«Задания по дисциплине «Право»»

 

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на  studentshopadm@yandex.ru  

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

7.2. Собственники двух расположенных по соседству дачзаключили договор о том, что они будут поочередно производить весеннюю и осеннюю уборку примыкающих к дачам земельных участков. Но так как участок Федорова вдвое больше участка Семенова, было также условлено, что за уборку, произведенную Семеновым, он получает от Федорова доплату в размере минимального размера заработной платы в месяц.

 

Первым уборку произвел Федоров. Но когда свои обязанности выполнил Семенов, Федоров от уплаты денег отказался, сославшись на то, что их договор не имеет юридической силы и носит чисто бытовой характер.

 

Обоснованы ли соображения Федорова?

 

7.3. Между колхозом и молодыми колхозниками был заключен договор, в силу которого колхоз обязывался выплачивать последним стипендии в период их обучения в вузе, а молодые колхозники приняли на себя обязательство вернуться после окончания вуза в колхоз и отработать там не менее 3 лет по полученной в вузе специальности.

 

По окончании вуза несколько колхозников отказались вернуться в колхоз и устроились на работу в городе. Колхоз предъявил к ним иск о взыскании средств, затраченных колхозом на обучение этих колхозников. Возражая против иска, адвокат колхозников обратил внимание суда на то, что заключение подобного рода договоров не предусмотрено гражданским законодательством, поэтому между колхозом и колхозниками, направленными на обучение в вуз, не возникло гражданско-правового обязательства. В силу этого, по его мнению, в иске необходимо отказать.

 

Какое решение должен вынести суд?

 

 

 

7.4. Бывшие супруги Ивановы, вынужденные проживать после развода в одной квартире в Санкт-Петербурге, находились в неприязненных отношениях. После очередной ссоры Иванова разослала близким родственникам бывшего мужа телеграммы, в которых сообщала о его смерти.

 

Когда прибывшие в Санкт-Петербург из Владивостока, Хабаровска, Астрахани и других городов России родственники обнаружили, что Иванов находится в полном здравии, они обратились к адвокату с вопросом, имеются ли у них юридические основания потребовать от Ивановой возмещение понесенных ими расходов на авиабилеты, такси, проживание в гостинице и питание, а также причиненного им морального вреда.

 

Какой ответ должен дать адвокат?

 

7.5. Завод подъемно-транспортного оборудования в соответствии с заключенным договором должен был поставить порту портальный кран в 1 квартале будущего года. Однако в связи с отказом других покупателей поставка оказалась возможной уже в текущем году. Полагая, что порт заинтересован в скорейшей поставке крана, завод немедленно отгрузил его и выставил счет для оплаты. Порт, получив кран, оплатил счет и приступил к его монтажу, одновременно предъявив к заводу иск о взыскании штрафа за досрочную поставку.

 

Подлежит ли иск удовлетворению?

 

7.6. Цементный завод по договору поставки должен был отгрузить во II квартале текущего года в адрес строительного треста 100 вагонов цемента. Фактически было отгружено 80 вагонов. Строительный трест взыскал с цементного завода неустойку за недопоставку продукции и потребовал восстановления недогруза. Завод отклонил требования треста на том основании, что за допущенную им недопоставку он уже понес наказание в виде уплаты неустойки.

 

Основаны ли возражения завода?

 

 

 

7.7. ООО «Лемур» обратилось в коммерческий в банк за получением кредита для расчета за покупаемый товар. Банк дал согласие на выдачу кредита, но потребовал от общества предоставления обеспечения на случай не возврата кредита в установленный срок. Директор ООО «Лемур» предложил банку такой способ обеспечения исполнения кредитного договора, как договор страхования ответственности заемщика в любом страховом обществе, указанном банком.

 

Банк обратился к своему юристу с вопросом: будет ли договор страхования ответственности заемщика, заключенный на случай невозврата кредита в срок, обеспечивать исполнение должником обязательства по кредитному договору?

 

Что на это ответит юрист?

 

 

 

7.8. Петренко, откомандированный для работы в экспедиции в небольшом южном городе, договорился с хозяйкой дома, расположенного поблизости от места нахождения экспедиции, о том, что в течение трех месяцев работы экспедиции в ее доме будет проживать семья Петренко: жена и малолетний сын. Плату за жилье Петренко внес сразу же, о чем хозяйка дома выдала расписку, назвав полученную сумму задатком.

 

Через несколько дней приехала семья Петренко, но хозяйка дома отказалась от предоставления им жилья, объяснив, что она ожидает приезда внука. Полученную по расписке сумму она вернула Петренко. Однако Петренко потребовал вернуть полученную сумму в двойном размере, поскольку она была дана в качестве задатка. Кроме того он требовал возмещения расходов, связанных с приездом семьи. Не получив требуемой суммы, Петренко обратился в суд.

 

Какое решение должен вынести суд?

 

7.9. Петров получил в городском ломбарде ссуду в размере 2000 руб. сроком на 3 месяца, сдав в обеспечение ссуды золотые часы. По истечении срока возврата ссуды Петров в ломбард не явился и ссуду не погасил.

 

Какие права возникли у ломбарда по поводу заложенных часов? Назовите все способы обеспечения исполнения обязательств.

 

7.10. Производственный кооператив предъявил иск ООО «Азерснабсбыт» о взыскании с него штрафа, стоимости забракованной пряжи, суммы причиненных убытков, а также возвращении суммы наценки, выплаченной изготовителю.

 

«Азерснабсбыт» возражал против взыскания с него суммы наценки, так как считал, что выполнил свои обязательства надлежащим образом. Кроме того, он объяснил, что возврат суммы наценки вызывает у него убытки по вине изготовителя недоброкачественной продукции.

 

По делу представлено заключение, в котором указано, что сумма наценки, уплаченная покупателем снабженческо-сбытовой организации, подлежит взысканию с изготовителя недоброкачественного товара как убыток.

 

Какие затраты могут быть расценены как убыток стороны? Какие убытки имеются в виду? Подлежит ли иск удовлетворению?

 

 

 

8.1. ООО «Огородник», имеющее свое тепличное хозяйство, заключило договор о поставке ранних огурцов для торгового дома «Лето» на сумму 200 млн руб. Однако в начале апреля из-за сильных морозов, крайне редких в это время года, ранние всходы огурцов погибли. «Огородник» не смог поставить огурцы ни в апреле, ни в мае, вследствие чего торговый дом предъявил ООО штрафные санкции и потребовал ему возместить кроме того и причиненные убытки на сумму 300 млн руб.

 

ООО «Огородник» просило арбитражный суд освободить его от ответственности ввиду его тяжкого финансового положения и отсутствия вины в неисполнении обязательств.

 

Каково будет решение суда?

 

 

 

8.2. 12-летний Саша и 8-летняя Ира Морозовы зажигали на балконе своей квартиры бенгальские огни. Горящая искра попала на балкон, расположенный ниже этажом, где сосед Семенов хранил мотоцикл, бензин, машинное масло и строительные материалы для дачи. От искры загорелись промасленные тряпки, и на балконе Семенова вспыхнул пожар, от которого сгорели все находившиеся там вещи, обгорели наружные оконные и дверные рамы. Семенов предъявил иск к родителям Морозовых о возмещении ущерба в размере стоимости сгоревшего имущества и расходов на предстоящий ремонт. Супруги Морозовы просили суд уменьшить размер возмещения в 2 раза, ссылаясь на тяжелое материальное положение, так как Морозов являлся инвалидом 2 группы. Супруги Морозовы также считали, что пожар возник по вине Семенова, который грубо нарушил правила пожарной безопасности.

 

Каким будет решение суда?

 

 

 

8.3. По вине арендатора пожаром было повреждено складское помещение. Арендодатель предъявил иск о возмещении следующих убытков:

 

а) суммы, на которую уменьшилась стоимость складского помещения вследствие причиненных пожаром разрушений;

 

б) арендной платы за время, в течение которого будет производиться восстановительный ремонт;

 

в) стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с составленной строительной организацией сметой;

 

г) суммы страхового возмещения, которую получил бы арендодатель, если бы арендатор выполнил принятую на себя по договору обязанность застраховать складское помещение в пользу арендодателя.

 

Какие суммы подлежат возмещению?

 

8.4. В парикмахерской из гардероба похищена ондатровая шапка Григорьева. Вместо нее оставлена старая шапка из искусственного меха. Григорьев предъявил к обществу с ограниченной ответственностью, которое обслуживало гардероб, иск о возмещении стоимости шапки и компенсации морального вреда. Общество, возражая против иска, ссылаясь на то, что в день пропажи шапки гардеробщица заболела и заменить ее было некем. Григорьев не должен был оставлять дорогую шапку в гардеробе. В случившемся он виноват сам, поэтому в иске ему следует отказать, а в виде компенсации он может взять себе оставшуюся в гардеробе старую шапку.

 

Как должно быть решено дело?

 

8.5. Тихонов предъявил иск к Октябрьской железной дороге о возмещении убытков, вызванных увечьем, которые он получил из-за того, что во время движения скорого поезда брошенный кем-то камень попал в окно и разбил стекло, осколки которого повредили Тихонову оба глаза. Представители дороги считают, что иск удовлетворению не подлежит, так как вред причинен действием непреодолимой силы. Адвокат Тихонова полагает, что действия тех, кто бросает камни в проходящие поезда, нельзя расценивать как непреодолимую силу, а за простой случай дорога как владелец источника повышенной опасности должна нести ответственность.

 

Какое решение должен вынести суд?

 

 

 

9.1. После смерти Воробьева, последовавшей 20 ноября 1999 г., в нотариальную контору обратились его бывшая супруга Алферова, с которой он развелся три месяца назад, его мать Е. Воробьева и Изюмов, которому наследодатель два месяца назад в драке нанес тяжелые телесные повреждения. Суть требований указанных лиц сводилась к следующему.

 

Алферова претендовала на половину имущества Воробьева как женa, нажившая это имущество совместно с умершим. В доказательство обоснованности своих требований она предъявила решение суда от 10 ноября 1999 г. о разделе имущества между бывшими супругами.

 

Изюмов просил возместить долг Воробьева, образовавшийся в связи с причинением умершим ему вреда. В доказательство он предъявил решение суда от 15 ноября 1999 г. о возмещении вреда, причиненного Воробьевым его здоровью во время драки, инициатором которой был наследодатель.

 

Мать Воробьева возражала против притязаний Алферовой и Изюмовa, мотивируя это тем, что решение о расторжении брака ее сына и невестки уже вступило в законную силу, а требования Изюмова не могут быть удовлетворены, поскольку он не состоял в родственных связях с ее сыном.

 

1. Подлежит ли разделу имущество Воробьева в соответствии с решением суда о разделе имущества с его бывшей супругой Алферовой после его смерти?

 

2. Сохранилось ли за Изюмовым право на возмещение вреда, причиненного его здоровью Воробьевым? Имеет ли значение то, что решение суда по данному делу состоялось при жизни наследодателя?

 

3. От каких лиц нотариус обязан принять заявление о праве на наследство, а кому отказать в этом?

 

9.2. Погибший в автомобильной катастрофе А. Артемьев все свое имущество, оцененное в 200 тыс. руб., завещал своей супруге Л. Артемьевой, с которой состоял во втором браке, и несовершеннолетней дочери Ирине от первого брака.

 

Бывшая супруга наследодателя В. Артемьева предъявила иск о признании ее наследницей части имущества, которое должно пойти в счет погашения алиментов за два года, оставшихся до совершеннолетия дочери Ирины. Кроме того, она требовала присудить ей 2 тыс. руб., которые взял у нее в долг А. Артемьев на покупку парниковых рам и не успел вернуть. Письменного подтверждения этого факта В. Артемьева суду не представила, так как сделка была совершена в устной форме.

 

Л. Артемьева против иска возражала, указывая на то, что парниковые рамы ее муж купил на свои деньги, а о его долге В. Артемьевой ей ничего не известно.

 

1. Могут ли повлиять на решение суда возражения Л. Артемьевой?

 

2. Какие требования В. Артемьевой суд вправе удовлетворить, а какие нет?

 

3. Вправе ли будет несовершеннолетняя дочь Артемьева Ирина самостоятельно распоряжаться полученным наследством?

 

9.3. 25 апреля 1999 г. коллекционер русских марок Налимов по договоpy безвозмездного пользования передал для экспонирования собственнику выставочного зала своему брату А. Налимову коллекцию марок, посвященную 54-летней годовщине Победы в Великой Отечественной войне, а последний обязался вернуть коллекцию в том же состоянии, в каком он ее получил.

 

Коллекция была выставлена в выставочном зале, а 29 апреля братья Налимовы, возвращаясь с дачи, погибли в автомобильной катастрофе.

 

15 мая в нотариальную контору обратились с заявлениями о принятии наследства братьев Налимовых внук А. Налимова Филипп Федоровский и племянница погибших Ибрагимова.

 

1. Наследуют ли погибшие братья Налимовы друг после друга?

 

2. Каков порядок открытия наследства братьев Налимовых?

 

3. Вправе ли Филипп Федоровский и Ибрагимова претендовать на наследство братьев Налимовых?

 

4. Кто из указанных в задаче лиц наследует коллекцию русских марок, а кто – выставочный зал?

 

5. Прекратится ли в связи со смертью братьев Налимовых действие договора безвозмездного пользования коллекцией марок в случае, если она перейдет в собственность одного наследника, а выставочный зал – в собственность другого?

 

9.4. Арбузова систематически навещала своего старшего брата В. Варенникова на его квартире. Последний был инвалидом I группы и нуждался в постоянном уходе. Во время очередного посещения 10 декабря 1999 г., когда Арбузова готовила обед на кухне, внезапно взорвался газовый баллон, и в квартире возник пожар. Арбузова погибла, а Варенников с тяжелыми ожогами был доставлен в больницу, где скончался спустя два дня.

 

Вскоре после их гибели в нотариальную контору обратилась дочь Варенникова Н. Пряникова и сестра погибших Гарбушева. При подаче ими заявлений о праве на наследство выяснилось, что Варенников оставил завещание, согласно которому все его имущество должна была унаследовать Арбузова. Что касается Пряниковой, то она, по словам Гарбушевой, является наркоманкой, неоднократно обворовывала своего отца; в настоящее время признана судом ограниченно дееспособной и проживает с мужем.

 

1. Какое время следует считать временем открытия наследства Арбузовой и Варенникова?

 

2. Может ли быть призвана к наследованию погибшая наследница по завещанию Арбузова?

 

3. Имеет ли право наследовать Пряникова, будучи признанной судом ограниченно дееспособной? Можно ли считать ее недостойной наследницей?

 

4. Какое количество наследников оказалось у каждого из погибших наследодателей, и какую долю в наследстве может получить каждое из лиц, имеющих право на него?

 

9.5. Собственник трехкомнатной квартиры, дачи с земельным участком и автомобиля «Жигули» К. Кочетков умер, не оставив завещания. Через неделю после его смерти в нотариальную контору по месту жительства умершего обратились: мать наследодателя Елизарова, его родной брат С. Кочетков и племянница В. Авдеева с заявлениями о принятии наследства. Такое заявление не было получено нотариусом от двоюродного брата наследодателя Орехова, а единственный внук Кочеткова Савелий отказался от своей доли в наследстве. Сделал это он под влиянием мужа племянницы наследодателя Ф. Авдеева, который использовал зависимость Савелия от наркотических средств. Последний не имел возможности приобретать их в достаточном для него количестве, и иногда наркотиками его снабжал Авдеев. Однажды, прежде чем выдать Савелию очередную дозу наркотика, он заставил его написать заявление с отказом от своей доли наследства. Сделал это Авдеев с целью увеличения доли наследства своей жены.

 

Через две недели после подачи заявлений указанных выше лиц к нотариусу обратился Ф. Авдеев с сообщением о том, что мать умершего была лишена родительских прав в отношении наследодателя, а родной брат С. Кочетков в свое время отбывал наказание за нанесение телесных повреждений умершему.

 

1. Имеет ли право наследовать по закону мать наследодателя Елизарова?

 

2. Имеет ли право наследовать по закону брат наследодателя С. Кочетков?

 

3. Какой орган по требованию Ф. Авдеева вправе отстранить от наследования Елизарову и С. Кочеткова? Кто станет наследником имущества К. Кочеткова в случае удовлетворения судом иска Авдеева?

 

4. Как вы думаете, по какой причине двоюродный брат наследодателя Орехов не подал заявления о принятии наследства?

 

9.6. 80-летняя Хризантемова, вдова, составила завещание, согласно которому все свое имущество оставляла единственному сыну Можайскому, 50 лет, жившему со своей семьей отдельно. Имущество завещательницы состояло из двухкомнатной приватизированной квартиры, обставленной столовым, спальным и кухонным гарнитурами, бытовой техники, двух сервизов, столовой и кухонной посуды.

 

О своем завещании Хризантемова рассказала сыну и попросила его покупать ей продукты за ее деньги и привозить их ей два раза в неделю. Можайский согласился и несколько раз действительно привез матери продукты, но после того как съездил в длительную командировку, перестал появляться у нее. Когда же у Хризантемовой случился инфаркт и она попала в больницу, сын ни разу не навестил ее. Систематически к ней приезжала только племянница Ангелова, 56-летняя дочь умершей сестры Хризантемовой. Несмотря на то, что племянница жила в пригороде и имела скромные доходы, она привозила в больницу рекомендуемые врачами продукты: творог, свежие фрукты, отварное мясо и т.п. Кроме того, Ангелова оплачивала счета за квартиру и телефон Хризантемовой.

 

Возвратившись домой из больницы, Хризантемова вызвала на дом нотариуса из частной нотариальной конторы и составила второе завещание, не отменив прежнее. Согласно новому завещанию имущество наследовала племянница Ангелова.

 

О новом завещании сын Хризантемовой не знал.

 

1. Породило ли какие-либо наследственные правоотношения содержание первого завещания Хризантемовой, составленного в пользу сына? Обязан ли он был в соответствии с этим фактом ухаживать за завещательницей?

 

2. Какие действия обязан выполнить нотариус после получения второго завещания Хризантемовой?

 

3. Какие последствия для Можайского породило второе завещание, составленное Хризантемовой?

 

4. Наличие каких юридических фактов приведет к возникновению наследственного правоотношения: призванию к наследованию Ангеловой?

 

9.7. П. Постников, собственник лодочной станции, расположенной на озере в городском парке, составил завещание, согласно которому оставлял лодочную станцию своему старшему сыну Е. Постникову, имевшему жену и сына. На тот случай, если его старший сын умрет до открытия наследства либо откажется принять наследство после его открытия, завещатель указал в завещании другого наследника – своего младшего сына Г. Постникова, имевшего жену и дочь.

 

20 сентября 1999 г. самолет, в котором летел П. Постников в г. Сочи, разбился во время посадки. П. Постников погиб. Его старший сын Е. Постников к этому времени был неизлечимо болен. Г. Постников, навещая брата, просил его отказаться от принятия наследства. Свою просьбу он мотивировал тем, что отец назначил и его наследником лодочной станции, и что фактически он сейчас управляет ею. Доходы же, получаемые от лодочной станции, он делит между семьями поровну и впредь будет делать так. Однако Е. Постников не соглашался, говоря, что после выздоровления сам будет управлять лодочной станцией.

 

За два месяца до окончания срока принятия наследства Е. Постников скончался, так и не приняв его.

 

1. Как называется действие П. Постникова, результатом которого явилось назначение другого наследника на случай смерти основного наследника случай смерти основного наследника или его отказа от принятия наследства?

 

2. Как вы думаете, какую истинную цель преследовал Г. Постников, прося брата отказаться от принятия наследства?

 

3. Кто будет призван к наследованию лодочной станции после смерти основного наследника Е. Постникова?

 

9.8. Жительница г. Новосибирска Дашкова отказалась от своего сына Виктора из-за отсутствия у нее денежных средств и капризного характера болезненного ребенка. В пятилетнем возрасте мальчик был усыновлен супругами Жемчужниковыми. В решении суда об усыновлении по просьбе родной бабушки мальчика М. Филипповой – матери его умершего отца указывалось, что личные неимущественные и имущественные права и обязанности Виктора по отношению к родственникам его умершего отца сохраняются. Супруги Жемчужниковы против этого не возражали.

 

Когда Виктору исполнилось 15 лет, Филиппова погибла при столкновении поездов, возвращаясь из Владивостока, куда она ездила на похороны своей старшей сестры. После ее смерти остался принадлежавший ей на праве собственности кирпичный дом на центральной улице в Новосибирске, состоящий из четырех комнат и кухни. На земельном участке размером 0,2 га помимо дома располагались хозяйственные постройки.

 

Детей у Филипповой не было, завещания она не оставила. В нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства погибшей М. Филипповой обратились ее родственники: племянница А. Беликова – дочь умершего старшего брата и неполнородный брат Н. Филиппов. Заявление о принятии наследства Виктором Дашковым подала и его усыновительница Жемчужникова. Причем последней пришлось доказывать нотариусу, что Виктор является родным внуком погибшей и имеет право на долю в наследстве.

 

1. Вправе ли был суд в своем решении об усыновлении Виктора Дашкова супругами Жемчужниковыми указать, что за ним сохраняются родственные отношения с родственниками умершего отца?

 

2. С помощью какого документа Жемчужникова могла доказать нотариусу, что усыновленный ею Виктор Дашков имеет право на долю в наследстве его умершей родной бабки?

 

3. Кто из названных в задаче наследников Филипповой должен быть призван к наследованию ее имущества? В каких долях каждый из призванных к наследованию унаследует имущество погибшей?

 

9.9. Аксаков, собственник рубленого дома с земельным участком в поселке городского типа, после смерти своей жены Анны остался проживать в доме с 10-летней дочерью Лизой и сводной сестрой Митковой. Он тяжело переживал смерть жены и, пристрастившись к выпивке, очень скоро превратился в алкоголика. Мать умершей Епифанцева, навещая внучку, видела, что ее отец не может больше заботиться о ней, а Миткова целыми днями была на работе и не занималась воспитанием девочки.

 

Епифанцева забрала Лизу к себе и предъявила иск к Аксакову о лишении его родительских прав. Суд иск удовлетворил, а орган опеки и попечительства назначил Епифанцеву опекуном Лизы.

 

Спустя год после суда Аксаков умер, не оставив завещания. Через 10 дней после его смерти в нотариальную контору подали заявления о принятии наследства сводная сестра умершего Миткова, два племянника – сыновья его умершего старшего брата, его отчим и Епифанцева – в пользу своей подопечной Елизаветы Аксаковой.

 

1. Сохранилось ли за Елизаветой Аксаковой право на получение наследства Аксакова, лишенного в отношении нее родительских прав?

 

2. К наследникам какой очереди относятся лица, подавшие нотариусу заявления о принятии наследства?

 

3. Кто из наследников должен будет призван к наследованию имущества умершего Аксакова?

 

4. Кто должен был унаследовать имущество ранее умершей жены Аксакова и в каких долях?

 

9.10. Штурман атомного крейсера Я. Яровой, ухаживавший длительное время за А. Аванесовой, наконец объяснился с ней и сделал предложение стать его женой. А. Аванесова согласилась. Для обоих это был второй по счету брак. После регистрации образовалась семья из пяти человек, поскольку супруги имели детей от первого брака. У Я. Яpoвого был сын Владимир, 7 лет, а у Аванесовой – дочь Светлана, 6 лет, и сын Николай, 10 лет.

 

Яровой был собственником приватизированной трехкомнатной квартиры в г. Владивостоке, а Аванесова – собственницей одноэтажного каменного дома в том же городе, который перешел к ней по наследству от умершего мужа и состоял из четырех комнат и кухни. Яровой с сыном переехал жить к жене, предварительно сдав свою квартиру в аренду.

 

Семья сложилась дружная. Но несмотря на то, что Яровой неоднократно говорил детям Аванесовой о своем желании их усыновить, они отказывались, объясняя это тем, что не хотят «предавать память своего отца». Сын Ярового также не захотел, чтобы его усыновила мачеха.

 

Выйдя замуж, Аванесова уволилась из школы, где она работала учительницей русского языка и литературы, и стала заниматься воспитанием детей и ведением домашнего хозяйства.

 

Через 10 лет после регистрации брака Яровой и Аванесова погибли в результате взрыва баллона с газом на кухне. Их дети остались живы, так как находились в тот день в учебных заведениях (Владимир и  Николай учились в институте, а Светлана заканчивала среднюю школу). Завещаний погибшие не оставили.

 

После похорон родителей все дети подали в нотариальную контору заявления о приеме наследства.

 

1. Кем приходятся друг другу Владимир и Светлана с Николаем?

 

2. Кем являются по отношению друг к другу Владимир Яровой и А. Аванесова, Светлана и Николай Аванесовы и Я. Яровой?

 

3. Наследуют ли друг после друга погибшие Я. Яровой и А. Аванесова? Каков порядок наследования в этом случае?

 

4. Кто из детей должен быть призван к наследованию имущества Я. Ярового, а кто – к наследованию имущества А. Аванесовой?

 

 

 

9.11. Семья Сенцовых, состоявшая из четырех человек: супругов Алексея и Веры и двух детей – Клары, 7 лет, и Феди, 10 лет, проживала в поселке городского типа. Вместе с ним с момента рождения первого ребенка проживала Ильюшина, няня, имевшая временную прописку в доме Сенцовых и находившаяся на их полном иждивении.

 

В июле 1999 г. супруги Сенцовы, увлекавшиеся альпинизмом, отправились в Гималаи, намереваясь провести там свой очередной отпуск. 10 июля при восхождении на гору они погибли, сорвавшись в пропасть.

 

Из имущества после смерти Сенцовых осталось: пятикомнатный деревянный дом, оцененный БТИ в 200 тыс. руб., принадлежавший В. Сенцовой, денежный вклад А. Сенцова в Сбербанке РФ на сумму 100 тыс. руб., завещанный жене, две дубленки (мужская и женская), женская каракулевая шуба, три мужских шерстяных костюма, сданные в ломбард В. Сенцовой на летнее хранение. Кроме того, в доме имелись мебель, холодильник, телевизор и два больших ковра.

 

11 августа 1999 г. Ильюшина подала в нотариальную контору заявление о принятии наследства в пользу детей Сенцовых, в котором просила выделить некоторые вещи из наследства в ее пользу. Через четыре дня с аналогичными заявлениями обратились мать В. Сенцовой Батова, 65 лет, инвалид II группы, находившаяся на ее иждивении и проживавшая отдельно, сестра Сенцовой Рожкова и дочь А. Сенцова от первого брака Софья, 18 лет.

 

Кто из наследников супругов Сенцовых должен быть призван к наследованию их имущества?

 

Какова доля каждого наследника в наследственном имуществе наследодателей?

 

Кто должен наследовать предметы домашней обстановки и обихода?

 

Как должен быть решен вопрос наследования меховой одежды и костюмов, сданных В. Сенцовой в ломбард?

 

Кто унаследует денежный вклад в Сбербанке РФ?