«Задания по дисциплине «Право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на  studentshopadm@yandex.ru  

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

1. По уголовному делу, возбужденному по факту совершения разбойного нападения, обвиняемый Лосев, находясь в следственном изоляторе, через своего соучастника, который находился в розыске, направил потерпевшему Пономареву письмо, в котором прямо угрожал ему расправой, если тот не изменит свои показания в его пользу. Пономарев явился к следователю и обо всем рассказал ему. Тот направил поручение в уголовный розыск и попросил провести ОРМ для установления связи соучастников преступления и обеспечить защиту потерпевшего. Исполнитель поручения следователя – оперуполномоченный Федоров отказался его выполнять, считая, что данные поручения не соответствуют целям и задачам осуществления ОРД.

Дайте оценку решению оперуполномоченного с учетом положений закона.

2. По подозрению в совершении сбыта наркотических средств ночью была задержана группа молодых ребят лет 20. Вскоре в отдел полиции приехал один из сотрудников уголовного розыска Нечаев и попросил одного из задержанных отпустить. В личной беседе со своим коллегой из уголовного розыска, который проводил задержание, Нечаев пояснил, что среди задержанных есть его осведомитель по кличке «Барракуда», которого он давно знает и лично за него ручается. После в отношении названного осведомителя было составлено фиктивное объяснение, и тот был освобожден. Через некоторое время Нечаев по какой-то причине уволился из органов, освобожденный осведомитель продолжил заниматься незаконным сбытом наркотических средств.

Оцените действия сотрудников в задаче с учетом требований закона. 

3. Оперуполномоченный Андрей Ларин в одной из серии фильма «Улицы разбитых фонарей» составил агентурное сообщение от вымышленного лица Цыплакова. На самом деле такого лица не было. Однако, имея такое выдуманное агентурное сообщение, Ларину удалось получить разрешение своего начальника на проведение ОРМ по одному из совершенных преступлений.

Усматриваются ли в действиях Ларина фальсификация и нарушения требований закона?

4.Оперуполномоченный Зверев в разговоре с задержанным гр. Пановым настаивал на том, чтобы последний сотрудничал с ним и участвовал в разоблачении группы лиц, занимающихся угонами чужого автотранспорта. Панов отказывался, тогда Зверев стал угрожать ему, в том числе тем, что распространит слух о том, что тот якобы сотрудничает с полицией, среди тех, кто находится в следственном изоляторе, куда Панов в дальнейшем будет направлен. Панов не хотел этого и в отчаянии, попросившись в туалет, повесился.

Имеются ли в действиях Зверева нарушения закона?

5. Гражданин Огрехов, полагал, что действия органов, осуществляющих ОРД, привели к нарушению его прав и свобод, так как оперативные сотрудники, находясь в автомобиле, припаркованном к его дому, проводи видеосъемку того, что происходило на территории его двора во время празднования его дня рождения. Огрехов обратился за помощью к адвокату и тот помог ему составить жалобу на действия данных сотрудников. Огрехов направил составленную жалобу одновременно начальнику отдела полиции, начальнику Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Н-ской области, в областную прокурору и в Конституционный суд РФ.

Подлежит ли рассмотрению данная жалоба в указанных местах обжалования согласно закону?

6. В квартире у Спириных была совершена кража золотых украшений. При проведении дознания подозрение пало на гр. Зорину, которая была подругой дочери хозяйки квартиры и неоднократно бывала у них дома. Последний раз Зорина приходила к Спириным за две недели до обнаружения пропажи золота. В квартире, кроме хозяйки, проживали ее муж и дочь.

Какие ОРМ и проверочные действия следует провести для раскрытия преступления?

7. В отдел по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств поступила информация о том, что возле кладбища образовалась точка по незаконному сбыту наркотиков. С целью проверки информации было принято решение о проведении проверочной закупки. В роли покупателя согласился выступить гр. Агеев на условиях сохранения конфиденциальности. Он был досмотрен в присутствии понятых, получил осмотренные деньги в сумме 2400 рублей. В вечернее время группа сотрудников ОВД вместе с Агеевым выехала в район кладбища, где последний встретился с продавцом Пантюхиным. Далее Агеев подал сигнал о покупке наркотика, гр. Пантюхин неподалеку был задержан. При досмотре гр. Пантюхина были обнаружены ранее осмотренные для проверочной закупки героина деньги. 

Содержатся ли в действиях гр. Агеева провокация к продаже ему наркотических средств и нарушены ли требования закона?