«Задания по дисциплине «Право»»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

5. Водитель автомашины «Волга» Бурмистров был остановлен инспектором ГИБДД Астровым для проверки документов, в ходе которой Астров пришел к выводу о необходимости освидетельствования Бурмистрова на состояние алкогольного опьянения. Однако Бурмистров, отказался от освидетельствования и сказал, что согласится на его проведение только в присутствии своего адвоката. Инспектор составил протокол об административном правонарушении и направил его в суд с тем, чтобы судья наложил на Бурмистрова административное взыскание за уклонение от освидетельствования на состояние опьянения. Судья, рассмотрев это дело, наложил на Бурмистрова штраф в размере 5000 руб.

6. Герасимов обжаловал в районный суд г. Воронежа постановление Воронежского областного отделения Российской транспортной инспекции о наложении 14 октября 2014 г. на него административного взыскания в виде штрафа в размере 1000 руб. за то, что 6 июля 2014 г. на территории г. Новомосковска Тульской области он был задержан сотрудником ГИБДД за перевоз груза без Специального разрешения (лицензии). Российская транспортная инспекция утверждает, что Герасимов занимается предпринимательской деятельностью, поэтому должен иметь и соответствующее разрешение. Герасимов утверждает, что вез шифер для себя (для строительства своего дома), поэтому не было оснований для вынесения постановления о наложении на него штрафа.

7. Водитель Иванов оказал злостное неповиновение законному распоряжению работника ГИБДД Кукушкина и не исполнил требования последнего об остановке транспортного средства. Начальник РОВД Фадеев, квалифицировав это правонарушение по ст. 19.3 КоАП, рассмотрел дело и наложил на водителя Иванова административное взыскание в виде исправительных работ сроком на два месяца. После наложения взыскания водитель Иванов без уважительных причин не явился на работу. Тогда Фадеев вновь рассмотрел данное дело, отменил свое предыдущее постановление и принял новое о наложении на Иванова штрафа в размере десяти минимальных размеров оплаты труда и лишении его права управлять транспортным средством на срок шесть месяцев.

8. Водитель автомашины «Мерседес 600» Колесников, двигаясь с превышением допустимой скорости более, чем на 60 км/час и не реагируя на сигналы светофора, был остановлен инспектором дорожнопатрульной службы ГИБДД Захаровым, который сразу же определил, что Колесников находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя, неуверенные и нескоординированные движения, сложность в понимании задаваемых ему вопросов и проч.).

Захаров отстранил Колесникова от управления транспортным средством, изъял у него водительское удостоверение и направил автомашину на специальную охраняемую стоянку. Колесников отрицал факт употребления спиртных напитков и просил Захарова  предоставить ему «трубку трезвости» с целью установить его состояние опьянения. Захаров, сославшись на отсутствие такого прибора и сказав, что и «без трубки видно, что Вы пьяны», вызвал дополнительный наряд милиции, который отправил Колесникова в ближайший медвытрезвитель. На следующий день начальник РОВД наложил на Колесникова штраф в размере 5000 руб. и лишил его прав на управление транспортным средством в течение полутора лет.

9. 21 ноября 2014 г. в г. Вологда произошла авария, в ходе которой водитель «БМВ» врезался в остановившийся ВАЗ-2108, а в «БМВ» врезался автомобиль ВАЗ-2109. Сотрудники ГИБДД составили на месте происшествия необходимые документы. 13 декабря 2015 г. начальник облГИБДД принял постановление о наложении на водителей «БМВ» и ВАЗ-2109 административного штрафа за нарушение правил дорожного движения.

После проведенного обследования автомашины «БМВ» выяснилось, что причиненный ущерб Хорикову — водителю «БМВ» — Вавиловым, водителем ВАЗ-2109, составляет 53 тыс. руб., так как, по мнению сотрудников ГИБДД и водителя «БМВ», Вавилов не соблюдал при движении требуемой дистанции до автомобиля «БМВ», которая позволила бы избежать столкновения.

Вавилов утверждал, что никакого административного правонарушения не совершал, так как в действительности соблюдал Правила дорожного движения, т.е. требуемую дистанцию до впереди движущегося автомобиля. Более того, в постановлении о наложении административного штрафа не было указано конкретного правонарушения, которое он якобы совершил, т.е. не указан конкретный пункт Правил дорожного движения.

Вавилов направил в суд жалобу на постановление о наложении на него административного штрафа, в которой просил суд назначить соответствующую экспертизу. Судья отказал в удовлетворении ходатайства Вавилова, не удовлетворил его жалобу, а постановление начальника облГИБДД оставил в силе.

Один из друзей Вавилова, являющийся экспертом по таким автомобильным авариям, проанализировав предоставленные Вавиловым копии всех документов, однозначно утверждал, что Вавилов соблюдал безопасную дистанцию, а «БМВ», ударившись в ВАЗ-2108, тем самым сократила свой тормозной путь. Поэтому Вавилов не имел технической возможности предотвратить столкновение с «БМВ». Соответствующие расчеты эксперта подтвердили то, что Вавилов в сложившейся ситуации полностью соблюдал Правила дорожного движения.

10. За совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.3 КоАП, начальником ГИБДД на водителя Кабышева было наложено административное взыскание в виде лишения права управлять транспортными средствами на два года. Кабышев, узнав от знакомого адвоката о незаконности применения такой меры административной ответственности, направил в суд жалобу с просьбой о пересмотре дела и наложении на него административного взыскания в виде штрафа. Судья, выяснив, что жалоба Кабышева еще не была рассмотрена вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицом, отказал в ее принятии.

11. 15 сентября 2014 г. Карпов приобрел автомобиль «ФольксвагенПассат» и явился в областное ГИБДД для постановки автомобиля на учет, получения соответствующих документов и номерных знаков, где у него были изъяты все документы (справки-счета, свидетельство о регистрации) и выдан талон об изъятии. Карпов обжаловал действия сотрудников ГИБДД в районный суд. Сотрудники ГИБДД объяснили свои действия тем, что при обнаружении признаков, подделки документов на право управления, право собственности и распоряжения транспортными средствами, изменения заводской маркировки от водителя (владельца) требуются объяснения, а соответствующие документы изымаются. Карпов считает, что совершенные сотрудниками облГИБДД действия являются произвольными; они были совершены в отсутствие понятых и, следовательно, нарушают его права.

12. Из автотранспортного предприятия был выпущен автобус, имевший остаточную высоту рисунка протектора шин, с которой запрещалась его эксплуатация. При выезде из города, проверяя на стационарном посту дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) у водителя документы, инспектор обратил внимание на протектор шин и составил протокол об административном правонарушении. Рассмотрев это дело, заместитель командира подразделения дорожно-патрульной службы ГИБДД наложил административное взыскание в виде штрафа как на руководителя автотранспортного предприятия Семина в размере пятидести минимальных размеров оплаты труда, так и на водителя автобуса Володина в размере двух минимальных размеров оплаты труда. Володин обжаловал постановление о наложении на него административного взыскания. Свою жалобу он аргументировал тем обстоятельством, что за выпуск на линию транспортных средств, имеющих неисправности, с которыми запрещена их эксплуатация, статья 12.31 КоАП предусматривает ответственность руководителей предприятий, других должностных лиц, но не водителей.

13. Инспектор дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) потребовал, чтобы Сельвинский, который управлял мопедом, прошел освидетельствование на состояние опьянения, но Сельвинский отказался это сделать, утверждая, что он не употреблял алкогольных напитков. Инспектор в принудительном порядке доставил Сельвинского в поликлинику, где тот прошел процедуру медицинского освидетельствования. Освидетельствование показало, что Сельвинский был трезвым. Несмотря на это, инспектор составил протокол об административном правонарушении, выразившемся в уклонении Сельвинского от прохождения в установленном порядке освидетельствования на состояние опьянения, и на него был наложен административный штраф в размере десяти минимальных размеров оплаты труда. Сельвинский обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в суд. Незаконность вынесенного по делу постановления Сельвинский аргументировал двумя обстоятельствами. Во-первых, мопед не является механическим транспортным средством, а следовательно, как было написано в жалобе, управляющее им лицо не обязано по требованию сотрудника милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения. Во-вторых, лицо, управляющее мопедом, не является водителем транспортного средства, а рассматривается в качестве иного участника дорожного движения.

14. Имея достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства Зотов находится в нетрезвом состоянии» инспектор дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) предложил ему проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения. Однако Зотов отказался от этого, мотивируя свой отказ тем, что он инвалид я пользуется транспортным средством в связи со своей инвалидностью. Несмотря на разъяснение инспектором водителю, что инвалидность не освобождает от необходимости освидетельствования, когда к этому есть основания, и что отказ от освидетельствования влечет суровую административную ответственность, Зотов вновь отказался выполнить требование сотрудника ГАИ. Начальник отдела ГИБДД, рассмотрев это нарушение, лишил Зотов права управления транспортными средствами на два года. Не будучи согласным, с таким взысканием, водитель обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, аргументируя свою жалобу тем обстоятельством, что он как инвалид, пользующийся транспортным средством в связи с инвалидностью, не может быть лишен права управления им.

15. Автомобиль, принадлежащий автотранспортному предприятию областной администрации, без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) был оборудован проблесковым маячком и устройством для подачи специальных звуковых сигналов. За это на сотрудника автопредприятия Куприна, ответственного за эксплуатацию транспортных средств, был наложен административный штраф в размере 50 000 руб., а на водителя, управлявшего этим автомобилем, Сотникова – в размере 25 000 руб.

16. Водитель Аникеев плохо себя почувствовал и попросил, чтобы автомобиль повел его товарищ Зверев, хотя тот ранее употреблял спиртные напитки. Через несколько километров автомобиль был остановлен сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), который освидетельствовал Зверева на состояние опьянения и установил, что он находится в нетрезвом состоянии. В результате выяснения всех обстоятельств этого события при рассмотрении дела и на Аникеева, и на Зверева были наложены административные взыскания в виде штрафа в размере 25 000 руб на каждого.

17. Инспектором Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) был остановлен водитель Антонов, у которого оказались воспаленные глаза и неуверенные движения. Поскольку трубок «Контроль трезвости» у инспектора не осталось, он предложил Антонову проохать до медицинского учреждения для освидетельствования па состояние опьянения. Антонов заявил, что он работал две смены подряд, очень устал, отчего у него красные глаза, и его покачивает. Был бы готов пройти освидетельствование с помощью трубки «Контроль трезвости», ехать же к врачу водитель категорически отказался, так как очень торопился домой, где у него была больная жена и маленький  ребенок.  Тогда   инспектор  ГИБДД   отстранил  Антонова  от управления транспортным средством, а сам автомобиль поместил на охраняемое место у стационарного поста ГИБДД. Составив протокол об административном правонарушении и протокол об административном задержании транспортного средства, инспектор ГИБДД самого водителя Антонова, посадив на попутный автомобиль, отправил домой.

18. Гражданка выбежала перед стоящим транспортным средством на проезжую часть магистрали вне зоны пешеходного перехода. Водитель ехавшего по магистрали автомобиля, внезапно увидев перед собой женщину, для предотвращения на нее наезда резко свернул влево и столкнулся с другим автомобилем, находящимся в соседнем левом ряду. Приехавшим на место дорожно-транспортного происшествия сотрудникам Государственной инспекции безопасности дородного движения (ГИБДД) она подробно рассказала о случившемся, своей вины не отрицала, однако никаких документов у нее при себе не оказалось. Несмотря на просьбу поверить, что она сообщила верные данные, и отпустить домой, так как очень торопится к больной матери, для проверки правильности сообщенных о себе сведений, составления протокола о совершенном административном правонарушении и оформления других материалов по данному происшествию ее отвезли в отдел ГИБДД. Сотрудники инспекции предложили ей позвонить домой и сказать, что она находится в милиции, однако задержанная отказалась от этого, не желая волновать мать. Отпустили гражданку из отдела ГИБДД только через четыре часа после установления ее личности, составления протокола об административном правонарушении и протокола об административном задержании.

19. Инвалид второй группы, участник афганской войны Комов, управляя специальным транспортным средством, которым он пользовался в связи со своей инвалидностью, за нарушение правил проезда перекрестка был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД). Отметив сильное покраснение кожи лица водителя и услышав его несвязную речь, инспектор предложил Комову проехать в медицинское учреждение для проведения освидетельствования на coстояние опьянения. Однако Комов наотрез отказался освидетельствоваться, предъявив удостоверение инвалида II группы и утверждая, что особенности его речи и окраски лица связаны с ранением в челюсть, которое он получил во время войны в Афганистане. Несмотря на это, инспектор отстранил водителя от управления транспортным средством в повез его в поликлинику на освидетельствование.

20. У автомобиля, управляемого водителем Колесниченко, не работали в установленном режиме внешние световые приборы. Выявив этот факт, инспектор дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) отстранил водителя от управления автомобилем, а само транспортное средство задержал, поместил его на охраняемую площадку, которая была специально предназначена для хранения задержанных транспортных средств. О задержании автомобиля инспектор ДПС сделал запись в составленном им протоколе об административном правонарушении, совершенном Колесниченко. Водитель направил жалобу начальнику отдела ГИБДД на действия инспектора в связи с тем обстоятельством, что инспектор не составил отдельного протокола о задержании транспортного средства, в результате чего из автомобиля пропали личные вещи.

21. Автомобиль, управляемый водителем Хлудовым, столкнулся на перекрестке с автобусом. Из объяснений водителей следовало, что они оба проезжали перекресток на разрешающий сигнал светофора. Хлудов в результате происшествия получил легкие телесные повреждения, но необходимая медицинская помощь ему была оказана сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) на месте. Несмотря на все это, а также и на то обстоятельство, что не было никаких оснований подозревать Хлудова в употреблении спиртных напитков, он, как и водитель автобуса, был отправлен в медицинское учреждение на освидетельствование для установления состояния опьянения.

22. Автомобиль, управляемый водителем Мозговым, прошел государственный технический осмотр, однако диагностической карты у водителя при себе не было. Инспектор дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) отстранил водителя от управления автомобиля, а само транспортное средство задержал, поместив его на площадку у стационарного поста милиции. Свои действия инспектор ГИБДД аргументировал тем обстоятельством, что, согласно положениям КоАП РФ, водители, не имеющие при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, подлежат отстранению от управления, а транспортное средство задержанию. Мозговой обжаловал действия инспектора начальнику отдела ГИБДД, полагая, что его автомобиль был задержан незаконно, ибо доказательством прохождения технического осмотра автомобиля является полюс ОСАГО, который предусмотрен не Правилами дорожного движения, ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств».

23. В отделе регистрации акционерных обществ закрытого типа образовалась группа, занимавшаяся незаконной деятельностью. Секретарь Язова принимала учредительные документы и просила клиентов зайти через два дня. По истечении указанного времени секретарь отвечала, что учредительные документы якобы не соответствуют требованиям, необходимым для регистрации, поэтому акционерное общество не может быть зарегистрировано, давая понять, что при определенных условиях она бы помогла зарегистрировать предприятие. В среднем за такую «помощь» секретарь Язова получила от Антонова, Кравченко, Дрель, Вавиловой, Хромова и Меликьян от 15 000 до 40 000 руб. Сумма делилась между Язовой, начальником отдела Горубновым и его заместителем Бондаревым.

24. Владелец автозаправочной станции, предприниматель Евстафьев, вступил в сговор с водителем бензовоза Казаковым, подмешивал к бензину марки А-92 более дешевый бензин марки А-80 и продавал эту смесь по цене бензина А-92. Отпуская бензин, он присваивал себе разницу в цене. Всего им было реализовано 10 тыс. л. бензина, на сумму около 350 тыс. руб.

25. Директор государственного предприятия МЗМП Николайчиков организовал продажу главному инженеру Васильчуку четырех гаражей, находившихся на балансе МЗМП. По остаточной стоимости гаражи были оценены в 80000 руб., что значительно ниже реальной рыночной цены строений. Сделка была нотариально удостоверена, в органы управления государственным имуществом о совершенной сделке не сообщалось. Впоследствии Васильчук продал (по 20000 руб. за гараж) два гаража внуку Николайчикова и Ковалевскому, заместителю начальника МЗМП. Один из гаражей был продан Васильчуком Максимову за 240 тыс. руб.

26. Диспетчер автоколонны Якимов в праздничный день пришел домой к шоферу Кашину и предложил выехать в рейс. Кашин отказался от поездки, ссылаясь на неисправность автобуса. Несмотря на то, что Кашин был нетрезв, Якимов предложил ему ехать на другом автобусе и выписал ему путевой лист. При выезде из поселка, миновав мост, Кашин не справился с управлением, не развернул автобус. Машина свалилась с дамбы в реку, и двоим пассажирам причинены телесные повреждения: одному — перелом обеих ног, а другому — пере лом руки, которую пришлось ампутировать.

27. Разнорабочий гаража Костин, не имеющий удостоверения на вождение автотранспорта, решил поучиться водить автомашину. Воспользовавшись отсутствием водителя, он сел в кабину грузового автомобиля, имевшимся у него ключом включил зажигание и выехал из гаража на улицу. Грузовик все время петлял из стороны в сторону, заехал на остановку автобуса, где сбил женщину, скончавшуюся на месте от полученных травм.

28. Водитель автобуса Рукин примерно в 21ч, управляя автомашиной, ГАЗ-53, при выезде со двора жилого дома на улицу проявил невнимательность к дорожной обстановке. Видя во дворе играющих детей, он не учел этого обстоятельства, не подал звукового сигнала с целью привлечь внимание детей к движущемуся автобусу, во время управление машиной разговаривал со стоявшим на подножке автобуса гром Лужиным. В результате произошел наезд автобуса на одного из мальчиков, выбежавших на проезжую часть дороги под аркой. От полученных травм мальчик скончался.

29. Разнорабочий гаража Костин, не имеющий удостоверения на вождение автотранспорта, решил поучиться водить автомашину. Воспользовавшись отсутствием водителя, он сел в кабину грузового автомобиля, имевшимся у него ключом включил зажигание и выехал из гаража на улицу. Грузовик все время петлял из стороны в сторону, заехал не остановку автобуса, где сбил женщину, скончавшуюся на месте от полученных травм.

30. Михнева, подъезжая на своей автомашине к перекрестку улиц города, при включении разрешающего сигнала светофора продолжила движение и совершила наезд на вышедшего из-за собирающегося начать движение автобуса Акимова.

Акимов начал переход улицы на разрешающий сигнал светофора и продолжал переход в момент наезда на него уже на запрещающий сигнал светофора. В результате наезда ему причинен вред здоровью. Он находятся в больнице три недели, а еще через неделю выписанный ему листок нетрудоспособности был закрыт.

31. Водитель автобуса Ершов, не убедившись в безопасности движения, выехал с проселочной дороги на проезжую часть главной дороги, по которой к перекрестку приближалась автомашина ВАЗ под управлением Савина. Ершов перекрыл ему дорогу, остановившись на середине дороги, чем ввел в заблуждение Савина, посчитавшего, что Ершов его пропускает. Савин стал объезжать автобус Ершова, но тот снова двинулся вперед. ВАЗ столкнулся с автобусом, отлетел к обочине дороги, где стояли пассажиры автобуса, и смертельно травмировал трех женщин.

32. Начальник гаража Петухов дал указание водителю Малкину взять груз, на одну тонну превышающий норму грузоподъемности для данного типа автомашин и оформил транспортную накладную, указав в ней заведомо ложные данные о весе груза. Водитель сначала возражал, но затем согласился и повел машину в близлежащий город. Во время следования по шоссе со скоростью 50 км/ч одна покрышка лопнула, и машина перевернулась. Сидевшему в кабине грузчику были причинены телесные повреждения (травма головы и перелом ноги), и он более месяца находился на лечении в больнице.

33. Проезжая на личном автомобиле «Запорожец» по улице города, Строков, включив сигнал левого поворота, но не выехав полностью на перекресток, начал поворачивать налево, хотя еще до этого увидел в 80—100 м мотоцикл, двигавшийся навстречу. Видя, что приближающийся к перекрестку мотоцикл не снижает скорости, Строков свой автомобиль у осевой линии не остановил, а пересек эту линию и затем со скоростью 11—12 км/ч продолжал движение через проезжую часть дороги. Когда же автомобиль отошел от осевой линии на 6 м и оказался на середине проезжей части дороги, Строков остановил автомашину, преградив тем самым путь мотоциклисту.

Управляющий мотоциклом Кукин видел этот маневр «Запорожца», но, надеясь на его своевременную остановку, продолжал движение с той же скоростью 60 км/ч, так как иных помех на своем пути не имел. Когда же увидел, что «Запорожец» остановился поперек проезжей части дороги, по которой ехал мотоцикл, предотвратить столкновение с ним путем торможения уже не мог, успел лишь поворотов руля незначительно подать мотоцикл вправо, однако применением такого маневра предотвратить столкновение ему не удаётесь.

После остановки «Запорожца» (через 3—4 с) мотоцикл ударился о левое крыло «Запорожца». В результате столкновения мотоцикл вместе с Кукпным. и его сыном был отброшен на 18 м. При этом мотоциклом был сбит находившийся на пешеходном переходе Лопарев, которому был причинен легкий вред здоровью. Сам Кукин был тяжело травмирован, и у него была ампутирована нога, а его сыну причинены телесные повреждения, относящиеся к виду вреда здоровью средней тяжести.

34. Механик гаража Лобов дал указание водителю Бокову, только что возвратившемуся с восьмичасовой смены, немедленно отправиться в новый рейс. Несмотря на явную усталость, Боков сразу же выехал по назначению.

В пути следования Боков задремал за рулем и врезался в телеграфный столб. Сам Боков отделался незначительными ушибами, а грузчик Сидоренко, находившийся в кабине автомашины, получил травму головы и руки и вынужден был находиться на излечении до выписки на работу в продолжение 40 дней.

35. Ксенофонтов в нетрезвом состоянии решил поехать на тракторе в лес за дровами. Вместе с ним в кабине находился его родственник Зайцев. Развернув трактор, Ксенофонтов поехал прямо через кучу хлыстов. Проехав по ним около 6 м, трактор соскользнул в сторону, сел на хлысты рамой и стал буксировать. Чтобы съехать с хлыстов, Ксенофонтов предложил своему родственнику Зайцеву подложить под гусеницы кряжи. Когда Зайцев стал подкладывать кряж под гусеницу, Ксенофонтов включил заднюю передачу, чтобы подать трактор назад. Зайцев ногой стал подталкивать кряж, и в этот момент его ноги затянуло под гусеницу. От полученных травм Зайцев на другой день умер.

36. Ганин, работая механиком автобазы, без надлежащей проверки выпустил из гаража технически неисправную автомашину, закрепленную за водителем Амосовым. В этот же день водитель Амосов с правой стороны проезжей части дороги переехал на левую сторону дороги и совершил наезд на несовершеннолетнего Кима, который на месте происшествия скончался.

37. Автоцистерна со слабо, держащими тормозами, управляемая Чиркиным, следовала со скоростью 20—25 км/ч по улице навстречу грузовой автомашине, на заднем борту которой висел подросток Симкин. Когда передняя часть автоцистерны находилась на расстоянии 1,5 м от заднего борта встречной автомашины, Симкин отцепился от борта и стал перебегать улицу. Увидев в непосредственной близости от автоцистерны перебегавшего дорогу мальчика, Чиркин сделал попытку избежать наезда, но подросток ударился о горлышко бензобака и от полученных телесных повреждений умер.

38. Прораб СМУ-З Силин приказал рабочим выкопать траншею через улицу, но на ночь не распорядился поставить ограждение. Водитель Дорин, ехавший ночью по этой улице, проявил невнимательность, не остановился и не осмотрел дорогу и тем самым допустил аварию, в результате которой погибло несколько пассажиров.

39. После возникшего производственного конфликта руководитель подразделения потребовал от подчиненного ему сотрудника Сорокина объяснение о причинах конфликта. Так как в этот же день Сорокин объяснение не предоставил, был издан приказ об увольнении по соглашению сторон. Через двадцать дней после издания приказа решением трудовой инспекции Сорокин был восстановлен в должности. Администрация обжаловала это решение в арбитражный суд.

40. Токарь Остроумов был уволен с работы за систематическое нарушение трудовой дисциплины, так как в течение года на него наложено три дисциплинарных взыскания.

При рассмотрении его иска о восстановлении на работе в суде выяснилось, что никаких объяснений до наложения взысканий администрация от него не потребовала. Кроме того, за третий проступок администрация объявила ему строгий выговор и одновременно уволила его.

41. Корнизов, работавший шофером такси, был уволен в связи с утратой доверия за провоз пассажиров с включенным счетчиком при зеленом сигнале, тем самым грубо нарушив инструкцию шофера легкового таксомотора. Это давало возможность присваивать деньги, полученные от пассажиров. Возражая против увольнения, Корнизов обратился в народный суд с иском о восстановлении на работе.

42. Приказом руководства предприятий городского транспорта по согласованию с соответствующим выборным профсоюзным органом водители и кондукторы автобусов, троллейбусов и трамваев переводились на режим, согласно которому продолжительность их рабочей смены делилась на две части и соответственно устанавливалась необходимость двух выходов на работу в течение смены. Часть работников обратились в органы прокуратуры с просьбой опротестовать этот приказ.

43. За два с половиной часа до окончания рабочего дня электромонтеры Галкин и Винокур бросили работу и пошли в винный магазин. Там они купили бутылку коньяку, две бутылки пива и распили их. После этого Галкин пошел домой, а Винокур вернулся на объект, чтобы закончить, как он объяснил, начатую работу. Здесь и обнаружил его управляющий трестом.

Через три дня после дачи письменных объяснений Галкин и Винокур были уволены.

44. Инженер Моисеев в течение целого рабочего дня не был на рабочем месте. На следующий день по требованию начальника отдела он представил письменное объяснение, что накануне плохо себя чувствовал, но врача не стал вызывать, надеясь, что недомогание пройдет и он поедет на работу. Когда же состояние еще больше ухудшилось, он позвонил в пoликлинику, но ему велели приходить самому.  На следующий день стало лучше и вместо поликлиники Моисеев, по его ело" вам, поехал на работу.

Директор организации, которому начальник отдела написал докладную, на объяснении Моисеева написал резолюцию: "В профком. Прошу обсудить и принять меры".

На заседании профкома Моисеев повторил свои объяснения, и профком, учитывая его предыдущую безупречную работу, решил не применять к нему взыскания, а ограничиться обсуждением.

Получив решение профсоюзного комитета, директор счел, что в данном случае одного обсуждения проступка работника было явно недостаточно и поскольку месячный срок со дня его совершения еще не истек, своим приказом объявил Моисееву строгий выговор.

45. Отработав половину рабочего дня, плотник Соколов по просьбе своего приятеля, работавшего на этом же комбинате, но в другом цехе, отправился с ним сначала на склад, чтобы помочь получить необходимые детали, а затем на его рабочее место, чтобы вместе отремонтировать агрегат, на котором тот работал. Ремонт затянулся, и Соколов на свое рабочее место так и не возвратился. На следующий день начальник цеха потребовал от Соколова письменное объяснение о причинах отсутствия в течение четырех часов на своем рабочем месте. Тот написал все, как было. Через три дня по комбинату был издан приказ об увольнении Соколова.

46. В мае администрация ПМК Амурской области уволила за прогул и предъявила в суд иск к водителю Сергееву о взыскании 80 000 руб. В исковом заявлении истец указал следующее.

По приказу администрации от 6 апреля водитель автомобиля Сергеев был направлен из г. Благовещенска в командировку для обеспечения прокладки кабеля. Управляя грузовой автомашиной, он изменил маршрут следования и до 12 апреля находился у брата в Слободненском районе, а на место работы прибыл только 14 апреля, т.е. находился в пути на 32 ч. больше расчетного времени, в течение которых использовал автомобиль в личных целях, и, кроме того, допустил перерасход горючего в количестве 400 л, причинив предприятию ущерб на сумму 80 000 руб.

Доводы ответчика о том, что задержка в пути и отклонение от маршрута следования в командировку были вызваны поломкой автомашины, не нашли в суде подтверждения. Суд удовлетворил исковые требования администрации ПМК полностью.

47. Водитель-экспедитор аптекоуправления Семенов получил для перевозки материальные ценности, затаренные в четыре бидона. В пути следования один из бидонов опрокинулся, и его содержимое вылилось, чем организации был причинен материальный ущерб на 96 000 руб. Аптекоуправление предъявило к Семенову иск о взыскании с него этой суммы.

Ответчик иск признал частично и указал на обстоятельства, которые, по его мнению, повлияли на возникновение ущерба, а именно на то, что дорога от места погрузки к месту доставки груза была плохой, опрокинувшийся бидон не соответствовал требованиям, предъявляемым для перевозки такого груза.

В своем решении суд указал, что Семенов работал с полной материальной ответственностью на основании заключенного письменного договора, и в его обязанности входило обеспечение полной сохранности переданного ему для перевозки груза. На этом основании иск был удовлетворен полностью.

48. Карелин работал водителем легкового автомобиля в Управлении труда и занятости одного из административных округов г. Москвы. Уволен с работы на основании поданного заявления.

Согласно приказу начальника Управления при производстве расчета в связи с увольнением с него была удержана сумма пропавшего пылесоса, находившегося в обслуживаемой им машине, стоимостью 20 605 руб.

Карелин обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы и возмещении морального вреда, арбитражный суд иск Карелина оставил без удовлетворения, ссылаясь на тот факт, что между истцом и работодателем был заключен письменный договор о полной материальной ответственности за необеспечение сохранности переданного работнику под отчет имущества, включая пылесос.

49. Скворцов работал в автоколонне № 1 автотранспортного предприятия плотником 5-го разряда. Приказом начальника автоколонны от 9 июля 2015 г. он был командирован сроком на один месяц в автоколонну № 2 того же автопредприятия с сохранением среднего заработка по основной работе для устройства стеллажей и раскладки инструмента, запасных частей и деталей по стеллажам. Поскольку Скворцов отказался выполнить этот приказ, начальник автоколонны 15 июля 2015 г. изменил свой приказ, указав в новой его редакции, что в связи с возникшей производственной необходимостью предотвращения порчи запасных частей, деталей к автомобилям и инструмента Скворцов с 16 июля 2015 г. направляется в автоколонну № 2 для устройства стеллажей, складирования запасных частей, деталей и инструмента сроком на один месяц с сохранением среднего заработка.

Считая и этот приказ о переводе незаконным, Скворцов к работе в автоколонне № 2 не приступил, в связи с чем приказом от 23 июля 2015 г. был уволен.

50. Чемисов, работая водителем частного предприятия, после окончания работы употребил спиртные напитки, после чего сел в машину и поехал к знакомой женщине. Ввиду сильного опьянения он не справился с управлением машиной, наехал на мотоцикл с коляской, который следовал в том же направлении. В результате наезда один человек погиб, а двум другим был причинен тяжкий вред здоровью.

51. Бригада «скорой помощи» получила срочный вызов на место столкновения троллейбуса с груженым рефрижератором. Из сообщения стало известно, что среди пассажиров есть человеческие жертвы. Водитель машины «скорой помощи» Борщев ввиду неисправности, возникшей перед выездом, в течение нескольких минут не мог завести автомобиль, вследствие чего машина вышла с опозданием. Чтобы наверстать упущенное время, Борщев вел автомобиль с большой скоростью с включенным проблесковым маяком синего цвета, в результате чего сбил гражданина, причинив ему тяжкий вред здоровью, за что и был предан суду.

На суде защитник Борщева адвокат Парнов просил оправдать своего подзащитного, мотивируя тем, что последний действовал из хороших побуждений, намереваясь как можно быстрее прибыть на место происшествия.

52. Свинтицкий через газету бесплатных объявлений узнал о том, что Крымов недорого продает автомобиль «Ауди-А7». Договорившись по телефону о встрече, Свинтицкий встретился с Крымовым, осмотрел машину и решил ее приобрести.

Свинтицкий и Крымов условились, что деньги в сумме 30 тыс. долларов США покупатель передаст после оформления всех документов купли-продажи автомобиля. После оформления документов, когда «Ауди-А7» фактически принадлежал покупателю, Свинтицкий недодал 10 тыс. долларов США, мотивируя это тем, что и так много заплатил, а если Крымов будет возмущаться, то может лишиться и этой суммы.

53. Шмулин, уезжая в продолжительный морской круиз по городам Средиземноморья, поставил принадлежащий ему автомобиль «АудиА8» в гараж своего друга Петкявичуса. По прибытии из поездки Шмулину стало известно, что Петкявичус в течение 1,5 месяцев пользовался его автомобилем. В процессе использования автомобилю были причинены повреждения, на устранение которых, исходя из заключения товароведческой экспертизы, необходимо затратить 51597 рублей. Считая действия Петкявичуса преступными, Шмулин обратился в суд с заявлением о привлечении Петкявичуса к уголовной ответственности, полагая, что причиненный ему имущественный вред должен расцениваться как умышленное повреждение имущества.

54. Ведущий одной из телевизионных программ Смирнов, проводя журналистское расследование, вышел, как ему казалось, на руководителей организации, осуществляющей незаконную торговлю огнестрельным оружием, о чем заявил в одном из телерепортажей.

Через несколько дней после сообщения данного факта по телевидению, Смирнов обнаружил у себя в рабочем кабинете записку, в которой содержалась угроза жизни в отношении его самого и близких. Через некоторое время неизвестные лица закрыли его в собственной автомашине и стали бить по автомобилю металлическими прутьями, приведя его в негодность.

55. Водитель рефрижератора Шевелкин перевозил продукты из Вологды в Казань, управляя автомобилем более 5 часов подряд. Во время этого рейса, проезжая около 6 часов утра по дороге, проходившей через лес, он, заслушавшись музыкой, не заметил переходившего дорогу грибника и наехал на него.

Почувствовав удар о машину, Шевелкин остановился, подошел к лежащему человеку, проверил у него пульс и убедился, что тот еще жив. Испугавшись ответственности, Шевелкин оставил истекающего кровью пострадавшего на дороге и скрылся.

 

Индивидуальный предприниматель Серов занимается выполнением работ по отделке квартир.

В январе текущего года его выручка от выполнения указанных работ составила 400 тыс. руб., в т. ч. НДС; в феврале – 800 тыс. руб., в т. ч. НДС; в марте – 850 тыс. руб., в т. ч. НДС.

10 апреля текущего года Серов направил в налоговый орган по месту своего учета заказным письмом уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.

В ответ им было получено письмо из налогового органа об отказе в предоставлении льготы. Одним из оснований отказа в предоставлении льготы было указано наличие задолженности в размере 130 тыс. руб. по уплате НДС.
Тем не менее Серов счел, что он имеет право на освобождение от уплаты НДС и начиная с апреля не стал платить НДС вплоть до декабря текущего года. Начиная с января следующего года Серов вновь стал исполнять обязанности, связанные с уплатой НДС.

В феврале следующего года в отношении Серова налоговые органы провели налоговую проверку и выявили, что его выручка от выполнения ремонтных работ в текущем (предыдущем) году составила:

Апрель – 600 тыс. руб.;

Май – 750 тыс. руб.;

Июнь – 600 тыс. руб.;

Июль – 500 тыс. руб.;

Август – 800 тыс. руб.;

Сентябрь – 200 тыс. руб.;

Октябрь – 300 тыс. руб.;

Ноябрь – 700 тыс. руб.;

Декабрь – 1 200 тыс. руб.

По мнению налоговых органов, недоимка Серова по уплате НДС составляет 1 017 тыс. руб.

Квалифицированно проведите толкование нормативных правовых актов, и дайте квалифицированный ответ:

Правы ли налоговые органы? Обоснуйте свое решение с учетом судебно-арбитражной практики.

 

ИП Семенов обратился в суд с иском о взыскании излишне взысканного налога. В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на несоблюдение обязательного досудебного претензионного порядка. По мнению налогового органа налогоплательщик до подачи заявления в суд должен был обратиться в налоговый орган.

Какое решение примет суд?

Измениться ли решение, если налог был излишне уплачен, а не излишне взыскан?

 

Задача 1.

Ксензов Д.В. осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 186 УК РФ на пять лет шесть месяцев;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ на шесть лет;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ  (по эпизоду от 16.08.2009 г.) на десять лет;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 27.08.2009 г.) на двенадцать лет;

- по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на двадцать лет.

Как назначить наказание?

В каком исправительном учреждении он будет отбывать наказание?

 

Гражданка С. обратилась в суд с иском о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда к МУП "Спецдормост" муниципального образования "город Оренбург", по вине которого истице причинен вред. Ответчик выполнил работы по устройству дорожного полотна по пер. Архивному г. Оренбурга, проложенного рядом с домом, сособственником которого является истица. В результате проведенных работ дом истицы оказался ниже уровня проезжей части, не оборудованной водоотводными устройствами. По данной причине на протяжении нескольких лет дом был подтоплен, что привело к усадке его фундамента и разрушению стен. Суд установил, что водоотводов в виде лотков или труб по пер. Южному и пер. Архивному в месте расположения части дома истицы не имеется, тогда как необходимость в водоотводных устройствах предусмотрена строительными нормами и правилами. Кроме того, судом произведена замена ответчика МУП "Спецдормост" на администрацию г. Оренбурга, поскольку Постановлением Оренбургского городского Совета, в соответствии со ст. 9 Устава г. Оренбурга, вопросы содержания и строительства автомобильных дорог общего пользования в границах города отнесены к вопросам местного значения, являющимися предметом ведения администрации г. Оренбурга.

Проанализируйте изложенную правовую ситуацию, собственные выводы по делу аргументируйте.

 

В Федеральный суд Алтайского края в интересах неопределенного круга муниципальных образований с заявлением о признании недействующим закона, принятого законодательным собранием Алтайского края, обратился прокурор. По мнению представителя законодательного собрания к участию в деле должны быть привлечены муниципальные образования Алтайского края, в защиту интересов которых предъявил заявление прокурор. Прокурор просил судебное разбирательство не откладывать и муниципальные образования к участию в деле не привлекать.

Как определяется состав участников процесса по делам о признании недействующими нормативных правовых актов?