«Задания по дисциплине «Право»»

 

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на  studentshopadm@yandex.ru  

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

6.

Ученики начальной школы Семен (9 лет) и Борис (10 лет) организова­ли в классе игру: бросали в пол и в классную доску «стрелы» (иглы, при­вязанные к карандашам). Одна из неудачно брошенных Борисом «стрел» попала в глаз ученику того же класса Мухину Мише, что привело к уда­лению глаза и длительному лечению Миши.

Отец Миши предъявил иск к родителям Бориса и к школе о возмеще­нии вреда: расходы на лечение Миши, в том числе стоимость глазного протеза, и на репетитора, которого пришлось нанять, чтобы Миша не от­стал в учебе.

Суд взыскал требуемые суммы с родителей Бориса и классного руко­водителя школы солидарно, сославшись на то, что классный руководи­тель не осуществляла должного надзора за поведением учеников в классе во время перемены, а родители Бориса плохо воспитывали сына.

В деле имелись:

а) приказ директора школы, которым классному руководителю был объявлен выговор за безответственность, проявленную в работе с детьми, и непринятие мер к прекращению опасной игры;

б) характеристика школы на Бориса, в которой отмечались его при­мерное поведение на протяжении всех лет обучения в школе, хорошая ус­певаемость и послушание. Никаких претензий к нему не предъявлялось и по месту жительства.

Родители Бориса и школа обжаловали решение суда. Как следует разрешить это дело?

7.

Ершов Николай, ученик слесаря завода по ремонту автомашин (17 лет), и Сомов Василий, учащийся дорожного техникума (16 лет), сло­мав замок двери, угнали автомашину «Жигули», принадлежащую Воро­нову.

За руль сел Николай. Боясь преследования, он превысил скорость, на повороте не справился с управлением, машина перевернулась и ударилась о придорожный столб. Ершов Н. и Сомов В. были здесь же задержаны.

Машина получила повреждения, а у Сомова В. оказались сломанными правая ключица и два ребра, в результате чего он на один год утратил 50% общей трудоспособности.

Воронов, считая, что сами несовершеннолетние Ершов Н. и Сомов В. не в состоянии возместить причиненный ему повреждением автомашины ущерб, предъявил иск к их родителям о взыскании с них стоимости вос­становительного ремонта автомашины.

Отец Сомова В., возражая против иска, указывал, что ни он, ни его сын Василий не должны отвечать за повреждение автомашины Воронова, так как Василий только помог Ершову Н. вскрыть замок автомашины, ма­шиной же управлял Ершов Н., который и должен отвечать за ее повреж­дение, и в свою очередь от имени сына предъявил иск к Воронову о воз­мещении ущерба, причиненного Василию при аварии, так как вред при­чинен источником повышенной опасности.

Как должно быть разрешено это дело?

 

3-е занятие

1.

Фермер Михайлов содержал быка, которого он, уходя на работу, ос­тавлял на привязи (на цепи) возле дома. Однажды бык, сорвавшись с це­пи, выбежал на дорогу и напал на проходившего мимо почтальона Седо­ва, ударив его рогами, в результате чего у Седова оказались сломанными два ребра, и он в течение трех месяцев находился на излечении, в том числе санаторно-курортном.

Седов предъявил иск к Михайлову (владельцу быка) и к отделе­нию связи (поскольку вред был причинен ему при исполнении им своих служебных обязанностей - разносил корреспонденцию) и просил взы­скать с них солидарно материальный ущерб и компенсацию морально­го вреда. При этом Седов просил суд признать животное источником по­вышенной опасности, поскольку бык обладал диким нравом и, как пояс­нили ему соседи Михайлова, ранее неоднократно набрасывался на прохо­жих.

Подлежит ли иск удовлетворению? Что понимается под источником повышенной опасности? Можно ли отделение связи привлекать к от­ветственности? Подлежит ли компенсации моральный вред?

2.

Работник лесохимического комбината Михеев похитил из цистерны, принадлежащей лесохимкомбинату, метиловый спирт, которым угостил своего знакомого Баранова. В результате отравления Баранов потерял зрение на оба глаза и стал инвалидом 1-й группы, а сам Михеев утратил зрение на 50% и стал инвалидом 2-й группы. Считая, что метиловый спирт является источником повышенной опасности, Баранов предъявил к комбинату как к владельцу иск о возмещении причиненного ему имуще­ственного и морального вреда. Аналогичный иск к комбинату предъявил и Михеев.

Подлежат ли иски Баранова и Михеева удовлетворению?

3.

Барсуков, собственник автомашины «Жигули», передал ее по доверен­ности во временное пользование Мишину.

При следовании по Приозерскому шоссе произошло столкновение этой машины с грузовой автомашиной совхоза. Машина совхоза не полу­чила повреждений, а восстановительный ремонт машины Барсукова со­ставил значительную сумму.

Мишин за свой счет отремонтировал машину и возвратил ее Барсуко­ву, после чего предъявил иск к совхозу о возмещении ему ущерба (расходов на ремонт автомашины), так как виновником столкновения автома­шин, по заключению ГИБДД, был шофер совхоза.

Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК, отказал Мишину в иске, поскольку он не является собственником поврежденной автомашины, а привлечен­ный к участию в деле Барсуков отказался предъявить какие-либо требова­ния к совхозу, так как он получил автомашину от Мишина в исправном состоянии.

Обосновано ли решение суда? Дайте квалификацию взаимоотношений сторон.

4.

Быков, управлявший личной автомашиной, превысил скорость, в ре­зультате чего не справился с управлением и наехал на стоявшую у обочи­ны дороги машину Зуева. От удара машина Зуева пришла в движение и ударила стоявшую впереди нее машину, принадлежавшую автопарку. Восстановительный ремонт машины Зуева составил 8 тыс. руб., а маши­ны автопарка - 3 тыс. руб. Получила повреждения и машина Быкова на общую сумму 5 тыс. руб. Автопарк предъявил иск к Зуеву и Быкову, про­ся суд взыскать с них солидарно сумму причиненного ему ущерба.

Зуев предъявил иск к Быкову о возмещении ему стоимости восстано­вительного ремонта, а в части иска автопарка просил освободить его от ответственности, так как повреждение его автомашины произошло по ви­не Быкова.

Быков, возражая против предъявленных к нему исков, указывал, что, во-первых, вред автомашине автопарка причинен не его машиной, а ма­шиной Зуева, который и должен возместить ущерб автопарку, и, во-вто­рых, Зуев сам виновен в повреждении его автомашины, так как поставил ее в месте, не разрешенном для стоянки автомашин. Поэтому в предъяв­ленных к нему исках Зуева и автопарка Быков просил отказать.

Решите дело.

5.

Громов предъявил иск о возмещении вреда, причиненного ему в ре­зультате наезда автомашины, принадлежащей Звереву. Отказывая в иске, суд указал на то, что несчастный случай был вызван грубой неосторожно­стью самого потерпевшего, который, будучи в нетрезвом состоянии, бе­гал по проезжей части дороги, пытаясь поймать попутную машину. Со стороны Зверева нарушений Правил дорожного движения, по заключе­нию органов ГИБДД, допущено не было. Громов появился в непосредст­венной близости от автомашины, которой управлял Зверев и, несмотря на принятые последним меры по экстренному торможению, Громов был сбит и попал под заднее колесо автомашины.

Громов, считая, что только умысел потерпевшего в соответствии со ст. 1083 ГК освобождает от ответственности за вред, причиненный источ­ником повышенной опасности, обжаловал это решение суда.

Подлежит ли жалоба Громова удовлетворению?

6.

Произошло столкновение мотоцикла «Днепр», принадлежащего Ухову и управляемого по доверенности его несовершеннолетним (17 лет) сы­ном, с автомашиной «Жигули», принадлежащей Титову, вследствие чего машине были причинены повреждения. В результате расследования уста­новлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла.

Титов обратился в суд с иском к Ухову, как владельцу источника по­вышенной опасности (мотоцикла), о возмещении расходов по ремонту ав­томашины. При рассмотрении дела суд привлек в качестве соответчика сына Ухова и взыскал с него и его отца заявленную сумму солидарно.

Прокурор принес протест на решение суда.

Какие доводы были положены в обоснование протеста прокурора?

4-е занятие

1.

По приговору суда Андреев признан виновным в том, что, управляя в состоянии опьянения закрепленным за ним молоковозом, принадлежа­щим совхозу «Заборьевский», не справился с рулевым управлением и оп­рокинул машину, в результате чего из цистерны вылилось 1800 кг моло­ка. Несмотря на то что вылившееся молоко и бензин смешались и на до­роге образовался скользкий участок, Андреев не выставил знак, предуп­реждающий об опасности, и с места происшествия скрылся.

Через 30 мин после происшествия двигавшуюся по той же дороге ав­томашину «Жигули» на скользком участке дороги занесло в сторону, она ударилась о железобетонные столбики ограждения и упала в кювет. Да­выдову, владельцу автомашины «Жигули», были причинены легкие те­лесные повреждения, а его машина оказалась разбитой.

Давыдов предъявил иск к совхозу «Заборьевский», как владельцу ав­томашины, которой управлял Андреев, о возмещении ему ущерба, причи­ненного источником повышенной опасности.

Решите дело.

2.

Шофер автобазы Галкин в выходной день пришел на территорию гара­жа и, воспользовавшись отсутствием сторожевой охраны, самовольно

това получили увечья, вследствие которых Русина утратила 60%, а Котова 40% профессиональной трудоспособности.

По заключению ГИБДД, со стороны шофера Тихонова никаких нару­шений Правил дорожного движения допущено не было. Отсутствовала и вина автобазы, выпустившей машину в исправном состоянии.

Русина и Котова предъявили к автобазе иски о возмещении причинен­ного им ущерба. Средний заработок Русиной составлял 800 руб. в месяц, а Котовой - 600 руб. в месяц. Русиной назначена пенсия по трудовому увечью в сумме 200 руб. в месяц. Котовой пенсия не назначена.

Возражая против исков, автобаза просила освободить ее от ответст­венности по следующим основаниям. Котова сама виновна в происшед­шем с ней несчастном случае, так как села в неприспособленную для пе­ревозки пассажиров грузовую автомашину. Что же касается Русиной, то повреждение здоровья ей причинено при исполнении ею трудовых обя­занностей, а так как вины автобазы в происшедшем с ней несчастном слу­чае нет, то автобаза не несет ответственности за причинение вреда.

Кто прав в этом споре?

7.

Антонов, шофер Артемовского рудника, вместе с группой других ра­ботников, в том числе Борисова, был направлен на машине рудника в слу­жебную командировку. В пути следования к месту назначения на одной из остановок на почве ссоры при распитии спиртных напитков Борисов выстрелом из револьвера, которым он был снабжен администрацией руд­ника для охраны сопровождаемого груза, убил Антонова. Жена погибше­го обратилась в суд с иском к руднику о возмещении вреда, причиненного гибелью кормильца, на иждивении которого, кроме истицы, находились двое детей - сын 15 лет и дочь 10 лет.

Подлежит ли это требование удовлетворению?

В каком порядке рассматриваются споры о возмещении вреда, причи­ненного увечьем, иным повреждением здоровья или гибелью кормильца, связанными с исполнением трудовых обязанностей?

 

Савельев и Каплин во время отбывания наказания в местах лишения свободы договорились после освобождения от наказания совершать нападения на граждан и организации. Освободившись из мест лишения свободы, они по пути следования домой напали на работника милиции, убили его и завладели его табельным оружием. Спустя некоторое время в другом населённом пункте преступники угнали легковой автомобиль, перекрасили его, перебили заводские номера кузова и мотора, через знакомых добыли поддельные документы для себя и на автомашину. Остановившись в одном из крупных городов России, они в течение полумесяца изучали маршруты движения инкассаторских автомашин, прикидывали возможную выручку в случае преступного завладения перевозимыми на них деньгами. В один из вечеров Савельев и Каплин напали на автомашину с инкассаторами, застрелили водителя и одного из инкассаторов, заперли второго инкассатора в кафе, из которого тот забирал дневную выручку и, завладев большой суммой денег, на захваченной ими инкассаторской автомашине скрылись с места происшествия. Отъехав на безопасное расстояние, они спрятали большую часть похищенных денег в подвале одного из жилых домов, в заранее подготовленном месте, пересели на похищенную ими ранее автомашину и выехали за город. Савельев и Каплин были задержаны лишь спустя полтора года после совершения последнего преступления.

Квалифицируйте действия виновных.

Проанализируйте Постановление ЕСПЧ от 18.04.2013 г. «Дело «Зеленков (Zelenkov) против Российской Федерации» (жалоба № 29992/05) (по делу обжалуются действия, связанные с уклонением судов страны от надлежащего уведомления заявителя о дате и времени заседания суда. По делу нарушен пункт 1 статьи 6 Конвенции).

 

Во время допроса обвиняемого Савина следователь незаметно включил диктофон, который был спрятан среди бумаг на его столе. После этого следователь вынес постановление о приобщении данной фонограммы в качестве вещественного доказательства, а в дальнейшем использовал ее как образец голоса Савина при назначении судебно-фоноскопической экспертизы.

Соблюдена ли в процессе допроса процессуальная форма использования технических средств?

 

1. Несовершеннолетний Глазьев, совершивший убийство из хулиганских
побуждений, нанес потерпевшему несколько ударов в область груди финским
ножом, заявил, что нож он изготовил сам на заводе, на котором работает учеником
слесаря. Допрошенный по делу мастер, у которого Глазьев проходил обучение,
осмотрев предъявленный ему нож, показал, что по своим профессиональным
навыкам Глазьев сам такой нож изготовить не смог бы и, кроме того, металла,
подобного тому, из которого изготовлен нож, у них в цехе не имеется.
Производство какого следственного действия необходимо для проверки
показаний Глазьева в отношении изготовления им ножа? Составьте протокол
этого следственного действия.
Расследование преступлений против собственности
2. В газете «Правда лжи» было опубликовано интервью с Дородниным –
бывшим главным бухгалтером ООО «Российский должник», в котором он обвинил
Леонова (директора общества) и Алехина (заместителя директора ООО) в
присвоении крупных денежных сумм в результате денежных махинаций. В
частности, он указал, что в декабре 20… г. Леонов и Алехин продали во Францию
крупную партию креветок на общую сумму 520 тыс. американских долларов, из
которой со 100 тыс. долл. Были уплачены налоговые платежи, оставшаяся часть
прибыли была сокрыта от государственных органов и распределена между
Леоновым и Алехиным пополам. В результате данных действий в государственный
бюджет не поступило налоговых платежей на несколько десятков тысяч долларов.
На вопрос корреспондента об участии самого Дороднина в данной операции
последний ответил, что после получения денег из Франции он перевел их в
указанные Алехиным кредитные организации. В случае неисполнения указаний
Алехина, которому он обязан подчиняться в соответствии с трудовым
законодательством, ему угрожали увольнением с занимаемой должности и
«неблагоприятными» последствиями для его семьи.

Есть ли повод и основания для возбуждения уголовного дела? Нуждается ли
эта информация в дополнительной проверке? Сформулируйте следственные
версии, вытекающие из интервью с Дородниным. Какие неотложные
следственные действия необходимо провести по делу? Произведите отдельные из
них.
3. 29 января около 23 часов в дежурную часть РОВД обратился Дьяченко и
заявил, что несколько минут назад он подвергся ограблению. Двое неизвестных ему
молодых людей под предлогом просьбы дать закурить остановили его. Один из них
приставил ему к груди какой-то блестящий предмет и потребовал отдать деньги.
Дьяченко вытащил из кармана бумажник, в котором было 6100 руб. денег
(зарплата, полученная им в этот день), и, протягивая его грабителям, якобы
случайно уронил его на землю. Воспользовавшись тем, что грабители нагнулись за
бумажником, он убежал.
Есть ли надлежащие основания и повод для возбуждения по заявлению
Дьяченко уголовного дела? Нуждается ли это заявление в дополнительной
проверке? Если нуждается, то какие проверочные действия надо произвести по
этому заявлению? Сформулируйте типичные версии, вытекающие из заявления
Дьяченко. Какие неотложные следственные и оперативно-розыскные действия
необходимо произвести по делу, возбужденному по заявлению Дьяченко?
Произведите допрос Дьяченко.

Расследование дорожно-транспортных происшествий
4. Первоначальными следственными действиями было установлено, что
Верин, будучи в нетрезвом состоянии, управляя автомашиной «Ауди-100», на
скорости 110 км/час пересек осевую линию по ходу своего движения, и его
автомашина столкнулась с грузовым автомобилем «МАЗ». В результате
столкновения Верин получил смертельные телесные повреждения, а сидевшая
рядом с ним Скулова была выброшена из машины. Через несколько минут на
лежавшую на проезжей части дороги Скулову совершила наезд автомашина
«Тайота» под управлением Нестеренко, также находившегося в нетрезвом
состоянии и превысившего скорость движения, установленную для данной трассы.
Скулова скончалась на месте происшествия.
Какие обстоятельства подлежат доказыванию по данному уголовному делу?
Составьте план проверки этих обстоятельств и произведите отдельные из
запланированных следственных действий. Вынесете постановление о назначении
судебно-медицинской экспертизы трупа Скуловой.
Решите вопрос доказанности вины Нестеренко, если: а) Скулова погибла в
результате столкновения автомашины, в которой она находилась, с автомобилем
«МАЗ»; б) Скулова погибла в результате наезда на нее автомашины «Тайота».

5. Расследованием по делу об автотранспортном происшествии было
установлено, что одной из его причин было отсутствие предупредительного знака о
резком повороте дороги и необходимости принятия водителями в этой связи
повышенных мер осторожности (своевременного снижения скорости, включения
указателя поворота и др.). Ранее на этом же месте произошли три аналогичных
автотранспортных происшествия, уголовные дела о которых расследовали другие
следователи этого же следственного подразделения.
Решите вопрос о внесении представления об устранении обстоятельств,
способствовавших совершению преступления. Должен ли следователь
ограничиться материалами расследуемого именно им уголовного дела или имеет
право обобщить с этой целью материалы ранее расследованных другими
следователями уголовных дел об автопроисшествия , вызванных аналогичными
причинами?

Расследование преступлений, совершаемых с участием
несовершеннолетних
6. Сотрудники полиции, обходившие электропоезд, увидели в вагоне ребенка
в возрасте 13-14 лет. Билета у него не было, документы, удостоверяющие личность,
отсутствовали. В связи с этим было принято решение о доставлении данного
ребенка в ближайший отдел полиции для установления его личности. При личном
досмотре у него были обнаружены деньги в сумме 3000 руб. Через несколько часов
на конечной станции в отдел полиции обратилась гр-ка Неклюева с заявлением о
хищении у нее 3000 руб.
В результате проведенной проверки было возбуждено уголовное дело по факту
совершенного хищения у гр-ки Неклюевой.
Сформулируйте вытекающие из этой информации версии и на их основе составьте
план расследования по уголовному делу. Какие следственные действия необходимо

провести на первоначальном этапе расследования по данному факту? Следует ли
назначать судебные экспертизы по данному уголовному делу и какие именно?
Сформулируйте вопросы, которые следует поставить при назначении каждой из
них.

7. Изготовив кустарным способом наркотическое средство из
наркотикосодержащего растения рода конопля, Рукавишников путем уговора
склонил к его употреблению несовершеннолетнего Фокина, о чем ему было
заведомо известно. В дальнейшем Фокин стал приобретать у Руковишникова
наркотические средства и систематически их потреблять. В отношении
Рукавишникова было возбуждено уголовное дело.
Оцените следственную ситуацию. Сформулируйте версии и на их основе
составьте план расследования по уголовному делу. Укажите, какие действия
должен совершить следователь перед назначением соответствующих экспертиз.

 

Сделайте сравнительно-правовой анализ статуса современных субъектов Российской Федерации и союзных республик в составе Союза ССР

 

Решением суда Оршанского района и г. Орши Витебской области Республики Беларусь с Г. и З.  в пользу Отдела образования г. Орши солидарно взысканы расходы на содержание их общей несовершеннолетней дочери Е., 1999 года рождения, за период нахождения в приемной семье с 2006 г. по 2009 г. включительно в размере 5 903 445 руб. национального Банка Республики Беларусь. С Г. также взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 35 000 руб. национального Банка Республики Беларусь.

Отдел образования г. Орши и суд Оршанского района и г. Орши Республики Беларусь через Главное управление Министерства юстиции РФ по г. Москве обратились с ходатайством к компетентному суду РФ о признании и разрешении принудительного исполнения данного решения на территории Российской Федерации, поскольку должник проживает на территории Белгородской области РФ.

Определением Белгородского областного суда было разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации судебного решения белорусского суда.

Ответчик Г. обжаловал данное определение, считая его незаконным и необоснованным по следующим причинам. Он не считает себя отцом ребенка, его сожительница З. рассказала ему, что родила девочку от другого мужчины. Следовательно, у него нет обязанности содержать чужого ребенка.  Помимо этого он совершенно не согласен с размером взыскиваемой суммы, считает ее завышенной. К тому же он не понимает в какой валюте он должен исполнять решение белорусского суда в России: в российской или в белорусской. В настоящее время он собирается обратиться в Белоруссии в вышестоящий суд и обжаловать судебное решение о взыскании содержания на ребенка.

Оцените доводы частной жалобы. Есть ли основания для отказа в выдаче разрешения на принудительное исполнения решения белорусского суда?

 

Охарактеризуйте особенности наследования жилых и нежилых помещений.

 

Вариант 6
Понятие и признаки преступления в истории науки уголовного права и современные проблемы определения преступления.
Казус 1. Болдин был привлечен к уголовной ответственности за соучастие в убийстве. В процессе расследования он давал противоречивые показания. Суд, не установив в действиях Болдина признаков соучастия в убийстве, признал его виновным в даче заведомо ложных показании на том основании, что тот, будучи очевидцем убийства, при неоднократных допросах давал такие показания и ввел органы след¬ствия в заблуждение.
Что такое состав преступления?
Назовите виды составов преступлений?
Содержится ли в действиях Болдина состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 307 УК?
Законно ли решение суда по делу Болдина?
Казус 2. За заведомо ложное показание сви¬детель Зырянова по ч. 1 ст. 307 УК осуждена с при¬менением ст. 64 УК к наказанию ниже низшего пре¬дела – штрафу в размере 25 минимальных размеров оплаты труда.
Что такое штраф и когда он назначается в качестве наказания?
Какие размеры штрафа предусмотрены уголовным законом?
Правильно ли суд назначил штраф Зыряно¬вой?

Вариант 7
Проблемы квалификации кражи при наличии квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков.
Казус 1. Ковач, проживающий в гостинице с женой, возвращаясь поздно ночью из гостиничного ресторана, по ошибке зашел в номер Яловецкой и решив, что спящая в постели женщина его жена, лег рядом с ней. Яловецкая, проснувшись и решив, что приехал муж, укорила Ковача за позднее возвращение и, не включив света, снова заснула. Через неко¬торое время Ковач вступил с Яловецкой в интимные отношения.
Утром Яловецкая, обнаружив в постели незна¬комого мужчину, вызвала полицию, сообщила, что Ковач ее изнасиловал, и написала заявление, где просила привлечь его к уголовной ответственности. На допросе Ковач утверждал, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не заметил, что зашел в другой номер и лег в кровать не к жене, а к другой женщине. К тому же номер Яловецкой не отличается от номера, в котором он остановился, а его жена внешне очень похожа на Яловецкую.
Что понимается под квалификацией преступления?
Имеются ли в действиях Ковача признаки преступления?
Можно ли привлечь Ковача к уголовной ответственности за изнасилование?
Казус 2. Иванов был осужден по ч. 1 ст. 186 УК за сбыт поддельных долларов США на пять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с тем, что поддельные доллары США он нашел в одном из разрушенных домов г. Грозного и не сдал их ко¬мандованию, суд постановил также лишить Ивано¬ва медали «За отвагу», которой он был награжден за контртеррористическую операцию в Чечне.
Вправе ли суд лишать осужденного орде¬нов и медалей?
Если да, то в каких случаях?
Раскройте содержание понятия «государственные награды».

Вариант 8
Терроризм в истории и в современном законодательстве России.
Казус 1. Поздним вечером 16 октября Хари¬тонов, встретив на неосвещенном участке улицы незнакомую ему женщину, подошел к ней и, засунув демонстративно руку в карман своей куртки, ска¬зал: «Вы должны дать мне в долг деньги». Испуган¬ная женщина передала ему все имевшиеся у нее деньги. Когда Харитонов несколько удалился, жен¬щина по телефону сообщила о случившемся в поли¬цию, виновный был задержан «по горячим следам». При личном обыске у Харитонова оружие не было обнаружено. Органы предварительного следствия квалифицировали его действия по ч. 1 ст. 162 УК (разбой). Суд, не усмотрев угрозы применения на¬силия, опасного для жизни или здоровья, переквали¬фицировал действия Харитонова на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК (грабеж).
Какие виды составов преступлений по степени общественной опасности, по структуре и конструкции можно назвать?
К каким видам составов преступлений относятся грабеж и разбой?
Правильно ли переквалифицировал суд действия Харитонова?
Казус 2. Ответственный секретарь приемной комиссии Государственного медицинского универси¬тета Лиходеева за неоднократное получение взяток была осуждена по п. «б» ч. 4 ст. 290 УК на девять лет лишения свободы. Кроме того, суд лишил Лиходееву ученой степени кандидата медицинских наук и ученого звания доцента.
Предусмотрено ли законом право суда лишать осужденных ученых степеней и званий?
Правильно ли назначено наказание Лиходеевой?

Вариант 9
Проблемы квалификации преступлений, сопряженных с проявлениями экстремизма.
Казус 1. Круглов, будучи озлобленным на сво¬его соседа Лопаткина, решил ему отомстить. Зная, что последний очень привязан к своей собаке, живущей у него уже несколько лет, Круглов увел ее в лес и убил. Против Круглова было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК (кража чужого имущества) и по ч. 1 ст. 167 УК (умышленное уничтожение чу¬жого имущества). Однако суд, не найдя основания уголовной ответственности, оправдал Круглова.
Что понимается под основанием уголов¬ной ответственности?
Обоснованно ли был вынесен оправдатель¬ный приговор суда?
Казус 2. За осуществление предприниматель¬ской деятельности без регистрации с извлечением дохода в крупном размере Промыслов был осужден по ч. 1 ст. 171 УК к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. Поскольку в течение первой недели отбывания наказания Промыслов не вышел на обязательные работы без уважительных причин, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции заменил их на один месяц ареста.
В каких случаях обязательные работы заменяются на другие виды наказания?
Правильно ли суд заменил обязательные работы арестом?

Вариант 10
Взяточничество и служебный подлог: проблемы квалификации.
Казус 1. Приговором районного суда Репина и ее мать были осуждены по п. «а», «д» ч. 2 ст. 126 УК. Они признаны виновными в том, что Репина, будучи лишенной родительских прав в отношении дочери, всту¬пила в преступный сговор со своей матерью и вместе с ней похитила ребенка из школы-интерната.
Суд кассационной инстанции оставил приговор без изменения. Защитник Репиных подал надзорную жалобу, в которой поставил вопрос о прекращении дела в отношении Репиных за отсутствием в их дей¬ствиях состава преступления, мотивировав его тем, что Репина забрала из школы-интерната свою род¬ную дочь.
Что является основанием уголовной от¬ветственности?
Имеется ли это основание в данном слу¬чае?
Какое решение следует принять по надзор¬ной жалобе защитника Репиных?
Казус 2. Старшая медицинская сестра стома¬тологической поликлиники Пирогова была осужде¬на за незаконное производство аборта по ч. 1 ст. 123 УК к исправительным работам на срок один год с удержанием из заработка 15 % в доход государства. Кроме того, суд лишил ее права заниматься меди¬цинской деятельностью на срок два года.
Правильно ли назначено основное и допол¬нительное наказание Пироговой?

 

Индивидуальный предприниматель Звонарев (комитент) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Тирекс» (комиссионеру) и ООО «Эгида» (покупателю) о взыскании долга за поставленный товар солидарно с обоих ответчиков.
В ходе рассмотрения спора суд установил следующее.

В заключенном Звонаревым и ЗАО «Тирекс» договоре комиссии предусматривалось условие о специальном ручательстве комиссионера за исполнение заключенной для комитента сделки третьим лицом (делькредере).
Во исполнение договора комиссии между ЗАО «Тирекс» и ООО
«Эгида» состоялся договор купли-продажи нефтепродуктов, принадлежащих Звонареву, по условиям которого комиссионер поставил покупателю нефтепродукты, а покупатель обязался их оплатить по истечении 30 дней с момента отгрузки, однако в согласованный срок оплату не произвел.

Комиссионер возражал против иска, ссылаясь на п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку срок действия делькредере в договоре не установлен, а иск заявлен по истечении года со дня наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного ручательством комиссионера. По мнению комиссионера, ручательство за исполнение сделки третьим лицом является разновидностью поручительства, что означает необходимость руководствоваться правилами, предусмотренными ГК РФ для данного способа обеспечения исполнения обязательств (§ 5 гл. 23 ГК РФ).

По мнению истца, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку правила о поручительстве не применяются для случаев делькредере по следующим причинам.

Во-первых, ввиду отсутствия прямого указания закона на подобные ситуации.
Во-вторых, по причине различия в природе отношений, возникающих при поручительстве и делькредере, при котором комиссионер является единственным должником комитента, обязанным произвести исполнение договора в полном объеме.

 

Пятнадцатилетний Иванов проник в помещение ДОСААФ и похитил
винтовку, ракетницу и патроны к ним. Оружие и патроны он спрятал в сарае.

Подлежит ли Иванов уголовной ответственности?