«Задания по дисциплине «Право»»

 

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

ЗАДАЧИ Задача 1.

Гражданин Архипов вселился в квартиру, которая доста-лась ему по наследству от отца, и регулярно вносил плату за пользова-ние услугами телефонной связи. Спустя четыре месяца после смены собственника квартиры организация, которая оказывала услуги теле-фонной связи (ГТС), отключила находящийся в квартире телефон от городской сети, ссылаясь на Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства РФ.

При этом ГТС предложила Архилову заключить с ним договор об оказании услуг телефонной связи, согласно которому ему будет предоставлен тот же телефонный номер, которым пользовался его отец.

Поскольку при заключении договора необходимо было уплатить значительную денежную сумму за повторную установку телефона, Архипов отказался от заключения договора. При этом Архипов обратился в суд с заявлением о признании незаконными Правил оказания услуг телефонной связи в части, где требуется заключение с лицом, вселившимся в квартиру взамен выбывшего субъекта, нового договора 66 оказании услуг телефонной связи и предписывается вносить плату за повторную установку телефона. В обоснование своих требований Архипов ссылался на то, что телефон является принадлежностью унаследованной им квартиры. Как всякая принадлежность, телефон должен следовать судьбе главкой вещи (квартиры). По мнению Архилова, поскольку право собственности на квартиру перешло к нему, лишение его права пользования телефоном нарушает его кон-ституционное право наследования.

Задача 2. В соответствии с договором ЗАО «Гектор» продало ООО «Рустика» «скважину минеральной воды, используемой в лечебных целях». Скважина была построена продавцом с соблюдением требований законодательства, располагалась на принадлежащем ему участке и числилась на его балансе.

Прокурор обратился в суд с иском о признании данного договора недействительным. По мнению прокурора, согласно Закону РФ «О недрах» скважина относится к недрам, а потому в качестве объ-екта, изъятого из оборота, может принадлежать на праве собственности только государству.

В это же время ООО «Рустика» предъявило иск к ЗАО «Гектор», требуя от него передачи вместе со скважиной отдельно стоящего здания насосной станции. ООО «Рустика» полагало, что здание насосной станции и скважина минеральной воды представляют собой единую сложную вещь, поскольку здание насосной станции построено в непосредственной близости от скважины и предназначено исключительно для ее эксплуатации.

Внимание!

Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки.

Причем расположение здания таково, что строительство другого здания насосной станции или установление насосов для ее эксплуатации иным образом полностью исключено. Возражая против требований ООО «Рустика», ЗАО «Гектор» ут-верждаю, что предмет договора купли-продажи недвижимости счита-ется определенным только в том случае, когда продаваемый объект четко описан. В заключенном сторонами договоре речь шла о продаже скважины, а не здания насосной станции. Следовательно, договор купли-продажи здания сторонами не заключался, а потому оно не подлежит передаче. Вместе с тем ЗАО «Гектор» сообщило ООО «Рус-тика», что в любой момент готово продать ему здание насосной стан-ции на взаимовыгодных условиях.

Задача 3. Арбитражный суд взыскал с индивидуального предпринимателя Доверчивых в пользу ЗАО «Разряд» 123 млн руб., составляющих стоимость полученных, но не оплаченных товаров. Решение вступило в законную силу. На стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обнаружил, что на банковском счете Доверчивых денежные средства отсутствуют. Приобретенные у ЗАО «Разряд» товары Доверчивых продал ООО «Ренни-3», которое за них не расплатилось. Как выяснилось, к моменту начала исполнительного производства ООО «Ренни-3» уже было ликвидировано с использованием упрощенной процедуры банкротства.

Выяснилось, что у Доверчивых имеется следующее имущество: земельный участок площадью 2 га из состава земель поселений, на котором разбит английский регулярный парк с прудами, лабиринтом, зверинцем и жилым домом площадью 700 тыс. кв. м, в котором проживал Доверчивых, а также земельный участок площадью 0,75 га, предоставленный муниципальным образованием в аренду Доверчивых на три года для строительства на нем торгово-развлекательного комплекса, с построенным на нем фундаментом здания торгово- развлекательного комплекса.

Пристав-исполнитель наложил арест на все обнаруженное имущество должника и поручил его продажу с публичных торгов Российскому фонду федерального имущества, с которым службой приста- вов-исполнителей был заключен договор об организации торгов по продаже арестованного имущества.

РФФИ отказался продавать с торгов жилой дом Доверчивых, сообщив приставу-исполнителю, что его продажа противоречит закону.

С публичных торгов был продан земельный участок Доверчивых, принадлежащее ему право аренды земельного участка, а также фундамент здания недостроенного торгово-развлекательного комплекса.

Вернувшийся с курорта Доверчивых обратился в суд с иском о признании недействительными сделок купли-продажи всех этих объектов и о признании его права собственности на указанные объекты. Истец утверждал, что на земельный участок нельзя обращать взы-скание по той причине, что на нем расположен дом, не выставленный на торги и оставшийся в его собственности. По мнению Доверчивых, лишившись права на участок, он лишился возможности использовать этот участок для размещения и использования своего дома. Следова-тельно, он был лишен правомочий собственника дома, а именно пра-вомочий владения и пользования, установленных ст. 209 ГК РФ. Кроме того, данная сделка противоречила ст. 35 ЗК РФ.

Доверчивых полагал, что договор купли-продажи права аренды также недействителен, поскольку право аренды нельзя продать отдельно от обязанностей, возложенных на арендатора, в том числе по уплате арендных платежей, целевому использованию участка и др. В соответствии со ст. 391 ГК арендодатель (муниципальное образование) не давал своего согласия на перевод долга арендатора на другое лицо.

Договор купли-продажи недостроенного фундамента недействи-телен потому, что право собственности Доверчивых на фундамент не было зарегистрировано органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Без ре-гистрации права собственности на объект недвижимости нельзя было осуществлять его продажу.

Возражая претив иска, РФФИ указывал в своем отзыве на следующие обстоятельства.

Во-первых, гражданское законодательство, в том числе сг. 553 ГК РФ, не запрещает продавать земельный участок без одновременной продажи находящегося на нем жилого дома.

Во-вторых, право аренды земельного участка является не обязательственным, а вещным правом, поскольку оно подлежит государственной регистрации и обладает признаками вещного права: удовлетворение интереса обладателя непосредственно за счет веши; право следования: абсолютная защита прав арендатора вещно-правовыми способами и др.

Следовательно, отчуждение этого права не подчиняется нормам гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательствах, посвященной замене сторон в обязательственных правоотношениях.

В-третьих, фундамент продавался не в качестве объекта недвижимости, а как совокупность строительных материалов (бетона, арматуры, кирпича и пр.) и труда, затраченного при его строительстве. Понятие недвижимого имущества является сугубо юридическим, а потому объект недвижимости может считаться возникшим лишь с момента государственной регистрации на него права собственности. Поскольку Доверчивых не совершил необходимые действия по государственной регистрации права собственности на фундамент как на объект недвижимости, а пристав-исполнитель не обладает полномочиями, необходимыми для регистрации права лица, на имущество которого обращается взыскание, означенная совокупность строительных материалов не стала недвижимым имуществом.

Следовательно, сделка по продаже указанной совокупности строительных материалов подчинялась нормам о продаже движимого имущества. По указанным причинам нельзя признать и право собственности Доверчивых на фундамент в качестве объекта недвижимого имущества.

Задача 4. Супруги Кирилловы в течение многих лет совместной жизни коллекционировали старинную фарфоровую посуду и столовые приборы. После смерти Кириллова в соответствии с его завещанием все принадлежавшее ему имущество подлежало разделу поровну между его женой и племянником.

Вдова Кириллова категорически возражала против раздела коллекции, утверждая, что коллекция есть неделимая вещь, и предлагала причитающуюся племяннику долю в коллекции возместить за счет своей доли в стоимости других вещей, нажитых в период совместного проживания с умершим супругом.

Племянник Кириллова настаивал на выделении ему соответст-вующей части коллекции в натуре. Единственный в коллекции ста-ринный серебряный столовый прибор племянник также предлагал разделить и передать ему вилки, оставив Кирилловой столовые и чайные ложки и ножи.

Кириллова обратилась за консультацией к юристу, пояснив, что племяннику мужа коллекция не нужна, а на разделе коллекции он настаивает потому, что их взаимоотношения еще при жизни мужа были сложными.

Задача 5. В соответствии с договором купли-продажи нежилых помещений ООО «Волокномаш» продало ЗАО «Рета» два цеховых зала, находящихся в здании, принадлежавшем ООО «Волокномаш» на праве собственности.

Спустя два года, когда ООО «Волокномаш» потребовались допол-нительные производственные площади, оно предложило ЗАО «Рета» выкупить у него обратно проданные цеховые залы.

После того как ЗАО «Рета» отказалось продать приобретенные ранее цеха, ООО «Волокномаш» предъявило в арбитражный суд иск о признании недействительным договора купли-продажи цеховых залов и возврате сторонами всего полученного по недействительному договору. Как утверждало ООО «Волокномаш», здание является неделимой вещью, следовательно, в нем нельзя выделить какие-либо части, в том числе цеховые залы, которые могут служить самостоятельным объектом договора купли-продажи. Тезис о неделимости спорного здания истец подкреплял тем, что проход-в цеховые залы возможен только через другие помещения этого здания, принадлежащего ему на праве собственности. Задача 6. ЗАО «Эйр-Омск» получило в коммерческом банке «Росса-банк» кредит. В целях обеспечения исполнения должником обязанности по возврату кредита ЗАО «Эйр-Омск» и КБ «Росса- банк» заключили договор залога воздушного судна «Ил-76-ТД», принадлежащего ЗАО «Эйр-Омск» на праве собственности.

Поскольку в установленный договором срок ЗАО «Эйр-Омск» не вернуло полученный кредит, КБ «Росса-банк» обратился в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

ЗАО «Эйр-Омск» заявило встречный иск о признании недействительным договора залога. По мнению ЗАО «Эйр-Омск», вопреки требованиям Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор залога «Ил-76-ТД» не был подвергнут государственной регистрации.

В процессе судебного разбирательства ЗАО «Эйр-Омск» доказало, что воздушное судно, послужившее предметом залога, было существенно модернизировано собственником. На судне был проведен ремонт с заменой ряда дорогостоящих узлов и агрегатов ходовой части; салон был переделан для перевозки VIР-пассажиров (на борту появились спальня, комната отдыха и банкетный зал, отделанные карельской березой и кожей крокодила), В связи с этим ЗАО «Эйр-Омск» утверждало, что судно подверглось спецификации, в результате которой возникла новая вещь, принципиально отличающаяся от старой вещи своим целевым назначением. Поэтому даже если признать действительность договора залога, право залога прекратилось в результате юридической гибели его объекта.

Задача 7. ООО «Плюс-М» обратилось в орган юстиции, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с просьбой зарегистрировать его право собственности на фундамент, возведенный на участке, который в установленном порядке был отведен ему для строительства двадцатиэтажного здания. Желание зарегистрировать право собственности на фундамент ООО «Плюс-М» мотивировало своим намерением продать этот фундамент ЗАО «Нечернозем».

Орган юстиции отказал ООО «Плюс-М» в регистрации права собственности на том основании, что здание находится в процессе строительства, является предметом не вещных, а обязательственных отношений, возникших из договора подряда на капитальное строительство. Следовательно, право на фундамент, который является лишь частью здания, не подлежит регистрации.

Задача 8. ЗАО «Клиринговая палата», ОАО «Н-ская ГРЭС», ООО «Трансгаз» и ОАО «Машиностроительный завод» заключили между собой «договор о проведении взаимозачетов», в соответствии с которым стороны обязались за вознаграждение осуществлять действия по погашению взаимных задолженностей друг перед другом. Средством взаиморасчетов были избраны простые векселя ЗАО «Клиринговая палата» со сроком платежа по предъявлении. В качестве первого векселедержателя в векселях было указано ОАО «Н-ская ГРЭС», которое должно было продать их ОАО «Машиностроительный завод», которое в свою очередь намеревалось продать их ООО «Трансгал». По окончании взаиморасчетов ООО «Трансгаз» должно было возвратить векселя векселедателю - ЗАО «Клиринговая палата» по акту приема-передачи.

ООО «Трансгаз», оставшись недовольным результатами взаимозачета» передало векселя не ЗАО «Клиринговая палата», а инвестиционной компании «Бета Капитал» по индоссаменту с оговоркой «без оборота на меня».

Компания «Бета Капитал» предъявила векселя к платежу векселедателю — ЗАО «Клиринговая палата». ЗАО «Клиринговая палата» отказалась от оплаты векселей на том основании, что данные векселя были предназначены не для оплаты, а для использования в рамках проведения взаимозачетов между участниками договора. Компания «Бета Капитал» не является надлежащим векселедержателем и не вправе требовать оплаты по векселям.

Компания «Бета Капитал» в установленном порядке опротестовала все векселя в неплатеже и предъявила к ЗАО «Клиринговая палата» иск о взыскании вексельных сумм, процентов и пени за отказ от оплаты векселей.

Задача 9. Гражданин Быковсюий пожелал продать гражданке Деминой одну тысячу обыкновенных именных акций ОАО «Бобр», выпущенных в бездокументарной форме. Стороны договорились о совершении сделки 8 нотариальной форме.

Нотариус потребовал от Быковского предъявить акции с целью ус-тановления их принадлежности продавцу. Быковский показал нота-риусу выписку из реестра акционеров ОАО «Бобр», выданную про-фессиональным реестродержателем. Согласно выписке продавец имел в реестре, акционеров открытый лицевой счет, на котором числилась одна тысяча обыкновенных акций, не обремененных залогом или иными обязательствами. Нотариус заявил, что на основании указанной выписки он не может удостоверится в том, что продавец владеет продаваемыми акциями, поскольку согласно ст. 46 Федерального закона «Об акционерных обществах» выписка из реестра акционеров не является ценной бумагой» и отказал сторонам-в удостоверении сделки. Стороны обратились за помощью к адвокату.

Задача 10. В 2003 г. Лужнов приобрел в комиссионном магазине автомобиль марки «Джип Гранд Чероки», которым пользовался в течение года. В 2004 г. автомобиль был угнан, а позднее найден органами милиции и возвращен владельцу. При этом выяснилось, что автомобиль был ввезен на территорию России по подложным документам.

Таможенный орган вручил Лужнову постановление об изъятии автомобиля, поскольку при его ввозе на территорию Российской Федерации были нарушены правила таможенного оформления. Автомобиль был передан Лужнову на ответственное хранение без права использования.

На протяжении последующих двух лет таможенные органы никаких действий не предпринимали, поскольку ими были утеряны все документы. В итоге дело о таможенном правонарушении было сдано в архив в связи с истечением сроков для привлечения виновных лиц к ответственности.

В 2006 г. Лужков потребовал от таможенного органа оформить ему разрешение на регистрацию автомобиля в органах ГИБДД. Таможенный орган отказался, сообщив, что разрешение на регистрацию автомобиля будет выдано Лужнову только в том случае, если он произведет новое таможенное оформление автомобиля и уплатит все необходимые таможенные платежи.

Задача 11. Гражданин России Потапов, постоянно проживающий в Париже (Франция), оказал артели старателей «Тайбуха» кон-сультационные услуги по управлению производством и оптимизации налогообложения с использованием офшорных схем. В качестве вознаграждения за оказанные услуги артель перечислила Потапову на его банковский счет в парижском отделении банка «Креди Агри- коль Индосуэц» 100 тыс. долл. США, которые она получила в кредит у ОАО «Московский банк деловых связей» с целью «пополнения оборотных средств».

Спустя два месяца Потапов приехал в Москву (Россия) к другу детства Мышхину, который нуждался в дорогостоящем лечении за рубежом, и передал ему в качестве дара часть суммы, полученной от артели «Тайбуха», - 30 тыс. долл. наличными.

Через шесть месяцев в ходе проверки орган валютного контроля РФ выявил ряд нарушений российского валютного законодательства, допущенных артелью «Тайбуха». Орган валютного контроля потребовал, чтобы валюту, полученную в кредит от ОАО «Московский банк деловых связей», артель вернула банку. В свою очередь Потапов, являющийся резидентом РФ, должен возвратить ту же сумму артели. По мнению органа валютного контроля, при совершении сделок по пре-доставлению кредита и по оплате услуг Потапова было грубо наруше-но валютное законодательство РФ, а потому указанные сделки явля-ются недействительными. Орган валютного контроля также принял решение о наложении на ОАО «Московский банк деловых связей» штрафа в размере 100 тыс. долл. США, а на гражданина РФ Мышки- на - 60 тыс. долларов США.

Потапов возражал против возврата денег, поскольку считал, что заработал их честно, оказав консультационные услуги, и успел потратить за рубежом. Кроме того, часть денег - 30 тыс. долл. США он безвозмездно передал Мышкину на лечение.

К тому времени Мышкин уехал для проведения срочной операции в Тель-Авив (Израиль) и не получил решение органа валютного контроля о наложении на него штрафа.

Артель «Тайбуха» и банк «Московский банк деловых связей» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании постановления органа валютного контроля недействительным.

Задача 12. Прокурор предъявил иск к Туманову, редакции газеты «Известия» и редакции газеты «Удмуртская правда» о защите чести и достоинства, а также о компенсации морального вреда, требуя взыскать в свою пользу с Туманова 5 млн руб., а с редакции газеты «Известия» - 10 млн руб.

Как отмечалось в исковом заявлении, в газете «Удмуртская прав-да» было опубликовано выступление председателя Комитета по охра-не окружающей среда Туманова, в котором он сообщил сведения, не соответствующие действительности и порочащие. прокурора. С не-значительными изменениями текста и названия публикации данное выступление Туманова было воспроизведено в газете «Известия»,

Верховный суд Республики Удмуртия признал сведения, распро-страненные в отношении прокурора, не соответствующими действи-тельности и обязал редакции газет «Известия» и «Удмуртская правда» опровергнуть эти сведения с принесением прокурору публичных из-винений. Кроме того, в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с Туманова было взыскано 500 тыс. руб., а с редакции газеты «Известия» ~ 1 млн 500 тыс. руб.

Рассмотрев кассационные жалобы, поданные Тумановым и редакцией газеты «Известия», Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ на основании ст. 152 ГК РФ оставила решение суда без изменения. Возражая против определения Верховного Суда РФ, редакция га-зеты «Известия» подала надзорную жалобу в Президиум Верховного Суда РФ, сославшись на Закон РФ «О средствах массовой информа-ции». По мнению редакции газеты «Известия», в данной ситуации она не может нести ответственность за распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, поскольку лишь воспроизвела выступление Туманова, опубликованное в другом средстве массовой информации.

Задача 13. По итогам аттестации ведущий инженер научно- исследовательского института Лунин был признан не соответствующим занимаемой должности. Поскольку от предложенной должности старшего инженера Лунин отказался, его уволили.

Лунин обратился в суд с иском к администрации института и ли-цам, подписавшим его характеристику для представления в аттеста-ционную комиссию. По мнению истца, в характеристике содержались сведения, порочащие его честь и достоинство.

Суд отказал Лунину в иске. Постановлением судебной коллегии областного суда решение было оставлено без изменения. Заместитель Генерального прокурора поставил вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу, поскольку Лунин фактически оспаривал выводы аттестационной комиссии о несоответствии занимаемой им должности и мотивы его увольнения с работы. Следовательно, в силу ст. 391 Трудового кодекса данный спор суду неподведомствен.

В жалобе на определение суда о прекращении производства по делу Лунин отмечал, что просит опровергнуть не выводы аттестационной комиссии, а сведения, приведенные в служебной характеристике, которые порочат его честь и достоинство. В частности, такими сведениями он считает утверждение, что будто бы он «имел упущения В производственной деятельности; обладает мелочным и склочным характером». К жалобе Лунин приложил копии документов, подтверждающих получение им в аттестационный период многочисленных наград и поощрений, тогда как в характеристике говорилось, что никаких поощрений и наград он не имеет.

Задача 14. ОАО «Газгеология» и ЗАО «Нафгапетрол» заключили договор о создании ЗАО «Нафтагеология» и утвердили его устав, согласно которому обязались оплатить акции учреждаемого ими акционерного общества. В качестве оплаты 50% акций ЗАО «Нафтапетрол» обязалось внести денежные средства. ОАО «Газгеология» намеревалось оплатить 50% акций путем передачи создаваемому акционерному обществу геологической информации о недрах в районах залегания запасов углеводородного сырья. Вносимая геологическая информация была добыта в результате геологического изучения недр, проводимого правопредшественником ОАО «Газгеология» - государственным предприятием «Газгеология», которое прошло процедуру приватизации. Регистрирующий орган отказался зарегистрировать ЗАО «Нафта-геология» на том основании, что согласно Закону РФ «О недрах» гео-логическая информация о недрах является доступной всем недро-пользователям. желающим воспользоваться этой информацией. Гео-логическая информация не отвечает признакам коммерческой тайны, следовательно. ОАО «Газгеология» не обладает на нее исключитель-ными правами, а потому не может вносить ее в качестве вклада в ус-тавный капитал акционерного общества для оплаты акций.

ОАО «Газгеология» обжаловало отказ в регистрации юридического лица в арбитражный суд. указав, что обладает правом собственности на приватизированную геологическую информацию и может использовать ее по своему усмотрению.

Задача 15. Акционерное общество «Рейснер-цемент», созданное в Германии, обратилось в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с требованием о признании недействительной регистрации производственным кооперативом «Феникс» товарного знака, включающего в себя словосочетание «Рейснер-цемент». Представитель «Рейснер-цемент» утверждал, что кооператив «Феникс» зарегистрировал такой товарный знак специально, чтобы облегчить себе доступ на московский рынок цемента, где имя «Рейснер-цемент» хорошо известно.

Возражая против этих требований, кооператив «Фенико ссылался на то, что «Рейснер-цемент» никогда не регистрировал свое название ни в России, ни за рубежом в качестве товарного знака или его части. Следовательно, регистрация за кооперативом этого товарного знака не нарушает исключительного права «Рейснер-цемент» на товарный знак. Кроме того, в зарегистрированный кооперативом «Фенико товарный знак включена только часть названия немецкой компании, поскольку в товарном знаке не содержится указание на ее организационно-правовую форму — «акционерное общество» («Aktiengesellschaft»). Напротив, кооператив «Феникс» поступил весьма благородно, так как мог создать в России дочернюю структуру, имеющую фирменное наименование, аналогичное наименованию немецкой компании.

Задача 16. В Вологодский областной арбитражный суд обратилась редакция газеты «Русский Север» с заявлением о пресечении действий газеты «Красный Север», которая перепечатывает программы передач городского коммерческого телеканала «ТВ-7», публикуемые в газете «Русский Север», без заключения между редакциями указанных газет соответствующего договора. Истец просил суд запретить перепечатку этих программ. В ходе судебного разбирательства было установлено, что между редакцией газеты «Русский Север» и ООО «Телеканал-ТВ-7» был заключен договор об исключительном праве редакции на публикацию программ передач телеканала на страницах газеты «РС-Пятница». Предвидя возможные нарушения своих прав, редакция газеты «Русский Север» информировала о заключении указанного договора и о том, что перепечатка программ телепередач в других изданиях без согласия редакции газеты «Русский Север» не допускается. Соответствующее объявление редакция поместила на страницах своей газеты, а затем письменно сообщила об этом в редакцию газеты «Красный Север». Несмотря на подученное уведомление, редакция газеты «Красный Север» продолжала в своих изданиях перепечатывать из газеты «РС-Пятница» программы передач телеканала «ТВ-7».

Редакция газеты «Красный Север» предъявила встречный иск о признании недействительным договора, заключенного между ООО «Телеканал-ТВ-7» и редакцией газеты «Русский Север» об исключительном праве редакции на публикацию программ телепередач на страницах газеты «РС-Пятница». По мнению редакции газеты «Красный Север», данный договор противоречит Закону РФ «О средствах массовой информации», а также основам правопорядка и нравственности.

Иск редакции газеты «Красный Север» о признании указанного договора недействительным на основании ст. 168 ГК бьш удовлетво-рен, тогда как газете «Русский Север» в иске было отказано.

Редакция газеты «Русский Север» обжаловала решение арбитражного суда, полагая, что заключенный ею договор не противоречит гражданскому законодательству, и настаивала на удовлетворении своих требований.

Задача 17. Смышляев написал несколько циклов стихов, которые опубликовал под псевдонимом «Зимний». Нуждаясь в средствах, Смышляев обратился к предпринимателю Мокрому с просьбой помочь опубликовать свои произведения. Мокрый не только согласился опубликовать стихи Смышляева за свой счет, но предложил Смышляеву крупную сумму денег за написание новых произведений, если сочинитель передаст ему право на свой псевдоним, чтобы Мокрый мог считаться автором стихов. Мокрый и Смышляев подписали договор, который назвали договором «продажи авторских прав». Согласно договору в течение 10 лет с момента его заключения Смышляев обязался писать стихи под псевдонимом «Зимний» исключительно для Мокрого, а последний получал на них авторские права и выплачивал поэту соответствующее вознаграждение.

Задача 18. Ливанова обратилась в суд с иском к издательству и авторам книги «Враг не достигает цели», изданной в конце 60-х годов. Истица указала..что авторы названной книги - Петров, Рогов и др. поместили на ее страницах сведения, которые порочат доброе имя отца Ливановой, репрессированного в 1937 г, по ложному обвинению. Ливанова представила документы, подтверждающие, что ее отец был посмертно реабилитирован Военной коллегией Верховного Суда СССР.

Суд отказал в приеме искового заявления, мотивируя отказ тем, что на основании ст. 152 ГК иск может быть заявлен только самим лицом, честь и достоинство которого опорочены. В определении суд указал, что ответчики действовали добросовестно, поскольку и момент издания книги отец Ливановой еще не был реабилитирован.

По жалобе истицы вышестоящий суд отменил определение об отказе в приеме искового заявления и направил дело на рассмотрение в тот же суд по существу, указав, что всякое интересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного нрава и охраняемого законом интереса.

При повторном рассмотрении дела суд отказал Ливановой в иске на том основании, что пропущен срок исковой давности. Суд констатировал, что после нарушения прав от на Ливановой прошло больше 30 лет. а после его реабилитации — более 10 ле г,

Ливанова вновь обжаловала решение суда и вышестоящую судебную инстанцию, указав, что книгу «Враг не достигает цели» она обнаружила случайно, когда два года нами! занималась в читальном зале института, в котором работает преподавателем истории.

'Задача 19. В соответствии с договором «о передаче секрета производства (ноу-хау)» ЗАО «Геоэнергомаш» обязалось передать ООО «Эней» составляющие коммерческую тайну сведения о новом способе обработки цветных металлов. В течение пяти лете момента м ключе- иия договора ООО «Эней» получало право использовать эту информацию для производства новых товаров.

Несмотря на истечение установленного доювором пятилетнего срока, ООО «•Эней» продолжало использовать в своей нроинадклеенной деятельности сведения, полученные от ЗАО «Геочнергомаш». Считая такое поведение контрагента недопустимым. ЗАО «Гсолюр- гомаш» обратилось в арбитражный суд е требованием к ООО « Эней» о прекращении использования указанной информации.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований на том основании, что полученная от истца информация о способе обработки металлов, строго говоря, не является секретом производства (ноу-хау), поскольку обладает всеми признаками патентоспособного изобретения, а именно новизной, изобретательским у|ювнсм и промышленной применимостью. Следовательно, договор, включенный между ЗАО «Геоэнергомаш» и ООО «Эней», является ничтожной сделкой, не порождающей у сторон никаких прав и обязанностей.

Поскольку переданный во исполнение этого договора способ обработки металла не был запатентован истцом в качестве изобретения, ООО «Эней», равно как любое другое лицо, вправе свободно использовать этот способ в своей производственной деятельности без ограничений какими-либо срокам и.

Задача 20. В соответствии с договором об оказании услуг кооператив «Электрон» обязался перед Борисовым осуществлять абонемент- нос обслуживание принадлежащего Борисову телевизора, в том числе проводить необходимый текущий ремонт в сроки, установленные Правилами бытового обслуживания населения.

С пусі я шесть месяцев после заключения договора у телевизора иь/шел из строя кинескоп. Борисов потребован от кооператива провести |>емонт телевизора с заменой кинескопа. Однако на телефонные звонки Борисова работники кооператива отвечали грубо и не-определенно. а на письменные заявления ответа от кооператива Борисов не получил.

Борисов обратился в суд с иском о защите своих нрав потребителя. Он просил суд обяиггь кооператив отремонтировать телевизор, а также ікнместить понесенным магери;ин.пьпі и моральный вред. В ходе судебного разбирательства юрист кооператива пояснил, что задержка ремонта телевизора произошла не но шшс кооператива, а но причине болезни гелевизионпою мастера. Кроме того, нарушение сроков ремонта телевизора не причинило и не могло причинить Борисову ни материального, ни моральною вреда.

Задания

Задание I. Состаные таблицу материальных и нематериальных обіїСКТов гражданских прав согласно действующему российскому законодательству.

Задание 2. Составы с схему соотношении понятий «главная вещь и принадлежность», «сложная вещь», «делимая вещь», »неделимая пещь»,