«Задания по дисциплине «Право»»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ помочь ВЫПОЛНИТЬ эту работу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

За помощью также обращайтесь в мои группы:

РЕШАЮ ЗАДАЧИ ПО ПРАВУ

 https://vk.com/pravostudentshop  

 

РЕШЕБНИК по праву
готовые решения юридических задач
https://vk.com/reshebnikpravo  

 

Коммерческий банк заключил с обществом с ограниченной ответст­венностью «Магазин "Тоби"» договор простого товарищества, согласно которому участники решили создать в помещении магазина пункт обмена валюты. В соответствии с договором банк предоставлял оборудование и оборотные средства, необходимые для работы пункта, а магазин - право пользования помещением и трудовые усилия своих работников, которые должны обслуживать этот пункт. Ведение общих дел было поручено бан­ку. В связи с проводимой в магазине проверкой перед налоговым инспек­тором встал вопрос: можно ли считать доход, полученный по данному до­говору магазином, незаконным и подлежащим изъятию в бюджет, если деятельность пункта обмена валюты предполагает наличие банковской лицензии, которой у магазина нет?

Разрешите возникшие у налогового инспектора сомнения. Каковы це­ли договора товарищества?

 

Акционерное общество «Рукодельница» заключило договор простого товарищества с тремя текстильными предприятиями. Целью договора бы­ло строительство красильного цеха на земельном участке, находящемся в собственности общества. Однако на этом участке находились гаражи, воз­веденные с согласия общества. Не дожидаясь общего решения, «Руко­дельница» приступила к сносу гаражей и причинила значительный ущерб их владельцам, которые обратились в суд. В ходе судебного разбиратель­ства выяснилось, что никаких полномочий на ведение общих дел обще­ство не имело, поэтому оно должно быть освобождено от ответственно­сти. Между тем доверенность участнику, которому поручено вести общие дела, была выдана уже после завершения процедуры сноса гаражей. Поэ­тому в иске было отказано.

Какое решение должен вынести суд по жалобе владельцев гаражей на решение суда первой инстанции? Изменится ли решение, если снос га­ражей осуществляла специализированная организация по договору, за­ключенному «Рукодельницей»?

 

Несколько коммерческих юридических лиц решили создать бизнес­центр на основе реконструкции здания, принадлежащего одному из них. После заключения договора простого товарищества участник, которому было поручено вести общие дела, потребовал передачи на имеющийся у него баланс совместной деятельности упомянутого здания с регистрацией его на имя всех участников простого товарищества. Были составлены акт приема-передачи и документы о передаче здания в собственность всех то­варищей. Однако регистрирующий орган отказал в регистрации, ссылаясь на то, что регистрация объектов, находящихся на балансе совместной дея­тельности, законом не предусмотрена.

Тогда было принято решение зарегистрировать право пользования бизнес-центром за теми двумя участниками простого товарищества, ко­торые вложили в общее дело деньги, сохранив право собственности на здание за прежним собственником.

Решите дело.

 

 

Акционерное общество, кооператив и муниципальное предприятие за­ключили договор простого товарищества по возведению и последующей эксплуатации жилого дома для своих работников. В соответствии с дого­вором общие дела должны были решаться товарищами совместно, а их доли признавались равными (по 20 квартир каждому). После того как строительство началось, обнаружился недостаток денежных средств. Коо­ператив, который согласно договору товарищества вел общие дела и от­дельный баланс, договорился о привлечении к строительству новых доль­щиков с передачей им 6 квартир. При распределении квартир после завер­шения строительства акционерное общество отказалось передавать но­вым дольщикам квартиры из числа причитающихся ему. В свою очередь кооператив и предприятие заявили, что готовы передать квартиры, но только по две. Новые дольщики заявили, что им безразличны взаимоотно­шения между их товарищами, и они готовы получить квартиры из числа причитающихся любому из товарищей.

Решите спор.

 

По договору простого товарищества, заключенному между государст­венным предприятием «Модо» и обществом с ограниченной ответствен-

костью «Аверс» на 5 лет, первое вносило в качестве вклада здание кра­сильного цеха вместе со всем необходимым оборудованием, а также 15 т красителей, а второе - свою коммерческую репутацию, трудовые усилия сотрудников по реализации продукции цеха и ноу-хау по окраске трико­тажных изделий. Доли участников в общем имуществе не определялись. Что же касается расходов и убытков, а также прибыли, то они распреде­лялись между товарищами поровну.

Через два года успешной работы предприятие решило выйти из дого­вора. Общество настаивало на передаче ему в качестве компенсации за досрочное расторжение договора половины здания красильного цеха, ссылаясь на то, что ноу-хау уже стало известно предприятию и успешно им используется. Напротив, предприятие считало, что вклад общества был несущественным, требовало возврата здания и готово было заплатить за использование ноу-хау небольшую денежную сумму.

Решите дело. Каков порядок прекращения договора товарищества? Может ли доля участия в прибылях и убытках быть иной, чем доля в об­щем имуществе?

 

В договоре простого товарищества между акционерным обществом «Молодежный центр "Сатир"» и обществом с ограниченной ответствен­ностью «КВАНТ» предусматривалось, что общество передает центру ко­пировальный аппарат в собственность, а центр, в свою очередь, обязуется трижды в неделю в течение 5 лет допускать общество к пользованию ука­занным имуществом, обеспечивая его сохранность и надлежащее техни­ческое состояние. После шести месяцев нормальной работы копироваль­ный аппарат вследствие аварии в системе парового отопления пришел в полную негодность. Возник вопрос о последствиях гибели указанного имущества и о судьбе заключенного договора.

Общество настаивало на том, чтобы центр предоставил ему в пользо­вание другой имеющийся в его распоряжении копировальный аппарат на тех же условиях, что и в договоре простого товарищества. Центр отказал­ся выполнить это требование, ссылаясь на то, что тот, кто является собст­венником копировального аппарата, несет и риск его случайной гибели или порчи, а значит, не обязан ни возмещать обществу убытки, ни предо­ставлять в пользование аналогичное имущество.

Решите дело. Изменится ли решение, если подписанный сторонами договор был назван соглашением о сотрудничестве?

 

Выезжая на постоянное место жительства за границу, Ерофеева обра­тилась в агентство по управлению недвижимостью с просьбой наиболее эффективно использовать в ее интересах принадлежащее ей ателье. Ра­ботник агентства объяснил Ерофеевой, что для оказания такого рода ус­луги агентство по выбору Ерофеевой может заключить с ней либо дого­вор поручения, либо агентский договор, либо договор доверительного уп­равления имуществом, либо договор на управление ателье как организа­цией.

Ерофеева попросила объяснить ей разницу между этими договорами.

Какой ответ должен дать работник агентства?

 

Предприниматель Бобков, имеющий свободные денежные средства, решил вложить их в паевой инвестиционный фонд «Державный». Через агента управляющего фондом он приобрел инвестиционные паи фонда на общую сумму 100 тыс. руб. Агент пояснил Бобкову, что в соответствии с Типовыми правилами открытого паевого инвестиционного фонда, утвер­жденными постановлением ФКЦБ от 12 октября 1995 г., инвестиционный пай - это именная ценная бумага, удостоверяющая право владельца этой бумаги требовать от управляющего фондом выкупа принадлежащего Боб­кову инвестиционного пая. Указанные Типовые правила предусматрива­ют, что внесение денежных средств в оплату инвестиционных паев озна­чает заключение между инвестором и управляющим фондом договора до­верительного управления этими денежными средствами.

Через несколько месяцев Бобков, испытывая нехватку денежных средств, потребовал от управляющего фондом выкупа имеющихся у него инвестиционных паев. Последний отказался выкупать у Бобкова инвести­ционные паи, ссылаясь на то, что в настоящее время из-за падения курса акций, приобретенных на средства фонда, он не располагает необходимы­ми денежными средствами. Однако расчеты с Бобковым будут произведе­ны, как только стабилизируется рынок ценных бумаг и курс приобретен­ных фондом акций возрастет.

Бобков обратился в суд с иском к управляющему фондом о возврате 100 тыс. руб.

Каким законодательством должен руководствоваться суд при выне­сении решения? Какое решение должен вынести суд?

 

Находящаяся в муниципальной собственности города гостиница «Уют» не приносила никакого дохода из-за неумелого управления гости­ницей. Поэтому местная администрация передала гостиницу в довери­тельное управление ЗАО «Ренессанс», которое с энтузиазмом взялось за реконструкцию здания гостиницы. Однако и после реконструкции дохо­ды от эксплуатации гостиницы не покрывали расходов по ее содержанию. Более того, ЗАО «Ренессанс» не смогло рассчитаться по долгам с подряд­чиком, с которым заключило договор на реконструкцию здания гостини­цы, указав в нем, что действует в качестве доверительного управляющего. Подрядчик обратился в суд с иском к местной администрации города о взыскании задолженности по выполненным работам.

Суд удовлетворил исковые требования подрядчика. При этом взыска­ние было обращено на гостиницу «Уют», которая была продана с публич­ных торгов. После этого местная администрация обратилась с иском в суд к ЗАО «Ренессанс» о возмещении убытков, причиненных утратой пере­данного в доверительное управление имущества. ЗАО «Ренессанс» иск не признало и предъявило встречный иск о возмещении расходов, произве­денных им при доверительном управлении гостиницей, а также выплате вознаграждения как доверительному управляющему.

Суд отказал как в иске местной администрации, так и во встречном иске ЗАО «Ренессанс».

Дайте оценку вынесенным судебным решениям.

 

Гражданин Щукин передал в доверительное управление фирме «Эве­рест» принадлежащие ему акции ОАО «Лотос». Через три месяца Щукин узнал, что фирма продала его акции по цене, в несколько раз превышаю­щей их номинальную стоимость. Он потребовал от фирмы передачи ему денег, вырученных от продажи акций. Руководитель фирмы отказался вы­полнить требование Щукина, сославшись на то, что договор доверитель­ного управления заключен между ними сроком на один год. На получен­ные от продажи акций деньги фирма намерена приобрести другие ценные бумаги и использовать их на рынке ценных бумаг в целях извлечения еще большей прибыли. Щукин же получит доход от операций с ценными бу­магами только после окончания срока договора доверительного управле­ния имуществом.

Щукин обратился в суд с иском к фирме о выплате ему денежных средств, полученных от продажи акций.

Какое решение должен вынести суд?

 

Учредитель управления ОАО «Судостроительный завод "Северная верфь"» передало в доверительное управление ЗАО «Союзконтракт» сро­ком на пять лет 29 340 акций ОАО «Судостроительный завод "Северная верфь"». Выгодоприобретателем по договору был назначен учредитель управления. Доверительный управляющий обязался осуществлять дове­рительное управление акциями на безвозмездной основе, а учредитель управления - не расторгать договор в одностороннем порядке.

Через год после заключения договора учредитель управления известил ЗАО «Союзконтракт» о том, что он в одностороннем порядке расторгает договор, поскольку не получает каких-либо доходов от доверительного управления его акциями, а финансовое положение ОАО «Судостроитель­ный завод "Северная верфь"» после передачи его акций в доверительное управление значительно ухудшилось. Одновременно с этим учредитель управления продал переданные в доверительное управление акции треть­ему лицу.

Доверительный управляющий предъявил в суде иск о признании дого­вора купли-продажи акций недействительным и взыскании с учредителя управления неустойки в размере 3 млн. долл. США. Учредитель управле­ния предъявил встречный иск о признании договора доверительного уп­равления акциями недействительным по следующим основаниям:

а) договор доверительного управления заключен на безвозмездной ос­нове, что противоречит ст. 5 Закона РФ «О рынке ценных бумаге;

б) доверительный управляющий не имеет лицензии на доверительное управление ценными бумагами, как этого требует ст. 39 Закона РФ «О рынке ценных бумаг».

Оцените доводы сторон и решите дело. Возможно ли заключение без­возмездного договора доверительного управления акциями? Может ли доверительный управляющий продать акции, переданные в доверитель­ное управление?

 

Корпорация «Пицца-Пицца», юридическое лицо по законодательству штата Делавэр (США), заключила с предпринимателем Ануфриевым до­говор коммерческой концессии. Согласно договору предприниматель по­лучил право использовать фирменное наименование, деловую репутацию фирмы и товарный знак корпорации при реализации изделий хлебопекар­ной промышленности. Права и обязанности сторон договора определяют­ся по российскому праву.

Ануфриев обратился в районную администрацию по месту жительства и в Российское агентство по патентам и товарным знакам с заявлением о регистрации договора коммерческой концессии.

Администрация отказала в регистрации договора по следующим осно­ваниям. Во-первых, договор коммерческой концессии должен регистри­роваться по месту нахождения правообладателя, а не пользователя. Во-вторых, стороны не предусмотрели в договоре условий о передаче поль­зователю документации и информации, а также консультировании поль­зователя и его работников по вопросам осуществления прав, предостав­ленных ему по договору коммерческой концессии. Не была предусмотре­на и выдача лицензии на товарный знак «Пицца-Пицца». Таким образом, стороны не согласовали существенные условия договора коммерческой концессии, в силу чего договор считается незаключенным.

Российское агентство по патентам и товарным знакам сообщило, что не может зарегистрировать договор о передаче права пользования товар­ным знаком, так как товарный знак «Пицца-Пицца» в агентстве не зареги­стрирован.

Юридическая фирма, обслуживающая корпорацию «Пицца-Пицца», в ответ на запрос Ануфриева сообщила, что по законодательству штата Де­лавэр товарные знаки могут охраняться без специальной регистрации. Ре­гистрация же договора коммерческой концессии законодательством шта­та Делавэр вообще не предусмотрена.

Какие действия должны предпринять стороны в этой ситуации, чтобы юридически грамотно оформить свои отношения? Проанализи­руйте доводы администрации и Российского агентства по патентам и

товарным знакам. Какие условия договора коммерческой концессии явля­ются существенными? Какие правовые последствия наступают, если правообладатель утрачивает исключительные права на объект промыш­ленной собственности, лицензия на который передается пользователю по договору коммерческой концессии?

 

Производственный кооператив создал мультимедийную развлекатель­ную программу для ЭВМ. Для распространения программы по западной схеме франчайзинга был разработан типовой договор коммерческой кон­цессии.

Согласно условиям договора любой пользователь, уплативший едино­временный платеж в сумме, эквивалентной 10 долл. США, приобретал право самостоятельно использовать и распространять данную программу под фирменным наименованием кооператива. Таким образом, любой за­конный пользователь (включая пользователей по договорам субконцес­сии) мог самостоятельно заключать договоры с другими лицами на усло­виях типового договора.

В рекламных материалах кооператива был указан телефон круглосу­точной линии поддержки пользователей и разъяснялось, что поскольку программа для ЭВМ является объектом авторского права и охраняется без специальной регистрации, государственная регистрация договора франчайзинга не требуется.

В результате успешно проведенной маркетинговой кампании компью­терная программа получила широкое распространение в России и за рубе­жом. Сформировались многозвенные цепочки договоров франчайзинга, в которых пользователь определенного уровня передавал концессию поль­зователю следующего уровня, а тот, в свою очередь, заключал новые до­говоры субконцессии. В итоге пирамида пользователей компьютерной программы насчитывала до 20 уровней.

Как впоследствии было установлено экспертизой, при создании про­граммы ее авторы допустили техническую ошибку. Вследствие этой ошибки произошел сбой компьютерной сети, управляющей сборочным конвейером крупного предприятия, принадлежащего АО «Корвет», кото­рое в свое время приобрело программу для своего компьютерного класса. Расходы на ликвидацию аварии и упущенная выгода от простоя конвейе­ра составили сумму, эквивалентную 450 тыс. долл. США.

Поскольку лицо, которое непосредственно передало компьютерную программу АО «Корвет» по договору, не располагало достаточными сред­ствами для компенсации убытков, АО «Корвет» предъявило соответству­ющее требование к кооперативу.

Кооператив отказался удовлетворить это требование, сославшись на то, что он не отвечает по обязательствам третьих лиц. Кроме того, выручка, полученная за все время работы от распространения программы, со­ставляет лишь около 150 тыс. долл. США. К тому же кооператив считает, что заключенные им первоначальные договоры коммерческой концессии являются недействительными на том основании, что они устанавливали фиксированную цену продажи товара. Таким образом, все договоры суб­концессии также являются недействительными, и их нарушение не влечет гражданско-правовую ответственность.

Кто прав в этом споре? Возможно ли построение пирамиды из дого­воров субкомиссии? Несет ли правообладатель ответственность перед потребителями, с которыми заключает договоры вторичный пользова­тель?

 

ОАО «Сибойл» обратилось в суд с иском к ЗАО «Пегас» о расторже­нии договора коммерческой концессии и взыскании убытков. В ходе под­готовки дела к судебному разбирательству было установлено, что ОАО «Сибойл» (правообладатель) заключило с ЗАО «Пегас» (пользователь) договор коммерческой концессии, согласно которому ЗАО «Пегас» при­обретало право использовать фирменное наименование, фирменный стиль и товарный знак ОАО «Сибойл» при реализации нефтепродуктов на принадлежащей ЗАО «Пегас» автозаправочной станции (АЗС), а также при обслуживании на автоматической мойке, станции технического об­служивания автомобилей и кафе. В ходе исполнения договора выясни­лось, что качество нефтепродуктов, реализуемых ЗАО «Пегас», значи­тельно ниже качества продуктов, реализуемых на других АЗС сети «Си­бойл». Кроме того, АЗС закрывается в темное время суток, а согласно до­говору станция должна работать 24 ч. Качество обслуживания на АЗС и в кафе чрезвычайно низкое, что вызывает постоянные нарекания покупате­лей. Указанные недостатки являются, по мнению ОАО «Сибойл», сущест­венным нарушением договора коммерческой концессии. Непосредствен­ным поводом для обращения в суд стал репортаж о данной АЗС, который был показан по местному телевидению в передаче «Все плохо».

В судебном заседании представитель ЗАО «Пегас» не оспаривал нали­чия указанных недостатков в работе АЗС, однако заявил, что в удовлетво­рении требований о расторжении договора и возмещении убытков следу­ет отказать. Поскольку договор коммерческой концессии не был зарегист­рирован органом, осуществившим регистрацию ОАО «Сибойл», он не вступил в силу и не может порождать правовых последствий.

Поддерживая иск, представитель ОАО «Сибойл» указал, что договор коммерческой концессии был зарегистрирован в Российском агентстве по патентам и товарным знакам и, таким образом, вступил в законную силу.

Какое решение должен принять суд?

 

Сизов и Романов заключили договор, по которому Сизов на период длительной заграничной командировки передал Романову на сохранение аккордеон, разрешив им пользоваться. Стороны договорились, что плата за хранение соответствует плате за пользование, в силу чего взаимных расчетов между сторонами не предполагалось. По возвращении Сизова из командировки Романов заявил, что в результате травмы он повредил руку и не мог пользоваться аккордеоном Сизова в течение всего периода хра­нения. Поэтому Романов считает, что Сизов обязан выплатить ему вознаг­раждение за хранение аккордеона. Не придя к соглашению, стороны обра­тились в юридическую консультацию.

Какое разъяснение им надлежит дать?

 

Игнатов, приобретя мебельный гарнитур, устно договорился со своей знакомой Андреевой о том, что до получения им ордера на новую кварти­ру он оставит гарнитур в квартире Андреевой на хранение и выплатит ей

за эту услугу вознаграждение. Когда, получив ордер, Игнатов приехал за гарнитуром, выяснилось, что отсутствуют два кресла и журнальный сто­лик, входившие в состав гарнитура. Андреева заявила, что этих предме­тов Игнатов ей на хранение не передавал. Игнатов же утверждал, что он привез весь гарнитур сразу из магазина, в подтверждение чего представил трех свидетелей, помогавших ему перевозить и разгружать гарнитур на квартире Андреевой. Спор был передан на рассмотрение суда.

Решите дело. Изменится ли решение, если Андреева предъявит кресла и столик, но отличающиеся от привезенных по цвету и качеству?

 

Наниматель дачи Копалов, чтобы не отвозить на зимний период об­ратно в город некоторые предметы домашнего обихода, договорился со своим соседом по даче Смирновым, проживающим в поселке постоянно, о том, что Смирнов возьмет его вещи к себе на хранение.

Учитывая, что вещей оказалось довольно много, Смирнову пришлось утеплить сарай, обшив его досками, а также периодически протапливать его зимой.

Весной, когда Смирнов на несколько дней уехал в город, к нему в дом забрались воры и похитили часть имущества Смирнова и хранившееся в сарае имущество Копылова.

Узнав о случившемся, Копылов потребовал от Смирнова возмещения стоимости похищенного имущества. Смирнов, в свою очередь, потребо­вал возместить ему расходы на утепление сарая и периодическое протапивание.

Копылов настаивал на своих требованиях. Кроме того, он утверждал, что соглашения об оплате хранения между ними не было, поэтому он не обязан оплачивать какие бы то ни было расходы Смирному, тем более что вещи похищены.

Кто прав в этом споре?

 

 

Администрация одного из овощных магазинов заключила с овощной базой договор о хранении 20 т картофеля, приобретенного магазином для реализации. Картофель был заложен на хранение в оборудованный под­вал жилого дома, где также хранилось 10 т картофеля, принадлежащего овощной базе. В результате значительного подъема воды в реке Неве в период осенних наводнений картофель оказался залит водой и испорчен.

Магазин потребовал от овощной базы передать ему 20 т картофеля из другого хранилища. Представитель овощной базы в арбитражном суде за­явил, что поскольку заложенный картофель хранился в отдельном поме­щении, то он должен рассматриваться как индивидуально-определенное

имущество. Кроме того, он считал, что порча произошла в результате действий стихийного характера, т. е. непреодолимой силы, в силу чего овощная база должна быть освобождена от возмещения ущерба. В заседа­нии была предъявлена справка о том, что имело место наводнение и подъ­ем воды не превышал обычных для этого периода отметок.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований ма­газина.

Законно ли решение арбитражного суда?

 

Придя на занятия в плавательный бассейн, Николаев увидел, что гар­дероб в бассейне не работает. Поскольку в раздевалку в верхней одежде не пропускали, Николаев оставил свое пальто и шапку на вешалке в нера­ботающем гардеробе, как делали и другие посетители.

Выйдя после занятий, Николаев обнаружил, что его пальто и шапка пропали. Он обратился к директору бассейна с требованием возместить стоимость похищенного имущества. Директор полагал, что Николаев сам виноват в пропаже, поскольку пришел в очень дорогом пальто и оставил вещи без присмотра. Что же касается неработавшего гардероба, то адми­нистрация бассейна за его работу ответственности не несет, так как он об­служивается работниками комбината Трудпром, гардеробщица которого в день пропажи заболела. В подтверждение своих слов директор предъявил акт и телефонограмму из комбината Трудпром о болезни гардеробщицы.

Николаев потребовал в судебном порядке взыскать с бассейна и ком­бината Трудпром стоимость утраченного имущества солидарно.

Подлежит ли иск удовлетворению ?

 

При помещении чемодана в ячейку автоматической камеры хранения на вокзале Петров в качестве шифра набрал год своего рождения. При вскрытии ячейки обнаружилось, что его чемодан похищен. Петров обра­тился к администрации вокзала с претензией по поводу похищения его чемодана из камеры хранения. Начальник вокзала сказал, что в соответст­вии с действующей инструкцией Министерства путей сообщения админи­страция вокзала не обязана возмещать стоимость похищенного из автома­тической камеры хранения при исправности запирающего устройства. Кроме того, Петров сам нарушил правила пользования автоматической камерой хранения, использовав в качестве шифра год своего рождения, чем создал благоприятную ситуацию для открытия ячейки подбором шифра.

Правильное ли разъяснение дал начальник вокзала? Если нет, подго­товьте аргументированное заявление в суд.

 

В гостинице из номера гражданина Фетенко были похищены электро­бритва и джинсы. Администрация гостиницы отказалась возмещать сто­имость похищенного имущества, поскольку договор о его хранении Феенко с администрацией гостиницы не заключал. При разбирательстве де­ла дежурная по этажу, на котором находился номер Фетенко, подтверди­ла, что видела эти вещи в номере, но поскольку Фетенко постоянно носил ключ от номера с собой и не сдавал его администрации, вины работников гостиницы в пропаже имущества нет.

Решите дело.

 

Гражданин Васин, уезжая в заграничную командировку, поместил на товарный склад организации «Спецхран» принадлежащие ему ювелирные изделия, картины и антикварные предметы мебели. При оформлении складских документов представитель хранителя попросил Васина указать его предполагаемое место жительства за границей. Именно этот адрес и был вписан в двойное складское свидетельство.

Во время пребывания за границей Васин обратился в представительст­во российского коммерческого банка с просьбой предоставить ему ссуду под залог двойного складского свидетельства. Договор был заключен, и свидетельство было передано банку. Васин не смог возвратить ссуду в срок, в связи с чем банк предъявил в организацию «Спецхран» двойное складское свидетельство и договор залога двойного складского свиде­тельства. Представитель организации «Спецхран» отказал в выдаче това­ров, пояснив, что, по его мнению, была допущена ошибка при выписке складских документов. Кроме того, на двойном складском свидетельстве отсутствует передаточная надпись.

Банк поручил юрисконсульту подготовить документы для предъявле­ния иска.

Какие аргументы могут быть приведены в исковом заявлении и как должен быть решен возникший спор?

 

Савельев, заключив с Николаевым договор, обязался приобрести для Николаева строительные материалы. Когда строительные материалы бы­ли приобретены, Николаев отказался принять материалы и возместить их стоимость Савельеву, ссылаясь на то, что материалы приобретены по чрезмерно высоким ценам. Савельев потребовал оплатить материалы, указав, что в доверенности, выданной Николаевым и заверенной у нота­риуса, не содержится указания относительно цены, по которой следовало приобрести строительные материалы, а сказано лишь, что Савельеву «по­ручается приобрести строительные материалы по действующим ценам». Кроме того, из-за задержки с принятием строительных материалов Са­вельев понес дополнительные расходы по их хранению, которые он также требует возместить. Николаев настаивал, что при выдаче доверенности он назвал сумму, которую Савельеву не следует превышать.

Не придя к соглашению, стороны обратились в юридическую консуль­тацию.

Какое разъяснение им надлежит дать?

 

Иванов по исполнении данного ему поручения потребовал от Василье­ва выплаты вознаграждения за совершение сделки по найму жилого поме­щения в размере 15% цены заключенного им договора. Васильев отказал­ся выплатить вознаграждение в таком размере, поскольку при заключе­нии договора конкретная сумма вознаграждения названа не была, однако он очень доволен условиями заключенной Ивановым сделки и готов вы­платить вознаграждение в размере 3% цены договора. Иванов считал, что он вправе сам назначить сумму причитающегося ему вознаграждения. Кроме того, как ему известно, агентства по найму жилья за подобную ус­лугу получают вознаграждение в размере от 15 до 25% цены договора, он же просит минимальную сумму.

При рассмотрении спора в суде выяснилось, что собственником квартиры, договор о найме которой заключил Иванов, является его жена, а Иванов управляет квартирой на основании агентского договора. Кто прав в этом споре?

 

Фирма «Арго» заключила с гражданином Алексеевым договор пору­чения и выдала соответствующую доверенность. Алексеев оформил от имени фирмы «Арго» договор с акционерным обществом «Ленко», агент­ским представителем которого он являлся. Договор был выгодным как для фирмы, так и для акционерного общества, однако руководство фир­мы, узнав, что Алексеев является агентом акционерного общества, объя­вило о недействительности заключенного договора, как совершенного с нарушением законодательства о представительстве. Алексеев считал, что он не нарушил ни закон, ни интересы фирмы, руководство которой непра­вомерно отозвало доверенность, расторгнув тем самым договор поруче­ния. Стороны обратились за консультацией к юристу.

Дайте соответствующую консультацию.

 

При осмотре в комиссионном магазине стереомагнитофона покупа­тель случайно повредил его. Комиссионер обнаружил повреждение лишь несколько дней спустя. Поскольку магнитофон по цене, согласованной с комитентом, продать не удалось из-за повреждения, магазин снизил цену и продал магнитофон вдвое дешевле, чем было предусмотрено догово­ром.

Комитент потребовал выплаты всей суммы стоимости магнитофона, определенной договором, а также заявил, что комиссионер не вправе пре­тендовать на получение комиссионного вознаграждения, поскольку ис­полнил свои обязанности ненадлежащим образом. Комиссионный мага­зин выплатил комитенту стоимость магнитофона по цене его фактической реализации и удержал комиссионное вознаграждение. Комитент обратил­ся в суд.

Решите дело.

 

Торгово-закупочное предприятие обратилось к облпотребсоюзу с просьбой приобрести для него яблоки по оговоренной цене.

Облпотребсоюз поручил исполнение договора своим заготовительным пунктам. Однако приобрести яблоки по оговоренной цене из-за неурожая не удалось. Заготовительные пункты закупили яблоки по более высокой цене. Торгово-закупочное предприятие отказалось оплачивать яблоки по цене их приобретения и оплатило облпотребсоюзу стоимость яблок из расчета цены, предусмотренной договором.

Облпотребсоюз обратился в арбитражный суд с требованием к пред­приятию выплатить разницу в цене.

Какое решение должен вынести арбитражный суд?

 

Общество с ограниченной ответственностью «Рудольф» поручило торговому предприятию «Людмила» на комиссионных началах реализо­вать партию мужских костюмов по оговоренной цене за единицу.

Торговое предприятие «Людмила» реализовало костюмы по цене, поч­ти вдвое превышающей оговоренную договором, и оставило себе всю разницу между ценой реализации и ценой, согласованной с обществом «Рудольф», в качестве комиссионного вознаграждения.

Общество «Рудольф» не согласилось с этим, утверждая, что размер комиссионного вознаграждения был определен ими в договоре в размере 5% стоимости проданной партии костюмов. Разницу же комиссионер обя­зан возвратить комитенту.

Торговое предприятие, не соглашаясь с этим, указало, что 5% вознаг­раждения предусмотрено договором для случая, когда костюмы не могут быть реализованы по более высокой цене. Кто прав в этом споре?

 

Соколов заключил с агентством недвижимости договор, по которому агентство обязалось подобрать для него трехкомнатную квартиру, распо­ложенную в кирпичном доме рядом со станцией метро. Соколов внес аванс в размере 100% стоимости квартиры и оплатил услуги агентства, составляющие 7% от стоимости квартиры. Все денежные средства были переданы представителю агентства и помещены в сейф, один ключ от ко­торого передали Соколову, а второй находился у администратора агентства.

Когда подходящая Соколову квартира была найдена, выяснилось, что ее стоимость составляет 60% суммы, полученной агентством от Соколо­ва. Соколов после оформления квартиры на свое имя потребовал от агент­ства возвратить разницу между фактически выплаченным и причитаю­щимся агентству вознаграждением. Представитель агентства заявил, что между агентством и Соколовым заключен агентский договор, по которо­му агентство действовало от имени и за счет Соколова при подборе и оформлении квартиры. Цена этого договора составляет 7% стоимости квартиры. Ответственность за нарушение принятых обязательств данным договором не предусмотрена, тем более что агентство, найдя для Соколо­ва более дешевую квартиру, выполнило свои обязанности по договору с наибольшей выгодой для клиента. Соколов обратился за советом к юристу.

Какой совет следует дать Соколову? Подготовьте план необходи­мых мероприятий по защите интересов Соколова.

 

Товарищество на вере «Круглое и компания» по просьбе акционерно­го общества «Агрегат» перечислило последнему 100 тыс. руб. для закуп­ки кухонного оборудования. Перечисление было совершено на основании письма АО «Агрегат», в котором содержалось обязательство вернуть деньги через 60 дней. По истечении указанного срока АО «Агрегат» денег не возвратило, в связи с чем товарищество предъявило иск в арбитраж­ный суд. В арбитражном суде представитель АО заявил, что между сторо­нами возникло кредитное обязательство, а кредитование организаций -

это разновидность банковской деятельности, осуществляемой по лицен­зии Банка России. Товарищество же совершило кредитную сделку без по­лучения лицензии в установленном порядке. Адвокат, представляющий интересы товарищества, заявил, что между сторонами был заключен до­говор займа, а не кредитный договор. На совершение же договора займа лицензия не требуется. Кроме того, он предложил суду проводить разли­чие между договором займа, кредитным договором и договором банков­ской ссуды.

Охарактеризуйте договор займа, кредитный договор, договор бан­ковской ссуды и договор ссуды. Кто прав в этом споре?

 

Завод металлоконструкций обратился в банк с просьбой о выдаче ему кредита для закупки партии металлорежущих станков за рубежом. Дого­вор был подписан. В соответствии с условиями договора первая часть кредита должна была поступить заемщику 20 января. Однако 15 января заемщик письмом уведомил банк о том, что в связи с отказом иностран­ного поставщика продавать свое оборудование под гарантии российских банков контракт на поставку станков не подписан, а потому надобность в получении кредита отпала. Банк возражал против расторжения кредитно­го договора, ссылаясь на то, что в результате действий заемщика он не получит доходов, запланированных от данной сделки. Кроме того, в кре­дитном договоре было предусмотрено, что уведомление об отказе от кре­дита должно быть сделано не позднее семи дней до момента зачисления денежных средств на счет заемщика.

Какова природа кредитного договора? Какое решение может быть принято по данному спору?

 

Гражданин Рубанов взял в долг у пожилой женщины значительную сумму денег. Договор займа был оформлен выдачей расписки, в которой по предложению заимодавца для снижения инфляционного фактора в ка­честве валюты займа были обозначены доллары США, а срок платежа оп­ределен в шесть месяцев с момента составления расписки. В документе было установлено, что проценты за кредит исчисляются путем умноже­ния текущей ставки Сбербанка по срочному валютному вкладу на коэф­фициент 2,5 на день возврата займа.

В день платежа заемщик своевременно не возвратил полученные день­ги с процентами. При рассмотрении спора в суде Рубанов заявил, что дол­говая расписка не соответствует закону, так как сумма займа определена не в рублях, а в иностранной валюте. Кроме того, он считает, что процен­ты, которые должны быть уплачены по договору, являются очень высоки-

ми (ростовщическими), и согласился на такие условия займа только ввиду крайне сложного финансового положения.

Каким образом исчисляются проценты по договору займа! Каково должно быть решение суда?

 

Банк заключил с акционерным обществом кредитный договор. Кредит предназначался для приобретения мини-хлебопекарен. В качестве обеспе­чения исполнения кредитного договора был установлен залог товаров в обороте. В ходе последующей проверки обеспечения банком было уста­новлено, что установленного в договоре количества товаров на складе за­емщика нет. Банк потребовал от заемщика возврата полученных сумм и уплаты процентов по кредитному договору, включая проценты за остав­шийся шестимесячный срок действия договора. Акционерное общество возражало против возврата суммы займа, ссылаясь на то, что оно было вправе использовать товары, заложенные банку, поскольку сторонами был избран не твердый залог, а залог в обороте. Кроме того, заемщик по­лагал, что в случае расторжения договора он обязан уплатить проценты только за период, предшествующий возврату денежных средств. Не придя к соглашению, стороны обратились в арбитражный суд.

В каких случаях кредитор имеет право досрочно взыскать сумму займа (кредита)? Кто прав в данном споре?

 

Общество с ограниченной ответственностью поставило полному това­риществу продукты питания. Договором поставки была предусмотрена оплата товаров через 30 дней после их передачи. В договоре также содер­жалось указание на то, что к обязательствам сторон применяется действу­ющее законодательство о поставках. В установленный срок деньги не бы­ли зачислены на счет ООО. Через три месяца поставщик предъявил иск к покупателю, потребовав исполнения обязанности по оплате продуктов, а также уплаты процентов в порядке, установленном ст. 811 ГК. Покупа­тель в отзыве на исковое заявление поставил под сомнение возможность применения правил о займе и кредите к возникшему обязательству, по­скольку между сторонами был заключен договор поставки, а не кредит­ный договор.

Какова природа обязательства, возникшего между названными лица­ми? Как может быть разрешен спор?

 

Акционерное общество «Вега» поставило обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» товары детского ассортимента на значительную сумму. Покупатель не оплатил товары в срок, предусмотренный до­говором, сославшись на временные финансовые затруднения. В целях по­лучения финансирования АО уступило свое денежное требование к ООО финансовому агенту фирме «Эльф» со скидкой 30% от суммы долга. Ус­ловиями заключенного договора о факторинге предусматривалось, что кредитор будет отвечать перед финансовым агентом за выплаты, совер­шаемые должником.

К моменту предъявления переданного агенту требования ООО «Алекс» объявило себя банкротом. Имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, у должника не оказалось. В связи с неисполнени­ем должником требования, переданного агенту, последний предъявил претензию кредитору. В своей претензии фирма «Эльф» предложила АО «Вега» возвратить переданные ему ранее денежные средства с учетом процентов, исчисленных по ставке рефинансирования Центрального бан­ка России, а также уплатить штраф за неисполнение должником своих обязательств по уступленному требованию. АО «Вега» отказалось от всех платежей, сославшись на банкротство должника.

Какова природа договора финансирования под уступку денежного требования, как он соотносится с общегражданской цессией? Кто прав в этом споре?

 

В акционерный банк поступило четыре заявления об открытии счетов:

а) от генерального директора муниципального предприятия, уполно­моченного другими лицами - участниками полного товарищества на от­крытие расчетного счета последнему;

б) от общества с ограниченной ответственностью с просьбой открыть ему второй расчетный счет вне места нахождения предприятия и валют­ный счет в немецких марках;

в) от гражданина Петрова, зарегистрированного в качестве лица, осу­ществляющего предпринимательскую деятельность, с просьбой заклю­чить с ним договор банковского счета для расчетов с клиентами;

г) от группы граждан, собирающихся учредить общество с ограничен­ной ответственностью, с просьбой об открытии им счета для перечисле­ния средств в оплату 50% уставного капитала.

Какой ответ по каждому случаю должна дать юридическая служба банка? Каков общий порядок открытия счетов в коммерческих банках, какие документы необходимы для их открытия?

 

Гражданин Голубев внес в коммерческий банк денежный вклад в сум­ме, эквивалентной 150 тыс. долл. США, сроком на четыре года. Из-за рез­кого колебания курса доллара банк перестал проводить текущие платежи, в отношении его имущества было установлено внешнее управление. Вкладчик обратился с требованием о возврате суммы вклада и об уплате процентов, указанных в его сберегательном сертификате. Внешний уп­равляющий отказал вкладчику в удовлетворении его требования, сослав­шись на то, что срок получения суммы вклада с процентами еще не насту­пил. Кроме того, внешний управляющий вообще сомневается в возмож­ности удовлетворения требования Голубева, поскольку вопреки положе­ниям законодательства о банковской деятельности договор денежного вклада Голубева не был совершен в письменной форме в двух экземпля­рах, а сертификат на предъявителя не является письменной формой дого­вора денежного вклада. Гражданин Голубев обратился с иском в суд.

В чем состоит различие между договорами банковского счета и банковского вклада? Каковы правила использования сберегательных кни­жек и обращения сберегательных (депозитных) сертификатов? Какое решение должен принять суд по данному делу?

 

Общество с ограниченной ответственностью передало в обслуживаю­щий банк заявление об открытии аккредитива в пользу завода-постав­щика для оплаты поставляемого оборудования. Обществу был открыт от­зывной депонированный аккредитив сроком на 30 дней. По условиям аккредитива платежи должны были осуществляться против счета-факту­ры за поставленное оборудование, товарно-транспортной накладной и сертификата качества. Через пять дней банк-эмитент по просьбе платель­щика сократил срок действия аккредитива до 20 дней, а также уменьшил на треть сумму аккредитива. Извещение исполняющему банку (банку по­ставщика) об изменении условий аккредитива банк-эмитент направить не успел.

Через 15 дней после открытия аккредитива завод представил исполня­ющему банку все необходимые документы, кроме сертификата качества. Исполняющий банк произвел выплату по аккредитиву в пользу завода без учета уменьшения его суммы. После осуществления платежа общество опротестовало действия исполняющего банка: во-первых, аккредитив мог быть изменен или аннулирован в любое время; во-вторых, платеж по акк­редитиву был совершен в нарушение договора и аккредитивного заявле­ния при отсутствии такого важного документа, как сертификат качества. Исполняющий банк не согласился с аргументами покупателя и, в свою очередь, сообщил, что экземпляр сертификата качества был представлен в

банк на следующий день после платежа, а уведомления об изменении акк­редитива исполняющий банк не получал.

В чем суть аккредитива как формы расчетов? Какие виды аккреди­тивов Вы знаете? Кто прав в возникшем споре?

Государственное предприятие должно было заплатить кооперативу «Молния» за услуги по ремонту швейного оборудования. Генеральный директор предприятия подписал расчетный чек, но не проставил в нем окончательную сумму, подлежащую уплате, предложив это сделать глав­ному бухгалтеру на следующий день. В силу неустановленных причин чек исчез из сейфа генерального директора и был немедленно предъявлен к оплате товариществом «Кентавр», получившим по нему деньги в преде­лах всей суммы лимита, указанной на оборотной стороне чека. Попытка вернуть деньги со счета товарищества «Кентавр» не дала результатов, по­скольку все средства были сняты с расчетного счета, а руководители то­варищества убыли в неизвестном направлении. Предприятие заявило пре­тензию банку, ссылаясь на то, что вины предприятия в утрате чека нет, а банк должен был принять все необходимые меры для проверки подлинно­сти чека, особенно с учетом того, что в чеке была указана сумма, равная всем средствам чекодателя, депонированным на отдельном счете.

Какие виды чеков Вам известны? Обоснованна ли позиция чекода­теля?

 

Акционерное общество «Искра» закупило продукты питания у обще­ства «Синявино, ЛТД». Денежные средства должны были быть перечис­лены в качестве аванса платежным поручением на счет продавца. Однако ввиду ошибки операциониста банка деньги были перечислены на счет другого предприятия. В результате через месяц ООО «Синявино, ЛТД» предъявило к АО «Искра» требование об уплате пени за просрочку опла­ты купленных продуктов. В свою очередь, АО «Искра» потребовало от банка уплаты неустойки за неправильное списание банком сумм, причи­тающихся ООО «Синявино, ЛТД», а также возмещения убытков, пред­ставляющих собой упущенную выгоду АО «Искра».

Банк отказался удовлетворить требования покупателя, ссылаясь на то, что в договоре банковского счета между ним и АО «Искра» вообще не ус­тановлено какой-либо ответственности банка за нарушение им своих обя­зательств. Наоборот, в этом договоре содержится пункт, устраняющий от­ветственность банка за упущенную выгоду клиента.

Каковы основания и формы ответственности банка по договору банковского счета? Кто прав в этом споре? Решите дело.

 

Акционерное общество «Балтмаш», закупившее у машиностроитель­ного завода «Вымпел» металлорежущие станки, выдало последнему пере­водный вексель в качестве средства платежа за приобретенную продук­цию. Переводный вексель содержал безусловный приказ АО «Балтмаш» обществу с ограниченной ответственностью «Эра» заплатить указанную в векселе сумму заводу «Вымпел» или его приказу. Вексель был акцепто­ван ООО «Эра». Завод «Вымпел» совершил на оборотной стороне векселя индоссамент и вручил своему кредитору - акционерному обществу «Сиг­нал». Когда АО «Сигнал» через три месяца предъявило вексель платель­щику - ООО «Эра», то последнее отказалось принять его, ссылаясь на то, что первоначальным векселедержателем является завод «Вымпел», в от­ношении которого и был совершен акцепт. АО «Сигнал» совершило про­тест по векселю и предъявило к «Вымпелу» иск.

Какова юридическая природа переводного векселя, индоссамента, ак­цепта и аваля? Обоснованна ли позиция ООО «Эра»? Изменится ли ре­шение, если вексель был предъявлен к оплате через семь месяцев с момен­та составления?

 

Страховое общество «Победа», действующее при одном из обще­ственных объединений по защите прав налогоплательщиков, заключало договоры страхования имущества юридических лиц на случай их непра­вомерного ареста и принудительной продажи по требованию налоговых или иных правоохранительных органов. Согласно утвержденным прави­лам страхования, страховое возмещение подлежало уплате в течение 10 дней с момента принудительной продажи имущества. После выплаты страхового возмещения страховщик приобретал право регресса к налого­вому или иному правоохранительному органу и в случае выигрыша про­тив него судебного процесса получал компенсацию. Однако если выигры­ша достичь не удавалось, страхователь должен был возвратить 70% полу­ченного страхового возмещения.

После нескольких удачных судебных процессов налоговая инспекция обратилась в прокуратуру с жалобой на действия страхового общества «Победа». В свою очередь, несколько объединений по защите прав нало­гоплательщиков призвали прокуратуру поддержать позицию страхового общества, поскольку неправомерность действий налоговых органов вся­кий раз подтверждалась решениями суда.

Какое заключение по данному делу должна дать прокуратура? Изменится ли решение, если договор страхования был рассчитан и на случай правомерного ареста и принудительной продажи имущества налогоплательщика?

 

Страховщик - акционерное общество «Минутка» - заключил с граж­данином Седовым договор страхования его жизни и здоровья. По условиям договора страховая выплата должна быть произведена в случае смерти или заболевания, указанного в перечне, приложенном к правилам страхо­вания. При медицинском обследовании, предшествовавшем заключению договора, у предполагаемого страхователя был выявлен цирроз печени. По мнению врачей, причиной этого заболевания были периодические, весьма длительные запои Седова. Убедившись в плачевном состоянии своего здоровья, Седов решил начать вести трезвый образ жизни. Стра­ховщик, в свою очередь, согласился заключить с ним договор страхова­ния, в который была включена обязанность Седова бросить пить. При этом цирроз печени был исключен из перечня заболеваний, при возникно­вении которых производится выплата.

Однако и после заключения договора Седов продолжал злоупотреб­лять спиртными напитками и через год умер от цирроза печени. Родст­венники Седова потребовали от страховщика произвести предусмотрен­ную договором выплату. Страховщик отказался это сделать, сославшись на то, что причиной смерти стало поведение самого Седова, который в нарушение договора продолжал пьянствовать и умышленно довел себя до смерти. Следовательно, отсутствовал страховой случай, который с точки зрения закона должен обладать признаками случайности и вероятности наступления. Дело передано в суд.

Какое решение должен вынести суд? Изменится ли решение, если цирроз печени был оставлен в перечне заболеваний, при возникновении которых производится выплата?

 

Страховая компания заключила с банком договор страхования его от­ветственности перед вкладчиками за невозврат в срок сумм вкладов. До­говор был заключен в пользу выгодоприобретателей, которыми назнача­лись сами вкладчики. Согласно условиям договора банковского вклада, заключаемого с вкладчиками, по нему должны были уплачиваться про­центы, а при просрочке возврата вклада банк должен был уплатить также и пени.

Часть сумм вкладов была возвращена с серьезной просрочкой, а неко­торые вклады не были возвращены вообще. Вкладчики обратились с ис­ками к страховой компании, которая выплатила им страховое возмещение лишь в пределах сумм внесенных вкладов, а в выплате процентов и пени отказала, ссылаясь на то, что она отвечает за невозврат в срок лишь сумм вкладов.

Обоснованна ли позиция страховой компании? Могут ли сами вклад­чики застраховать свой риск невозврата вкладов в установленный срок?

 

Страховое общество «Эсквайр» заключило комбинированный договор страхования автомобиля, принадлежавшего Яковлеву, жизни и здоровья

водителя и пассажиров и гражданской ответственности водителя - граж­данина Сидорова, управляющего автомобилем по доверенности. В период действия договора друг Сидорова - Петров, управляя автомобилем, сбил пешехода Иванова, причинив ему телесные повреждения, в результате ко­торых тот стал инвалидом II группы с постоянно назначенной пенсией. Кроме того, автомобиль был полностью уничтожен и не подлежал восста­новлению.

Страховое общество выплатило Сидорову, находившемуся в момент аварии в автомобиле, стоимость автомобиля и начало выплачивать возме­щение Иванову, после чего обратилось в суд с регрессным иском, требуя взыскать с Петрова стоимость автомобиля и суммы, уже выплаченные Иванову. Петров иск не признал.

Решите данный спор. Изменится ли решение, если будет установле­но, что Петров незаконно завладел автомобилем?

 

Цыфиркин застраховал принадлежащий ему на праве собственности колбасный завод и риск неполучения прибыли от его эксплуатации на сумму 100 тыс. руб. В результате поджога неизвестным злоумышленни­ком заводу был причинен ущерб на сумму 80 тыс. руб. 30% суммы ущер­ба составили потери доходов от выпуска и продажи колбас. По мнению независимого оценщика, отраженному в полисе, стоимость завода на мо­мент заключения договора страхования составила 200 тыс. руб.

Рассчитайте сумму страхового возмещения. Изменится ли решение, если в полисе будет сказано, что «возмещению подлежит любой ущерб в пределах страховой суммы»?

 

Страховое акционерное общество «Миранда» заключало договоры страхования внутриквартирной отделки на очень выгодных условиях. Когда к нему обращался потенциальный страхователь, ему предлагалось заполнить заявление и уплатить в кассу страховой взнос, а затем выдавал­ся страховой полис, в котором было сказано, что страховой случай опре­деляется в правилах страхования. Правила же страхования в единствен­ном экземпляре были вывешены для всеобщего обозрения в офисе.

В квартире у гражданина Синицына, заключившего таким образом до­говор, в результате неисправности электропроводки произошел пожар. Когда он обратился к страховщику за страховым возмещением, в нем ему было отказано по мотиву отсутствия страхового случая. В соответствии с правилами страхования возмещение уплачивалось только в случае пожа­ра, случившегося в результате поджога.

Считая отказ в выплате страхового возмещения неправильным, Синицын обратился с иском в суд. В судебном заседании страховщиком были

представлены правила страхования, согласованные с Министерством фи­нансов РФ, в которых к числу страховых случаев был отнесен только под­жог. Однако соответствующее изменение было внесено в правила уже по­сле заключения договора страхования.

Решите дело. Изменится ли решение, если в полисе содержалось пра­во страховщика изменять правила страхования? Какова природа правил страхования?

 

В договоре страхования была предусмотрена обязанность страховате­ля немедленно, но не позднее пяти дней, сообщить страховщику о насту­пившем страховом случае - угоне автомобиля. Причем такое извещение должно быть сделано страхователем путем личной явки в офис страхов­щика. Однако после заключения договора страхования страхователь про­дал автомобиль. Покупатель автомобиля обратился в страховую компа­нию на третий день после угона, но не был пропущен в офис страховщика его службой безопасности, поскольку в страховом полисе был назван со­вершенно иной страхователь. Только на десятый день покупателю уда­лось встретиться с руководством страховщика и сообщить о наступившем страховом случае. Тем не менее в выплате страхового возмещения стра­хователю было отказано по причине пропуска срока заявления о страхо­вом случае. Страхователь обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что факт угона автомобиля подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.

Решите дело. Какова природа срока подачи заявления о наступлении страхового случая?

 

Акционерное общество «Корунд» заключало договоры страхования от своего имени за счет страховой компании «Камаг» с разными страховате­лями, в том числе с ООО «Маяк». «Камаг» вовремя перечислил «Корун­ду» сумму страхового возмещения по наступившему страховому слу­чаю, однако «Маяку» эти деньги были выплачены со значительным опозданием. Договор страхования никаких правил на этот счет не содер­жал, поэтому страхователь обратился к адвокату за консультацией о том, какие последствия влечет за собой просрочка в перечислении страховой суммы. Одновременно страхователь обратился в налоговую инспекцию по месту нахождения АО «Корунд» с просьбой проверить его деятель­ность, которая, по мнению заявителя, ничем не отличается от страхо­вания.

Какие разъяснения должен дать адвокат? Какова природа деятель­ности страхового брокера?

 

Петров решил застраховать принадлежащую ему квартиру в пользу своей дочери. В страховом полисе квартира была оценена по рыночной стоимости. Однако в период действия договора ее рыночная стоимость увеличилась более чем на 1/3. При наступлении страхового случая стра­ховщик отказался выплатить страховое возмещение, ссылаясь на то, что выгодоприобретатель не сообщил ему об обстоятельствах, влекущих из­менение страхового риска. Дочь Петрова в ответ заявила, что ей не было ничего известно об увеличении стоимости квартир в данном районе, к то­му же изменение стоимости предмета договора страхования не означает, что изменяется и риск.

Изменится ли решение, если Петров застраховал квартиру, принадле­жащую его дочери, в пользу своей жены?

 

Во время следования поезда Санкт-Петербург - Мурманск неизвест­ными лицами было разбито несколько стекол вагона, в результате чего ряд пассажиров получили легкие увечья и ссадины, а пассажиру Макаро­ву осколком стекла был выбит глаз. Один из пассажиров, Фесеюсо, желая задержать хулиганов, повернул стоп-кран. Из-за внезапного торможения поезда были травмированы пассажир Арбузов, получивший сотрясение мозга, проводник Филимонова, которой дверью отсекло пальцы руки, ма­лолетний Дима Смирнов, который сломал руку. Безбилетный Чемоданов погиб. Все пострадавшие, а также наследники погибшего Чемоданова об­ратились в страховое общество с требованием о выплате страхового воз­мещения. Общество, возражая против выплаты, сослалось на то, что пере­возчик вот уже более года не перечисляет ему собираемые страховые взносы.

Решите дело. Все ли требования подлежат удовлетворению, и если да, то в каком размере?

 

20 июня завод «Маяк» предъявил иск к Управлению Северной желез­ной дороги о взыскании штрафа за невыполнение принятых заявок на пе­ревозку грузов в феврале и марте и возмещении убытков, понесенных за­водом в виде неустойки, уплаченной заводом своим покупателям за про­срочку поставки продукции из-за неподачи дорогой вагонов.

Управление дороги выдвинуло следующие возражения по иску:

1) в отношении взыскания штрафа за невыполнение плана перевозок истцом нарушен претензионный порядок, предусмотренный ст. 139 ТУЖД. Расчет по причитающимся суммам штрафа был сообщен истцу: за февраль - 6 марта, а за март - 12 апреля. Претензия же истцом была заяв­лена только 20 мая, т.е. с пропуском установленного срока, в связи с чем она была возвращена истцу без рассмотрения;

2) взыскание остальных сумм не предусмотрено ТУЖД, так как они представляют собой требования о возмещении убытков, понесенных ист­цом по своим обязательствам.

Завод настаивал на удовлетворении своих требований, заявляя, что действующее законодательство не устанавливает срок для предъявления

претензии, а понесенные им убытки являются следствием невыполнения дорогой принятых заявок на перевозку грузов.

Кто прав в этом споре и как следует решить дело?

 

В соответствии с долгосрочным договором на организацию перевозок и декадными заявками грузоотправителя - объединения «Апатит» Мур­манское отделение Октябрьской железной дороги должно было подать объединению для перевозки грузов в апреле 300 вагонов (равными парти­ями подекадно). Отделение дороги, располагая данными о наличии у объ­единения большого количества добытой руды, подлежащей перевозке, подало в первую декаду 120 вагонов в порядке сгущения подачи вместо 100 вагонов. Объединение, загрузив 100 вагонов, от загрузки 20 вагонов отказалось, ничем не мотивируя свой отказ.

Во вторую декаду вместо 100 вагонов дорога подала 80 вагонов, а в третью - в соответствии с заявкой грузоотправителя 100 вагонов.

Объединение «Апатит» предъявило иск к Мурманскому отделению дороги о взыскании штрафа за невыполнение заявки на перевозку - непо­дачу во вторую декаду 20 вагонов.

Возражая против иска, отделение дороги указывало, что требование грузоотправителя необоснованно, так как во вторую декаду было подано 80 вагонов с учетом поданных, но не загруженных отправителем 20 ваго­нов в первую декаду. Кроме того, в целом за месяц было отгружено 300 вагонов и, следовательно, общий объем перевозок выполнен.

В свою очередь, отделение дороги предъявило иск к объединению «Апатит» о взыскании штрафа за недогруз 20 вагонов в первую декаду и убытков, вызванных простоем вагонов по этой причине. Кроме того, от­деление считало, что иск должен предъявляться не к отделению, а к Уп­равлению железной дороги, которое является субъектом правоотношения

по перевозке грузов.

Разберите доводы сторон и решите спор по существу.

 

 

При заключении годового договора на перевозку грузов автомобиль­ным транспортом между автотранспортным предприятием и грузоотпра­вителем возникли разногласия по условиям договора.

Автотранспортное предприятие включило в проект следующие усло­вия:

1. Грузоотправитель несет ответственность за все последствия непра­вильной погрузки груза, в том числе за повреждение перевозочных средств и безопасность перевозки. Грузоотправитель не соглашался с этим условием, поскольку согласно правилам перевозок грузов их погрузка на автомашину производится под наблюдением шофера автопредпри­ятия.

2. Автотранспортное предприятие освобождается от ответственности за неподачу перевозочных средств, если по решению компетентных орга­нов автотранспортные средства будут привлечены к выполнению госу­дарственных заданий. Грузоотправитель указывал на незаконность и это­го условия.

В свою очередь, грузоотправитель настаивал на включении в договор следующих условий:

1. Автотранспортное предприятие возмещает грузоотправителю убыт­ки, вызванные просрочкой доставки грузов получателям.

2. Грузоотправитель не несет ответственности за непредъявление гру­за к перевозке, если он предупредит об этом автопредприятие за два часа до подачи перевозочных средств.

Против этих условий возражало автопредприятие. Как должен быть решен этот спор?

 

Новгородский завод «Реостат» отгрузил в адрес завода подъемно-транспортного оборудования электромоторы для портальных кранов. Груз прибыл с просрочкой на десять дней. Из-за несвоевременной достав­ки моторов завод не выполнил свои обязательства по поставке кранов Мурманскому порту и уплатил последнему неустойку за нарушение сро­ков исполнения договора. В связи с этим завод подъемно-транспортного оборудования предъявил к Управлению Октябрьской железной дороги иск о взыскании с дороги штрафа за просрочку доставки груза (электро­моторов) и возмещении понесенных им по вине дороги убытков, вызван­ных уплатой неустойки покупателю за несвоевременную поставку кранов и штрафа Балтийскому пароходству за непредъявление груза (кранов) к перевозке.

Подлежат ли удовлетворению требования завода?

 

ЗАО «Силуэт» предъявило иск к Управлению железной дороги о взы­скании убытков, возникших от уценки поврежденного груза, перевозив­шегося в контейнере и прибывшего в пункт назначения со следами подмочки.

Заявленную истцом претензию дорога отклонила, ссылаясь на вину грузоотправителя, который погрузил груз в технически неисправный кон­тейнер, имевший в крыше расхождения сварных швов, что было отраже­но в коммерческом акте.

. ЗАО «Силуэт» настаивало на удовлетворении иска, указывая, что от­ветственность за порчу груза должна быть возложена на железную дорогу, так как указанные дефекты контейнера грузоотправитель не мог заме­тить при погрузке груза, поскольку они были обнаружены только при ис­кусственном освещении в темноте.

Подлежит ли иск ЗАО «Силуэт» удовлетворению?

 

Хладокомбинат обратился с иском к перевозчику - Управлению Мос­ковской железной дороги и к поставщику - мясокомбинату о взыскании с надлежащего ответчика стоимости недостающего мяса. Груз прибыл в ис­правном вагоне, но без пломбы грузоотправителя. При его вскрытии ока­залось, что вагон загружен до полной вместимости, и недостающее коли­чество груза вместиться не могло. Мясо (туши) порезов и других повреж­дений не имело. Эти обстоятельства были подтверждены экспедитором мясокомбината и отражены в коммерческом акте.

Кто должен нести ответственность за недостачу груза? Изменит­ся ли решение, если вагон, загруженный отправителем, прибыл на стан­цию назначения в исправном состоянии и за его пломбами?

 

При перевозке полушерстяного полотна из г. Старая Русса в С.-Петер­бург автомашиной автопредприятия № 5 в пути следования на автомаши­не возник пожар, в результате которого часть груза погибла, а оставшееся полотно было повреждено. Заявленную претензию, а впоследствии и иск о возмещении стоимости погибшего и поврежденного груза автопредпри­ятие отклонило. Ответчик ссылался на непригодность автомашины для перевозки указанного груза, т.е. ее неисправность в коммерческом отно­шении, за которую отвечает грузоотправитель. Машина была предостав­лена истцу для перевозки оборудования в г. Старая Русса, а не для пере­возки полушерстяного полотна, которым была загружена автомашина при обратном ее следовании. Такой груз, как полотно, должен перевозиться в специальной автомашине.

При рассмотрении дела выяснилось, что причиной пожара явилась техническая неисправность автомашины - при скорости движения 60-65 км/час отсоединился карданный вал, который ударил по бензобаку, пробил его, отчего и загорелась автомашина.

Какое решение должен вынести арбитражный суд?

 

 

Объединение «Плодоовощ» (г. Краснодар) отгрузило в адрес ЗАО «Природа» (г. Санкт-Петербург) два вагона винограда и вагон яблок. Груз

был погружен грузоотправителем и им опломбирован. Срок доставки гру­за установлен 5 дней, срок транспортабельности 8 дней. Груз прибыл в С.-Петербург с просрочкой доставки двое суток в исправных вагонах, но на вагоне с яблоками была пломба станции «Ростов-товарный». В связи с просрочкой доставки был составлен коммерчский акт, в котором, кроме просрочки доставки, отмечена порча винограда и недостача двух ящиков яблок.

ЗАО «Природа» предъявило претензию к Управлению Октябрьской железной дороги о взыскании штрафа за просрочку доставки груза, а так­же стоимости испорченного и недостающего груза.

Дорога претензию отклонила, указав в ответе, что:

1) просрочка в доставке груза произошла по вине ст. Краснодар (Юж­ной железной дороги), которая задержала отправку груза на двое суток, а потому она и должна нести ответственность;

2) за порчу груза дорога не отвечает, так как груз хотя и прибыл с на­рушением срока доставки, но в пределах срока его транспортабельности, указанного грузоотправителем. Кроме того, ТУЖД РФ не содержит нор­мы, предусматривающей одновременное взыскание штрафа за просрочку доставки груза и возмещение ущерба от его порчи;

3) за утрату двух ящиков яблок дорога также не отвечает, так как, во-первых, груз был погружен отправителем, а во-вторых, по весу недостача груза не превышает установленной нормы его естественной убыли.

ЗАО «Природа» обратилось с иском в арбитражный суд. Какое решение должно быть принято по данному спору?

 

По железнодорожной накладной в контейнере за пломбами грузоотп­равителя из Москвы прямым смешанным железнодорожно-водным сооб­щением в адрес Магаданского областного управления Агропрома (порт Ногаево) был отгружен груз - предметы электротехники. При перевалке груза с Дальневосточной железной дороги на судно Дальневосточного па­роходства в порту Находка была обнаружена неисправность контейнера, в связи с чем порт потребовал вскрытия контейнера и проверки его содер­жимого, что и было сделано. В порту Ногаево грузополучателю груз был выдан с недостачей, соответствующей недостаче, которая выявлена и за­фиксирована в коммерческом акте, составленном в порту Находка. Грузо­получатель предъявил претензию Управлению Дальневосточного паро­ходства на сумму стоимости недостающего груза. Управление пароходст­ва, не усматривая своей вины в образовании недостачи, направило пре­тензионный материал Управлению Дальневосточной железной дороги, которое также отказалось удовлетворить претензию.

Грузополучатель предъявил иск к Дальневосточному пароходству. Приморский арбитражный суд, считая, что вина Дальневосточного паро-

ходства в образовании недостачи груза отсутствует, исковой материал возвратил истцу, предложив ему предъявить иск к грузоотправителю и к Управлению Дальневосточной железной дороги. Грузополучатель обжа­ловал это решение арбитражного суда. Как должен быть решен этот спор?

 

Новокузнецкий металлургический завод предъявил к Управлению За­падно-Сибирской железной дороги иск о взыскании штрафа за просрочку в доставке груза и убытков - стоимости частично утраченного груза.

Управление железной дороги отклонило требования истца на том ос­новании, что просрочка в доставке груза произошла по причине стихий­ного характера (заносы, сильные морозы), вследствие чего был перерыв в движении на дороге. Что же касается недоставленного груза, то он не ут­рачен, а выдан в пути следования Ступинскому заводу металлоизделий, с которым истцу в соответствии со ст. 176 ТУЖД и следует произвести все расчеты. Завод настаивал на удовлетворении своих требований, ука­зывая, что возражения ответчика не могут быть приняты во внимание, так

как:

1) груз был принят к перевозке в октябре. Срок его доставки истекал также в октябре, а в указанный период никаких явлений стихийного ха­рактера, из-за которых был бы перерыв в движении на железной дороге, не было. Морозы и метели имели место в ноябре, в конце которого и был доставлен груз;

2) дорога не представила доказательств переадресовки груза, поэтому она должна нести ответственность за утрату груза.

Подлежит ли требование завода удовлетворению?

 

Скворцов приобрел в г. Архангельске мебельный гарнитур и в фаб­ричной упаковке отправил его по железнодорожной накладной в г. Санкт-Петербург, получив на руки грузовую квитанцию. Придя за получением груза, Скворцов обнаружил, что обрешетка гарнитура повреждена, стекла серванта разбиты, его стенки потерты, а из 6 стульев недостает двух. Скворцов от получения гарнитура отказался и потребовал возместить его стоимость.

Управление Октябрьской железной дороги отказало в удовлетворении требований Скворцова, указав в ответе, что груз прибыл в исправном ва­гоне, за исправными пломбами станции отправления г. Архангельска, к которой ему и следует обратиться со своей претензией.

Скворцов предъявил иск к Управлению Октябрьской железной дороги о взыскании стоимости гарнитура.

Подлежит ли иск Скворцова удовлетворению? Если да, то в каком размере? Каков порядок предъявления требований к железной дороге, вы­текающих из несохранности перевозимых грузов?

 

Пассажир Мухин опоздал на поезд на 30 минут. Обратившись в кассу железнодорожного вокзала, он потребовал возврата стоимости билета в полном размере, пояснив, что опоздал на поезд ввиду задержки движения пригородных поездов, и, следовательно, нет его вины, а есть вина желез­ной дороги. Кассир отказал в удовлетворении требования Мухина.

Подлежит ли требование Мухина удовлетворению? Решите задачу также в варианте для воздушного и автомобильного транспорта. Изме­нится ли решение, если Мухин потребовал возврата стоимости билета через 2 дня после отхода поезда, представив справку, что эти дни он на­ходился в больнице по поводу сердечного приступа?