«Задания по дисциплине «Право»»

 

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

Прораб СМУ № 14 Кусков распорядился отвезти и высыпать в лесу бытовые отходы, собранные после подготовки жилого дома к сдаче. Водитель автомашины ЗИЛ-130 Ветров был задержан лесничим Беляковым после выгрузки
мусора. Ветров пояснил лесничему, что приказание ссыпать в лесу бытовые отходы получил от прораба Кускова. Лесничий за засорение леса бытовыми
отходами составил на Ветрова и Кускова протокол об административном правонарушении.
Административная комиссия, получив материалы дела, обоих. Прокурор вынес протест на постановление административной комиссии.
Вопросы и задания к кейсу: Перечислите нормативные правовые акты, которые необходимы для разрешения данной ситуации.
Содержится ли в действиях Ветрова и Кускова состав административного правонарушения? Если да, то, какого? Были ли у прокурора основания для опротестования постановления административной комиссии?
Дополнительное задание: Составьте проект протеста прокурора, исходя из условий задачи.

 

1) Чижевский, имеющий двойное гражданство России и Израиля, собирал сведения, составляющие государственную тайну для спецслужбы США.

2) Капитан иностранного судна, доставившего в Россию груз, предназначенный для торгующей организации, в г. Владивостоке явился в прокуратуру и сообщил, что в открытом море матрос судна уничтожил часть перевозимого груза.

3) В самолёте, летевшем из Варшавы в Токио, в то время, когда он находился над территорией России гражданин Грузии Копадзе совершил убийство из ревности гражданина Италии Кинелли.

4) Территория стрельбища была огорожена колючей проволокой. Однако иногда местные жители подлезали под проволоку и собирали на территории стрельбища грибы. Для этого туда пролезла Воронина – глухая и потому не слышавшая выстрелов. Она была убита выстрелом сержанта Глотова, когда тот стрелял по мишени.

5) Работники овощного комбината кладовщик Шинько и водитель Талай решили похитить из комбината помидоры и погрузили их в машину, но при выезде на проходной были задержаны. Помидоры были изъяты и возвращены в цех комбината.

 

1) В ходе предвыборной кампании на пост мэра города кандидат Петров обещал снизить коммунальные платежи. Однако после избрания Петрова мэром города коммунальные платежи для жителей не только не были снижены, но и продолжился их рост. Инициативная группа граждан заявила, что Петров обманул избирателей и должен быть смещён с должности мэра. Дайте правовую оценку ситуации.

2) Четверо депутатов Городской Думы обратились к Главе муниципального образования с предложением провести местный референдум по вопросу утверждения герба города. От имени Главы муниципального образования дайте разъяснение депутатом какова процедура проведения местного референдума.

только нужно обязательно с указанием закона, по которому решается задача и статья

 

Кейс 2. Конституция РФ устанавливает правовое положение Правительства РФ в качестве высшего органа исполнительной власти, а одним из базовых принципов организации исполнительной власти называет ее единство. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г.

№2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации» предусматривает возможность осуществления руководства федеральными органами исполнительной власти непосредственно Президентом РФ, что находит отражение в Структуре федеральных органов исполнительной власти. Утвержденная Указом Президента РФ Структура федеральных органов исполнительной власти позволяет разграничить федеральные органы исполнительной власти на две группы: подчиненные Президенту РФ и подчиненные Правительству РФ.

Вопросы и задания к кейсу:

Изложите содержание вопроса с указанием на его проблемный характер в целом и каждой его части.

Определите, присутствует ли здесь коллизия правовых норм. При выявлении коллизии предложите возможные способы ее разрешения.

 

Сигалова после смерти матери поселилась в ее доме, где проживала в летний период в течение нескольких лет. Сигалова осуществляла страхо­вание дома и прилегающих к нему придомовых сооружений, оплачивала расход воды, газа и электроэнергии.

Через четыре года после смерти матери Сигалова обратилась в местную администрацию с заявлением перерегистрации строения на свое имя, но ей было отказано в этом, так как она не представила свидетельства о праве на наследство. Обратившись к частному нотариусу за свидетельст­вом, она также получила отказ со ссылкой на то, что пропустила срок на принятие наследства. Нотариус посоветовал Сигаловой обратиться в суд с заявлением о продлении срока на принятие наследства.

На что должна сослаться Сигалова, чтобы можно было надеяться на решение суда о продлении срока на принятие наследства?

Если у Сигаловой нет достаточных оснований рассчитывать на реше­ние суда о продлении срока на принятие наследства, какие правовые ос­нования можно ей использовать для получения свидетельства о праве на наследство?

Какие действия должен предпринять наследник, получивший решение суда о продлении срока на принятие наследства для оформления наслед­ственного правопреемства?

 

Антонов, шофер Артемовского рудника, вместе с группой других ра­ботников, в том числе Борисова, был направлен на машине рудника в слу­жебную командировку. В пути следования к месту назначения на одной из остановок на почве ссоры при распитии спиртных напитков Борисов выстрелом из револьвера, которым он был снабжен администрацией руд­ника для охраны сопровождаемого груза, убил Антонова. Жена погибше­го обратилась в суд с иском к руднику о возмещении вреда, причиненного гибелью кормильца, на иждивении которого, кроме истицы, находились двое детей - сын 15 лет и дочь 10 лет.

Подлежит ли это требование удовлетворению?

В каком порядке рассматриваются споры о возмещении вреда, причи­ненного увечьем, иным повреждением здоровья или гибелью кормильца, связанными с исполнением трудовых обязанностей?

 

Работник лесохимического комбината Михеев похитил из цистерны, принадлежащей лесохимкомбинату, метиловый спирт, которым угостил своего знакомого Баранова. В результате отравления Баранов потерял зрение на оба глаза и стал инвалидом 1-й группы, а сам Михеев утратил зрение на 50% и стал инвалидом 2-й группы. Считая, что метиловый спирт является источником повышенной опасности, Баранов предъявил к комбинату как к владельцу иск о возмещении причиненного ему имуще­ственного и морального вреда. Аналогичный иск к комбинату предъявил и Михеев.

Подлежат ли иски Баранова и Михеева удовлетворению?

 

В мае Проскуров продал принадлежащий ему мотоцикл Романкову. В ноябре того же года Романков обнаружил, что люлька мотоцикла пришла в состояние полной негодности. Как выяснилось, Проскуров перед прода­жей заменил люльку на продаваемом мотоцикле на старую, которую тща­тельно залатал и покрасил. Романков потребовал расторжения договора и возврата ему покупной цены. Проскуров ссылался на то, что если бы люлька была новой, он назначил бы за мотоцикл значительно большую цену. Кроме того, по его мнению, Романков пропустил срок для предъяв­ления требования о недостатках проданного товара. Тогда Романков обра­тился в суд, но судья не принял от него исковое заявление, сославшись на пропуск срока обнаружения недостатков проданного товара.

Решите спор. Какие последствия наступят, если из-за наличия дефек­тов в мотоцикле Романков попал в аварию и получил травму?

Изменится ли решение, если Романков приобрел мотоцикл в комисси­онном магазине, торгующем подержанными товарами?

 

Гражданин Васин, уезжая в заграничную командировку, поместил на товарный склад организации «Спецхран» принадлежащие ему ювелирные изделия, картины и антикварные предметы мебели. При оформлении складских документов представитель хранителя попросил Васина указать его предполагаемое место жительства за границей. Именно этот адрес и был вписан в двойное складское свидетельство.

Во время пребывания за границей Васин обратился в представительст­во российского коммерческого банка с просьбой предоставить ему ссуду под залог двойного складского свидетельства. Договор был заключен, и свидетельство было передано банку. Васин не смог возвратить ссуду в срок, в связи с чем банк предъявил в организацию «Спецхран» двойное складское свидетельство и договор залога двойного складского свиде­тельства. Представитель организации «Спецхран» отказал в выдаче това­ров, пояснив, что, по его мнению, была допущена ошибка при выписке складских документов. Кроме того, на двойном складском свидетельстве отсутствует передаточная надпись.

Банк поручил юрисконсульту подготовить документы для предъявле­ния иска.

Какие аргументы могут быть приведены в исковом заявлении и как должен быть решен возникший спор?

 

Сизов и Романов заключили договор, по которому Сизов на период длительной заграничной командировки передал Романову на сохранение аккордеон, разрешив им пользоваться. Стороны договорились, что плата за хранение соответствует плате за пользование, в силу чего взаимных расчетов между сторонами не предполагалось. По возвращении Сизова из командировки Романов заявил, что в результате травмы он повредил руку и не мог пользоваться аккордеоном Сизова в течение всего периода хра­нения. Поэтому Романов считает, что Сизов обязан выплатить ему вознаг­раждение за хранение аккордеона. Не придя к соглашению, стороны обра­тились в юридическую консультацию.

Какое разъяснение им надлежит дать?

 

Игнатов, приобретя мебельный гарнитур, устно договорился со своей знакомой Андреевой о том, что до получения им ордера на новую кварти­ру он оставит гарнитур в квартире Андреевой на хранение и выплатит ей

за эту услугу вознаграждение. Когда, получив ордер, Игнатов приехал за гарнитуром, выяснилось, что отсутствуют два кресла и журнальный сто­лик, входившие в состав гарнитура. Андреева заявила, что этих предме­тов Игнатов ей на хранение не передавал. Игнатов же утверждал, что он привез весь гарнитур сразу из магазина, в подтверждение чего представил трех свидетелей, помогавших ему перевозить и разгружать гарнитур на квартире Андреевой. Спор был передан на рассмотрение суда.

Решите дело. Изменится ли решение, если Андреева предъявит кресла и столик, но отличающиеся от привезенных по цвету и качеству?

 

Наниматель дачи Копалов, чтобы не отвозить на зимний период об­ратно в город некоторые предметы домашнего обихода, договорился со своим соседом по даче Смирновым, проживающим в поселке постоянно, о том, что Смирнов возьмет его вещи к себе на хранение.

Учитывая, что вещей оказалось довольно много, Смирнову пришлось утеплить сарай, обшив его досками, а также периодически протапливать его зимой.

Весной, когда Смирнов на несколько дней уехал в город, к нему в дом забрались воры и похитили часть имущества Смирнова и хранившееся в сарае имущество Копылова.

Узнав о случившемся, Копылов потребовал от Смирнова возмещения стоимости похищенного имущества. Смирнов, в свою очередь, потребо­вал возместить ему расходы на утепление сарая и периодическое протапивание.

Копылов настаивал на своих требованиях. Кроме того, он утверждал, что соглашения об оплате хранения между ними не было, поэтому он не обязан оплачивать какие бы то ни было расходы Смирному, тем более что вещи похищены.

Кто прав в этом споре?

 

Администрация одного из овощных магазинов заключила с овощной базой договор о хранении 20 т картофеля, приобретенного магазином для реализации. Картофель был заложен на хранение в оборудованный под­вал жилого дома, где также хранилось 10 т картофеля, принадлежащего овощной базе. В результате значительного подъема воды в реке Неве в период осенних наводнений картофель оказался залит водой и испорчен.

Магазин потребовал от овощной базы передать ему 20 т картофеля из другого хранилища. Представитель овощной базы в арбитражном суде за­явил, что поскольку заложенный картофель хранился в отдельном поме­щении, то он должен рассматриваться как индивидуально-определенное

имущество. Кроме того, он считал, что порча произошла в результате действий стихийного характера, т. е. непреодолимой силы, в силу чего овощная база должна быть освобождена от возмещения ущерба. В заседа­нии была предъявлена справка о том, что имело место наводнение и подъ­ем воды не превышал обычных для этого периода отметок.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований ма­газина.

Законно ли решение арбитражного суда?

 

Придя на занятия в плавательный бассейн, Николаев увидел, что гар­дероб в бассейне не работает. Поскольку в раздевалку в верхней одежде не пропускали, Николаев оставил свое пальто и шапку на вешалке в нера­ботающем гардеробе, как делали и другие посетители.

Выйдя после занятий, Николаев обнаружил, что его пальто и шапка пропали. Он обратился к директору бассейна с требованием возместить стоимость похищенного имущества. Директор полагал, что Николаев сам виноват в пропаже, поскольку пришел в очень дорогом пальто и оставил вещи без присмотра. Что же касается неработавшего гардероба, то адми­нистрация бассейна за его работу ответственности не несет, так как он об­служивается работниками комбината Трудпром, гардеробщица которого в день пропажи заболела. В подтверждение своих слов директор предъявил акт и телефонограмму из комбината Трудпром о болезни гардеробщицы.

Николаев потребовал в судебном порядке взыскать с бассейна и ком­бината Трудпром стоимость утраченного имущества солидарно.

Подлежит ли иск удовлетворению ?

 

При помещении чемодана в ячейку автоматической камеры хранения на вокзале Петров в качестве шифра набрал год своего рождения. При вскрытии ячейки обнаружилось, что его чемодан похищен. Петров обра­тился к администрации вокзала с претензией по поводу похищения его чемодана из камеры хранения. Начальник вокзала сказал, что в соответст­вии с действующей инструкцией Министерства путей сообщения админи­страция вокзала не обязана возмещать стоимость похищенного из автома­тической камеры хранения при исправности запирающего устройства. Кроме того, Петров сам нарушил правила пользования автоматической камерой хранения, использовав в качестве шифра год своего рождения, чем создал благоприятную ситуацию для открытия ячейки подбором шифра.

Правильное ли разъяснение дал начальник вокзала? Если нет, подго­товьте аргументированное заявление в суд.

 

В гостинице из номера гражданина Фетенко были похищены электро­бритва и джинсы. Администрация гостиницы отказалась возмещать сто­имость похищенного имущества, поскольку договор о его хранении Феенко с администрацией гостиницы не заключал. При разбирательстве де­ла дежурная по этажу, на котором находился номер Фетенко, подтверди­ла, что видела эти вещи в номере, но поскольку Фетенко постоянно носил ключ от номера с собой и не сдавал его администрации, вины работников гостиницы в пропаже имущества нет.

Решите дело.

 

От случайного взрыва на железной дороге пострадало несколько пас­сажиров. Среди них оказались супруги Нестеренко, доставленные в тяже­лом состоянии в больницу. Не выдержав операции, ночью скончался муж Нестеренко, а через 9 часов после него умерла жена. У супругов не было общих детей, у мужа не было и родителей. Дочь жены от первого брака обратилась в нотариальную контору с заявлением о передаче ей по свиде­тельству о праве на наследство как имущества матери, так и имущества отчима. Она заявила, что поскольку у отчима наследников по закону нет, его имущество должна была получить по наследству ее мать, умершая по­зже отчима. Но ее мать не имела возможности принять наследство, в свя­зи с чем по правилам о наследственной трансмиссии делает это она, дочь Нестеренко.

Нотариус разъяснил дочери Нестеренко, что она может получить сви­детельство о праве на наследство в имуществе матери, но права на иму­щество отчима не имеет.

Соответствует ли разъяснение нотариуса закону? Какое разъясне­ние должен был дать нотариус, если бы было установлено, что смерть матери Нестеренко наступила на другие сутки после смерти ее мужа? Изменится ли состав наследства, передаваемого дочери Нестеренко, ес­ли она докажет, что квартира, в которой проживали супруги Нестерен­ко, была приватизирована с согласия мужа только матерью Несте­ренко?

 

После смерти Шевелева, постоянно проживавшего в Екатеринбурге, остался принадлежавший ему на праве собственности дом и несколько вкладов, сделанных им в различных отделениях Сбербанка.

Для организации похорон из Воронежа приехала дочь Шевелева, Курчакова. Взяв в тот же день две сберегательные книжки отца, она попыта­лась снять часть средств с одного из счетов, но получила отказ в связи с тем, что не имела документов, подтверждающих произведенные на похо­роны расходы. Обе книжки она оставила себе.

На другой день Курчакова была доставлена в больницу с диагнозом сердечной недостаточности, где через несколько часов скончалась. Среди ее вещей, сданных в камеру хранения больницы, были и сберегательные книжки отца.

В нотариальную контору Екатеринбурга обратился сын Шевелева -Андрей и муж Курчаковой С.М. Курчаков. Шевелев Андрей просил признать его единственным наследником в имуществе отца, поскольку дочь Шевелева, Курчакова, умерла через три дня после смерти отца, не приняв наследства. С.М. Курчаков просил выдать ему свидетельство о праве на наследование имущества Шевелева в доле, причитавшейся его жене.

Нотариус отказал Шевелеву в выдаче свидетельства о праве на наслед­ство, указав, что наряду с ним должна признаваться наследницей и Кур­чакова, а С.М. Курчакову разъяснил, что он должен обратиться в нотари­альную контору г. Воронежа.

Соответствует ли разъяснение нотариуса закону?

 

В автомобильной катастрофе погиб Архипов. Его мать, жившая в дру­гом городе, приезжала на похороны сына и уплатила его долг, связанный с покупкой автомашины. Затем она вернулась к себе домой.

Через полтора года после смерти сына мать обратилась к жене Архипова с- предложением о разделе наследства. В письме к жене сына мать сообщила, что кроме нее в разделе наследства должна участвовать 10-лет­няя Елена, которую Архипов признавал при жизни своей дочерью и еже­месячно присылал деньги на ее содержание.

Жена Архипова сослалась на то, что мать Архипова пропустила срок на принятие наследства и поэтому не может получить ничего из его иму­щества. Что же касается Елены, то, хотя ее мать и подала в срок заявление о признании Елены наследницей умершего, она родилась от внебрачной связи, и Архипов не записан в свидетельстве о рождении Елены ее отцом.

Мать Архипова обратилась в юридическую консультацию с вопросом, могут ли она и Елена, которую она считает своей внучкой, рассчиты­вать на получение наследства, и какие действия для этого ей следует предпринять.

 

 

После смерти Никитиной остались принадлежавший ей дом и предме­ты домашней обстановки и обихода, находившиеся в доме. Там же были

телевизор, старинная мебель в хорошем состоянии, а также столовое се­ребро, чайный и кофейный сервизы работы Кузнецова, иконы, настенные украшения из фарфора и расписной самовар.

Краеведческий музей, зная дом Никитиной еще при ее жизни, просил передать ему все, что относится к предметам старины, полагая, что эти вещи имеют не только художественную, но и историческую ценность. Против этого возражала дочь Никитиной, Елизавета, проживавшая в дру­гом городе. Она также не признавала права на наследство Марии, которая с 1924 года жила вместе с Никитиной и считала ее своей матерью. Мария же полагала, что она, фактически удочеренная Никитиной, не только име­ет право наряду с Елизаветой наследовать в имуществе Никитиной, но и может сверх этой доли получить все предметы, находящиеся в доме, по­скольку и при жизни Никитиной она пользовалась ими.

Как должно быть поделено имущество Никитиной?

 

Семья Дроздова, состоявшая из пяти человек, проживала в частном доме, принадлежавшем старшим Дроздовым, которые купили его сразу же после женитьбы. Вместе с Дроздовыми проживала их дочь с мужем и сыном. За несколько месяцев до смерти Дроздов составил завещание, по которому все свое имущество завещал внуку.

После смерти Дроздова внук, которому в то время исполнился 21 год, решил отказаться от наследства, завещанного ему дедом, в пользу бабуш­ки (Дроздовой).

Через три года после смерти отца умерла его дочь, а через пять меся­цев после смерти дочери умерла и Дроздова.

Отец и сын, внук Дроздовой, не пришли к соглашению по поводу раз­дела имущества, оставшегося после смерти матери и бабушки. Отец пола­гал, что, отказавшись однажды от наследования дома и другого имущест­ва, сын вообще не вправе претендовать на то же имущество в дальней­шем. Сын, напротив, считал, что его доля в доме и ином имуществе умер­ших должна быть больше доли отца.

Отец и сын обратились к юристу с просьбой объяснить им существу­ющие правила раздела наследства.

 

Удилов приобрел у Сазонова жилой дом по договору купли-продажи. Договор был нотариально удостоверен, однако не был зарегистрирован в установленном порядке.

Через четыре года после совершения сделки купли-продажи Удилов умер, оставив завещание на дом в пользу сына от первого брака. Однако жена умершего считала, что завещание не может быть исполнено, по­скольку Удилов не приобрел права собственности на дом при жизни.

Обеспокоенный случившимся, наследник обратился к Сазонову и про­сил его подтвердить при необходимости факт продажи дома его отцу. Сазонов не оспаривал этого и готов был дать необходимые подтвержде­ния.

Между женой Удилова и его сыном возникли также разногласия по поводу раздела вкладов и другого имущества. Удилова считала, что ее муж, оставив завещание на дом, тем самым выразил намерение передать сыну только дом и ничего из другого имущества передавать не собирался. Сын же считал, что дом должен быть ему передан сверх его доли в про­чем имуществе отца.

Возникший между наследниками спор был передан на рассмотрение суда.

Какое решение должен вынести суд?

 

Жена известного художника вскоре после его смерти составила заве­щание, по которому все имущество оставляла племяннику мужа Иванову, но при этом обязывала его производить ежемесячные пожизненные вы­платы в размере не ниже минимальной месячной оплаты труда ее подруге Осетровой, а в их доме организовать музей художника с постоянно дейст­вующей выставкой его картин. Через два года она умерла.

Иванов, ознакомившись с содержанием завещания, узнал также, что умершая имеет значительную задолженность по ссуде, поэтому решил от­казаться от наследства.

Осетрова, зная содержание завещания своей подруги, обратилась к Иванову за получением предусмотренных в завещании выплат и потребо­вала срочно приступить к организации музея в доме художника. Иванов отказался от исполнения ее требований. Других наследников у умершей не было.

К кому должна обратиться Осетрова за исполнением завещания?

 

Стародумов составил завещание на все принадлежащее ему имущест­во в пользу Гревцова. Через два месяца после составления завещания Ста­родумов упал и получил серьезную травму ноги и руки, из-за чего был помещен в больницу. За все время пребывания Стародумова в больнице Гревцов ни разу не навестил его. Обидевшись на друга, Стародумов со­ставил новое завещание, в котором дом, вклады и автомашину передавал своему брату, проживающему с ним в течение нескольких лет. Библиоте­ку еще при жизни он передал институту, в котором проработал много лет.

После смерти Стародумова между его братом и Гревцовым возник спор относительно того, кому должны быть переданы вещи Стародумова, находившиеся в доме. Брат Стародумова считал, что он, как наследник, проживавший совместно с наследодателем, должен получить предметы домашней обстановки и обихода сверх своей доли наследства по завеща­нию, которое охватывало все имущество Стародумова.

Как должен быть разрешен спор?

 

Попов составил завещание, по которому все свое имущество, включая приватизированную квартиру, он передавал Гусиковой, но при этом обя­зывал ее предоставить Ефимову право пожизненного пользования комна­той площадью 20 кв.м в этой квартире.

Через год он составил новое завещание, по которому приватизирован­ная квартира передавалась Самощенко. Оба завещания были удостовере­ны нотариусом.

Вскоре после этого Попов купил дом, в котором поселилась его дочь с семьей.

Тяжело заболев, Попов, уже находясь в больнице, попросил лечащего врача удостоверить завещание, в котором все принадлежащие ему вкла­ды, начисленные гонорары и те, которые будут подлежать выплате после его смерти, он завещает больнице для оплаты работ по уходу за онкологи­ческими больными. Лечащий врач, исполняющий в то время обязанно­сти заведующей отделением, удостоверил завещание, составленное Попо­вым.

После смерти Попова возник спор. Самощенко отказалась от предо­ставления в пользование Ефимову 20-метровой комнаты, ссылаясь на то, что в завещании, составленном Поповым в ее пользу, нет условия об этом. Ефимов же считал, что второе завещание лишь частично изменяет первое и поскольку во втором завещании нет отмены условия о легате, исполнить его должен наследник, получивший квартиру.

Самощенко требовала передачи ей прочего (кроме квартиры) имуще­ства Попова, в том числе и дома, приобретенного Поповым незадолго до смерти. Дочь Попова, проживающая в данном доме, считала, что она име­ет право получить дом по наследству, так как является наследницей по за­кону, и что условия завещания Попова на дом не распространяются, по­скольку оно составлено до покупки дома ее отцом.

Решите спор.

 

В завещании, составленном Унтовым, Кирсанов был назван исполни­телем завещания. Имущество Унтова передавалось трем наследникам, а все хрустальные изделия и серебряные подстаканники по завещанию пе­редавались Кирсанову.

После смерти Унтова его наследники потребовали от Кирсанова осу­ществить исполнение завещания, от чего Кирсанов отказался, ссылаясь на то, что он не давал согласия при удостоверении завещания быть его ис­полнителем.

Наследники не согласились с его аргументами и обращали внимание Кирсанова на то, что он сам является наследником по завещанию, а от на­следника не требуется согласие на то, чтобы быть исполнителем завеща­ния.

Кирсанов указывал также и на то, что после смерти Унтова не были приняты меры к охране наследства, поэтому он не знает, сохранилось ли оно в целости или уже частично утрачено. Он также не считает, что в его обязанность, как исполнителя завещания, входило принятие мер к охране наследства.

Разберите доводы сторон.

Каковы функции исполнителя завещания? Кто и в каком порядке дол­жен принять меры к охране наследства?

 

Богатько предъявил иск к Клочеву об истребовании имущества Гри­горьева, вошедшего в состав наследства. Свой иск Богатько назвал виндикационным. Клочев возражал против иска и среди прочего указывал, что предъявленный иск не может считаться виндикационным, так как Богать­ко не приобрел еще права собственности на спорное имущество. Будучи неполнородным братом Григорьева по линии отца, Богатько не предста­вил доказательств, подтверждающих его происхождение от отца Григорь­ева. Кроме того, по мнению Клочева, неполнородное родство исключает возможность наследования в имуществе брата. Он же, Клочев, имеет с Григорьевым общих отца и мать. Наследников первой очереди Григорьев не имеет, поэтому Клочев считает себя единственным наследником в имуществе Григорьева.

Разберите доводы сторон.

Посоветуете ли Вы Богатько изменить основания своих исковых тре­бований? Если да, то какой иск должен быть предъявлен Богатько? Чем рекомендуемый Вами иск будет отличаться от виндикационного?

Сигалова после смерти матери поселилась в ее доме, где проживала в летний период в течение нескольких лет. Сигалова осуществляла страхо­вание дома и прилегающих к нему придомовых сооружений, оплачивала расход воды, газа и электроэнергии.

Через четыре года после смерти матери Сигалова обратилась в местную администрацию с заявлением перерегистрации строения на свое имя, но ей было отказано в этом, так как она не представила свидетельства о праве на наследство. Обратившись к частному нотариусу за свидетельст­вом, она также получила отказ со ссылкой на то, что пропустила срок на принятие наследства. Нотариус посоветовал Сигаловой обратиться в суд с заявлением о продлении срока на принятие наследства.

На что должна сослаться Сигалова, чтобы можно было надеяться на решение суда о продлении срока на принятие наследства?

Если у Сигаловой нет достаточных оснований рассчитывать на реше­ние суда о продлении срока на принятие наследства, какие правовые ос­нования можно ей использовать для получения свидетельства о праве на наследство?

Какие действия должен предпринять наследник, получивший решение суда о продлении срока на принятие наследства для оформления наслед­ственного правопреемства?

 

Шофер автобазы Борисов во время следования по Киевскому шоссе нарушил правила движения, что привело к столкновению с автомашиной, принадлежащей гражданину Зайцеву. Поскольку авария произошла по вине Борисова, он согласился добровольно отремонтировать повреждения автомашины Зайцева в гараже автобазы. С этой целью он договорился с работниками автобазы Павловым и Волковым о том, что они отремонти­руют машину Зайцева во внерабочее время. Однако, когда ремонт автома­шины был закончен, Борисов отказался уплатить обусловленную сумму, сославшись на то, что за вред, причиненный столкновением автомашин, должна отвечать автобаза как владелец источника повышенной опасно­сти. Павлов и Волков предъявили к нему иск о взыскании обусловленной в договоре суммы за ремонт автомашины.

Суд привлек в качестве надлежащего ответчика автобазу и взыскал с нее эту сумму как с владельца источника повышенной опасности, кото­рым был причинен вред Зайцеву.

Правильно ли поступил суд?

 

 

Лаптев обратился в суд с иском о взыскании с Павлова ущерба, причи­ненного гибелью принадлежащей ему коровы по вине Павлова. В обосно­вание иска он сослался на то, что он и Павлов по договоренности пасли по очереди принадлежащий им и другим гражданам скот (коров и овец).

В день гибели коровы Лаптева эту работу выполнял Павлов, который оставил скот без присмотра, отлучившись искупаться в реке. В это время корова Лаптева зашла в болото, где и утонула. Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК, взыскал указанную сумму с Павлова.

Правильно ли поступил суд?

 

У Гусева, жителя деревни Заречье, были похищены бревна, заготов­ленные им для строительства дома. Через две недели ему стало известно, что на другой день после похищения житель соседней деревни Лукин ку­пил 10 бревен у неизвестного шофера на очень выгодных условиях. При­дя к Лукину, Гусев по случайно сохранившимся меткам узнал свои бревна, но они уже были вмонтированы в сарай, который строил Лукин. По­следний не отрицал покупки бревен у неизвестного ему шофера, но тре­бование Гусева возместить ему стоимость бревен либо передать 10 таких же бревен отклонил, указав, что, покупая бревна, он не знал и не предпо­лагал, что они украдены у кого-либо. Гусев обратился в суд с иском к Лу­кину о взыскании с него стоимости похищенных 10 бревен.

Какое решение должен вынести суд? Изменится ли решение, если бу­дет установлено, что бревна у Гусева похитил и продал их Лукину шофер Галкин?

 

Участковый материальный склад обратился с иском к Титову о взы­скании ущерба, причиненного по его вине складу. В исковом заявлении указывалось, что Титов работал в качестве водителя автомашины-бензо­воза и вследствие неправильной эксплуатации автомашины допустил утечку перевозимой олифы, чем причинил истцу материальный ущерб на сумму иска. Суд, руководствуясь нормами о деликтной ответственности, иск склада удовлетворил и взыскал с Титова указанную сумму. Титов об­жаловал решение суда в кассационном порядке.

Подлежит ли жалоба Титова удовлетворению?

 

Дудкин, встретив своего зятя Сенина, находившегося в сильной степе­ни алкогольного опьянения, пытался увести его домой. Однако Сенин стал сопротивляться, вырвался от тестя и пытался убежать, но тесть до­гнал его и схватил за руки. Сенин споткнулся, стал падать и потянул за собой Дудкина. Оба упали на землю. Дудкин, падая, попал коленом в об­ласть груди и живота Сенина и, имея вес более 120 кг, причинил Сенину (щуплого телосложения) тяжкие телесные повреждения в виде перелома ребра и массивного разрыва печени, от которых Сенин умер. Мать Сени­на (56 лет) предъявила к Дудкину иск о возмещении ущерба, причиненно­го смертью кормильца.

Подлежит ли иск удовлетворению?

 

Ночью на Сухова напали двое неизвестных, свалили его на землю, ста­ли избивать и пытались снять с него наручные часы. Защищаясь, Сухов ударил ногой по голове одного из нападавших. Впоследствии было уста­новлено, что нападавшими были Зайцев и Носов.

Зайцев, получивший удар по голове, через несколько дней скончался от кровоизлияния в мозг, а Носов скрылся. Уголовное дело против Сухо­ва было прекращено по тем мотивам, что он действовал в состоянии необ­ходимой обороны.

Жена Зайцева предъявила к Сухову иск о возмещении ущерба, причи­ненного смертью кормильца, на содержание малолетнего сына и расходов на захоронение Зайцева.

Какое решение должен вынести суд?

 

Милиционер дорожного отдела милиции Демин незаконно задержал гражданина Иванова и потребовал от него предъявить документы. По­скольку Иванов отказался выполнить требования Демина, последний при­менил к нему физическую силу и повредил ему руку, в результате чего Иванов два месяца находился на излечении.

За свои незаконные действия Демин был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Иванов обратился к знакомому ему студенту юридического факульте­та с просьбой разъяснить, как и к кому он может предъявить требование о возмещении причиненного ему вреда. Студент разъяснил, что вред, при­чиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания (а отдел милиции - тоже орган дознания), возмещает государство. Поэто­му Иванову следует предъявить иск о возмещении причиненного ему ущерба к финансовому органу местной администрации. Послушав сту­дента, Иванов предъявил иск к финансовому отделу.

При рассмотрении дела суд привлек в качестве соответчика милицио­нера Демина и взыскал с него указанную в исковом заявлении сумму. Де­мин обжаловал это решение суда.

Какое определение должна вынести кассационная инстанция и как следует решить дело по существу?

 

По приговору суда Волков в числе других был осужден за хищение го­сударственного имущества к лишению свободы на 5 лет с конфискацией принадлежащего ему имущества.

Через год после приведения приговора в исполнение дело в отноше­нии Волкова было прекращено в надзорном порядке за недоказанностью участия Волкова в совершении преступления.

Волков предъявил иск к суду, вынесшему обвинительный приговор, и к РУВД, которому передана была конфискованная автомашина, о взыска­нии:

а) утраченного заработка за период нахождения под следствием и в местах лишения свободы;

б) сумм, уплаченных им юридической консультации за оказание юри­дической помощи;

в) стоимости конфискованного у него и реализованного по решению

суда имущества;

г) возврате автомашины «Жигули» и стоимости ее восстановительного ремонта (машина в течение года стояла во дворе ГУВД и была поврежде­на неустановленными лицами);

д) компенсации морального вреда.

Подлежат ли требования Волкова удовлетворению? Если да, то кто "Ч* в каком порядке должен возмещать причиненный ему ущерб?

 

По решению суда Голубев И.Н., житель деревни Ушки, выплачивал алименты на содержание своего малолетнего сына Ивана. Как впоследст­вии (по многочисленным жалобам И.Н. Голубева) выяснилось, действи­тельным отцом ребенка и надлежащим ответчиком по делу является его однофамилец, проживавший в соседней деревне Ушаки. При вынесении решения и выписке исполнительного листа была допущена ошибка в на­звании деревни (вместо деревни Ушаки указана деревня Ушки).

Голубев И.Н. предъявил к суду иск о возмещении сумм, взысканных с него в качестве «алиментов», расходов, связанных с многократными по­ездками в суд, и утраченного в связи с этим заработка, а также компенса­ции причиненного ему морального вреда.

Подлежат ли требования Голубева И.Н. удовлетворению? Как дол­жно быть разрешено это дело?

 

Васин приобрел в магазине цветной телевизор «Радуга» с гарантией его исправной работы два года. Через два с половиной года после покуп­ки произошло самовозгорание телевизора, ставшее причиной пожара в квартире Васина. В результате пожара сгорела вся мебель Васина, а в квартире необходимо было произвести капитальный ремонт.

При тушении пожара в квартире Васина вода проникла в нижераспо­ложенную квартиру Быкова, залила потолок и стены, в результате чего отвалилась часть штукатурки, а обои пришли в негодное состояние. По заключению экспертизы, нарушений со стороны Васина и членов его семьи в пользовании телевизором допущено не было, а возгорание теле­визора произошло вследствие использования в его конструкции нетермо­стойких материалов.

Васин и Быков предъявили к магазину по продаже телевизоров иск о возмещении причиненного им вреда. Возражая против предъявленных к нему требований, магазин указал, что в причинении Васину самовозгора­нием телевизора вреда, во-первых, нет его вины, а, во-вторых, за предела-

ми гарантийного срока он вообще не несет ответственности за недостатки проданной вещи. Что же касается требований Быкова, то ущерб ему при­чинен не самовозгоранием телевизора, а тушением пожара в квартире Васина, поэтому свои требования он должен предъявить к пожарной ко­манде.

Кто и в каком порядке должен возместить ущерб, причиненный Васи­ну и Быкову?

 

Вася Мухин (12 лет) проживал в деревне у своей бабушки Федотовой. Там он познакомился с соседским мальчиком Колей Суховым (13 лет).

Однажды, воспользовавшись тем, что бабушки не было дома, они вошли в комнату квартиранта бабушки Никитина, похитили у него магни­тофон и кассеты на общую сумму 1000 руб. и продали их неизвестному лицу за 500 руб., которые хранились у Васи и были у него отобраны вско­ре после пропажи вещей Никитина.

Никитин предъявил иск к Федотовой, к матери Васи - Мухиной Н.И. (отца у Васи не было) и к родителям Коли - Сухову В.И. и Суховой И.И. о возмещении ему ущерба в сумме 500 руб., причиненного Васей и Ко­лей.

Суд взыскал с Федотовой, не осуществлявшей должного надзора за Васей, и матери Коли - Суховой И.И., не занимавшейся воспитанием сы­на, 500 руб. солидарно.

Сухова В.И. (отца Коли) и Мухину Н.И. (мать Васи) суд от ответст­венности освободил, так как Сухов В.И. с семьей не проживал уже 5 лет (ввиду расторжения брака с Суховой И.И.), а Мухина Н.И. находилась в длительной заграничной командировке, не могла осуществлять надзор за сыном (почему и отправила его к бабушке), поэтому их вины в причине­нии вреда Никитину их детьми нет.

Это решение суда было опротестовано прокурором.

По каким основаниям был принесен протест прокурором?

Федотова просила освободить ее от ответственности на том основа­нии, что, поскольку ущерб Никитину был причинен на сумму 1000 руб. и, следовательно, на долю Васи падает 500 руб., то отобранные у него 500 руб. полностью возмещают причитающуюся с нее долю ущерба.

Как должно быть разрешено это дело?

 

Ученики начальной школы Семен (9 лет) и Борис (10 лет) организова­ли в классе игру: бросали в пол и в классную доску «стрелы» (иглы, при­вязанные к карандашам). Одна из неудачно брошенных Борисом «стрел» попала в глаз ученику того же класса Мухину Мише, что привело к уда­лению глаза и длительному лечению Миши.

Отец Миши предъявил иск к родителям Бориса и к школе о возмеще­нии вреда: расходы на лечение Миши, в том числе стоимость глазного протеза, и на репетитора, которого пришлось нанять, чтобы Миша не от­стал в учебе.

Суд взыскал требуемые суммы с родителей Бориса и классного руко­водителя школы солидарно, сославшись на то, что классный руководи­тель не осуществляла должного надзора за поведением учеников в классе во время перемены, а родители Бориса плохо воспитывали сына.

В деле имелись:

а) приказ директора школы, которым классному руководителю был объявлен выговор за безответственность, проявленную в работе с детьми, и непринятие мер к прекращению опасной игры;

б) характеристика школы на Бориса, в которой отмечались его при­мерное поведение на протяжении всех лет обучения в школе, хорошая ус­певаемость и послушание. Никаких претензий к нему не предъявлялось и по месту жительства.

Родители Бориса и школа обжаловали решение суда. Как следует разрешить это дело?

 

Ершов Николай, ученик слесаря завода по ремонту автомашин (17 лет), и Сомов Василий, учащийся дорожного техникума (16 лет), сло­мав замок двери, угнали автомашину «Жигули», принадлежащую Воро­нову.

За руль сел Николай. Боясь преследования, он превысил скорость, на повороте не справился с управлением, машина перевернулась и ударилась о придорожный столб. Ершов Н. и Сомов В. были здесь же задержаны.

Машина получила повреждения, а у Сомова В. оказались сломанными правая ключица и два ребра, в результате чего он на один год утратил 50% общей трудоспособности.

Воронов, считая, что сами несовершеннолетние Ершов Н. и Сомов В. не в состоянии возместить причиненный ему повреждением автомашины ущерб, предъявил иск к их родителям о взыскании с них стоимости вос­становительного ремонта автомашины.

Отец Сомова В., возражая против иска, указывал, что ни он, ни его сын Василий не должны отвечать за повреждение автомашины Воронова, так как Василий только помог Ершову Н. вскрыть замок автомашины, ма­шиной же управлял Ершов Н., который и должен отвечать за ее повреж­дение, и в свою очередь от имени сына предъявил иск к Воронову о воз­мещении ущерба, причиненного Василию при аварии, так как вред при­чинен источником повышенной опасности.

Как должно быть разрешено это дело?

 

Фермер Михайлов содержал быка, которого он, уходя на работу, ос­тавлял на привязи (на цепи) возле дома. Однажды бык, сорвавшись с це­пи, выбежал на дорогу и напал на проходившего мимо почтальона Седо­ва, ударив его рогами, в результате чего у Седова оказались сломанными два ребра, и он в течение трех месяцев находился на излечении, в том числе санаторно-курортном.

Седов предъявил иск к Михайлову (владельцу быка) и к отделе­нию связи (поскольку вред был причинен ему при исполнении им своих служебных обязанностей - разносил корреспонденцию) и просил взы­скать с них солидарно материальный ущерб и компенсацию морально­го вреда. При этом Седов просил суд признать животное источником по­вышенной опасности, поскольку бык обладал диким нравом и, как пояс­нили ему соседи Михайлова, ранее неоднократно набрасывался на прохо­жих.

Подлежит ли иск удовлетворению? Что понимается под источником повышенной опасности? Можно ли отделение связи привлекать к от­ветственности? Подлежит ли компенсации моральный вред?

 

Работник лесохимического комбината Михеев похитил из цистерны, принадлежащей лесохимкомбинату, метиловый спирт, которым угостил своего знакомого Баранова. В результате отравления Баранов потерял зрение на оба глаза и стал инвалидом 1-й группы, а сам Михеев утратил зрение на 50% и стал инвалидом 2-й группы. Считая, что метиловый спирт является источником повышенной опасности, Баранов предъявил к комбинату как к владельцу иск о возмещении причиненного ему имуще­ственного и морального вреда. Аналогичный иск к комбинату предъявил и Михеев.

Подлежат ли иски Баранова и Михеева удовлетворению?

 

Барсуков, собственник автомашины «Жигули», передал ее по доверен­ности во временное пользование Мишину.

При следовании по Приозерскому шоссе произошло столкновение этой машины с грузовой автомашиной совхоза. Машина совхоза не полу­чила повреждений, а восстановительный ремонт машины Барсукова со­ставил значительную сумму.

Мишин за свой счет отремонтировал машину и возвратил ее Барсуко­ву, после чего предъявил иск к совхозу о возмещении ему ущерба (расходов на ремонт автомашины), так как виновником столкновения автома­шин, по заключению ГИБДД, был шофер совхоза.

Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК, отказал Мишину в иске, поскольку он не является собственником поврежденной автомашины, а привлечен­ный к участию в деле Барсуков отказался предъявить какие-либо требова­ния к совхозу, так как он получил автомашину от Мишина в исправном состоянии.

Обосновано ли решение суда? Дайте квалификацию взаимоотношений сторон.

 

Быков, управлявший личной автомашиной, превысил скорость, в ре­зультате чего не справился с управлением и наехал на стоявшую у обочи­ны дороги машину Зуева. От удара машина Зуева пришла в движение и ударила стоявшую впереди нее машину, принадлежавшую автопарку. Восстановительный ремонт машины Зуева составил 8 тыс. руб., а маши­ны автопарка - 3 тыс. руб. Получила повреждения и машина Быкова на общую сумму 5 тыс. руб. Автопарк предъявил иск к Зуеву и Быкову, про­ся суд взыскать с них солидарно сумму причиненного ему ущерба.

Зуев предъявил иск к Быкову о возмещении ему стоимости восстано­вительного ремонта, а в части иска автопарка просил освободить его от ответственности, так как повреждение его автомашины произошло по ви­не Быкова.

Быков, возражая против предъявленных к нему исков, указывал, что, во-первых, вред автомашине автопарка причинен не его машиной, а ма­шиной Зуева, который и должен возместить ущерб автопарку, и, во-вто­рых, Зуев сам виновен в повреждении его автомашины, так как поставил ее в месте, не разрешенном для стоянки автомашин. Поэтому в предъяв­ленных к нему исках Зуева и автопарка Быков просил отказать.

Решите дело.

 

Громов предъявил иск о возмещении вреда, причиненного ему в ре­зультате наезда автомашины, принадлежащей Звереву. Отказывая в иске, суд указал на то, что несчастный случай был вызван грубой неосторожно­стью самого потерпевшего, который, будучи в нетрезвом состоянии, бе­гал по проезжей части дороги, пытаясь поймать попутную машину. Со стороны Зверева нарушений Правил дорожного движения, по заключе­нию органов ГИБДД, допущено не было. Громов появился в непосредст­венной близости от автомашины, которой управлял Зверев и, несмотря на принятые последним меры по экстренному торможению, Громов был сбит и попал под заднее колесо автомашины.

Громов, считая, что только умысел потерпевшего в соответствии со ст. 1083 ГК освобождает от ответственности за вред, причиненный источ­ником повышенной опасности, обжаловал это решение суда.

Подлежит ли жалоба Громова удовлетворению?

 

Произошло столкновение мотоцикла «Днепр», принадлежащего Ухову и управляемого по доверенности его несовершеннолетним (17 лет) сы­ном, с автомашиной «Жигули», принадлежащей Титову, вследствие чего машине были причинены повреждения. В результате расследования уста­новлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла.

Титов обратился в суд с иском к Ухову, как владельцу источника по­вышенной опасности (мотоцикла), о возмещении расходов по ремонту ав­томашины. При рассмотрении дела суд привлек в качестве соответчика сына Ухова и взыскал с него и его отца заявленную сумму солидарно.

Прокурор принес протест на решение суда.

Какие доводы были положены в обоснование протеста прокурора?

 

По приговору суда Андреев признан виновным в том, что, управляя в состоянии опьянения закрепленным за ним молоковозом, принадлежа­щим совхозу «Заборьевский», не справился с рулевым управлением и оп­рокинул машину, в результате чего из цистерны вылилось 1800 кг моло­ка. Несмотря на то что вылившееся молоко и бензин смешались и на до­роге образовался скользкий участок, Андреев не выставил знак, предуп­реждающий об опасности, и с места происшествия скрылся.

Через 30 мин после происшествия двигавшуюся по той же дороге ав­томашину «Жигули» на скользком участке дороги занесло в сторону, она ударилась о железобетонные столбики ограждения и упала в кювет. Да­выдову, владельцу автомашины «Жигули», были причинены легкие те­лесные повреждения, а его машина оказалась разбитой.

Давыдов предъявил иск к совхозу «Заборьевский», как владельцу ав­томашины, которой управлял Андреев, о возмещении ему ущерба, причи­ненного источником повышенной опасности.

Решите дело.

 

Шофер автобазы Галкин в выходной день пришел на территорию гара­жа и, воспользовавшись отсутствием сторожевой охраны, самовольно

това получили увечья, вследствие которых Русина утратила 60%, а Котова 40% профессиональной трудоспособности.

По заключению ГИБДД, со стороны шофера Тихонова никаких нару­шений Правил дорожного движения допущено не было. Отсутствовала и вина автобазы, выпустившей машину в исправном состоянии.

Русина и Котова предъявили к автобазе иски о возмещении причинен­ного им ущерба. Средний заработок Русиной составлял 800 руб. в месяц, а Котовой - 600 руб. в месяц. Русиной назначена пенсия по трудовому увечью в сумме 200 руб. в месяц. Котовой пенсия не назначена.

Возражая против исков, автобаза просила освободить ее от ответст­венности по следующим основаниям. Котова сама виновна в происшед­шем с ней несчастном случае, так как села в неприспособленную для пе­ревозки пассажиров грузовую автомашину. Что же касается Русиной, то повреждение здоровья ей причинено при исполнении ею трудовых обя­занностей, а так как вины автобазы в происшедшем с ней несчастном слу­чае нет, то автобаза не несет ответственности за причинение вреда.

Кто прав в этом споре?

 

 

Антонов, шофер Артемовского рудника, вместе с группой других ра­ботников, в том числе Борисова, был направлен на машине рудника в слу­жебную командировку. В пути следования к месту назначения на одной из остановок на почве ссоры при распитии спиртных напитков Борисов выстрелом из револьвера, которым он был снабжен администрацией руд­ника для охраны сопровождаемого груза, убил Антонова. Жена погибше­го обратилась в суд с иском к руднику о возмещении вреда, причиненного гибелью кормильца, на иждивении которого, кроме истицы, находились двое детей - сын 15 лет и дочь 10 лет.

Подлежит ли это требование удовлетворению?

В каком порядке рассматриваются споры о возмещении вреда, причи­ненного увечьем, иным повреждением здоровья или гибелью кормильца, связанными с исполнением трудовых обязанностей?

 

Вследствие небрежного хранения воспламеняющихся веществ на дач­ном участке, принадлежащем Николаеву, возник пожар. Огнем были ох­вачены ветхие хозяйственные постройки, а также находившийся в них ин­вентарь и запасы дров. Владелец соседнего участка, Трифонов, заметив приближение огня к находящимся на территории его участка строениям, попытался привлечь внимание Николаева к создавшейся ситуации, но, убедившись в бесплодности своих попыток, стал тушить пожар всеми до­ступными средствами. В результате предпринятых им действий, а также помощи подоспевших соседей пожар удалось потушить. Строениям, при­надлежащим Трифонову, вред не был причинен, однако сам Трифонов получил многочисленные ожоги средней тяжести. Кроме того, одежда, в которую был одет Трифонов, пришла в негодность.

Полагая, что предпринятые им действия могут считаться совершенны­ми в интересах Николаева, Трифонов обратился к нему с требованием о возмещении стоимости поврежденной одежды, а также о взыскании рас-

ходов на лечение в связи с полученными ожогами. Адвокат Николаева полагал, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, так как действия Трифонова не могут считаться совершенными исключи­тельно в интересах Николаева, поскольку были совершены прежде всего с целью предотвращения вреда имуществу самого Трифонова. Между тем обязанность по возмещению необходимых расходов и иного реального ущерба закон возлагает на лицо, в интересах которого потерпевший дей­ствовал. В интересах же Николаева могут считаться совершенными лишь действия по спасению его имущества, и размер возмещения во всяком случае не должен превышать стоимость этого имущества, которая крайне

незначительна.

Не придя к согласию, стороны обратились в суд.

Решите дело.

 

Новый сотрудник АО Шубарев на протяжении месяца с момента по­ступления на работу пользовался принадлежащим ему автомобилем. Каж­дое утро во время указанного срока он оставлял автомобиль недалеко от офиса фирмы и следовал на свое рабочее место, а после окончания рабо­ты отправлялся домой на том же автомобиле. При этом не реже чем раз в неделю Шубарев замечал, что его автомобиль, оставленный утром в силь­но загрязненном состоянии, к вечеру оказывался чисто вымытым чьей-то заботливой рукой. Не придавая значения внешнему виду автомобиля, Шубарев воспринимал оказанную услугу как должное, пока однажды ве­чером у входа в офис его не остановили Романов и Нифедов, которые по­требовали от Шубарева выплаты вознаграждения за пользование их услу­гами на протяжении месяца.

Оказалось, что между сотрудниками общества и указанными лицами имелась договоренность о том, что последние будут за обусловленное вознаграждение следить за чистотой транспорта, принадлежащего обще­ству и его сотрудникам. Романов и Нифедов полагали, что о существова­нии такой договоренности Шубарев не мог не знать, поэтому предъявлен­ные к нему требования являются обоснованными. Шубарев утверждал, что в данный момент он находится в крайне затруднительном финансо­вом положении и не согласился бы оплачивать услуги по уходу за его ав­томобилем в столь высоком размере.

В ходе судебного рассмотрения указанного дела адвокат Романова и Нифедова заявил, что даже если Шубарев и не был осведомлен об услови­ях существовавшего между обществом и представляемыми им лицами со­глашения, действия последних привели к неосновательному обогащению Шубарева. Последний с этим не согласился, утверждая, что он предпочи-

тает ездить на грязном автомобиле, в силу чего оказанная ему услуга не создает для него обогащения.

Оцените доводы сторон и решите дело.

 

 

Соколов вместе с семьей постоянно проживал в Саратове в принадле­жащем ему жилом доме. Рядом с ним проживала Соколова, его родная се­стра, женщина преклонного возраста. Не имея возможности самостоя­тельно вести хозяйство и следить за содержанием дома, Соколова часто обращалась за помощью к своему брату, заявляя, что после ее смерти дом перейдет к нему как единственному законному наследнику, а потому под­держание дома в нормальном состоянии отвечает интересам Соколова. Последний под влиянием уговоров сестры заключил с АО «Русь» дого­вор подряда на выполнение работ по обустройству дома, укреплению его фундамента, крыши, устранению опасных для его конструкции дефек­тов.

Вскоре после этого в ходе внезапно возникшей ссоры Соколова заяви­ла брату, что более не нуждается в его услугах, а на следующий день к ней переедет для совместного проживания ее давняя знакомая Новикова, которой Соколова намерена передать дом по завещанию. Узнав о приезде Новиковой и о составленном в ее пользу завещании, Соколов сообщил Новиковой о заключенном им договоре подряда и предложил ей пере­оформить данный договор на себя. Новикова с этим согласилась, и они совместно обратились к обществу с предложением о внесении в договор необходимых изменений. Директор общества отказался это сделать, мо­тивировав свой отказ тем, что Соколов является постоянным клиентом АО «Русь» и в глазах последнего имеет хорошую деловую репутацию. Действующее законодательство, по мнению директора, допускает пере­вод должником своего долга на другое лицо лишь с согласия кредитора.

Возражая против этого, Соколов и Новикова сослались на ст. 183 ПС, признающую за заинтересованным лицом право одностронним волеизъ­явлением одобрить сделку, совершенную другим лицом при отсутствии необходимых полномочий.

Не достигнув соглашения, стороны обратились за консультацией к ад­вокату.

Оцените доводы сторон и дайте необходимую консультацию.

 

 

В местной газете было опубликовано объявление Агафонова, обещав­шего выплатить 1 тыс. руб. тому, кто сообщит ему о доступных, безвред­ных и быстродействующих способах избавления от избыточного веса. Спустя определенное время Агафонов получил на почте бандероль от Бе­ляева, сотрудника научно-исследовательской лаборатории Академии медицинских наук РФ, содержавшую подробное описание отечественных и зарубежных методик избавления от избыточного веса, успешно применя­емых на практике. Полагая, что сообщенные Агафонову сведения полно­стью соответствуют содержащимся в объявлении требованиям, Беляев указал номер своего банковского счета, на который просил перечислить необходимую сумму.

В ответном письме Агафонов заявил об отказе перечислить требуемую сумму, так как, по его мнению, сообщенные ему сведения не соответству­ют ни одному из содержащихся в объявлении требований. Во-первых, как следует из объявления, его интересовали лишь быстродействующие спо­собы избавления от избыточного веса, тогда как предлагаемые Беляевым методики дают ощутимый эффект лишь по истечении 3-4 месяцев с мо­мента применения. Во-вторых, почти все описанные Беляевым методики предполагают употребление препарата, содержащего вещество, вызываю­щее в организме Агафонова аллергическую реакцию, а потому не могут считаться безвредными. Что касается препаратов, не содержащих указан­ного вещества, то оценить их безвредность можно лишь спустя некоторое время с начала их употребления. В-третьих, стоимость предлагаемых к употреблению препаратов достаточно высока, в связи с чем они едва ли доступны для Агафонова, не обладающего высоким доходом.

Кто прав в этом споре?

 

 

В средствах массовой информации г. Иваново 10 марта было объявле­но о проведении публичного конкурса на право заключения договора на реконструкцию здания, принадлежащего городской администрации, кото­рая выступила организатором конкурса. В конкурсе согласно его услови­ям могли принять участие строительные фирмы, имеющие лицензию на право осуществления реконструкции нежилых объектов, основным мес­том деятельности которых является г. Иваново. Победитель конкурса по­лучал также право разместить за счет городской администрации на приле­гающей к зданию территории рекламный щит, содержащий фирменное наименование и перечень основных видов его деятельности. Не позднее 1 мая фирмы, участвующие в конкурсе, должны были представить проект технической документации на проведение реконструкции здания, после­дующая оценка которого позволила бы выявить победителя.

4 апреля в тех же средствах массовой информации городская админи­страция объявила об отмене конкурса по независящим от нее причинам. Выступая по этому поводу, глава администрации заявил, что не усматри­вает в решении об отмене конкурса ничего противозаконного, тем более что решение об этом принято в течение первой половины установленного для представления работ срока.

На следующий день в администрацию обратились приступившие к вы­полнению условий конкурса строительные фирмы с требованием возме­стить понесенные ими убытки и считающие решение об отмене конкурса незаконным. Кроме того, обратившиеся потребовали предоставления им права разместить за счет администрации свои рекламные щиты на приле­гающей к зданию территории.

Правомерны ли требования строительных фирм? Что является осно­ванием возникновения обязательства из публичного конкурса и публично­го обещания награды, какие черты сходства и отличия имеют указанные обязательства?

 

Фонд в поддержку развития культуры объявил конкурс фотографиче­ских работ на лучшее отражение архитектурных стилей г. Москвы, уча­стие в котором могли принять все желающие. Условия конкурса предус­матривали представление к установленному сроку комплекта фотосним­ков на заданную тему в количестве 30 штук, на основе которых фонд на­меревался издать серию почтовых и поздравительных открыток. Решение о выплате награды должен был принять специально созданный фондом художественный совет из числа известных в стране искусствоведов. Срок для принятия указанного решения устанавливался в три месяца со дня ис­течения срока для представления работ.

Подводя предварительные итоги конкурса, комиссия установила, что лишь один автор из числа принявших участие в конкурсе - Петров - пол­ностью выполнил условия конкурса, а потому, по мнению комиссии, дол­жен быть признан победителем. Узнав об этом, Петров обратился к фонду с требованием о выплате ему обусловленного конкурсом вознаграждения, а также о заключении с ним авторского договора об использовании со­зданных его творческим трудом произведений.

Правомерны ли требования Петрова? Возникает ли между организа­тором конкурса и его участником обязательство по выплате денежного вознаграждения, если только одним участником были выполнены условия конкурса? Изменится ли решение, если в конкурсе приняло участие толь­ко одно лицо, выполнившее его условия? Можно ли применять правила гл. 57 ГК к конкурсам красоты?

 

Кандидат в депутаты Государственной Думы РФ Игнатьев и предпри­ниматель Смирнов заключили пари, условия которого сводились к следу­ющему. В случае избрания Игнатьева депутатом Смирнов обязывался вы­платить Игнатьеву денежную сумму в размере 10 тыс. руб. в семиднев­ный срок с момента официального утверждения результатов выборов. В

случае победы на выборах другого кандидата обязанность выплаты той же суммы и в тот же срок возлагалась на Игнатьева. Через некоторое вре­мя стало очевидным, что заключенное сторонами пари обернулось не в пользу Игнатьева, проигравшего выборы. Однако в ответ на требование Смирнова об уплате ему причитающейся по условиям пари суммы Иг­натьев уплатил Смирнову лишь 3 тыс. руб. Что касается обязательства по выплате оставшейся части долга, то оно, как заявил Игнатьев, подлежит прекращению зачетом встречного требования об оплате стоимости ранее проданного им Смирнову автомобиля.

Мог ли Игнатьев поступить такта образом? Изменится ли решение задачи, если предположить, что заявление о зачете встречного требова­ния было сделано Смирновым? Вправе ли лицо, добровольно уплатившее проигранную им сумму пари, требовать ее возврата?

 

Руководство общества борьбы за трезвость предложило партии люби­телей черного кофе провести совместную акцию - праздник, целью кото­рого была бы пропаганда трезвого образа жизни. Поскольку организация такого праздника не противоречила целям деятельности партии, президи­ум последней поручил своему председателю подписать предложенный проект договора о сотрудничестве в этом деле. Договор фиксировал наме­рение участников провести праздник и принять участие в его финансиро­вании, но указаний на порядок выделения денежных средств, их размеры, направления использования и иные условия не содержал. Общество борь­бы за трезвость приступило к подготовке праздника.

Общество заключило договоры с концертными организациями и от­дельными исполнителями, закупило необходимый инвентарь, нашло под­ходящее помещение, арендную плату за которое предложило перечислить партии любителей черного кофе. Партия отказалась уплатить указанную денежную сумму, ссылаясь на отсутствие необходимых средств, а также на то, что требуемая сумма гораздо выше той, которую она планировала истратить на проведение праздника.

Прежде чем предъявить иск к партии, общество решило обратиться к юридической консультационной фирме с просьбой дать квалификацию заключенного договора и определить, в каком объеме будет удовлетворен предполагаемый иск с учетом того, что отказ объединения от финансиро­вания праздника вызвал невозможность его проведения.

Дайте Ваш ответ за консультационную фирму. Каковы существен­ные условия договора простого товарищества? Изменится ли решение, если в договоре о сотрудничестве записано, что участники несут все связанные с настоящим договором расходы поровну?

 

Гражданин Петров, занимающийся откормом свиней и реализацией их мяса и других продуктов заготовительным организациям, а также на рын­ке, предложил своему соседу Сидорову, который содержит в собственном доме пансион, заключить договор о совместной работе. В соответствии с указанным договором предполагалось объединить усилия участников по откорму скота и сбыту мяса. Обязанности распределялись следующим об­разом: Сидоров обязался собирать и передавать Петрову пищевые отхо­ды, а последний - продавать со скидкой определенное количество мяса и мясопродуктов для организации питания в пансионе Сидорова.

При удостоверении договора у нотариуса возникли сомнения, можно ли применять в данном случае нормы, посвященные договору простого товарищества.

Что бы Вы ответили нотариусу, если бы были приглашены участни­ками договора для урегулирования возникших разногласий? Нужно ли учи­тывать при распределении полученных Петровым и Сидоровым доходов суммы уплачиваемых последним налогов с доходов от содержания панси­она?

 

Государственное предприятие «Институт "Гидропроект"» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Канкан» договор, на­званный договором простого товарищества. В соответствии с этим дого­вором институт передал в качестве вклада право пользования офисными помещениями площадью 1000 кв. м, а общество - вклад в форме «интеллектуальной собственности», обязуясь при этом компенсировать все за­траты института по содержанию помещений. Целью совместной деятель­ности было объявлено создание магазина. По истечении года с момента заключения договора институт был приватизирован и перед выкупом зда­ния, в котором находилось спорное помещение, договорился с Комитетом по управлению городским имуществом о предъявлении последним к об­ществу иска о выселении. При рассмотрении дела в суде общество ссыла­лось на то, что договор простого товарищества не является договором аренды, заключение которого в отношении спорного помещения в тот пе­риод институту было запрещено.

Решите дело. Изменится ли решение, если институт арендовал имущество у ООО «Буримэ»?