«Задания по дисциплине «Право»»

 

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

1.К Петровой в ночном клубе «Арлекино» приставал находящийся в состоянии алкогольного опьянения Кудрявцев. Петрова оттолкнула от себя нетвердо стоящего на ногах Кудрявцева, от толчка Кудрявцев упал ударившись головой о бетонный выступ стены. От этого удара у Кудрявцева наступил тяжкий вред здоровью.

Имеется ли причинная связь между действиями Петровой и тяжким вредом здоровью Кудрявцева?

 

2. Соловьев с целью кражи вещей из квартиры Гаврилова взломал замок и прошел в квартиру. Гаврилов застал Соловьева на месте преступления. Сорвал со стены охотничье ружье Гаврилов с целью напугать Соловьева крикнул «Стой! Стрелять буду». Вопреки этому Соловьев выпрыгнул в окно.

Сбежав вниз, Гаврилов обнаружил, что Соловьев уже мертв. Судебно-медицинский эксперт установил, что смерть наступила от открытого перелома кистей основания черепа, который мог быть результатом падения со второго этажа на чугунную крышку колодца.

Состоит ли в причинной связи действия Гаврилова со смертью Соловьева?

 

3. Во время дежурства на городском пляже спасатель Сидоров за вознаграждение предоставил служебную моторную лодку покататься отдыхающим. Несовершеннолетние Хамидуллин и Юсупов, в нарушение установленных правил, катались на водном велосипеде, перевернулись и стали тонуть. Сидоров поплыл к ним на помощь, но не успел, несовершеннолетние погибли.

Совершил ли Сидоров общественно опасное деяние? Является ли поведение Сидорова причиной смерти несовершеннолетних?

 

4. Светлов и Голиков пригласили домой Елисееву, где распили две бутылки вина. Когда девушка собралась домой, они не пустили ее и предложили вступить в половую связь, при этом угрожали, в случае отказа, физической расправой. Когда Светлов, сняв одежду стал подходить к Елисеевой, она забралась на подоконник и просила не трогать ее и не приближаться к ней, иначе она выпрыгнет из окна. Светлов не обращая внимания на просьбы девушки стал подвигаться к окну. Елисеева выбросилась из окна 10-го этажа.

Находятся ли в причинной связи с действиями Светлова и Голикова смерть Елисеевой? Признаки какого состава преступлении имеются в деянии Светлова и Голикова?

 

5. Токарева возвращалась ночью с работы со второй смены. Ее муж Токарев решил ее встретить у подъезда. Когда Токарева подошла к подъезду муж выйдя из темной части подъезда обнял ее со спины и сказал «Попалась моя птичка». Вдруг он почуствовал как тело жены обмякло и стало падать на землю.

Токарева была мертва. В заключении судебно-медицинской экспертизы было указано, что потерпевшая страдала пороком сердца и умерла потому, что сердце не выдержало испуга.

Имеется ли причинная связь между действиями Токарева и смертью его жены?

 

6. Кириллова довольно сильно ударила рукой по голове своего 13-летнего сына Игоря. В тот же вечер он заболел, а через 4 дня умер. В заключении судебно-медицинской экспертизы было сказано, что смерть последовала от паралича сердца в следствии воспаления мозговых оболочек, причиной чего явился удар в голову, от чего получилось расхождение костных швов, что при наличии старого процесса воспаления среднего левого уха удар для Игоря был смертельным.

Имеется ли причинная связь между действиями Кирилловой и наступившей смертью Игоря? Признаки какого состава преступления имеются в деянии Кирилловой?

 

7. Петрушин проезжая на велосипеде по одной из улиц города Н. сделал крутой поворот и наехал на играющую на тротуаре пятилетнию девочку, которая получила повреждения в области головы. Она была доставлена в больницу, где через 17 дней умерла. Судебно-медицинская экспертиза установила, что девочка получила тяжкие телесные повреждения, однако вследствии сильного истощения организма ребенка вызванного только что перенесшей болезнью, незначительные повреждения мягких тканей лица от столкновения с велосипедом явились источником заражения всего организма, что и вызвало смерть.

Имеется ли причинная связь между действиями Петрушина и наступившими последствиями – смертью девочки?

 

8. К. в драке нанес ножом удар в живот С. (сам по себе не смертельный). С. Доставили в больницу, где хирург Д. сделал операцию. Зашивая рану хирург Д. оставил в брюшной полости марлевую салфетку, в чего С. Через три дня скончался от острого воспаления брюшины.

Имеется ли причинная связь между действиями К. и смертью С.?

 

9. Водитель самосвала Г. в нарушении правил дорожного движения посадил грузчика Д. в кузов самосвала. В пути следования грузчик Д. выпрыгнул из машины, попал под колесо и был раздавлен.

Имеется ли причинная связь между нарушением водителем самосвала Г. правил дорожного движения и наступившим смертельным исходом для грузчика Д.?

 

10. Контролер сберегательного банка А. был обвинен в халатности (ст. 293 УК РФ) в связи с тем, что не заметил грубой подделки денежного документа, по которому преступник получил крупную сумму денег.

В соответствии с порядком производства операции в данном сбербанке платежные документы поступали контролеру после выплаты кассиром соответствующих сумм.

Имеется ли причинная связь между действиями Контролера А и наступившими последствиями.

 

11. Сафронов в запрещенное время на территории заповедника охотился на оленей, используя для ослепления оленей автомобиль, убил двух оленей.

Объективная сторона какого преступления имеется в поведении охотника? Какое значение имеет место, орудие и средство совершения преступления как признака состава?

 

12. Хитяев нарушив установленные правила возвращаясь с лыжной прогулки провозил незачехленные лыжные палки в переполненном вагоне поезда. Во время резкого торможения поезда он рефлекторно выбросил руку вперед, в которой были лыжные палки. В результате острый конец лыжной палки попал в глаз пассажиру С., причинив тяжкий вред его здоровью.

Совершил ли Хитяев общественно-опасное деяние? Какие признаки характеризуют общественно опасное действие?

 

13.Утром около 7 часов Сафин вышел из дома и пошел на работу. На улице был гололед Сафин поскользнулся и упал. Во время падения он рефлекторно попытался рукой удержаться, за впереди идущую с ребенком на руках Скворцову, но увлек их за собою. В результате падения Скворцовой ее ребенку были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых ребенок скончался. Ночью шел дождь со снегом и тротуар замерз. Дворник не успел посыпать песком эту часть дороги.

Имеется ли в действиях Сафина или дворника состав преступления.

 

14. Васин грубо обращался со своими престарелыми родителями, не давал им есть, выгонял на улицу, постоянно упрекал их в том, что они долго живут. Однажды, вернувшись с работы Васин нашел их мертвыми. В заключении судебно-медицинской экспертизы было указано, что смерть наступила в результате отравления мышьяком, который они приняли сами.

Объективная сторона какого преступления имеется в поведении Васина? Ознакомьтесь со ст. 150, 110 УК РФ.

15.Шальнов, Кадеев, Емелина и Ивлева, зашли в дом последней, чтобы распить имевшиеся у них спиртные напитки. У Кадеева при себе находился обрез, который он положил в соседней комнате на стол. Шальнов заинтересовался обрезом, осмотрел патронник, убедившись, что обрез не заряжен, прицеливался и нажимал на спусковой крючок. После распития спиртного в эту комнату зашла Ивлева, взяла обрез и зарядила его патроном, который попросила у Кадеева посмотреть. Увидев это, Кадеев обругал Ивлеву, отобрал обрез и, не разрядив его, положил на стол, а сам лег на диван, на который села Ивлева. Вскоре в ту же комнату вошли Шальнов и Емелина. Шальнов взял обрез, взвел курок и, как бы в шутку, направил его на себя и нажал на спусковой крючок, но выстрела не последовало. Затем он вновь взвел курок и направил обрез на Кадеева. Последний в это время разговаривал с Ивлевой и не видел происходящего. Шальнов нажал на спусковой крючок, произошел выстрел, в результате которого от ранения в голову Кадеев скончался на месте.

Имеется ли вина в действиях лиц, причастных к происшествию? Если да, то у кого и в отношении каких обстоятельств произошедшего? Определите, есть ли вина в действиях Шальнова? О какой форме и каком виде вины может идти речь в приведенной задаче?

 

16. Военнослужащие срочной службы Томилин и Карпов, находясь в краткосрочном отпуске, отправились на лодке на рыбалку. Приехав на запланированное место, Томилин достал из рюкзака гранату «Ф-1», похищенную им со склада своей воинской части, и предложил Карпову использовать ее для глушения рыбы, на что последний согласился. От взрыва брошенной на мелководье гранаты разлетелись осколки, один из которых попал в голову Карпова, и тот на месте скончался.

Какими признаками характеризуется субъективная сторона преступления? Какие признаки вины имеются в действиях участников рыбалки? Дайте анализ субъективной стороны содеянного Томилиным.

 

17. Директор фермы Кабиров сделал замечание кочегару котельной Мухитову по поводу халатного отношения к работе, в результате чего в телятнике мерзнет молодняк. Находящийся в состоянии алкогольного опьянения Мухитов воспринял его упрек как личное оскорбление. Слив с грузовика ведро бензина, он подошел к зданию правления и швырнул это ведро в окно кабинета директора, после чего бросил туда зажженный коробок спичек. Директору фермы и посетителям, находившимся в этот момент в кабинете, удалось выскочить на улицу. Здание сгорело полностью.

Какое суждение относительно формы и вида вины Мухитова можно высказать исходя из анализа обстоятельств содеянного?. Ознакомьтесь со ст.ст.105, 167, 168, 205, 213 УК.

 

18. Киселев с родственниками своей жены Елкиной А., Елкиным Б и Зариповой вечером распивал спиртные напитки у себя в квартире. Из-за неприязненных отношений между Киселевым и Елкиным Б. возникла ссора, в ходе которой Киселев взял со стола нож и нанес им удар в область сердца Елкину Б., причинив последнему тяжкий вред здоровью.

По каким признакам объективной стороны можно определить направленность умысла. Ознакомьтесь со ст. ст.105, 111 УК РФ и сделайте вывод о направленности умысла Киселева. Каким мотивом руководствовался виновный совершая преступление?

 

19. Зарочинцев и Духанин вымогали у индивидуального предпринимателя Черепанова деньги в сумме 1 тыс. долларов США, но он решительно отказал им в этом. Тогда они решили «наказать» Черепанова. С этой целью Зарочинцев и Духанин изготовили самодельное взрывное устройство, которое установили под дверью гаража Черепанова. Через несколько дней на нем подорвались сын Черепанова - Аркадий и его жена, которые погибли.

Определите форму вины Зарочинцева и Духанина по отношению к вымогательству денег, факту изготовления взрывного устройства и гибели людей. Что понимается под фактической и юридической ошибками в уголовном праве, каково их влияние на вину и уголовную ответственность?

 

20. Айнетдинов и Измайлов в состоянии алкогольного опьянения из хулиганских побуждений избили Зубкова кулаками и ногами, причинив ему многооскольчатый перелом костей носа с разрывом хряща (средней тяжести вред здоровью) и множественные кровоподтеки лица и туловища. От острого малокровия, вызванного длительным и значительным носовым кровотечением из-за заболевания крови вследствие нарушения ее свертываемости (гемофилии), Зубков скончался.

Проанализируйте объективную сторону содеянного и выскажите суждение о содержании мотива, цели и вины соучастников преступления. Решите вопрос об уголовной ответственности Айнетдинова и Измайлова.

 

21. Рафиков, 15 лет, приобрел у неустановленных следствием лиц малокалиберный пистолет системы Марголина и носил его собой. Гуляя с Калугиной в парке, он увидел ранее незнакомого ему Барышникова. Рафиков из бахвальства достал из внутреннего кармана пистолет и сказал Калугиной: «Сейчас посмеемся». Подойдя к Барышникову и направив на него пистолет, Рафиков попросил у того закурить. Барышников, увидев вооруженного подростка, резко наклонился и бросил в глаза ему горсть песка. От неожиданности Рафиков нажал на спусковой крючок, произошел выстрел, в результате которого Кулагиной был причинен средней тяжести вред здоровью.

Решите вопрос о возможности привлечения Рафикова к уголовной ответственности. Можно ли его признать виновным в совершении какого - либо преступления? Дайте характеристику субъективной стороны содеянного Рафиковым.

 

22. Военнослужащий Ахметов, выполнявший обязанности дневального по роте, в отведенное для уборки помещения время решил потренироваться в метании закрепленного за ним штык-ножа. С этой целью он многократно бросал штык-нож во входную деревянную дверь казармы. В это время дежурный офицер Герасимов с целью проверки несения службы дневальным открыл дверь в казарменное помещение и был смертельно ранен с большой силой брошенным Ахметовым ножом.

Определите форму и вид вины Ахметова. В чем отличие легкомыслия от небрежности? Изменится ли правовая оценка содеянного, если будет установлено, что Ахметов предварительно закрыл дверь на защелку, которая сорвалась при открывании двери в результате дефекта, неизвестного Ахметову?

 

 

1. Скворцов, с целью кражи разбил витринное стекло универсама, расположенного на одной из центральных улиц города, проник в него и похитил спиртные напитки и другие продукты на сумму 6453 руб. В имеющихся у него двух сумках Скворцов отнес похищенное к себе на квартиру. Через один час он вновь проник в тот же универсам, однако с похищенными продуктами был задержан недалеко от магазина.

Раскройте субъективную сторону содеянного Скворцовым.

 

2. Буланова с целью кражи сапог зашла в обувной магазин, откуда тайно вынесла один сапог и спрятала его, потом вновь вошла в магазин и пыталась похитить второй сапог, но была задержана у выхода из магазина.

Назовите виды единых сложных преступлений и покажите их отличие от множественности преступлений. Дайте понятие совокупности преступлений и назовите ее отличие от продолжаемого преступления.

 

3. Макаров зашел к знакомому Малюкову и попросил у него для временного пользования магнитолу. Завладев таким образом магнитолой, Макаров присвоил ее. В другом случае Макаров проник в дом Лазаревой, выставив оконную раму, и похитил оттуда деньги и DVD на общую сумму 6368 руб.

Затем, следуя в купейном вагоне пассажирского поезда, Макаров, воспользовавшись временным отсутствием Кондратьева и Лысенко, проник в купе последних и совершил хищение цифрового фотоаппарата на общую сумму 5420 руб., принадлежащего Кондратьеву.

Имеется ли в действиях Макарова множественность преступлений? Перечислите обстоятельства, которые исключают оценку содеянного в качестве множественности преступлений. Ознакомьтесь со ст.ст. 17, 18 УК РФ.

 

4. Самойлов признан виновным в убийстве, совершенном при следующих обстоятельствах. Около 23 часов Самойлов. Будучи в нетрезвом состоянии, на дачном участке беспричинно затеял ссору с Гайдуковым, во время которой покушался на убийство последнего, произведя в него выстрел из самодельного пистолета с близкого расстояния. После производства выстрела Самойлов убежал на дачу Исаченко, перезарядил пистолет и с целью сокрытия учиненного им ранее покушения на убийство совершил убийство Гайдукова.

Дайте оценку действий Самойленка. Покажите отличие продолжаемого преступления от случаев совокупности преступлений.

 

5. Воронов признан виновным в том, что 18 ноября 1997г. из кабинета интенсивной терапии психиатрической службы г. Мешана украл лекарства на сумму 2078 руб. 60 коп. 20 декабря того же года он тайно похитил из квартиры Бабошина принадлежащие ему компьютер стоимостью 15300 руб. и фотоаппарат стоимостью 1260 руб.

Квалифицируйте действия Воронова

 

6. Карамышев в нетрезвом состоянии пытался пройти на станцию метро, но не был пропущен женщиной-контролером. Разозлившись, Карамышев стал оскорблять ее нецензурной бранью и толкать. От одного из толчков женщина упала и сломала руку, получив тем самым средней тяжести вред здоровью.

Можно ли содеянное Карамышевым квалифицировать как единое преступление? Ознакомьтесь со ст.ст. 112, 213 УК РФ.

 

7. Шурыгин, работавший на железнодорожном складе, ночью пришел на запасные пути, где стояли платформы с грузовыми автомашинами и сельскохозяйственной техникой.

Из одной автомашины он похитил комплект инструментов, а из двигателя другой вывинтил свечи зажигания, намереваясь использовать все это в личных целях.

Образуют ли деяния Шурыгина совокупность преступления либо это одно продолжаемое деяние?

 

8. 27 июля 1997г. ночью Панов и Кузьмин в состоянии алкогольного опьянения приехали к дому престарелой Волковой и, выражаясь нецензурными словами, стали требовать от нее совершения с ними полового акта. Для устрашения Панов воткнул в пол нож, а затем ударил потерпевшую в бок и по лицу. Кузьмин же стал избивать ее кулаками, сопровождая свои действия бранью. Боясь дальнейшего избиения, Волкова сказала Панову, чтобы он приходил на следующий день один и просила не бить ее. После этого Панов и Кузьмин ушли. В результате избиения Волковой был причинен легкий вред здоровью. 7 февраля 1998г. ночью Панов и Кузьмин, также находясь в нетрезвом состоянии, пришли к дому Карцевой и из хулиганских побуждений начали стучать в окно, требуя впустить их. На ее отказ они стали выражаться нецензурными словами, угрожать расправой и ломиться в дверь. Услышав, как затрещала дверь, Карцева, испугавшись, убежала через другую дверь к соседям. Ворвавшись в дом, Панов и Кузьмин в грязной одежде легли на постель, где, проявляя исключительный цинизм, оба справили естественные надобности. Кузьмин, кроме того, развалил угол печи.

Дайте уголовно правовую оценку содеянного названными лицами. Можно ли в данной ситуации говорить о множественности преступлений.

 

9. Лукьянов проживал в общежитии строительно-монтажного управления. Воспользовавшись тем, что он своим ключом мог открыть другие комнаты, Лукьянов, находящийся в нетрезвом состоянии, проник в комнату, где проживали Манин, Никитин и Бубенцов, и совершил кражу принадлежавших им вещей.

Квалифицируйте действия Лукьянова. Нельзя ли признать факт одновременного хищения имущества у нескольких лиц как множественность преступлений.

 

10. Воробьев признан виновным в том, что управлял автомашиной в нетрезвом состоянии и, будучи ослеплен встречной машиной, не останавливался, скорость движения не снизил. В результате он сбил двух велосипедистов, с места происшествия уехал, не оказав им помощи. От полученных повреждений потерпевшие скончались.

Квалифицируйте действия Воробьева. Назовите случаи исключающие совокупность преступлений.

11. 7 ноября 1990 г. Шало во время прохождения колонны демонстрантов по Красной площади выхватил спрятанный под верхней одеждой обрез и произвел 2 выстрела, имея намерение стрелять в Президента бывшего Союза ССР, но обе пули ушли в воздух, так как руку покушавшегося вовремя перехватил сотрудник милиции. В ходе предварительного следствия было установлено, что Шалов болен хроническим психическим заболеванием, в момент покушения находился в состоянии невменяемости.

Судебная коллегия Мосгорсуда, рассмотрев дело Шалова, вынесла определение, которым освободила его от уголовной ответственности и напаравила на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Ознакомьтесь со статьями УК, регулирующими основания и порядок применения к психическим больным принудительных мер медицинского характера.

Оцените, правильно ли Мосгорсуд принял решение по делу Шалова.

 

12. Вафин за угон автомобиля и нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть 1-го человека и причинение тяжкого вреда здоровью 2 гражданам, осужден к лишению свободы на 7 лет с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. Во время отбывания наказания в местах лишения свободы он заболел хронической психичсекой болезнью, лишающей его возможности отдавать отчет в совершаемых им действиях и руководить ими. К моменту заболевания им не отбыто 2 года 1 месяц и 22 дня лишения свободы.

Каким образом следует поступить администрации исправительной колонии в связи с болезнью Вафина? Какое решение следует принять по закону?

 

13. Щуков привлечен к уголовной ответственности за мошенничество в крупных размерах, покушение на кражу, хищение предметов, имеющих особую ценность, хулиганство, хищение огнестрельного оружия.

После совершения преступлений у Щукова было обнаружено временное расстройство душевной деятельности в форме реактивного психоза, требующее, по заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы, принудительного лечения.

По определению суда Щуков освобожден от наказания за совершение упомянутых деяний и направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа.

Имеются ли основания для освобождения Щукова от наказания и применения к нему принудительной меры медицинского характера?

 

14. Усов был привлечен к уголовной ответственности за убийство Шарова. В стадии предварительного следствия Усов стал проявлять признаки расстройства психической деятельности. Поэтому он был обследован в институте общей и судебной психиатрии им. В.П.Сербского. Экспертная комиссия пришла к заключению, что у Усова обнаруживаются признаки болезненного расстройства психической деятельности в виде шизофреноподобного психоза, возникшего в психогенно-травмирующей ситуации, связанной с привлечением его к уголовной ответственности. Однако решить вопрос о его вменяемости в период, к которому относится инкриминируемое ему деяние, по мнению экспертной комиссии, не представляется возможным. Комиссия признала, что Усов нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением до выхода из указанного состояния с последующим решением экспертных вопросов.

Какое решение должен принять суд?

 

15. Уреев в состоянии невменяемости совершил кражу. По определеню суда он был направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа. Через три года в связи с улучшением состояния здоровья по определению суда в отношении Уреева была отменена принудительная мера медицинского характера. Он был выписан из психиатрического стационара и находился дома. В связи с ухудшением психического состояния и необходимости гаспитализации по определению суда Уреев вновь был направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа.

Имеются ли основания для повторного применения принудительной меры медицинского характера к Урееву?

 

16. Котов, страдающий психическим заболеванием, отказался уплатить штраф за проезд без билета в автобусе. Контролеры стали удерживать его с применением физической силы в салоне автобуса, хотя он предъявил им свои документы и справку о психическом заболевании. Котов неоднократно пытался бежать от контролеров, достал из кармана нож и пытался им ударить одного из контролеров, а затем укусил его за руку.

По определению суда Котов был направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа.

Имеются ли основания для применения к Котову принудительной меры медицинского характера, если учесть, что фактически совершенные им действия подпадают под ч.2 ст.14 УК РФ?

 

17. Талилов, обвиняемый в хулиганстве, был признан невменяемым в связи с болезнью шизофренией. В заключении судебно-психиатрической экспертизы рекомендовалось направить его на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа. Суд, учитывая характер совершенных Талиловым действий, которые всегда сопровождались попытками применения оружия, направил его на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Вправе ли суд не согласиться с заключением экспертизы и назначить иной вид принудительных мер медицинского характера?

Какими критериями должен руководствоваться суд при избрании вида принудительных мер медицинского харктера?

 

18. Худов был арестован в связи с участием в групповом изнасиловании. В период проведения предварительного следствия он заболел временным психическим расстройством в форме реактивного состояния. Определением суда Худов был направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа. Уголовное дело в отношении его было приостановлено. Через два года и 3 месяца консилиум врачей-психиатров пришел к выводу, что Худов вышел из реактивного состояния.

Имеются ли основания для прекращения принудительных мер медицинского характера?

Можно ли к Худову применить наказание за совершенное преступление?

 

19. Саев был приговорен к 10 годам лишения свободы за убийство. Через год он заболел душевной болезнью и к нему была применена принудительная мера медицинского характера - принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа, где он находился на излечении 3 года до окончательного выздоровления.

Как и кем может быть решен вопрос об отбывании Саевым назначенного наказания после его выздоровления?

 

20. Туров был осужден за изнасилование несовершеннолетней к длительному сроку лишения свободы. Через год после осуждения он заболел прогрессивным параличом, в связи с чем суд применил к нему - принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Узнав о заболевании Турова, родственники направили в суд заявление с просьбой прекратить применение принудительной меры медицинского характера и передать его на их попечение.

Вправе ли суд принять решение о прекращении принудительной меры медицинского характера в отношении Турова? Определите порядок прекращения применения принудительных мер медицинского характера.

 

 

1. Сторож магазина Хлопушкин заметил, что дверь охраняемого им магазина открыта и в помещении кто-то есть. Он подошёл к двери и крикнул: "Кто там? Выходи!" В ответ на это он услышал голос из магазина: "Не подходи!"- и тут же в его голову, полетела бутылка, которая, разбившись о дверь, осколками засыпала сторожа. Тогда сторож произвёл выстрел и ранил находившегося там человека. Как потом было установлено, ночью в магазин вошёл подвыпивший директор магазина и, решив проверить бдительность сторожа, совершил указанные действия.

Правомерны ли действия сторожа? Нет ли в его действиях нарушения правил применения огнестрельного оружия? Назовите основания и условия правомерности действий при необходимой обороне.

 

2. Кайбышев, работая бухгалтером расчётного отдела, обнаружил, что некоторые должностные лица и рабочие агрофирмы допускают злоупотребления. Об известных ему случаях злоупотреблений он сообщил в местные органы власти. В числе других лиц, указанных им в своём за-явлении, был назван шофёр Менглиев, который закреплённую за ним авто-машину использовал не по назначению. Узнав об этом, Менглиев розыскал поздно вечером Кайбышева в доме его соседа, где потребовал от него, чтобы он объяснил, почему он сообщил о фактах его нарушений. При этом он оскорблял Кайбышева, нанёс ему несколько ударов кулаком по голове, стал его душить. Кайбышеву удалось вырваться из рук Менглиева только благодаря вмешательству соседа Назипова. На другой день Менглиев, проезжая на автомашине, встретил на дороге Кайбышева и заявил ему, что выколет глаза, а детей его оставит сиротами. Опасаясь исполнения угроз Менглиева, Кайбышев приобрёл у неустановленных лиц обрез малокалиберной винтовки. Спустя месяц Менглиев проник глубокой ночью в дом Кайбышева. Проснувшийся хозяин дома поднялся с постели и потребовал, чтобы Менглиев не подходил к нему, предупредив, что в противном случае будет стрелять. Несмотря на это предупреждение, Менглиев приблизился к Кайбышеву и ударил его кулаком в лицо, а последний в тот же момент произвел в него выстрел из обреза малокалиберной винтовки. Но и после этого раненный Менглиев не прекратил посягательства, пытался отнять обрез. Кайбышеву удалось во время этой борьбы перезарядить обрез. Он произвёл второй выстрел в Менглиева, а затем ударил его по голове подвернувшейся табуреткой. Менглиев упал и вскоре скончался от полученных ранений.

Соблюдены ли в данном случае условия правомерности необходимой обороны? Дайте характеристику необходимой обороны по УК РФ.

 

3. Сотрудник патрульно-постовой службы Уманцев, находясь на посту, получил сообщение о том, что на одном из постов ГАИ на кольцевой дороге остановленный для досмотра трейлер на большой скорости уехал, не подчинившись требованиям сотрудников ГАИ, преследовавшую его машину ГАИ столкнул в кювет.

Уманцев предпринял попытку остановить автомашину жезлом. Води-тель трейлера проигнорировал это требование и совершил наезд на води-теля "Жигулей", стоявшего рядом с трассой. Уманцев на автомашине до-гнал трейлер и потребовал по громкоговорителю остановиться. Грузовик продолжал мчаться к оживлённой развязке трасс. Уманцев произвёл 4 вы-стрела по колёсам автомашины. Но и после этого трейлер не остановился. Тогда Уманцев произвёл несколько выстрелов по кабине водителя. В ре-зультате этого автомашина потеряла управление, съехала в кювет и пе-ревернулась. Водитель был убит. При досмотре трейлера был обнаружен автомат системы Калашникова, пистолет Стечкина и 9 патронов к нему.

Ознакомьтесь со ст.38 и 108 УК РФ, ст.ст.15-16 Закона РФ "О ми-лиции". Правомерно ли применение оружия Уманцевым? Не было ли в его действиях превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление?

 

4. Между супругами Шипиловыми возникла очередная ссора, во время которой Шипилов брюками несколько раз ударил жену по голове, кулаком по лицу, а затем нанёс ей удар ногой в живот, причинив жене лёгкий вред здоровью. Продолжая насильственные действия, он схватил жену за отвороты одежды, придавил её к перилам крыльца, угрожая задушить. В это время Шипилова имевшимся у неё ножом, которым она счищала с обуви мужа грязь, ударила его в брюшную полость. От полученного ранения потерпевший в тот же день скончался в больнице.

Можно ли признать действия Шипиловой совершёнными в состоянии необходимой обороны? Проанализируйте ситуацию с точки зрения оснований и условий правомерности необходимой обороны.

 

5. Сажин признан виновным в убийстве Полева и покушении на убийство Карабанова, которые он совершил при следующих обстоя-тельствах.

Сажин работал сторожем вневедомственной охраны и находился на дежурстве по охране мясокомбината. Во время обхода объекта охраны он увидел на его территории двух незнакомых ему мужчин. Пытаясь их задержать, Сажин потребовал, чтобы они остановились, а затем произвёл предупредительный выстрел в воздух. Однако мужчины (как было установлено позднее, Карабанов и Полев) не подчинились его требованию и побежали в сторону забора, ограждавшего территорию мясокомбината. Сажин произвёл в них выстрел из гладкоствольного оружия на поражение в тот момент, когда они через лаз пытались покинуть территорию мясокомбината. Выстрелом был убит Полев, а Карабанову был причинен лёгкий вред здоровью.

Дайте юридическую оценку действиям Сажина. Правильно ли он осуждён судом? Раскройте объективные и субъективные признаки причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Покажите отличие необходимой обороны от правомерного причинения вреда при задержании преступника.

 

6. Григорович был осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ за убийство Горшунова, совершённое им из ревности и личных неприязненных отношений.

Как указано в приговоре, пьяный Горшунов пришёл в дом Сиразетдиновой, вызвал её во двор и стал избивать. Она стала кричать, звать на помощь. На её крик из своего дома вышел Григорович и потребовал от Горшунова, чтобы он прекратил избиение потерпевшей. Тогда Горшунов бросился с кулаками на Григоровича. В ходе возникшей драки оба они упали на землю. При этом из кармана брюк Горшунова выпал нож. Григорович схватил нож и нанёс Горшунову два удара, причинив не проникающую рану передней брюшной стенки и проникающее ранение живота с повреждением печени, печёночной вены и диафрагмы, повлекшее смерть Горшунова.

Кассационная судебная инстанция, рассмотрев данное дело по жалобе адвоката осуждённого, приговор изменила, указав следующее.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, но дал ошибочную юридическую оценку действиям Григоровича.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что действия Григоровича были обусловлены не чувством ревности, а не-обходимостью защиты от общественно опасного посягательства Горшунова. При этом осуждённым были превышены пределы необходимой обороны, поскольку он применил явно несоразмерные средства защиты.

Учитывая вышесказанное, кассационная инстанция переквалифициро-вала действия Григоровича с ч.1 ст.105 на ч.1 ст.108 УК РФ.

Дайте юридическую оценку решениям обеих судебных инстанций по делу Григоровича. Изменится ли квалификация содеянного последним, если будет установлено, что он находился с Горшуновым в личных не-приязненных отношениях из-за того, что ревновал его к своей любовнице Сиразетдиновой?

 

7. Ранее трижды судимый, в последний раз за убийство, Султанов систематически устраивал в семье пьяные дебоши: громко бранился, избивал жену, угрожая убийством, отчего она была вынуждена спасаться у соседей.

В очередной раз вечером, вырвавшись от избивавшего её мужа, Султанова убежала в квартиру своей соседки Чулочниковой. Она стала просить у хозяйки квартиры убежища и уговорила ее не пускать в квартиру мужа. Ближе к ночи в квартиру Чулочниковой стали ломиться Султанов и его приятель Андрианов. Когда хозяйка открыла входную дверь, они ворвались в помещение. При этом Султанов ударил Чулочникову и её мужа Бухарова кулаком по лицу, свалив последнего на пол. Когда присутствующие в квартире хозяева и подошедшие на шум соседи стали выпроваживать Султанова и его приятеля из помещения, Султанов на лестничной клетке вновь ударил Чулочникову. В этот момент по лестнице поднимался её 15-летний сын Дима, который видел происходящее, плачущую мать. Хулиганы были выпровожены из подъезда дома. Однако поздно ночью они возвратились и стали звонить в квартиру Чулочниковой, в которой оставались только Дима и его отчим Бухаров. Когда Дима открыл входную дверь Султанов и Андрианов ворвались в квартиру. Убедившись, что жены в квартире нет. Султанов ударил спящего Бухарова, схватил его за волосы и продолжал избивать. Андрианов подошел к Бухарову и пнул его ногой. От ударов Бухаров потерял сознание. Проснулся трёхлетний брат Димы, спавший рядом с Бухаровым, и заплакал. Тогда Дима взял столовый нож, стал спиной к лежащему отчиму и закричал, чтобы того перестали избивать. Когда Султанов подошёл к нему и пытался его ударить, подросток нанёс ему ножевое ранение, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Органами предварительного расследования деяние, совершённое Д. Чулочниковым, было квалифицировано по ч. I ст. 105 УК РФ. Султанов и Андрианов были освобождены от уголовной ответственности на том основании, что побои и лёгкий вред здоровью Чулочниковой и Бухарову были причинены во время взаимной ссоры и драки.

Суд первой инстанции переквалифицировал действия Д. Чулочникова с ч. I ст. 105 на ч. I ст. 108 УК РФ, признав, что он действовал в условиях превышения пределов необходимой обороны.

Кассационная инстанция вынесла Д. Чулочникову оправдательный приговор на том основании, что он действовал в состоянии необходимой обороны, не превышая её пределов. Одновременно она поставила вопрос перед прокуратурой о привлечении Султанова к уголовной от-ветственности за злостное хулиганство.

Дайте юридическую оценку указанным решениям органов предвари-тельного следствия и суда по данному уголовному делу

 

8. Ионычев осужден по ч.4 ст.111 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ дело производством прекратила на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Ионычева состава преступления.

Ионычев был признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью своего пасынка Петрова, повлекшем по неосторожности смерти потерпевшего, которое, согласно приговору суда, было совершено при следующих обстоятельствах.

В праздничный день Ионычев в своей квартире распивал спиртные напитки с женой. В это время в комнату к ним зашел Петров, схватил стоявшую на полу бутылку водки и ударил ею Ионычева по голове, отчего у того потекла кровь. Ионычев ушел умыться, а когда возвращался, Петров, размахивая ножом, порезал отчиму губу. Ионычев вырвал у него нож и нанес ему этим ножом удары в грудь и спину, причинив потерпевшему телесные повреждения, опасные для жизни, от которых он скончался на месте происшествия.

Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении пришел к убеждению, что Ионычев причинил указанные телесные повреждения при превышении пределов необходимой обороны.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала доводы прокурора необоснованными и указала, что Ионычев в ситуации происшествия находился в состоянии необходимой обороны и действовал без превышения ее пределов.

В судебном заседании установлено, что инициатором конфликта был Петров, который первым нанес Ионычеву удар бутылкой по голове. Когда последний умылся в ванной комнате и возвращался в комнату Петров стал с ножом в руках наступать на него, порезал ему губу. Ионычев схватил Петрова за рукав, прижал его к стене. Тогда Петров обхватил его рукой за шею и стал душить. В этот момент Ионычев Выхватил из руки пасынка нож и ударил им в нападавшего наугад. Но тот его не отпустил, продолжая душить. Развернувшись к Петрову лицом, Ионычев нанес ему удар ножом в первый бок.

При таких обстоятельствах Ионычев, по признанию судебной коллегии, находился в состоянии необходимой обороны и действовал без превышения ее пределов, поскольку посягательство Петрова было сопряжено с непосредственным применением насилия, опасного для жизни обороняющегося.

Дайте оценку судебным решениям и доводам прокурора. Имеются ли в данном случае основания необходимой обороны и не превышены ее пределы?

 

9. Волков осужден за то, что из личной неприязни совершил убийство двух лиц при следующих обстоятельствах.

Вицких и Калиничев, находившиеся в нетрезвом состоянии, пришли в дом к Волкову и потребовали уплатить долг. Уходя, сказали, что придут вновь. Через полчаса они вернулись и снова стали требовать деньги, причем Калиничев ударил Волкова, а Вицких взял лопату и начал приближаться к нему. Волков вышел в другую комнат, собрал и зарядил находившиеся там охотничье ружье и предложил им уйти из квартиры. Поскольку те отказались уходить, он стал в них стрелять и убил обоих, а затем сообщил о случившемся в милицию и вызвал «скорую помощь».

В надзорной жалобе осужденный по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ Волков просил вынести оправдательный приговор, поскольку, он, по его словам, действовал не из личной неприязни, а в состоянии необходимой обороны.

Президиум Верховного Суда РФ не изменил квалификацию содеянного Волковым и указал, что выстрелы в потерпевших осужденный произвел потому, что Вицких и Калиничев не уходили из его дома, а не в связи с их нападением на него. Следовательно, непосредственно перед выстрелами посягательства на жизнь и здоровье Волкова со стороны потерпевших не было и его действия, направленные на лишение жизни Калиничева и Вицких, не являются необходимой обороной.

Дайте юридическую оценку указанным доводам Президиума Верховного Суда РФ.

Что такое «несвоевременная оборона»? Ознакомьтесь с постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств».