Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

Кейс-задача №1

 Ситуация № 1

В местной газете «Вести Урюпинска» вышла документальная статья журналиста Петрова под заголовком «Осторожно: преступники!», в котором была раскрыта и описана криминальная обстановка на городском рынке. В частности, в статье содержались такие высказывания, как «Всем известно, что городской рынок Урюпинска – оплот наркомании, проституции и преступности. Как вам скажет любой горожанин, здесь можно купить все: начиная от марихуаны и заканчивая автоматами Калашникова»; и «Очевидно, что администрации рынка выгодно такое положение вещей, ведь от многомиллионного теневого бизнеса немалая доля перепадает и ей в карман. Достаточно сказать, что директор рынка достраивает себе дом на 500 (!) кв.м. Трудно представить, что это строительство осуществляется на накопленные им с зарплаты деньги»;

 Через некоторое время ГУ «Городской рынок Урюпинска», директор рынка Ахметов А.А., предъявили иски к газете и к журналисту Петрову как соответчикам, в котором, сославшись на ст. 43 Закона «О СМИ» просили признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, требовали сделать опровержение и компенсировать моральный вред.

1) ГУ «Городской рынок Урюпинска», предъявляя иск в арбитражный суд к газете и к журналисту Петрову, пояснил, что сообщенные в статье сведения – ложь, основанная на слухах и распространенная с подачи конкурентов (сетевых магазинов). На рынке в полной мере соблюдается закон, органами правопорядка ни разу за последние три года не было зафиксировано правонарушений, никаких иных реальных доказательств нет.

2) Директор рынка Ахметов заявил, что в статье содержится грубая ложь, так как его дом не 500, а всего 300 метров, более того он строится за счет жены.

 Газета и журналист парировали тем, что они получили сведения из надежных источников, которые просили не раскрывать их имена. Прямых обвинений нет. В статье излагаются общеизвестные факты. Предъявленные требования – нарушение свободы слова. Журналист Петров отдельно заявил в отношении иска ГУ «Урюпинский рынок», что так как он является физическим лицом, то дело не может слушаться в в арбитражном лице, несмотря на то, что соответчик – юридическое лицо.

 Между тем, газете и журналисту по заявлению прокурора было выдано предупреждение Управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации в частности статьи 1 Федерального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", которой предусмотрено, что под экстремистскими материалами понимаются предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности.

1. Оцените доводы сторон.

2. Какому суду подведомственно дело?

3.Какое решение должно быть принято?

 Ситуация № 2

8 ноября 2011 года в эфире одного из общероссийских телеканалов состоялись дебаты между лидерами партий «С» и «Л». В ходе дебатов, лидер партии «Л» в числе прочего не раз упомянул об ужасном состоянии кинематографа в стране, об политизированных начальниках, которые стоят во главе данной отрасли, оценил ситуацию с выдвижением на премию «Оскар» как войну в помойной яме.

9 ноября 2011 на сайте F.ru один из журналистов, ведущих политический блок новостей, написал статью, посвященную дебатам, состоявшимся накануне. В конце статьи журналист также не упустил возможности написать собственное отрицательное мнение в отношении лидера партии «Л».

10 ноября 2011 Союз кинематографистов обратился в суд с иском о защите деловой репутации. В своем иске против лидера партии «Л» Союз требует от лидера партии опровергнуть сказанное им. Причем Союз требует сделать это в ходе будущих дебатов предвыборной компании 2011 года.

В этот же день региональное отделение партии «Л» по городу N обратилось в суд с иском о защите деловой репутации в отношении журналиста F.ru. В своем иске отделение требует от журналиста написать опровержение. Также отделение партии требует возбудить в отношении журналиста уголовное дело по ст.12 УК РФ (Клевета).

1.Какие решения следует принять судам?

2.Обоснуйте эти решения.

 Ситуация № 3

ФАС РФ вынесла постановление о привлечении ООО «Невское утро» к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, выразившееся в том, что ООО «Невское утро» распространяло по почте рекламные материалы, содержащие фразу следующего содержания: «Наши товары всегда лучше, чем у любых конкурентов». ООО «Невское утро» обратилось в суд с требованием об оспаривании вынесенного постановления ФАС, указав на то, что рекламные материалы, рассылаемые по почте, были адресованы конкретным лицам: на каждом почтовом конверте и на каждом рекламном материале от руки были написаны фамилия, имя, отчество их получателей. Следовательно, по мнению ООО «Невское утро» такое информационное сообщение не могло признаваться рекламой, поскольку реклама – это информация, адресованная неопределенному кругу лиц, а в данном случае круг лиц был определен списком рассылки писем.

1. На каких нормах законодательства о рекламе ФАС РФ может обосновать свои требования?

2. Какое решение должен вынести суд?

 Ситуация № 4

ФАС РФ вынесла постановление о привлечении ЗАО «Мун АутВеб» к ответственности на нарушение законодательства о рекламе. В постановлении указывалось, что работниками ФАС РФ в процессе проверки соответствия размещаемых в городе Клин рекламных носителей был обнаружен легковой автомобиль «Mazda 6», на который было нанесено изображение банки пива «Тверское» и рекламный слоган «Настоящее русское пиво». Вместе с тем, на рекламном плакате, размещенном на легковом автомобиле, отсутствовала предупреждающая надпись о вреде пива, а сам легковой автомобиль был припаркован в 3 метрах от школы-лицея № 52 с углубленным изучением основ религии.

По мнению, ФАС РФ компания ЗАО «Мун АутВеб», являвшаяся производителем пива «Тверское», нарушала требование закона о рекламе о недопустимости осуществления реклама пива в отсутствии предупреждающей надписи, а также нарушила требование закона о недопустимости размещения рекламы пива на расстоянии менее 100 метров от учреждений образования. Юристы ЗАО «Мун АутВеб» заявили, что компания ЗАО «Мун АутВеб» не является ни рекламодателем, ни рекламораспространителем рекламы. По их словам, реклама была размещена работником Отдела маркетинга компании ЗАО «Мун АутВеб» по собственному усмотрению в целях популяризации выпускаемой продукции, а легковой автомобиль был припаркован рядом со школой, поскольку работник приехал вечером забрать своего сына из школы.

1. Решите дело.

2. Возможно ли привлечение ЗАО «Мун АутВеб» к ответственности сразу по двум указанным ФАС РФ основаниям?

3. Изменится ли решение, если школа-лицей № 52 является не государственным, а частным учебным заведением?

4. Изменится ли решение, если на автомобиль работника была нанесена предупреждающая надпись?

Изменится ли решение, если реклама была нанесена не на автомобиль работника, а на автомобиль его жены ей лично?

Кейс-задача №2

 Ситуация № 1

Гражданин Петров, являвшийся сотрудником научно-исследовательского института «Прогресс», действующего в организационно-правовой форме государственного учреждения, занимался согласно должностной инструкции разработкой анализаторов радиационной обстановки. Петров считался одним из ведущих в стране специалистов по указанной тематике и являлся автором 50 изобретений, в которых  воплощались новые технические решения, применяемые в  анализаторах.

В октябре 2006 года Петров дал интервью корреспонденту периодического печатного издания «Метро», в котором  охарактеризовал радиационную обстановку в  регионе и раскрыл сущность предложенного им нового способа определения интенсивности гамма-излучения. Интервью с Петровым было опубликовано и стало достоянием общественности и руководства научно-исследовательского института «Прогресс».

Руководство института возбудило против Петрова уголовное дело по признакам преступлений, закрепленных в  ст. 147 и ст. 183 УК РФ.

Адвокату Петрова в  процессе ознакомления с материалами дела стало известно, что в научно-исследовательском институте существует локальный перечень сведений, составляющих коммерческую тайну, утвержденный заместителем директора НИИ, с которым сотрудник Петров был ознакомлен под роспись. В этот перечень, в частности включались и сведения о радиационной обстановке в регионе.

Адвокату, кроме того стало известно, что ни в  должностной инструкции Петрова ни в трудовом договоре, заключенном им с научно-исследовательским институтом не содержалось положений и условий, обязывающих Петрова создавать какие либо  объекты промышленной собственности.

1. По каким основаниям было возбуждено уголовное дело против Петрова?

2. Являются ли требования, предъявляемые к Петрову правомерными?

3. Имеется ли у Петрова возможность избежать уголовного наказания?

 Ситуация № 2

К руководству акционерного общества «Синтез» обратилась общественная организация «Здоровье» с просьбой представить данные о производственном травматизме на предприятии за последние три года. Руководство акционерного общества отказалось удовлетворить просьбу общественной организации, мотивируя свое отказное решение тем, что указанные данные являются секретом производства. Общественная организация повторно обратилась с аналогичной просьбой, указав в письме на имя акционерного общества на ст. 5 Федерального закона «О коммерческой тайне», согласно которой режим коммерческой тайны не может быть установлен в отношении сведений, касающихся показателей производственного травматизма. На повторное обращение общественной организации поступил повторный отказ с указанием на то, что  сведения, которые не  могут составлять коммерческую тайну, могут находиться в режиме секретов производства. Общественная организация была вынуждена обратиться в экспертно-правовой центр юридического факультета за получением соответствующих разъяснений.

1. Дайте разъяснения по существу сложившейся ситуации.

 Ситуация № 3

Периодическое печатное издание «Современное правоведение» было зарегистрировано в Санкт-Петербурге территориальным органом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия. Свидетельство о регистрации было выдано 12.04.2006 года.

Вследствие организационной неразберихи и недостаточности финансовых средств первый номер журнала «Современное правоведение» был выпущен в свет 14.04.2007 года.

Регистрирующий орган обратился в суд с просьбой о признании свидетельства о регистрации недействительным. По мнению истца редакция журнала нарушила правило о годичном сроке в течении которого средство массовой информации должно выйти в свет (ст. 15 Закона РФ «О средствах массовой информации»).

В отзыве на исковое заявление представитель учредителя не согласился  с позицией регистрирующего органа, сославшись на абз. 7 ст. 8 Закона РФ «О средствах массовой информации», согласно которому учредитель сохраняет за собой право приступить к  производству продукции в течение одного года со дня выдачи свидетельства о регистрации.

1. Разрешите возникший спор.

2. Существует ли коллизия между нормой абз. 7 ст.8 и правилом п. 2) ст.15 Закона РФ «О средствах массовой информации»?

3. В праве  ли  редакция  распространять  журнал    «Современное   правоведение» на всей территории  РФ или только на территории Санкт-Петербурга. 

 Ситуация № 4

Прокуратура РФ вынесла предписание к Издательскому дому «Журнал «Купец», в котором указывала на недопустимость выпуска в свет очередного номера журнала (за ноябрь текущего года), в котором была опубликована статья, нарушающая авторское право Ивановского А.Л., направившего в прокуратуру соответствующее заявление. Издательский Дом «Журнал «Купец», оспорил данное предписание в суд, мотивировав незаконность постановления тем, что оно нарушает требования статьи 3 Закона РФ «О средствах массовой информации», в соответствии с которой цензура в форме наложения запрета на распространение сообщений и материалов, а также их отдельных частей не допускается. По мнению Издательского дома «Журнал «Купец», поскольку указанная статья закона не содержит указание на то, что в отдельных случаях, предусмотренных законодательством, такой запрет может быть наложен, и, кроме того, повторяет норму Конституции РФ о недопустимости цензуры, то такая статья как более специальная норма (по сравнению с нормами законодательства о прокуратуре) и должна применяться в данном деле.

1. Какое решение должен вынести суд по заявлению Издательского дома «Журнал «Купец»?

 Кейс-задача № 3

 Ситуация № 1

Сеть магазинов «Светофор» опубликовала каталог предлагаемой к продаже продукции тиражом 50 000 экземпляров. Каталог распространялся в магазинах сети «Светофор» среди покупателей. Прокуратура возбудила дело о привлечении сети магазинов к административной ответственности в соответствии со статьей 13.21 Кодекса об административных правонарушениях «Распространение продукции незарегистрированного средства массовой информации». Прокуратура мотивировала привлечение к ответственности ссылкой на статью 12 Закона РФ «О средствах массовой информации», в соответствии с которой от регистрации освобождаются только периодические СМИ тиражом менее 1000 экземпляров», а в данном случае тираж составлял 50 000 экземпляров. Кроме того, на каталоге стоит указание на конкретный номер выпуска (№1), а также на конкретную календарную дату выпуска каталога в свет. Постановление прокуратуры было обжаловано в суд. В заявлении указывалось, что, несмотря на то, что на каталоге стоял конкретный номер, данный каталог не является средством массовой информации и выпускается исключительно с целью привлечения потребителей в магазины «Светофор» для приобретения товаров. Кроме того, отмечалось, что в каждом из магазинов (которых всего более 70) было распространено менее 1000 экземпляров каталога.

1. Решите дело.

2. Изменится ли решение, если сеть магазинов уже ранее, но менее 2 месяцев назад  выпускала подобный каталог?

 Ситуация № 2

Орган местного самоуправления «МО № 25» обратился в федеральный орган по надзору за соблюдением законодательства о СМИ с заявлением на регистрацию муниципальной газеты «Наш любимый район». В удовлетворении поданного заявления было отказано со ссылкой на статьи 7 и 13 Закона РФ О средствах массовой информации. В соответствии со статьей 13 отказ в регистрации СМИ возможен, если заявление было подано от имени лица, не обладающего правом на учреждение СМИ. В соответствии со статьей 7 учредителем СМИ может быть гражданин, объединение граждан, организация, государственный орган. Соответственно, поскольку в статье 7 в качестве возможного учредителя указан только государственный орган, но не указан орган муниципальный, органам местного самоуправления в регистрации СМИ следовало отказать.

1. Насколько правомерен отказ в регистрации газеты «Наш любимый район»?

 Ситуация № 3

Гражданину Суповарову П.А. было направлено постановление о возбуждении против него по заявлению соседа Скрипко Р.А. дела о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 13.18 Кодекса об административных правонарушениях «воспрепятствование уверенному приему радио- и телепрограмм». В постановлении указывалось, что в соответствии со статьей 33 Закона о СМИ «создание искусственных помех, препятствующих уверенному приему радио-, телепрограмм, то есть распространению технических сигналов в полосе частот, влечет административную ответственность». Как было установлено, гражданин Суповаров П.А. разместил внутри своей квартиры на стене, разделяющей его квартиру от квартиры Скрипко Р.А. батарею центрального отопления, которая существенно ухудшало прием телесигнала антенной, расположенной в квартире Скрипко Р.А.

1.Существуют ли основания для возбуждения дела?

 Ситуация № 4

Гражданин Ельников А.А. обратился с письмом в газету «Сельский житель» с просьбой прислать ему информацию о работе регионального комитета по поддержке сельского хозяйства. Не получив в течение 3 месяцев ответа, гражданин обратился в суд, мотивировав незаконность действий газеты ссылкой на статью 38 Закона РФ о СМИ, в соответствии с которой «граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов».

1. Решите дело.

 Кейс-задача №4

Ситуация № 1

Федеральный орган власти по контролю за деятельностью СМИ возбудил дело против индивидуального предпринимателя Булочникова П.П. По мнению федерального органа предприниматель нарушил статью 37 Закона о СМИ, поскольку осуществлял распространение эротических изданий в отсутствии запечатанной прозрачной упаковки в незаконном месте рядом со школой. Возражая, индивидуальный предприниматель указал, что распространяемое им издание не является эротическим, поскольку не «эксплуатирует в целом и систематически интерес к сексу», а лишь содержит на отдельных страницах изображения фотомоделей в обнаженном виде. Кроме того, предприниматель указал на то, что поскольку местная администрация не определила конкретные места продаж изданий эротического характера, тем самым было нарушено его право на распространение таких изданий.

1. Насколько обоснованы аргументы федерального органа по контролю за деятельностью СМИ?

2.Разрешена ли продажа СМИ эротического характера несовершеннолетним?

 Ситуация № 2

ООО «Нижневартовский инструментальный завод» обратилось в суд с иском к газете «Уральский трудовик», в котором был опубликован следующий фрагмент: «Как заявил вице-губернатор Пермской области Малахитов М.Г., по его мнению «Нижневартовский инструментальный завод является незаконной фирмочкой, занимающейся сомнительной деятельностью». ООО «Нижневартовский инструментальный завод» полагало, что такая статья порочит его честь, достоинство, деловую репутацию и потребовал опровержения. Газета «Уральский трудовик» заявила, что в статье было выражено мнение, а не позиция конкретного лица. Кроме того, к ответственности должен был быть привлечен вице-губернатор Малахитов М.Г., а не средство массовой информации. Наконец, по мнению газеты у заявителя как у юридического лица отсутствовали честь и достоинство, а возмещению мог подлежать лишь вред, причиненный деловой репутации.

1. Решите дело.

 Ситуация № 3

Известная певица Анна Разина обратилась с претензией к Газете «Желтая жизнь», потребовав возместить причиненный ей вред в размере 1 миллиона рублей. Как указала певица, журналист газеты, несмотря на возражения певицы, осуществлял ее фотографирование в спортивном зале и сауне  Центра красоты имени Майкла Тайсона. Как заявила певица, в соответствии со статьей 4 и статьей 51 Закона о СМИ не допускается злоупотребление правами СМИ и журналиста. Газета «Желтая жизнь» указала на то, что журналист осуществлял фотографирование вне рамок служебного задания и во вне рабочее время. Кроме того, впоследствии в газете были опубликованы только те фотографии, на которых изображено более десятка посетителей спортивного зала, лишь одной из которых являлась певица.

1. Подлежит ли претензия певицы удовлетворению?

 Ситуация № 4

ООО «Невский берег» обратилось с заявлением в компетентный орган, в котором указало, что ООО «Рубин» нарушает ст. 14 федерального закона «О защите конкуренции»  и ст. 27 федерального закона «О средствах массовой информации» путем указания в выходных данных недостоверной информации о тираже газеты «Огонек» (указан тираж 5 000, фактическое количество 2 000).  Указание недостоверных данных, по мнению ООО «Невский берег», вводит потребителей, в том числе рекламодателей в заблуждение.

При этом газета «Огонек» состоит из трех самостоятельных периодических изданий и показатель тиража близок к сложению тиражей каждого печатного издания.

1.Какой орган государственной власти уполномочен рассматривать заявление ООО «Невский берег»?

2. Какое решение должно быть принято?

 Кейс-задача № 5

 Ситуация № 1

В местной газете «Вести Урюпинска» вышла документальная статья журналиста Петрова под заголовком «Осторожно: преступники!», в котором была раскрыта и описана криминальная обстановка на городском рынке. В частности, в статье содержались такие высказывания, как «Всем известно, что городской рынок Урюпинска – оплот наркомании, проституции и преступности. Как вам скажет любой горожанин, здесь можно купить все: начиная от марихуаны и заканчивая автоматами Калашникова»; и «Очевидно, что администрации рынка выгодно такое положение вещей, ведь от многомиллионного теневого бизнеса немалая доля перепадает и ей в карман. Достаточно сказать, что директор рынка достраивает себе дом на 500 (!) кв.м. Трудно представить, что это строительство осуществляется на накопленные им с зарплаты деньги»;

Через некоторое время ГУ «Городской рынок  Урюпинска», директор рынка Ахметов А.А.,   предъявили иски к газете и к журналисту Петрову как соответчикам, в котором, сославшись на ст. 43 Закона «О СМИ» просили признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, требовали сделать опровержение и компенсировать моральный вред.

1) ГУ «Городской рынок Урюпинска», предъявляя иск в арбитражный суд к газете и к журналисту Петрову, пояснил, что сообщенные в статье сведения – ложь, основанная на слухах и распространенная с подачи конкурентов (сетевых магазинов). На рынке в полной мере соблюдается закон, органами правопорядка ни разу за последние три года не было зафиксировано правонарушений, никаких иных реальных доказательств нет.

2) Директор рынка Ахметов заявил, что в статье содержится грубая ложь, так как его дом не 500, а всего 300 метров, более того он строится за счет жены.

Газета и журналист парировали тем, что они получили сведения из надежных источников, которые просили не раскрывать их имена. Прямых обвинений нет. В статье излагаются общеизвестные факты. Предъявленные требования – нарушение свободы слова.  Журналист Петров отдельно заявил в отношении иска  ГУ «Урюпинский рынок», что так как он является физическим лицом, то дело не может слушаться в в арбитражном лице, несмотря на то, что соответчик – юридическое лицо.

Между тем, газете и журналисту по заявлению прокурора было выдано предупреждение  Управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации в частности статьи 1 Федерального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", которой предусмотрено, что под экстремистскими материалами понимаются предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности.

1. Оцените доводы сторон

2. Какому суду подведомственно дело?

3.Какое решение должно быть принято?

 Ситуация № 2

8 ноября 2011 года в эфире одного из общероссийских телеканалов состоялись дебаты между лидерами партий «С» и «Л». В ходе дебатов, лидер партии «Л» в числе прочего не раз упомянул об ужасном состоянии кинематографа в стране, об политизированных начальниках, которые стоят во главе данной отрасли, оценил ситуацию с выдвижением на премию «Оскар» как войну в помойной яме.

9 ноября 2011 на сайте F.ru один из журналистов, ведущих политический блок новостей, написал статью, посвященную дебатам, состоявшимся накануне. В конце статьи журналист также не упустил возможности написать собственное отрицательное мнение в отношении лидера партии «Л».

10 ноября 2011 Союз кинематографистов  обратился в суд с иском о защите деловой репутации. В своем иске против лидера партии «Л» Союз требует от лидера партии опровергнуть сказанное им. Причем Союз требует сделать это в ходе будущих дебатов предвыборной компании 2011 года.

В этот же день региональное отделение партии «Л» по городу N обратилось в суд с иском о защите деловой репутации в отношении журналиста F.ru. В своем иске отделение требует от журналиста написать опровержение. Также отделение партии требует возбудить в отношении журналиста уголовное дело по ст.12 УК РФ (Клевета).

1.Какие решения следует принять судам?

2.Обоснуйте эти решения.

 Ситуация № 3

ФАС РФ вынесла постановление о привлечении ООО «Невское утро» к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, выразившееся в том, что ООО «Невское утро» распространяло по почте рекламные материалы, содержащие фразу следующего содержания: «Наши товары всегда лучше, чем у любых конкурентов». ООО «Невское утро» обратилось в суд с требованием об оспаривании вынесенного постановления ФАС, указав на то, что рекламные материалы, рассылаемые по почте, были адресованы конкретным лицам: на каждом почтовом конверте и на каждом рекламном материале от руки были написаны фамилия, имя, отчество их получателей. Следовательно, по мнению ООО «Невское утро» такое информационное сообщение не могло признаваться рекламой, поскольку реклама – это информация, адресованная неопределенному кругу лиц, а в данном случае круг лиц был определен списком рассылки писем.

1. На каких нормах законодательства о рекламе ФАС РФ может обосновать свои требования?

2. Какое решение должен вынести суд?

 Ситуация № 4

ФАС РФ вынесла постановление о привлечении ЗАО «Мун АутВеб» к ответственности на нарушение законодательства о рекламе. В постановлении указывалось, что работниками ФАС РФ в процессе проверки соответствия размещаемых в городе Клин рекламных носителей был обнаружен легковой автомобиль «Mazda 6», на который было нанесено изображение банки пива «Тверское» и рекламный слоган «Настоящее русское пиво». Вместе с тем, на рекламном плакате, размещенном на легковом автомобиле, отсутствовала предупреждающая надпись о вреде пива, а сам легковой автомобиль был припаркован в 3 метрах от школы-лицея № 52 с углубленным изучением основ религии.

По мнению, ФАС РФ компания ЗАО «Мун АутВеб», являвшаяся производителем пива «Тверское», нарушала требование закона о рекламе о недопустимости осуществления реклама пива в отсутствии предупреждающей надписи, а также нарушила требование закона о недопустимости размещения рекламы пива на расстоянии менее 100 метров от учреждений образования. Юристы ЗАО «Мун АутВеб» заявили, что компания ЗАО «Мун АутВеб» не является ни рекламодателем, ни рекламораспространителем рекламы. По их словам, реклама была размещена работником Отдела маркетинга компании ЗАО «Мун АутВеб» по собственному усмотрению в целях популяризации выпускаемой продукции, а легковой автомобиль был припаркован рядом со школой, поскольку работник приехал вечером забрать своего сына из школы.

1. Решите дело.

2. Возможно ли привлечение ЗАО «Мун АутВеб» к ответственности сразу по двум указанным ФАС РФ основаниям?

3. Изменится ли решение, если школа-лицей № 52 является не государственным, а частным учебным заведением?

4. Изменится ли решение, если на автомобиль работника была нанесена предупреждающая надпись?

5. Изменится ли решение, если реклама была нанесена не на автомобиль работника, а на автомобиль его жены ей лично?