«Задания по дисциплине «Право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

1.Профессора Краснов и Бородулин, многие годы занимавшиеся методологическими проблемами теории права, никогда не спорили и не конфликтовали на научной почве — для этого не было причин. Однако вдруг причины появились. Краснов написал и выпустил в свет учебник для студентов вузов с грифом Минобрнауки России, где § 1 гл. 2 «Методы теории государства и права» назвал дословно так: «Значение методологии в познании государства и права». Саму же методологию он не стал рассматривать, считая, что это проблема не теории государства и права, а философии и социологии права. Он лишь дал определение методов теории и представил в качестве ее методов материалистический под-ход, диалектический метод, метод восхождения от абстрактного к конкретному и от конкретного к абстрактному, а также формально-юридический, сравнительный методы и конкретно-социологические приемы.

Бородулин прочел гл. 2 учебника и изумился: как такое можно писать и тем более преподавать современным студентам? Он написал на Краснова в Минобрнауки России жалобу, в которой обвинил коллегу в некомпетентности, потребовал снять с учебника гриф и изъять его из продажи. Взамен Бородулин предлагал рекомендовать студентам свой курс лекций по теории государства и права, где формулировался совершенно новый, на его взгляд, подход к методологии последней. Суть этого подхода сводилась к следующему. Теория государства и права имеет и разрабатывает свою методологию. Методология теории — это совокупность методов, приемов и принципов, с помощью которых исследуются государство, право и связанные с ними явления и процессы. По мнению профессора, мето-дология теории государства и права включает в себя три уровня: философский (это исследование государства и права с точки зрения философии); общенаучный (характеристика государства и права с общенаучных позиций, т. е. с точки зрения общенаучных методов анализа, синтеза, принципа историзма, системного, функционального, герменевтического методов и др.; и конкретно-научный (изучение государства и права с помощью конкретно-научных методов и средств — конкретно-социологических, математических, моделирования, правового эксперимента, сравнительно-правового и др.). Отсюда ученый вывел и функции теории как науки — описательную, гносеологическую и воспитательную.

Опираясь на сказанное, Бородулин доказывал, что философия и социология права являются лишь направлениями общей теории государства и права. Они здесь призваны ре-шать достаточно сложные, но конкретные задачи. В частности, на философию права он возлагал разработку следующих проблем: онтологии права (разумное использование фило-софских понятий к правовой реальности), гносеологии права (познание права как объекта научного познания), методологии права (использование в теории права указанных выше методов, приемов и принципов), аксиологии права (анализ аспектов ценности права в обществе), этики права (исследование нравственной сущности правовой деятельности), логики права (применение средств логики в праве) и эстетики права (культурно-воспитательные аспекты права). Тогда как социология права призвана, как доказывал ученый, исследовать в рамках теории права социологическими методами и средствами социальный механизм действия права, эффективность законодательства, правосознания, законности и престиж профессии юриста.

Бородулина пригласили на беседу в Минобрнауки России и объяснили, что спор между ним и профессором Красновым — научно-методический и его необходимо решать либо на научной конференции, либо между ним и Красновым за «круглым столом». Профессор Краснов — известный ученый и талантливый педагог, и то, что он написал в учебнике о методологии теории государства и права, — его личная точка зрения, которая имеет право на существование, как и прочие. При этом в министерстве отказались снимать гриф с учебника и изымать его из продажи из-за отсутствия на то веских оснований. Заявителю также было сказано, что Минобрнауки России не возражает, чтобы и курс лекций профессора Бородулина использовался в учебном процессе.

Бородулин был потрясен таким решением поставленных в жалобе вопросов и позвонил Краснову, чтобы хоть как- то его устыдить, но тот наотрез отказался разговаривать с коллегой. В ответ на это Бородулин написал и опубликовал в журнале «Государство и право» разгромную рецензию на учебник Краснова, и Краснов со своей стороны на страницах этого журнала принялся достойно отвечать коллеге.

Кто в этом споре прав — Бородулин или Краснов? Правильно ли разрешена жалоба Бородулина в Минобрнауки России?

В связи с усиливающимися процессами интеграции России и бывших республик СССР (создание единого экономического пространства государств СНГ, образование Союзного государства России и Белоруссии, создание Таможенного союза и др.) депутаты Государственной Думы стали активно обсуждать различные формы будущего государственного устройства России. По итогам этих обсуждений были подготовлены и направлены Президенту РФ аналитические записки.

В частности, заместитель руководителя фракции ЛДПР в Государственной Думе депутат Лебедев подготовил на имя Президента РФ справку под названием «Федеративная политика и государственное устройство», где во многом повторил раздел программы своей партии, и передал ее через своего лидера главе государства. Основные положения этой справки таковы: Россия, несмотря на интенсивные процессы интеграции с бывшими республиками СССР, должна во что бы то ни стало дальше обновлять свои взаимоотношения между центральными, региональными и местными органами власти, т. е. она обязана поскорее перестроить свой государственный механизм. Однако сможет ли она это сделать? — поставил депутат вопрос. И ответил: да. Свой ответ он обосновал следующим: национально-территориальный принцип государственного устройства нашего государства сегодня неэффективен и таит в себе опасность, поскольку ведет к нарастанию межнациональных конфликтов и несет в себе угрозу развала России. Действующие границы субъектов РФ созданы искусственно, без учета национальных, исторических и экономических факторов. Россия должна быть преобразована из федеративного (состоящее из субъектов) в унитарное (единое) государство: без каких-либо национальных республик или национальных округов как субъектов государства.

Создание унитарного государства устранит предпосылки к местному сепаратизму и восстановит приоритет общегосударственных интересов над местными. Будут созданы условия для более рационального управления экономикой, исчезнет множество ненужных, подчас вредных бюрократических органов управления.

В этой связи депутат предложил законодательно ввести ряд принципиально новых положений, в том числе в Конституцию страны: Россия — унитарное (единое) государство, административное деление которого состоит из губерний; Россия — президентская республика с однопалатным парламентом —Государственной Думой с 300 депутатами, из которых каждый избирается приблизительно от 300 тысяч избирателей. Выборы Президента РФ и депутатов Государственной Думы проводятся один раз в пять лет. Сегодня необходимо усиление роли парламента в управлении страной. Главную проблему законодательной власти может решить только коалиционный состав Государственной Думы, в котором ни одна партия не имеет абсолютного большинства голосов. Работа высшего органа законодательной власти должна строиться исходя из интересов и пожеланий граждан, а не путем тотального «продавливания» позиции того или иного лобби; как коллективный орган власти образуется государственный совет, в который входят по должности президент России, первый министр (председатель) правительства, председатель государственной думы, силовые министры, министр иностранных дел,

министр финансов, председатель конституционного суда и губернаторы. Необходимость в совете федерации отпадает, он подлежит роспуску.

По мнению Лебедева, административно-территориальное деление России на 83 субъекта Федерации снижает эффективность управления страной, плодит коррупцию, способствует развитию регионального сепаратизма. Манипулируя бюджетами, решая единолично «кому дать, а кому нет», губернаторы имеют возможность влиять на глав регионов и орган местного самоуправления в целом. Это ведет к круговой поруке, замал-чиванию проблем регионов и территорий, к принуждению к фальсификациям на выборах в пользу той партии, которой «подыгрывает» губернатор или глава района.

Также он отметил региональное иждивенчество лидеров ряда республик, федеральные дотации для которых в расчете на одного жителя зачастую на порядок превышают ассигно-вания на развитие исконно русских регионов России. Депутат считает, что такая политика провоцирует справедливое недовольство многих людей. Выступая за ликвидацию национальных образований, он предложил одновременное укрепление и сокращение числа субъектов Федерации (до семи — десяти). При этом он предлагает также законодательно усилить ответственность глав регионов за социально-экономическое положение на конкретной территории; расширить функции местного самоуправления (предоставить жителям населенных пунктов, районов и краев право самостоятельно или через выборных представителей решать все вопросы, связанные с распределением местных бюджетов; предоставить местным сообществам право давать оценку местным чиновникам и давать отводы главам населенных пунктов, районов и краев).

Руководство фракции «Справедливая Россия» в Государственной Думе, узнав об инициативе Лебедева, подготовила свою справку о будущем государственного устройства России за подписью заместителя руководителя своей фракции профессора Мельникова и тоже направила ее Президенту РФ. В этой справке содержался уже совершенно иной подход к рассматриваемой проблеме, а именно: Россия в условиях интенсивной интеграции в рамках СНГ как можно дольше должна оставаться стабильной, в ее государственном механизме пока не надо ничего перестаивать и ломать, так как это приведет к очередной неразберихе в государственном управлении. Профессор считал, что Россия как федеративное государство полностью оправдало себя (как и США, ФРГ, Канада, Мексика и др.), несмотря на ее построение по национальному критерию (хотя все подобные федерации — СССР, Чехословакия, Югославия и др. — либо распались, либо испытывают сложности в управлении); при этом она учитывает опыт других видов федераций: договорных (США, Швейцария), конституционных (ФРГ), симметричных, где субъекты равноправны (Россия), асимметричных (Индия, США), где субъекты неравноправны, территориальных, где субъекты привязаны к территории (СССР) и смешанных, где субъекты формируются и по территориальному, и по национальному принципу (Индия, Канада). В связи с этим Мельников предложил сосредоточиться России на укреплении связей с такими государствами, которые образуют с ней конфедерации (Беларусь в рамках Союзного государства); межгосударственные союзы (СНГ, Таможенный союз, ЕС); протектораты (Южная Осетия и Абхазия, которым Россия покровительствует); унии (союз России и Белоруссии); фузии (возможное слияние Южной и Северной Осетии).

Президент России, ознакомившись с двумя справками, направил их в Институт государства и права РАН для более глубокой проработки и предложил обсудить проблемы будущего государственного устройства страны на Государственном совете.

Тем временем в прессе и в Интернете две указанные выше справки вызвали немало вопросов. Вот некоторые из них:

1. Насколько обоснованы с позиции Конституции и теории государства и права предложения заместителя руководителя фракции ЛДПР Лебедева?

2. Как определить сегодня форму государственного устройства вообще и России в частности (с учетом видов федераций, изложенных выше)?

3. Преобразовавшись из федеративного в унитарное государство, не превратится ли Россия постепенно в империю как форму устройства нового государства?

4. Какие идеи Мельникова представляют сегодня научный и практический интерес?

5. Не является ли спорным мнение депутата Мельникова о делении государственных образований на конфедерации, межгосударственные союзы, протектораты, унии и фузии?

6. Как в условиях глобализации и интеграции усовершенствовать государственное устройство Российской Федерации?

Вам предлагается ответить на эти вопросы