«Задания по дисциплине «Право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

Задача № 1.

Пантелеев обязался перед Рубакиным возвратить полученные им взаймы 20 тыс. руб. до 1 августа 2010 г. В июне 2010 г. Рубакин переехал на постоянное место жительства в другой город, свой новый адрес он сообщил Пантелееву. 31 июля 2010 г. Пантелеев с тем, чтобы деньги были получены Рубакиным в срок и ему не пришлось бы платить проценты за просрочку уплаты долга, перевел Рубакину телеграфом сумму долга, из которой вычел расходы на оплату перевода.  

Варианты. Что изменилось бы, если бы: 

1) на новое место жительства переехал не кредитор (Рубакин), а должник (Пантелеев)? 

2) должник и кредитор не меняли место жительства, но 31 июля 2010 г. Рубакин или Пантелеев находились в командировке в другом городе?

3) Пантелеев направил деньги не телеграфным, а почтовым (более дешевым) переводом?

4) Пантелеев выслал Рубакину переводной чек на отделение Сберегательного банка по месту жительства Рубакина?

Задача № 2.

Федеральное агентство по государственным резервам обратилось в суд с иском к ООО «Зерно» о взыскании неустойки за непоставку в государственный резерв пшеницы.

Ответчик просил снизить размер неустойки, поскольку истцом не осуществлялась оплата продукции по государственному контракту, а предусмотренный размер неустойки – 50% от стоимости непоставленной за период с 10 ноября 2014 года по 11 января 2015 года продукции несоразмерно высок по сравнению с последствиями нарушения обязательства и превышает установленную ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Истец указал, что размер неустойки за непоставку продукции в государственный резерв определен ФЗ «О государственном материальном резерве» и согласно статье 332 ГК РФ подлежит безусловному применению.

Задача № 3.

Между банком (кредитором) и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор на сумму 1 млн руб. под 20 % годовых.

По условиям договора кредит должен быть возвращен заемщиком не позднее 20 апреля 2014 года.

В согласованный сторонами срок заемщик кредитные средства не возвратил, и банком (кредитором) был заключен договор поручительства от 27 июня 2014 года с заводом (поручителем). По условиям договора поручительства завод обязался отвечать перед банком за исполнение обществом (заемщиком) всех обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора.

Платежными поручениями поручитель перечислил кредитору в счет исполнения обязательства заемщика по кредитному договору сумму основного долга в размере 1 млн руб. и процентов за пользование кредитом в размере 100 тыс. руб.

Решением арбитражного суда от 10 февраля 2015 года завод признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Иванов А.В., который обратился в арбитражный суд с иском к банку о признании договора поручительства недействительным, поскольку предоставление поручительства по обязательству, срок исполнения которого наступил, невозможно в силу ст. 361 ГК РФ.

Задача № 4.

Коммерческий банк «Элкомбанк» предоставил ООО «Легион» кредит сроком на один год под гарантию банка «Инвест».

В обеспечение гарантийного обязательства банк «Инвест» и ООО «Легион» заключили договор залога, согласно которому общество с ограниченной ответственностью заложило банку валюту, из стоимости которой могла быть погашена задолженность общества перед банком «Инвест» в случае неисполнения основного обязательства и погашения долга по кредитному договору гарантом – банком «Инвест».

Предметом залога являлись валютные средства, находящиеся на депозитном счете ООО «Легион» в банке «Инвест», общество также имело валюту и на других счетах в этом банке.

На момент заключения залоговой сделки сумма закладываемой по договору валюты превышала сумму действительно находившихся на депозитном счете средств.

Должник не исполнил кредитный договор в срок, в результате чего банку «Инвест» пришлось исполнить свои обязательства по гарантии, уплатив долг кредитору.

Через некоторое время банк «Инвест» обратил взыскание на заложенную валюту в бесспорном порядке, сославшись на условие договора о залоге, предусматривавшее такую возможность.

При этом была реализована не только валюта, находившаяся на депозитном счете, но и валюта с других счетов.

ООО «Легион» обжаловало действия банка «Инвест» в арбитражный суд, ссылаясь при этом на то, что залогодержатель нарушил требования законодательства при обращении взыскания на заложенное имущество.

Задача № 5.

ООО «Антей» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Флинт» о понуждении ответчика исполнить надлежащим образом условия договора аренды и обеспечить истцу беспрепятственный доступ к помещению. Требования мотивированы тем, что спорное помещение было предоставлено истцу взамен пришедшего в негодность в результате пожара помещения в рамках существующих между сторонами договорных арендных отношений, однако в нарушение условий договора арендодатель препятствует пользованию арендатором этим помещением и находящимся в нем имуществом.

Судом установлено следующее.

20 февраля 2013 года стороны заключили договор аренды нежилого помещения площадью 2 000  м², которое было передано ООО «Антей» (арендатор) по акту приема-передачи от 20 февраля 2013 года.

В результате произошедшего в марте 2013 года в арендуемом помещении пожара часть помещения площадью около 1000  м² пришла в негодность для использования по целевому назначению.

По факту пожара в возбуждении уголовного дела отказано, виновное лицо в возникновении пожара не установлено.

В апреле 2013 года ответчик предоставил истцу другое помещение в том же здании. Договор аренды между истцом и ответчиком на фактически занимаемое после пожара помещение заключен не был.

В мае 2013 года нежилое здание, в котором находились переданные по договору аренды помещения, была снято с технического учета по причине сноса.