«Задания по дисциплине «Право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

Вариант 1 (А-И). По приговору областного суда Горин, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 т.162 УК РФ.

Горин признан виновным в краже имущества Титова, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище, а также в разбойном нападении на Савина, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении Горину наказания суд, сославшись на положения ст.6, 60 УК РФ, указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного и роль в нем Горина, частичное признание им вины в содеянном, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд отметил в приговоре, что Горин ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, но с учетом того, что судимости у него погашены в установленном законом порядке, они рассмотрены судом лишь как сведения, характеризующие его личность. По месту жительства он характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на которое неоднократно поступали жалобы в связи с непристойным поведением.

Наличие у Горина малолетнего ребенка суд признал обстоятельством, смягчающим наказание. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Осужденный Горин в апелляционной жалобе просил об изменении состоявшихся в отношении него судебных решений, смягчении наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, поскольку он признал свою вину в содеянном в заявлении о явке с повинной, инициатором преступления не был, оказывал помощь следствию, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

Из материалов следует, что, будучи привлеченным в качестве обвиняемого по обвинению в разбойном нападении на Савина, Горин обратился к следователю с заявлением о совершении им кражи имущества у Титова.

Обоснованны ли требования осужденного? Определите, какие правила подлежат учету и назначьте наказание. 

Вариант 1. (А-И). 

По приговору районного суда от 2 февраля 2018 г. Аваков (ранее судимый 13 апреля 2015 г. по ч.1 ст.111 УК РФ к трем годам лишения свободы и 2 июля 2017 г. условно-досрочно освобожденный) признан виновным по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ, то есть в покушении на кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

18 января 2018 г. Аваков с помощью веревки и троса с крыши дома спустился на балкон квартиры Кулагиной и, взломав оконное стекло, проник в квартиру, пытаясь похитить бытовую, теле-, видеоаппаратуру общей стоимостью 50 тыс. руб., но был задержан на месте сотрудниками полиции. Свой умысел Аваков не смог довести до конца по причинам, не зависящим от его воли.

Каковы пределы наказуемости за неоконченное преступление? Определите меру наказания с учетом общих начал и специальных правил назначения наказания. Назначьте вид исправительного учреждения.

В соответствии с решением местной администрации 60-квартирный жилой дом подлежал капитальному ремонту, причем было признано, что выполнение капитального ремонта невозможно без выселения жильцов.
Семье Занозиных, занимавшей по договору найма двухкомнатную квартиру на трех человек, было предложено вместо переселения в дом маневренного фонда получить в постоянное пользование с заключением договора найма благоустроенную квартиру, равную по площади той квартире, которую они занимают. Занозины решили посмотреть предлагаемую им квартиру, но через несколько дней получили сведения о том, что в документации на капитальный ремонт дома предусмотрено увеличение на 6 кв. м жилой площади и улучшение планировки квартиры, которую они занимают. В связи с этим Зацепины отказались от предложенной им квартиры, согласились переехать в дом маневренного фонда, заявив, что после окончания капитального ремонта дома они рассчитывают вернуться в свою квартиру.
Через полтора года, когда ремонт был завершен, Занозиным было предложено получить благоустроенную квартиру по действующей норме жилой площади, поскольку их прежняя квартира увеличилась в результате ремонта и перепланировки не на 6 кв. м жилой площади, как предусматривалось первоначально, а на 12 кв. м, причем и вспомогательная площадь квартиры также увеличилась на 11 кв. м, и поэтому Занозины не вправе требовать вселения в свою прежнюю квартиру. Как сообщили Занозину, решением местной администрации квартира уже предоставлена прорабу, выполнявшему работы по капитальному ремонту дома.
Занозин, для которого все эти факты оказались совершенно неожиданными, пришел к выводу, что его права и интересы грубо нарушены, и обратился в суд с иском о признании решения администрации о предоставлении квартиры прорабу недействительным и о признании за семьей Занозиных права на квартиру, которую она занимала по договору найма до капитального ремонта дома.
Решите дело