«Задания по дисциплине «Право»»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ помочь ВЫПОЛНИТЬ эту работу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

За помощью также обращайтесь в мои группы:

РЕШАЮ ЗАДАЧИ ПО ПРАВУ

 https://vk.com/pravostudentshop  

 

РЕШЕБНИК по праву
готовые решения юридических задач
https://vk.com/reshebnikpravo 

 

 

Задача 93.

На протяжении 2004-2006 гг. экономист одного из минских банков Дулуб получал деньги с чужих карточных счетов, совершив таким образом 110 фактов хищений. Используя специально разработанную программу Дулуб перепрограммировал банкоматы. Как только владелец карты, готовый провести трансакцию выбирал иностранный язык, алгоритм работы банкомата менялся: не связываясь с процессинговым центром, он сохранял информацию о трансакции на винчестер. Затем на табло высвечивалась информация о невозможности работы, а банкомат возвращал карточку его владельцу. Ситуация повторялась до тех пор, пока специалист по обслуживанию банкоматов Дулуб не отключал программу, одновременно переписывая на дискетку сведения с чужих магнитных карт. Для получения денег через банкомат Дулуб изымал из банка пустые карточки (всего было изъято 360 карт), на которые и записывалась полученная информация. Снимая деньги, Дулуб старался прикрывать лицо от видеокамер. Действия Дулуба в данном случае были квалифицированы по ч. 4 ст. 212 УК. Правильна ли квалификация суда?

Задача 94.

Судом гр-ка Смирнова осуждена по ч. 2 ст. 212 УК при следующих обстоятельствах. Смиронова, находясь в кабинете заведующей пульмонологическим отделением Гродненской городской клинической больницы, с целью хищения денежных средств незаконно завладела принадлежащей А. пластиковой банковской карточкой «Беларусбанк». В тот же день, зная персональный идентификационный номер А., находясь у банкомата, Смирнова похитила со счета потерпевшей 30 тыс. белорусский рублей, а через некоторое время 7 тыс. рублей. Через день, Смирнова действуя аналогичным образом, похитила 870 тыс. белорусских рублей. Похищенными средствами обвиняемая распорядилась по своему усмотрению. Судом действия Смирновой были квалифицированы по ч. 2 ст. 212 УК РБ, т.е. как хищение имущества путем введения в компьютерную систему ложной информации, сопряженной с несанкционированным доступом к компьютерной информации. Обоснуйте приговор суда.

Задача 95.

Один из бухгалтеров фиала «Беларусбанк», используя личный персональный компьютер, вошел в локальную сеть филиала, скопировал программу, содержащую информацию о финансовых операциях, и внес в нее два ложных платежных поручения о якобы проведенных списаниях средств с расчетных счетов клиентов на сумму в 2 млн. рублей. Следствию и суду предстояло определить, совершено ли в данном случае хищение путем использования компьютерной техники с несанкционированным доступом к компьютерной информации. Как решить данную задачу.

Задача 96.

Органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело в отношении гр-на Крымова, который незаконным образом подключившись к телефонной сети гр-на Нафикова, использовал его номер в корыстных целях. Путем незаконного подключения к телефону, Крымов неоднократно вел переговоры с гражданами из Бельгии, Германии, Франции и Канады, и тем самым причинил имущественный ущерб гр-ну Нафикову в значительном размере. Дайте правовую квалификацию действиям Крымова?

Задача 97.

Матвеева, работая заведующей отделом народного образования, по предварительному сговору с главным бухгалтером, необоснованно подписала приказы на выплаты премии себе и сотрудникам отдела на сумму более 35 млн. руб. Ее действия были квалифицированы следственными органами как присвоение и растрата по ч. 3 ст. 211 УК. Суд указал в приговоре, что указанные действия виновной не содержат признаков этого преступления, поскольку Матвеева допустила нецелевое использование денежных средств, которое не было предусмотрено сметой. Дайте юридическую оценку действиям Матвеевой.

Задача 98.

Иванов был признан виновным в завладении имуществом, совершенным должностным лицом с использованием своих служебных полномочий при следующих обстоятельствах. Являясь руководителем районного отделения ОО «Белорусский союз помощи инвалидам войны», Иванов получал от ряда организаций безвозмездную спонсорскую помощь бывшим воинам афганцам. По чековой книжке он снимал деньги с расчетного счета возглавляемой им организации и использовал их на собственные нужды. Правильна ли осуществлена квалификация преступления? Как необходимо решить задачу?

Задача 99.

Директор одного из сельских домов культуры Гапоник решила раньше времени списать, а затем продать рояль. С этой целью она вступила в сговор со своим знакомым индивидуальным предпринимателем по ремонту музыкальных инструментов, который изготовил справку о неисправности рояля и невозможности его починки. После этого Гапоник вынесла рояль из учреждения культуры и пыталась его продать. Балансовая стоимость музыкального инструмента составляла 10 млн. руб., однако немецкий рояль ручной сборки «Блютнер», 1965 года выпуска, представлял собой историко-культурную ценность. Гапоник разместила объявление в Интернете с предложением реализации музыкального инструмента за 150 тыс. долларов США. Квалифицируйте действия виновной.

Задача 100.

Судом Терешонок осужден по ч. 3 ст. 211 УК за совершение хищения путем растраты. Будучи генеральным директором ОАО «Комбинат хлебопродуктов» он по договору ответственного хранения оставил в ОАО 12192 тонны пшеницы с обязательством расходовать только по специальному распоряжению руководства Госкомрезерва. Однако по личному распоряжению Терешонка это зерно было переработано в муку, которая использовалась на нужды ОАО. В результате изъятия этого количества зерна государству причинен ущерб на сумму более 240 млн. рублей. Осужденный ходатайствовал в переквалификации его действий, поскольку, давая распоряжение об использовании сданного ему на хранение зерна, он намеревался вернуть его из других источников по заранее составленному им графику. Последний был одобрен руководством Госкомрезерва, взявшим выполнение данного графика под свой контроль. ОАО возместило часть пени и штрафа за необеспечение количественной сохранности пшеницы. Является ли наличие цели извлечения выгоды имущественного характера (корыстной цели) достаточным основанием для квалификации содеянного как хищения? Квалифицируйте деяние, совершенное Терешонком.

Задача 101.

Директор базы промышленных товаров потребительского общества Билалов по договоренности с товароведом базы Хакимовой, заведующим складом Фроловым оформили списание 12 исправных видеомагнитофонов зарубежного производства и другого менее ценного имущества как пришедшего в негодность в результате попадания воды во время тушения пожара на складе базы. Пожар возник из-за неисправности электропроводки в помещении склада. Несколько видеомагнитофонов были переданы разным дол¬жностным лицам в качестве «подарков», а оставшаяся часть по указанию Билалова была распределена Хакимовой и Фроловым между ними троими и с помощью водителя Деревянко развезена по их квартирам. Подлежат ли указанные лица уголовной ответственности? Если да, то дайте юридическую оценку действиям виновных и квалифицируйте содеянное.

Задача 102.

Сайладзе сопровождал вагон с вином. На одной из станций местный житель Чечкин попросил Сайладзе продать ему 50 литров вина на свадьбу. Тот согласился и продал вино, а деньги израсходовал на свои нужды. Вариант: оставшееся вино Сайладзе разбавил водой. Квалифицируйте действия виновного.

Задача 103.

По материалам одного из уголовных дел владелец грузового автомобиля Серов попросил своего приятеля Кинчева доставить в районный центр стройматериалы, с выплатой комиссионных и условием возврата транспортного средства на следующий день. Кинчев доставил груз по обозначенному маршруту, однако после этого заехал к своему приятелю Атрепьеву. Совместно с Атрепьевым употребив спиртные напитки, Кинчев решил продать автомобиль. С этой целью они нашли покупателя, который за 4 тыс. долларов США купил эту грузовую машину. Суд признал Кинчева виновным сразу по двум статьям УК РБ: по ч. 3 ст. 211 УК за растрату имущества лицом, которому оно было вверено и по ч. 2 ст. 209 УК за мошенничество. Правильно ли поступил суд?

Задача 104.

Мишин, работая водителем-экспедитором у индивидуального предпринимателя Гаркач получил от нее для помещения на ее расчетный счет в банковском учреждении денежные средства в сумме 26 251 000 руб. Однако деньги на счет индивидуального предпринимателя Мишин не положил и не возвратил ей их обратно. Суд признал виновным Мишина в присвоении вверенного имущества и осудил его по ч. 3 ст. 211 УК. Подавая кассационную жалобу, адвокат указал, что из материалов дела и, в частности, трудового контракта, заключенного между Мишиным и Гаркач усматривается, что Мишин исполнял обязанности шофера-экспедитора, и в его обязанности не входило получение денег от Гаркач для сдачи их в банк. В такой ситуации если Гаркач передавала Мишину деньги с просьбой поместить их на ее расчетный счет, а он этого не сделал и присвоил их, то можно вести речь не о присвоении вверенного, а о завладении переданного имущества, т.е. мошенничестве путем злоупотребления доверием. Суд кассационной инстанции не согласился с таким доводом и оставил приговор в силе. Как необходимо квалифицировать действия Мишина?

Задача 105.

Богдан, скрыв свои настоящие данные а также адрес проживания, обвинялась в том, что, работая продавцом в торговом павильоне, принадлежащем частному предпринимателю Амуру, и осознавая, что она является материально-ответственным лицом, похитила путем присвоения вверенные ей денежные средства в размере 70 445 руб., вырученные ею от реализации товарно-материальных ценностей, и самовольно ушла из павильона, где она работала. Присвоенной суммой Богдан распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему Амуру значительный материальный ущерб. Органами предварительного следствия Богдан было предъявлено обвинение за присвоение вверенного имущества, а судом осуждена за мошенничество. Однако приговор был отменен и дело направлено на новое рассмотрение. Как должен поступить суд при рассмотрении данного дела.

Задача 106.

В сентябре 2003 г. одним из районных судов г. Минска рассматривалось уголовное дело, по которому обвинение в присвоении денежных средств было предъявлено Петрову, Кривоносу и Шитику, которые в составе одной делегации были командированы за границу различными организациями. Каждому из них организацией, в которой они работали, была вверена под отчет определенная сумма денежных средств для компенсации командировочных расходов. По инициативе одного из них они решили присвоить эти деньги, другой из них впоследствии изготовил фиктивные квитанции о проживании в гостинице с указанием суммы оплаты, которые были представлены ими вместе с авансовыми отчетами в бухгалтерию командировавших их организаций. Суд признал каждого из обвиняемых виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 211 УК. Обоснован ли приговор суда?

Задача 107.

Комаров, работающий водителем СП «Белвест», выезжал в служебную командировку в Россию, и после возвращения представил фиктивные счета якобы за проживание в гостинице в г. Москве, на основании чего получил и присвоил деньги. Суд Октябрьского района г. Витебска квалифицировал содеянное Комаровым как присвоение имущества, вверенного обвиняемому, по ч. 1 ст. 211 УК. Однако с такой квалификацией не согласен высший судебный орган республики, полагая, что Комаров завладел имуществом (получил деньги) путем обмана, а не присвоил вверенное ему имущество. Правомерно ли возражение Верховного Суда?

Задача 108.

Как хищение путем злоупотребления служебными полномочиями, были расценены действия Шишко – контролера-кассира одного из филиалов «Беларусбанка». Шишко присваивала деньги клиентов, когда те приходили в отделение банка, рассчитывая открыть счет на свое имя. В присутствии клиента Шишко составляла на компьютере договор, распечатывала его, давала подписать и принимала деньги. Однако в кассу банка денежные средства не поступали, поскольку после того как клиент покидал отделение банка, Шишко аннулировала договор. Как впоследствии установило следствие, полученные деньги Шишко тратила на свои нужды. Правомерен ли приговор суда? Как необходимо квалифицировать содеянное Шишко?

Задача 109.

По приговору суда Митричев признан виновным в завладении имущества путем мошенничества и осужден по ч. 3 ст. 209 УК РБ при следующих обстоятельствах. В марте 2004 г. Митричев заключил договор аренды автомашины «Фольксваген-пассат» сроком на 2 дня с Костик. Однако в установленное время автомашина не была переда владельцу, а как выяснилось в последствии, была перепродана неустановленным лицам. Суд признал виновным Митричева в завладении имуществом, совершенным путем обмана и злоупотребления доверием. Как отграничить мошенничество от присвоения или растраты? Решите задачу.

Задача 110.

Леонов без оформления документов на своем земельном участке разрешил Карипну временно содержать металлический гараж и автомашину. После этого Леонов продал по частям автомобиль и гараж, а вырученные деньги расходовал на спиртное. Какие варианты квалификации действий Леонова могут иметь место?

Задача 111.

Гражданин Силин уезжая на двухнедельный отдых, попросил своего соседа – Кулейко присмотреть за состоянием квартиры и с этой целью передал Кулейко ключи от квартиры. Но к моменту приезда Силина выяснилось, что Кулейко продал некоторые вещи из квартиры Силина и присвоил вырученные деньги. Как квалифицировать действия Кулейко?

Задача 112.

Находясь в одном из ресторанов, в нетрезвом состоянии Апарин и Гном незадолго до его закрытия стали в очередь за получением их пальто. В это время гр-н Тарарухин передал жетон Апарину с просьбой получить и его пальто. Апарин передал жетон Гному, с которой они договорились похитить пальто Тарарухина. Получив пальто и шляпу, принадлежащие гр-ну Тарарухину, Гном вынесла их из ресторана. Как квалифицировать действия виновных? По каким признакам присвоение отличается от кражи?

Задача 113.

Органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 211 УК в отношении главного бухгалтера одного из минских учреждений образования Ивановой. В частности по результатам аудиторской проверки были выявлены серьезные нарушения бухгалтерского учета и кассовой дисциплины в работе Ивановой. Было установлено, что Иванова не оприходовала в кассу часть наличных денег, сданных студентами за обучение, а присваивала их. После возбуждения уголовного дела Иванова сокрыла 749 приходных кассовых ордеров, зарегистрированных в ИМНС, и исчезла в неизвестном направлении. Правильно ли было возбуждено уголовное дело?

Задача 114.

Группа лиц одного из СПК была осуждена за присвоение либо растрату по ч. 2 ст. 211 УК. Как было установлено приговором суда, эти граждане занимались тем, что продали на мясо перекупщикам тридцать голов скота. С целью сокрытия преступления руководители СПК обратились в РОВД с заявлением о том, что «колхозные коровы сломали изгородь летнего пастбища и исчезли». Однако преступная схема обогащения была выявлена и виновные привлечены к ответственности по ч. 2 ст. 211 УК. Определите каким способом было совершено преступление и решите задачу.

Задача 115.

Крутиков передал на сохранение найденные им на улице 12 000 долларов США своему приятелю Гапонику, т.к. опасался, что у него дома их могут украсть часто заходящие к нему друзья. Гапоник же присвоил эти деньги (удержал у себя) и растратил их на свои нужды. Квалифицируйте действия Гапоника.

Задача 1.

Казанцев был признан виновным в том, что, являясь судебным исполнителем, получил взятку в крупном размере за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его полномочия и осужден за получение взятки (ч. 1 ст. 430 УК). Адвокат Казанцева ходатайствовал о переквалификации его действий в связи с тем, что он не мог осуществить вменяемое ему преступление из-за того, что использовать имеющееся служебное положение в пользу лиц, дающих ему взятку он не мог. Вышестоящий суд установил, что судебный исполнитель не вправе направлять постановления о снятии ареста либо уведомления об отсутствие ареста на принадлежащее ОАО строения. Чем отличается получение взятки от мошенничества? Квалифицируйте действия Казанцева при обстоятельствах, установленных вышестоящим судом.

Задача 116.

Ларин, находясь на рынке г. Гродно, обратился к Москалеву, у которого ранее похитил аппаратуру на сумму 2 400 000 рублей, и с целью получения денег сообщил ему, что за 800 000 рублей может возвратить похищенное у него ранее имущество, которое якобы передали ему для реализации другие лица. Он является только посредником. Поверив в обман, Москалев отдал Ларину 800 000 рублей, после чего тот возвратил ему большую часть похищенного. Судом Ларин был осужден по ч. 2 ст. 205 УК (за кражу аппаратуры из квартиры Москалева) и по ч. 1 ст. 209 УК (по факту перепродажи потерпевшему похищенного у него имущества). Назовите и раскройте содержание объективных и субъективных признаков состава мошенничества. Оцените правильность квалификации содеянного, учитывая, что в кассационной жалобе Ларин утверждал, что он при перепродаже похищенного корыстной цели не преследовал, дополнительного ущерба потерпевшему причинено не было (напротив, сумма похищенного уменьшилась), а похищенное возвращено в неизменном виде.

Задача 117.

Куликов предложил двум своим знакомым похить для него свинью на ближайшей ферме, обещая за это заплатить. Его знакомые похитили свинью из хозяйства самого Куликова, не сообщив ему об этом, и получили от него деньги. Квалифицируйте действия всех лиц, указанных в задаче.

Задача 118.

Зотов пришел на квартиру к Казанцевой и взволнованно сообщил: «Ваш муж арестован. Сейчас придут делать обыск, уносите ценные вещи». Ошеломленная женщина вышла с чемоданом, в который сложила все ценное, во двор, где ее встретили сообщники Зотова – Катков и Архипов, которые выдали себя за работников милиции и предложили ей вернуться за документами, оставив им вещи. Пользуясь отсутствием Казанцевой, преступники скрылись с вещами. Квалифицируйте действия виновных и определите: в качестве средства или способа совершения преступления здесь выступает обман.

Задача 3

Многократно предложенное учеными разрешение производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела так и не нашло своего воплощения в действующем Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации.

Из-за этого криминалистическим судебно-экспертным учреждениям приходится проводить «двойную» работу: сначала производить так называемое «предварительное исследование», в том числе – исследование предполагаемо наркотических веществ, для которого необходимо частичное использование таких «экспертных объектов», а затем – судебно-экспертное исследование (по возбужденному уголовному делу). Без предварительного вывода специалиста принять решение о возбуждении уголовного дела зачастую не представляется возможным.

Учитывая неудобство этого порядка, краевое законодательное собрание приняло решение: разрешить производство судебной экспертизы по уголовным делам до возбуждения уголовного дела.

Законно ли такое решение?

Аргументируйте свой ответ.

Задача 4

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» говорится: «К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие».

Гражданка Аверина, подавшая в районный отдел внутренних дел заявление о краже из ее квартиры драгоценностей, после осмотра места происшествия, произведенного сотрудниками РОВД, в течение трех месяцев не получила по поводу этого заявления никаких известий.

Вправе ли гражданка Аверина обратиться в суд с жалобой на бездействие сотрудников РОВД, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ?

Объясните значение руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики в сфере уголовного процесса.

2) Представительный орган местного самоуправления вновь образованного городского поселения подготовил проект устава поселения, в соответствии с которым глава городского поселения должен избираться депутатами из своего состава, а глава администрации – назначаться по контракту. При обсуждении проекта устава на публичных слушаниях при активном участии депутатов представительного органа было принято решение о поддержке проекта устава в предложенной редакции.

Однако группа жителей, не согласившись с предложенным проектом, подготовила альтернативный проект устава городского поселения, предусматривающий избрание главы поселения жителями на муниципальных выборах, собрала в поддержку этого проекта подписи более 50 % всех жителей поселения, обладающих активным избирательным правом, и направила его в представительный орган в порядке правотворческой инициативы.

Какое решение должно быть принято в данной ситуации? Ответ обоснуйте.

4) Жители Краснополянского сельского поселения приняли на местном референдуме устав поселения, после чего глава поселения направил устав для государственной регистрации в Управление Минюста по области. Однако Управление в регистрации устава поселения отказало, ссылаясь на несоответствие отдельных его положений федеральному и областному законодательству. Глава Краснополянского поселения внес необходимые поправки в устав и вновь направил его на регистрацию.

Может ли Управление Минюста по области зарегистрировать данный устав сельского поселения?

8) Управление Минюста по области направило вновь избранному Главе Куниковского муниципального района запрос о предоставлении сведений по принятым в районе муниципальным нормативным правовым актам за второй квартал 2015 года. Глава района в ответе на полученный запрос указал, что будут направлены сведения только о решениях представительного органа, поскольку иные муниципальные правовые акты не подлежат включению в регистр.

Правомерно ли решение Главы муниципального района? Приведите соответствующую вашей позиции правовую аргументацию.

10) Департамент дорожного хозяйства и транспорта области отменил решение Городской Думы «Об установлении тарифов на проезд в общественном транспорте в городе Никольске на 2020 год» на основании жалоб граждан о чрезмерном их повышении.

Правомерно ли решение департамента области? Ответ обоснуйте.

11) В уставе городского округа «Бердянск» акты главы муниципального образования именуются указами и решениями, а акты представительного органа городского округа – постановлениями.

Соответствует ли законодательству использование указанных наименований муниципальных правовых актов. Ответ обоснуйте.

Иванов признан потерпевшим по уголовному делу о совершении на него разбойного нападения на улице.

В ходатайстве, адресованном следователю, Иванов просит не приводить данные о его личности в протоколе предъявления ему для опознания предполагаемого виновного лица, а также обеспечить проведение этого следственного действия в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым. Свою просьбу Иванов мотивирует тем, что он «боится разбойника».

Подлежит ли удовлетворению данное ходатайство?

Как законом обеспечивается реализация принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве?

- По уголовному делу о грабеже следователь вынес постановление о признании потерпевшей К. гражданским истцом.

В ходе судебного разбирательства защитник А., обвиняемого в совершении преступления по данному делу, указал на факт признания потерпевшей гражданским истцом как на нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку, по его мнению, потерпевший в силу своего статуса вправе предъявить гражданский иск, и в дополнительном признании его гражданским истцом нет необходимости.

Защитник подчеркнул также, что его подзащитный не проходил процедуру привлечения его в качестве гражданского ответчика, что, по его мнению, исключает рассмотрение гражданского иска в уголовном процессе по данному делу.

Верна ли аргументация защитника, изложенная в условиях этой задачи?

Какой ответ суда защитнику по условиям задачи является правомерным?