«Задания по дисциплине «Право»»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ помочь ВЫПОЛНИТЬ эту работу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

За помощью также обращайтесь в мои группы:

РЕШАЮ ЗАДАЧИ ПО ПРАВУ

 https://vk.com/pravostudentshop  

РЕШЕБНИК по праву
готовые решения юридических задач
https://vk.com/reshebnikpravo  

Задача № 30
За неустановлением совершивших преступление лиц следователем вынесены постановления о прекращении уголовных дел по приостановленным предварительным следствием делам:
а) через два года после совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ;
б) через пять лет после совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ;
в) через 10 лет после совершения преступления, предусмотренного ч. 3 cт. 132 УК РФ;
г) через 15 лет после совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК РФ.
Со ссылками на соответствующие статьи УК РФ и УПК РФ оцените законность этих решений следователя.
Задача № 31
Следователь Попов при расследовании уголовного дела в отношении Скопиной по признакам преступления, предусмотренного ст. 213, ч. 1, УК РФ, получает от ее защитника справку из районной поликлиники, составленную врачом-педиатром о том, что Скопина была обследована и ей был поставлен диагноз острое респираторное заболевание (ОРЗ), на основании которого обвиняемой был выписан больничный лист нетрудоспособности на три дня. Следователь, приобщив к материалам уголовного дела данную справку, вынес постановление о приостановлении производства предварительного расследования.
1. Законно ли было вынесено следователем решение о приостановлении производства предварительного расследования?
2. Были ли выполнены условия приостановления предварительного расследования?
Задача № 32
Расследуя уголовное дело Жиглова по факту незаконного завладения автомобилем без цели хищения, возбужденное 17 августа, следователь Петров установил, что подозреваемый скрылся от следствия. 25 сентября следователь принял решение об объявлении розыска Жиглова и приостановлении предварительного следствия, о чем незамедлительно вынес постановление. Однако по уголовному делу не были допрошены свидетели Игнатов и Зубова, и не было получено заключение судебно-криминалистической экспертизы.
Оцените действия следователя и укажите на допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.
Задача № 33
29 октября следственным управлением при УВД Пушкинского района было возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения чужого имущества группой подростков. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в совершении данного преступления были задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ Цыпкин и Хохлов. Подозреваемым было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Однако в ходе следствия вина Цыпкина и Хохлова не подтвердилась и обвиняемые были освобождены из-под стражи, а уголовное дело прекращено.
Какое решение должен был принять следователь, убедившись, что Цыпкин и Хохлов не причастны к совершенному преступлению?
Задача № 34
4 июня следователем СУ при УВД Невского района Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело о незаконном сбыте наркотических средств. Следователь провел допросы свидетелей, допросил подозреваемого, провел очные ставки и 15 июня назначил судебно-химическую экспертизу. 20 июня следователю стало известно о том, что подозреваемый по данному уголовному делу сменил место жительства и его местонахождение неизвестно. 22 июня следователь объявил розыск обвиняемого и вынес постановление о приостановлении предварительного следствия.
1. Все ли действия следователя законны?
2. Возможно ли проведение судебной экспертизы по приостановленному уголовному делу?
Задача № 35
Укажите основания приостановления предварительного расследования:
1) неизвестно, где находится обвиняемый;
2) неизвестно место нахождения подозреваемого;
3) обвиняемый скрылся;
4) не установлено, кто совершил преступление;
5) назначена стационарная психиатрическая экспертиза для определения состояния потерпевшего;
6) обвиняемый находится в длительной зарубежной командировке.
Задача № 36
Иванов 4 мая угнал автомобиль «Жигули», принадлежащий Пеклову. На другой день автомобиль был в разбитом состоянии обнаружен в 150 км от места угона на дне проходящего параллельно шоссе оврага. Несмотря на все принятые меры по розыску Иванова, установить место его нахождения в последующем не удалось.
1. Можно ли при таких обстоятельствах приостановить производство уголовного дела в отношении Иванова?
2. Каков процессуальный порядок приостановления предварительного следствия?
Задача № 37
Обвиняемый Тимофеев сообщил следователю по телефону о том, что он тяжело болен гриппом, находится на больничном листе и в течение двух-трех недель не сможет являться по вызовам. Получив данное сообщение, следователь вынес постановление о приостановлении расследования в связи с заболеванием обвиняемого, так как все иные следственные действия, возможные в отсутствии обвиняемого были выполнены, а срок следствия заканчивался.
1. Оцените правомерность решения следователя.
2. Какие условия приостановления следствия в рассматриваемой ситуации не соблюдены?
Задача № 38
В производстве следователя находится уголовное дело по факту заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве в помещении университета. Собрав достаточные доказательства, следователь вынес постановление о привлечении в качестве обвиняемого студента этого же университета Карпова. Будучи вызванным на допрос, Карпов к следователю не явился и уехал из города в неизвестном направлении. Поскольку принятыми мерами установить его место нахождения не удалось и, как следствие, не удалось предъявить Карпову обвинение, следователь приостановил расследование по делу в связи «с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности».
1. Оцените правильность действий и принятого решения следователем?
2. Что в данном случае будет основанием для приостановления следствия?
Задача № 39
17 марта с автостоянки у дома № 25 по Ленинскому проспекту была похищена автомашина марки «Шкода», принадлежащая гражданину Филиппенко. В тот же день по данному факту было возбуждено уголовное дело.
Проведя по делу все необходимые следственные действия и исчерпав все возможности для дальнейшего собирания доказательств, следователь 1 апреля вынес постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК.
1. Оцените действия следователя.
2. Имелись ли основания для приостановления следствия?
3. Назовите условия, которые должны быть соблюдены при приостановлении предварительного следствия в данном случае?
4. Составьте постановление о приостановлении предварительного следствия.
Вариант. Спустя 2 месяца после приостановления предварительного следствия в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что сведениями об обстоятельствах совершения данного преступления располагает один из клиентов автостоянки Чернов.
Оцените ситуацию и примите решение за следователя.
Задача № 40
Расследуя преступление, совершенное обвиняемыми Семиным и Кузнецовым, следователь получил справку из психоневрологического учреждения о том, что Кузнецов заболел временным психическим расстройством и находится на лечении, которое может продлиться 2-3 месяца. До выздоровления обвиняемого Кузнецова следователь дальнейшее расследование по делу приостановил. Однако защитник второго обвиняемого - Семина заявил ходатайство о продолжении расследования по делу, так как его подзащитный ничем не болен.
1. Обоснованно ли ходатайство защитника?
2. Как должен поступить в данной ситуации следователь?
Задача № 41
Амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведенная обвиняемому Гаврилову, не смогла решить вопрос о вменяемости и рекомендовала направить обвиняемого на стационарное обследование. Поскольку обвиняемый Гаврилов находится под стражей, следователь дал письменное указание начальнику СИЗО о переводе обвиняемого в психиатрический стационар для производства психиатрической экспертизы, а дело производством приостановил на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК, приобщив к материалам дела соответствующую справку из больницы.
Оцените правильность действий следователя.

Задача № 42
В производстве следователя находится уголовное дело о незаконной охоте на территории заповедника (ч. 2 ст. 258 УК). В ходе проведенного расследования установлено, что данное преступление мог совершить гражданин по кличке «Васька-браконьер», которого следственными действиями и оперативно-розыскными мерами установить не представлялось возможным.
По истечении срока расследования следователь, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК, вынес постановление о приостановлении следствия. На следующий день следователь вынес постановление об объявлении в розыск указанного гражданина
1. Дайте оценку решений принятых следователем.
2. Кто может быть объявлен в розыск?
Задача № 43
В производстве следователя органа внутренних дел (Московская область) находится уголовное дело по обвинению Можаева в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159 УК, которое приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК. Следователь вынес отдельное постановление о производстве розыска Можаева, исполнение которого поручил органу дознания.
Спустя два года после приостановления дела от органа дознания поступило сообщение о том, что Можаев осужден районным судом по ч. 2 ст. 159 УК, в том числе и за мошенничество, совершенное два года назад в Московской области, на два года лишения свободы и отбывает наказание в местах заключения Республики Мордовия.
Какое решение должен принять следователь по приостановленному делу?
Задача № 44
В производстве следователя находится уголовное дело по обвинению Монина в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 171 УК. Монин находится под подпиской о невыезде.
За неделю до окончания расследования он попал в автокатастрофу, в результате которой получил тяжкие телесные повреждения: сотрясение мозга, перелом правой ноги и нескольких ребер. Согласно медицинскому заключению для лечения Монину потребуется длительное время.
Следователь принял решение приостановить предварительное следствие по делу.
1. Назовите основания и условия приостановления предварительного следствия в данном случае.
2. Какие действия должен выполнить следователь после приостановления предварительного следствия?
Задача № 45
Начальник следственного отдела, ознакомившись с постановлением следователя Митрохина о приостановлении (по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК) уголовного дела, возбужденного по факту преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК, пришел к выводу, что расследование проведено поверхностно. По делу необходимо провести комплекс следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий для раскрытия преступления и установления лица, его совершившего.
В связи с этим он вынес постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возбуждении предварительного следствия. Для дальнейшего рассмотрения дело было передано ст. следователю Потапову.
1. Оцените правомерность решения начальника следственного отдела.
2. В каких случаях возобновляется приостановленное предварительное следствие?
3. Какие процессуальные действия должен выполнить по делу после его возобновления ст. следователь Потапов?
Задача № 46
Тимаков подозревался в совершении преступления небольшой тяжести, за которое законом установлена давность привлечения к уголовной ответственности – два года. В течение всего этого срока Тимаков всячески укрывался от расследования. Производство по делу было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК. Когда срок давности истек, Тимаков явился в полицию с повинной. Начальник органа дознания решил расследование не возобновлять, дело производством прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 27 УПК.
Оцените правомерность решения начальника органа дознания.
Задача № 47
В каких случаях возобновляется ранее приостановленное расследование по уголовному делу?
1) при установлении места нахождения обвиняемого;
2) при явке с повинной ранее скрывавшегося лица, совершившего преступление;
3) при необходимости производства следственного действия по уголовному делу;
4) при выздоровлении обвиняемого;
5) в случае появления оснований для прекращения уголовного дела;
6) при необходимости предъявить материалы дела для ознакомления участникам процесса.

ОКОНЧАНИЕ ДОЗНАНИЯ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ
Задача № 1
27 сентября по факту ограбления Кузнецовой орган дознания возбудил уголовное дело в порядке ст. 146 УПК РФ. В ходе производства неотложных следственных действий было установлено, что ограбление совершили 13-летние подростки Иванов и Юрилков. Оперуполномоченный уголовного розыска Соколов с согласия начальника криминальной полиции Родионова производство по делу прекратил на основании ст. 24 УПК РФ.
1. Оцените решение органа дознания с точки зрения наличия или отсутствия в его действиях и принятом решении нарушений. Мотивируйте ответ.
2. Кто полномочен прекратить уголовное дело и при наличии каких условий?
Задача № 2
По делу о совершении гражданином Жалковым хулиганства в ходе дознания было установлено, что обвиняемый Жалков при совершении хулиганских действий угрожал потерпевшему Ульеву финским ножом.
Дело было закончено дознанием по ч. 2 ст. 213 УК РФ cocтавлением обвинительного акта и направлено прокурору Сидорову.
1. Каким решением должно было быть закончено дознание в данной ситуации?
2. Какое решение должен принять прокурор Сидоров?
Задача № 3
Закончив 19 сентября следствие по делу Волгина, следователь ОВД Воробьев известил адвоката Шатова, защищающего обвиняемого Волгина, о том, что на следующий день ему надлежит явиться в следственный изолятор для ознакомления с материалами дела. Адвокат Шатов сообщил по телефону, что в этот день он занят и прибыть не сможет.
20 сентября следователь Воробьев объявил обвиняемому Волгину об окончании следствия и предъявил ему для ознакомления материалы дела. Волгин заявил, что у него болит желудок. Кроме того, он при ознакомлении с делом хотел бы советоваться с адвокатом Шатовым.
Посчитав, что обвиняемый Волгин и его адвокат Шатов без уважительных причин не желают знакомиться с материалами дела, следователь Воробьев вынес постановление, которым установил для обвиняемого Волгина и его адвоката Шатова срок для ознакомления с делом – двое суток, подписал это постановление и отобрал у обвиняемого Волгина подписку об ознакомлении с этим постановлением.
1. Оцените действия следователя.
2. Какие требования УПК РФ нарушил следователь при решении вопроса об ограничении обвиняемого и его защитника во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела?
3. Как решается данный вопрос согласно УПК РФ?
Задача № 4
По делу о разбое с целью завладения государственным имуществом унитарного предприятия «Магазин № 4» привлечены в качестве обвиняемых Фолков и несовершеннолетний Петров.
Директором данного предприятия Прохоровым был предъявлен гражданский иск к Фолкову и отчиму Петрова – Перову. Сторож унитарного предприятия «Магазин № 4» Иванов признан потерпевшим. Фолков находится под стражей. В деле участвует его адвокат Шахов.
Расследовавший дело следователь ОВД Пухов пришел к выводу, что предварительное следствие можно заканчивать, так как собранных доказательств достаточно для составления обвинительного заключения.
Изложите порядок дальнейших действий Пухова до составления обвинительного заключения.
Задача № 5
17 декабря Дмитриев был задержан по обвинению в совершении разбойного нападения на сестер Надю (9 лет) и Антонину (15 лет) Нефедовых.
5 декабря Надя и Антонина встретили на железнодорожной станции свою мать, которая передала Антонине большую сумку с покупками, привезенными ею, и отправила дочерей домой, поскольку сама торопилась на дежурство.
Когда сестры около 22 часов проходили мимо стройплощадки из-за забора на улицу, которая была плохо освещена, вышел мужчина. Он набросился на Антонину и стал вырывать у нее сумку. Испугавшись, Надя схватилась за сумку. Нападавший ударом ноги сбил Надю с ног, вырвал сумку у Антонины и скрылся. По этому факту было возбуждено уголовное дело 9 декабря.
Нападение вызвало у Нади нервное потрясение, и она 10 дней, с 7 по 17 декабря, находилась в больнице. Персонал больницы интересовался у Нади обстоятельствами нападения на нее и Тоню неизвестного мужчины.
17 декабря в больницу, где находилась Надя, обратился за помощью гражданин в связи с глубоким порезом ладони левой руки. Принимавшие его медицинская сестра и санитарка решили, что приметы этого мужчины совпадают с описанием грабителя, которое дала Надя. Медсестра сказала Наде: «Наденька, а к нам мужчина пришел, похоже, тот, что на вас с Тонечкой напал. Ты посмотри на него». После этого она показала Наде находившегося в коридоре мужчину.
«Дядечка, - сказала Надя, - очень похож на того, который напал на нас с Тоней. Только у того, который на нас напал и меня ударил, волосы были темнее».
По сообщению медсестры, мужчина (Дмитриев) был задержан работниками полиции и на следующий день предъявлен Наде для опознания в числе 2-х других лиц и в присутствии понятых. При опознании она заявила: «Я знаю дяденьку, который сидит в середине. Это он приходил в больницу с порезанной рукой и он напал на нас с Тоней. А меня он еще ударил ногой».
Ее старшая сестра от опознания отказалась, сказав на допросе следователю, что плохо помнит приметы нападавшего. Она помнит лишь, что нападавший «был длинным».
В протоколе допроса Нади, проведенного раньше, 10 декабре, зафиксировано: «Дяденька, который на нас с Тоней напал был в черной кепке, длинном светлом пальто и в светлых брюках».
При обыске у Дмитриева черной кепки обнаружено не было. По показаниям сослуживцев и соседей Дмитриева, они его в кепке никогда не видели. Он носил берет. У Дмитриева были изъяты темно-серый плащ и темно-серые брюки, в которых он приходил на прием в больницу. Эти брюки и плащ были предъявлены Наде, которая показала: «Вот в таком плаще, брюках и был дяденька, который на нас с Тоней напал».
Задержанный по этому делу Дмитриев сообщил в жалобе прокурору, что он не мог совершить преступления, в котором его подозревают, так как 5 декабря был в городском кинотеатре «Пламя», где на сеансе (21 часов 30 минут) смотрел французский кинофильм «А теперь, леди и джентльмены». После киносеанса сразу пошел домой. На вопрос прокурора, не сохранился ли у Дмитриева билет в кинотеатр, последний ответил, что, как всегда, он выбросил билет сразу же при выходе из кинотеатра.
По запросу прокурора директор кинотеатра «Пламя» сообщил, что 5 декабря на сеансе в 21 часов 30 минут демонстрировался кинофильм «А теперь, леди и джентльмены», производства Франции.
В ходе дальнейшего следствия новых доказательств получено было.
1. Примите решение по данному уголовному делу в целом и в отношении Дмитриева в частности.
2. Составьте о принятом решении любой из двух процессуальный документ.
Задача № 6
В производстве следователя находилось уголовное дело, возбужденное по сообщению заведующего почтовым отделением г. Новороссийска, по обвинению Тимонина по ч. 2 ст. 138 УК. Следователем были собраны доказательства, достаточные для обвинения Тимонина в том, что он, работая в почтовом отделении и выполняя работу по сортировке поступающей корреспонденции, систематически задерживал, вскрывал и прочитывал часть корреспонденции, которая поступала на имя Саранцева.
Полученные таким путем сведения Тимонин сообщал своей сестре, мужем которой являлся Саранцев.
Свои действия Тимонин объяснил тем, что у него были основания подозревать Саранцева в неверности своей сестре. Сведения, полученные из писем, поступавших на имя Саранцева, подтверждали его подозрения, и он передавал эти сведения своей сестре с тем, чтобы «открыть ей глаза» на поведение ее мужа.
После привлечения Тимонина в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 138 УК, к следователю поступило заявление Саранцева, признанного потерпевшим, который писал, что «не имеет зла» на Тимонина и просит дело не передавать в суд. «Мы свои люди, - писал Саранцев, - и сами разберемся в своих делах, без суда».
1. В каких случаях уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон? Какие условия при этом должны быть соблюдены?
2. Примите решение по данному уголовному делу.
3. Составьте соответствующее постановление.
Задача № 7
Руководителем следственного комитета при прокуратуре района было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 293 УК. Основанием для этого послужили содержащиеся в направленном сообщении врача «скорой помощи» сведения о том, что 29 июня в подъезде № 3 дома № 19 по ул. Прохладная несовершеннолетнему Малышеву движущимся лифтом был причинен тяжкий вред здоровью, от чего он скончался до приезда «скорой помощи».
В ходе проведенного расследования получены следующие доказательства.
Несовершеннолетний свидетель Неметченко показал: «29 июня, днем, мы с Колей Малышевым стали подниматься в лифте к нему домой на 7-й этаж. Когда мы нажали кнопку в кабине лифта, дверь лифта не закрылась. Так иногда бывает. Коля встал на колени просунул руку за открытую дверь кабины лифта и стал что-то выцарапывать на внутренней стенке шахты лифта, пока лифт двигался вверх. Так делали и некоторые другие ребята из нашего дома. Вдруг Коля заорал, и я увидел, как его руку, всего его тянет в шахту. Я зажмурился, стало страшно. Когда лифт остановился, я выбежал из него. На лестничной площадке стояли люди. Потом я узнал, что Коля умер».
Заключением Гостехнадзора признано, что причиной несчастного случая явилось движение лифта с открытыми створками кабины в результате нарушения несовершеннолетними Малышевым и Неметченко правил эксплуатации лифтов: «Войдя в кабину, закройте двери шахты и кабины, после чего нажимайте кнопку приказа».
Свидетель Савалова, проживающая в доме № 19, подъезд № 3, по ул. Прохладная, сообщила: «Лифт в нашем подъезде мог двигаться и при открытых дверях кабины. Временами лифт приходили и чинили, но вскоре лифт вновь мог двигаться и при открытых дверях. Рабочие, которые чинили лифт, звонили в некоторые квартиры и говорили, что кто-то у нас хулиганит, ломает какое-то там устройство и поэтому лифт может двигаться с открытыми дверцами кабины. Нас это не очень волновало. Можно ли было подумать, что кто-то додумается засунуть свою руку между движущимся лифтом и стеной шахты? Ребята-то в нашем подъезде все уже большие, моложе 10 лет никого и нет».
Заключением технической экспертизы по существу подтверждены выводы Гостехнадзора. Эксперт признал, что движение с открытыми дверцами кабины лифта было возможно из-за деформации нажимного элемента фартуночного устройства; что качество самодельно выполненной нажимной планки мало уступает нажимной планке заводского изготовления и сам по себе этот факт эксплуатации лифта с самодельно выполненной деталью не должен был приводить к тому, чтобы лифт двигался и при открытых дверях кабины лифта.
По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Малышева наступила в результате многочисленных травм жизненно важных центров в области головы, вызванных ее сильным сжатием.
Свидетель Володарь (проживает по ул. Прохладная, дом № 19, подъезд № 3) показала, что она сама неоднократно видела, как Николай Неметченко и Николай Малышев во время движения лифта вставали ногой на ручку двери лифта и отгибали рычаг фартунки для того, чтобы можно было ездить в кабине лифта с открытыми дверями.
Аналогичные показания дали свидетели Потапченко, Антоненко, Польских – жильцы дома, в котором погиб в лифте Малышев. Все они сообщили, что пытались останавливать ребят, говорили о том, что они ломают лифт и тем самым вредят себе и своим родителям, но никакой реакции со стороны подростков и их родителей не было.
Допрошенная в качестве потерпевшей мать Малышева и в качестве свидетеля мать подростка Неметченко показали, что они разрешали своим детям пользоваться лифтом и в отсутствие в лифте взрослых, так как ребята уже большие. Лифт в их подъезде действительно мог двигаться и при открытых дверях кабины, но они этому не придавали значения. Кто и как портил механизм лифта, они не знают; о том, что их дети ломают лифт, им никто не говорил.
В качестве свидетеля был допрошен прораб СУ, обслуживающий лифтовое хозяйство домов по ул. Прохладная. Он сообщил: «В доме № 19 по ул. Прохладная мы не успевали чинить лифты. Жильцы постоянно их ломали, выводили из строя. Особенно им нравилось ломать нажимной элемент фартуночного устройства, что давало возможность пользоваться лифтом при открытых дверях кабины лифта. Поскольку нажимные планки выводили из строя очень часто, то не было возможности заменять их на новые, стандартные, так как поставки запасных деталей к лифтам были почти прекращены. Поэтому в кабине лифта в подъезде № 3 дома № 19 по ул. Прохладная была установлена самодельная нажимная планка. То, что нажимная планка была нестандартной, не могло явиться причиной гибели Малышева Н., поскольку до этого несколько раз ломали стандартные детали, что приводило к одинаковому результату: кабина лифта могла двигаться и при открытых дверях кабины лифта».
В протоколе следственного эксперимента, проведенного в лифте того же подъезда, зафиксировано, «что в момент нахождения створочного фартука в верхнем положении со стороны створок было приложено незначительное усилие, нажимная планка продвинулась за блокировочный контакт, ролик контакта свободно установился в положении, при котором кабина лифта могла двигаться и при открытых дверях. Нажимную планку можно было продвинуть вперед, поскольку загиб верхней части планки излишне направлен вниз».
В протоколе осмотра кабины лифта отмечено, что на месте изгиба верхней части планки имеются многочисленные следы, которые могли свидетельствовать о том, что по планке наносились удары острым металлическим предметом.
1. Примите решение по данному уголовному делу. Свое решение обоснуйте.
2. Оформите данное решение процессуально.

Задача № 8
Руководителем следственного комитета при прокуратуре района было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, которое принял к своему производству следователь следственного комитета данной прокуратуры. В ходе следствия получены следующие доказательства.
На допросе в качестве подозреваемого Стоместнов, задержанный в порядке ст. 92 УПК, показал: «8 октября к нам приехала погостить сестра моей жены Татьяна Петтнер. Когда она приезжает, начинает наговаривать всякое на меня моей жене, и между нами начинаются ссоры. Так было и в этот приезд: с 8 октября целую неделю происходили одни скандалы. Жена и обеды не варила, я ходил голодный и отдохнуть дома не мог.
12 октября я попросил у жены, чтобы они меня накормили, а она в ответ начала ругаться на меня. Сразу в кухню вбежала Татьяна, сестра жены, стала ее подначивать, а на меня орать, всячески оскорблять. Терпеть оскорбления? Нет! Нужно было сделать так, чтобы эта Татьяна не настраивала против меня жену. Как сделать? Напугать нужно. Все говорят: я ненормальный. Вот и схватил нож, и стал вертеть им перед Татьяной. Кажется, ножом я ее задел. Она упала и молчит. Решила притвориться. А жена - бегом из комнаты. Что было дальше – не помню. Врач приехал. Татьяну увезли, да и меня схватили. Вот теперь сижу здесь со всякими хулиганами. Требую меня отпустить. Я свою правду знаю».
Допрошенная в качестве свидетеля жена Стоместнова показала: «Мой муж – психически больной человек. С 1999 г. он состоит на учете в психоневрологическом диспансере № 3. Состояние у него бывает слишком разное: то очень покорный, мягкий, за все прощение просит, а то – сладу с ним нет, к каждой мелочи цепляется. Очень он не любит мою сестру Татьяну. Как она приезжает, он совсем бешеным становится. 12 октября около 15 часов вошел он в комнату. Я там была одна, собиралась к обеду накрывать. Муж потребовал: «Корми меня!» Я говорю: «Сейчас». А тут Татьяна вошла, он сразу стал орать, что из-за нее я его голодом морю. Я – к Татьяне. Говорю ей, скорее уходи. А она стоит. Я и опомниться не успела. Муж схватил со стола нож и стал наносить Татьяне удары. Она закричала, упала. Я побежала вызывать «скорую». Минут через 30 приехала «скорая» и почти сразу - полиция. Я полицию не вызывала. Не нужна она. Мужа нужно в психбольницу поместить, лечить его нужно. А тут мужа схватила полиция. Кто его там лечить будет? Отправьте мужа в больницу.
На вопрос следователя добавляю. Когда приехала «скорая», врач осмотрел Татьяну, потребовал у меня простыню, разорвал ее, стал Татьяну перевязывать, очень крови было много. Потом сказал, что Татьяна скончалась».
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник 36-го о/м Павлов показал: «12 октября, около 16 часов, в отделение позвонил санитар «скорой помощи» и сказал, что они выезжают по вызову к Стоместновой, назвал адрес и сказал, что там женщине причинены ножевые ранения. По прибытии я и другой работник полиции — лейтенант Грищенко увидели такую картину. На полу, на окровавленной простыне лежит женщина, как потом оказалось, Татьяна Петтнер. Около нее стоит врач «скорой помощи». В комнате был еще мужчина, он тихо сидел на диване, а в руке у него был столовый нож. Я сразу подошел к нему и попросил положить нож на стол, где я постелил газету. Так он и сделал. Врач сказал, что Петтнер уже не поможешь. Она скончалась. Я позвонил в морг, дождался, когда приехали работники морга и забрали труп. До этого я позвал из соседней квартиры (№ 68) двух женщин, которые назвались Семеновой и Старовой. В их присутствии я составил протокол осмотра места происшествия и протокол изъятия ножа, положенного на стол Стоместновым. После этого мы с лейтенантом Грищенко, задержав Стоместнова, уехали в отделение полиции. Когда я предложил Стоместнову собираться и ехать с нами, он не сопротивлялся. А вот жена его стала на нас кричать, требовать, чтобы к мужу был вызван врач-психиатр».
Допрошенная в качестве свидетеля Семенова показала: «Мы со Стоместновыми живем на одной лестничной площадке с 1987 г. Как они живут – я не знаю. Но особых ссор между ними не замечала. Стоместнов производит очень хорошее впечатление: спокойный, не пьет, вежливый. Ходит в магазин, помогает жене. Да и мне, если иду с тяжелой сумкой, всегда поможет донести ее. Как он мог совершить такое, убить Татьяну, и в толк не возьму. Правду сказать, сама Татьяна была не очень-то хорошей. Как приедет бывало к нам, сразу начинает поносить Михаила Петровича Стоместнова. Я и не очень-то ее слушала. 12 октября в нашу квартиру позвонил полиционер, попросил быть понятыми. Мы с Зиной Старовой, она у меня в гостях была, пошли и там, у Стоместновых, увидели весь этот ужас. К своим показаниям добавляю 12 октября, утром и днем, особого шума, скандала из квартиры Стоместновых мы не слышали. Татьяна вроде бы покричала немного. А так ничего особенного я не слышала. Наши квартиры примыкают друг к другу, и, вообще-то, слышимость большая - включат они телевизор, а у нас все слышно».
Свидетель Старова дала по существу аналогичные показания. В материалах дела имеется протокол осмотра столового ножа, который был (когда к Стоместновым прибыли работники полиции) в руках у Стоместнова, и приобщен к делу как вещественное доказательство. В протоколе отмечено, что на ноже обнаружены два пятна бурого цвета. По заключению судебно-биологической экспертизы, эти пятна – кровь человека, относящаяся к группе О (I). Такова же групповая принадлежность крови Т. Петтнер.
Нож (в числе других внешне сходных столовых ножей) был предъявлен для опознания Стоместновой. Она опознала его как нож, который был в руках ее мужа 12 октября и которым он нанес ранения Петтнер.
По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Петтнер наступила от острой кровопотери, развивавшейся из-за колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением мышцы сердца. Между полученными телесными повреждениями и наступившей смертью Петтнер имеется прямая причинная связь. Колото резаная рана образовалась от ударного воздействия ножа с односторонней заточкой клинка, шириной не более 2,4 см, длиной не менее 12-13 см. на уровне погружения, и относится к тяжким телесным повреждениям, повлекшим за собой смерть.
В деле имеются: выписка из истории болезни Стоместнова, периодически проходившего с мая по август курсы лечения в психоневрологическом диспансере № 3; заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в котором признано, что Стоместнов страдает шизофренией и в момент инкриминируемых ему действий находился в невменяемом состоянии. С учетом тяжести психического заболевания Стоместнова, тяжести совершенного им деяния, его опасности для окружающих Стоместнов нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.
1. Примите решение по данной ситуации.
2. Составьте соответствующий процессуальный документ.
Задача № 9
Кирхман был привлечен 18 ноября 2007 г. к уголовной ответственности по обвинению в том, что он:
3 ноября 2007 г., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, управляя лично ему принадлежавшей автомашиной совершил наезд на Шанина, причинив его здоровью вред средней тяжести, т. е. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК;
10 сентября 2007 г., предварительно узнав от знакомых ему лиц о месте и условиях хранения боевого оружия в воинской части, пытался похитить две боевые гранаты, но был обнаружен, с места преступления скрылся, т. е. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226 УК;
в апреле 2008 г. на своем приусадебном участке посеял семена опийного мака, т. е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК;
3 ноября 2008 г., действуя цинично, из хулиганских побуждений, нанес несколько ударов кулаком по лицу Наримову, т. е. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 213 УК.
Изучив дело, начальник следственного отдела указал следователю на то, что:
1) имеющиеся в деле доказательства подтверждают виновность Кирхмана не в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК, а в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 231 УК, поскольку в прокуратуру поступила копия приговора, свидетельствующего о том, что Кирхман в феврале 1999 г. был осужден за незаконное изготовление наркотических средств, а так же копия определения суда об освобождении Кирхмана от отбывания наказания (за названное преступление) в связи с его тяжким заболеванием. Эти документы, указал прокурор, необходимо приобщить к материалам уголовного дела;
2) в уголовном деле нет доказательств, подтверждающих, что Кирхман действовал из «хулиганских» побуждений, нанося Наримову удары по лицу. При этом оставлены без внимания доказательства, свидетельствующие о наличии между Кирхманом и Наримовым личных неприязненных отношений, которые и привели к тому, что Кирхман нанес Наримову удары по лицу;
3) привлекая Кирхмана в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226 УК, следователь не проверил и не опроверг показания подозреваемого Кирхмана о том, что цели на похищение боевых гранат у него не было, что местом нахождения и условиями хранения боевого оружия в воинской части он не интересовался, никаких попыток к завладению гранатами он не предпринимал. Как показал Кирхман, 10 сентября 2007 г. он был у пропускного пункта воинской части. Пришел он туда, пытаясь опознать военнослужащих, которые, как он предполагал, украли из багажника его машины магнитофон. Поскольку на территории части, как он заметил, началась какая-то беготня, он тоже постарался побыстрее уйти. Скрываться, как показал Кирхман, он не собирался. «Это у меня украли магнитофон из машины, а не я пытался своровать боевые гранаты. Зачем мне они?» - записано в протоколе его допроса.
1. Какое решение должен в данной ситуации принять прокурор?
2. Примите решения по каждому эпизоду обвинения Кирхмана с учетом указаний прокурора.
Задача № 10
26 декабря 2006 г. в прокуратуру поступило заявление от Савостикова, в котором сообщалось, что он, хотя и несвоевременно, но ставит правоохранительные органы в известность о преступлении, очевидцем которого он является.
Из заявления следовало, что 20 июня 2005 г. выпускники медицинского института на даче у одного из них праздновали окончание института. В ходе этого празднования двое бывших студентов – Анатольев и Матюсюк повздорили между собой. Враждебные отношения существовали между ними еще в институте. Связано это было с тем, что Матюсюк преследовал Анатольева, издеваясь над ним публично.
Во время празднования окончания института Матюсюк вновь стал приставать к Анатольеву, унижал его. Анатольев пытался утихомирить Матюсюка. Последний в ответ на это ударил Анатольева по лицу. Это видела и жена Анатольева.
Анатольев схватил лежавший около него на столе нож и нанес им удары Матюсюку.
Поскольку выпускники-медики были хирургами, они уговорили Матюсюка никуда не обращаться, оставили его на даче и оказывали до выздоровления медицинскую помощь.
Изложенные в заявлении сведения, после их проверки, послужили основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 113 УК. Приведенные выше обстоятельства были подтверждены собранными следователем доказательствами.
Руководствуясь ст. 171 УПК, следователь вынес постановление о привлечении Анатольева в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 113 УК.
При производстве следствия было также установлено, что с сентября 2005 г. Анатольев работает хирургом в одном из отдаленных поселков Крайнего Севера, зарекомендовав себя как профессиональный, внимательный врач, пользующийся большим авторитетом у местного населения. У Анатольева имеется маленький ребенок (1,5 года). Жена Анатольева по состоянию здоровья работать не может.
1. Примите решение по данному уголовному делу.
2. Составьте соответствующий процессуальный документ.
Задача № 11
Руководитель следственного комитета при прокуратуре района возбудил уголовное дело о краже автомобиля у Ныркова, которое поручил расследовать следователю следственного комитета данной прокуратуры. Признанный гражданским истцом Нырков при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого для обеспечения имущественных взысканий, после чего вновь просил ознакомить его с материалами дела.
Следователь отказал гражданскому истцу в удовлетворении этого ходатайства на том основании, что ч. 2 ст. 158 УК не предусматривает дополнительного наказания в виде конфискации имущества, а потому и нет необходимости налагать на него арест. В тот же день следователь вызвал обвиняемого Комарова для ознакомления с материалами дела.
1. Какие нарушения норм УПК РФ были допущены следователем?
2. В каком порядке производится ознакомление участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела по его окончании?
3. Как должен был поступить следователь в данной ситуации?
Задача № 12
Признав предварительное следствие законченным, следователь направил потерпевшему Воловичу уведомление, в котором разъяснил его право на ознакомление с материалами дела 18 октября с 10 до 16 часов в кабинете № 12 районной прокуратуры. Однако потерпевший по неизвестным для следствия причинам не явился.
Следователь ознакомил обвиняемого и его защитника со всеми материалами дела, составил обвинительное заключение и направил уголовное дело прокурору. В тот же день начальнику следственного комитета прокуратуры поступило заявление Воловича, в котором он указывал на то, что об окончании следствия узнал случайно, уведомления следователя не получал, т. к. в этот период времени находился в больнице. Потерпевший просил ознакомить его с материалами дела.
1. Какое решение должен принять следователь по заявлению Воловича?
2. Нарушил ли следователь в данной ситуации нормы УПК РФ?
3. Какой порядок ознакомления с материалами уголовного дела потерпевшего предусматривает УПК РФ?

Задачи по экологическому праву
Задача №1. Высший представительный орган республики Горный Алтай объявил своим постановлением собственностью республики реку Катунь и сооружения гидроэлектростанции, которые на ней расположены. Финансирование строительства было решено проводить за счет бюджета республики. Минэнерго не согласилось с подобным решением и обратилось в Правительство РФ с просьбой об отмене данного постановления.
По каким основаниям водные объекты становятся государственной собственностью (Российской Федерации и субъектов РФ), муниципальной, частной собственностью? Обоснуйте ответ со ссылками на действующее законодательство.
Задача №2. В свое время для предотвращения снижения уровня Каспийского моря и наступления в связи с этим экологического и экономического ущерба, был разработан и реализован проект дамбы, перекрывающей залив Кара-Богаз, где шел процесс интенсивного испарения вод, от основной водной акватории Каспийского моря. Однако последующая практика показала, что проект своей цели не достиг. Более того, его реализация принесла большой экономический и экологический ущерб (прекратилась добыча и поставка важного сырья (глауберовой соли), без которого не может работать промышленность, солевая пыль со дна высохшего залива загрязняла окружающие земли на многие километры). Общественность через СМИ обратилась в органы прокуратуры с просьбой о возбуждении уголовного дела.
Содержаться ли в действиях разработчиков и реализаторов проекта признаки состава экологического преступления с точки зрения действующего законодательства?
Сформулируйте понятие экологического преступления и раскройте его состав.
91. Задачи по земельному праву
Задача №1.
Член садоводческого товарищества «Зеленая поляна» Иванов обратился в правление сада с просьбой выдать ему документ, подтверждающий его право собственности на земельный участок, поскольку он собирается его продать. Правление сада отказало Иванову на том основании, что продажа земли запрещена, а собственником всех земель сада является садоводческое товарищество.
Оцените законность требований садовода Иванова и ответ правления садоводческого товарищества. Каков порядок предоставления такого земельного участка в собственность?
Задача №2.
Администрация г. Челябинска приняла решение об изъятии земельных участков для муниципальных нужд в связи с осуществлением жилищного строительства в соответствии с генеральным планом города. Собственники земельных участков подлежащих изъятию обратились в суд с требованием отменить данное решение, поскольку, по их мнению осуществление жилищного строительства не является основанием для изъятия земельных участков в соответствии со ст. 49 ЗК РФ.
Решите дело.

Задачи по земельному праву
Задача 1.
Михайлов в 1991 году получил земельный участок в пожизненное владение. В 2003 г. администрацией города ему было предложено переоформить земельный участок в аренду, поскольку в Земельном кодексе такой вид землепользования не предусмотрен.
Как осуществляется переоформление прав на земельные участки?
Права ли администрация?
Задача 2.
В связи с учреждением курорта регионального значения и установлением округа санитарной охраны администрацией области было принято решение об изъятии путем выкупа у граждан земельных участков, расположенных в первой зоне санитарной охраны. Не согласившись с этим решением, собственники земельных участков обратились в суд.
Какое решение примет суд?
Задача 3.
В результате подъема грунтовых вод было полностью разрушено здание, являющееся памятником культуры. Через некоторое время собственник земельного участка, на котором располагалось разрушенное здание, обратился с ходатайством о переводе земельного участка из земель историко-культурного назначения в земли поселений с последующим предоставлением под жилищное строительство. Администрация области отказала в рассмотрении ходатайства, сообщив заявителю, что перевод участка может быть осуществлен только после проведения государственной историко-культурной экспертизы и исключения памятника из Единого государственного реестра.
89. Задачи по экологическому праву
1. При рассмотрении судом уголовного дела главного инженера завода возник вопрос о том, как квалифицировать загрязнение воздуха рабочей зоны производственных помещений вредными для здоровья людей веществами выше предельных концентраций: как нарушение правил охраны окружающей среды или как нарушение правил охраны труда?
Дайте разъяснение по данному вопросу.
Каковы юридические признаки, при наличии которых воздух, вода и почва будут охраняться с помощью экологического законодательства?
2. Областная прокуратура провела проверку соблюдения экологического законодательства при эксплуатации лечебно-оздоровительных учреждений области. В процессе проверки установлены факты недобросовестного выполнения требований закона со стороны инспекторов горно-геологической инспекции. Так, государственный инспектор К. установил, что в санатории «Колос» отсутствуют ограждения охранной зоны строгого режима источников лечебных средств.
По данному факту инспектор вынес предписание, в котором администрации санатория «Колос» предложено восстановить ограждение охранной зоны строгого режима, вопрос об ответственности не ставится.
Предписание в установленный срок не выполняется, в инспекцию поступает ходатайство о продлении срока на восстановление ограждений. И вновь инспекцией не решается вопрос об ответственности за невыполнение предписания, а выносится второе предписание о восстановлении ограждений охранных зон строгого режима на двух скважинах лечебных минеральных вод и устанавливается новый срок исполнения. Главный врач санатория «Колос» издает приказ, в соответствии с которым за недостаточный контроль по соблюдению режима эксплуатации скважин минеральных вод инженеру В. объявлено замечание, а от заместителя главного врача по административно-хозяйственной части П. потребовано восстановить ограждения охранной зоны строгого режима скважин минеральных вод. Однако на момент прокурорской проверки ограждение установлено только на одной из скважин. Фактически все предписания инспекции не выполнены.
Какие меры должен предпринять инспектор в случае выявления факта экологического правонарушения? Несут ли должностные лица органов государственного экологического контроля ответственность за недобросовестное выполнение своих обязанностей?
Решением городской администрации с организации было взыскано 100 тыс. рублей в счет погашения ущерба, причиненного сбросом неочищенных вод в водоем общего пользования. Организация – причинитель вреда – обратилась в арбитражный суд с просьбой о признании данного взыскания недействительным с возвращением взысканной суммы на том основании, что организация постоянно перечисляет в бюджет плату за нормативные и сверхнормативные сбросы вредных веществ.
Каков порядок возмещения вреда природной среде? Был ли он нарушен?
Дайте оценку доводам истца. Какое решение должен принять суд?