«Задания по дисциплине «Право»»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ помочь ВЫПОЛНИТЬ эту работу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

За помощью также обращайтесь в мои группы:

РЕШАЮ ЗАДАЧИ ПО ПРАВУ

https://vk.com/pravostudentshop

РЕШЕБНИК по праву
готовые решения юридических задач
https://vk.com/reshebnikpravo

Решите задачи:
Задача 1. Сухов и Тарелкин были соседями по дачным участкам и давними друзьями. На участке, принадлежащем Тарелкину, находились дачный дом и отдельно стоящая постройка, которая использовалась как летняя кухня и примыкала к участку Сухова. После реконструкции дома необходимость в летней кухне отпала. Зная, что сосед увлекается живописью и сам пишет картины, Тарелкин предложил Сухову переделать постройку по своему вкусу и расположить в ней художественную мастерскую.
С согласия Тарелкина Сухов расширил и утеплил бывшую летнюю кухню, надстроил второй этаж, установил дополнительные окна и верхний свет, расписал стены и потолок сценами на античные сюжеты.
Некоторое время спустя Тарелкин попросил Сухова возместить ему стоимость бывшей летней кухни. «Мы с тобой старинные приятели, поэтому цена будет минимальной», – заявил он Сухову. «Как же так? – удивился Сухов. – Ведь ты подарил мне эту кухню в знак признания моего таланта! И я за свой счет фактически сам перестроил ее!» Чтобы уладить конфликт, друзья обратились к мировому судье.
Задача 2. Скульптор Верейский заехал в гости к своему давнему приятелю – коллекционеру Трубникову. Супруга Трубникова – Диана сказала, что хозяин немного задерживается, и предложила подождать его.
Чтобы занять время, Верейский попросил принести ему пластилин. К моменту возвращения Трубникова Верейский закончил прелестную скульптуру, которая с удивительным сходством изображала Диану Трубникову вместе с ее маленькой дочерью Ларой, сидящей на коленях у матери. Верейский показал скульптуру Трубникову и стал тщательно упаковывать ее, чтобы забрать с собой. По мнению Верейского, скульптура получилась удачной, и он намерен отлить ее в бронзе, чтобы выставить на своем вернисаже.
Трубников, которому скульптура тоже понравилась, потребовал оставить работу у него на том основании, что скульптура выполнена из пластилина, принадлежащего ему на праве собственности.
Супруга Трубникова в ультимативной форме заявила, что скульптура должна быть передана ей, поскольку была слеплена именно с нее и ее малолетней дочери, а потому «исключительное право собственности на скульптурное изображение принадлежит лично ей, Диане Трубниковой».
Задача 3. Повар ресторана «Обжора», приглашенный к известному артисту для приготовления пикника, разделывал крупного карпа и обнаружил внутри рыбы старинный платиновый перстень с крупным бриллиантом. Повар рассказал об этом артисту, который передал эту историю владельцу магазина «Вкусные радости», где был куплен карп. Вскоре обнаружился и собственник перстня – популярный писатель, который месяц назад по лицензии ловил карпов в пруду рыбоводческого хозяйства и случайно уронил перстень в пруд. Каждый из участников истории заявил свои притязания на перстень.
Повар заявил, что именно он обнаружил перстень.
Артист утверждал, что перстень принадлежит ему, ибо является кладом, найденным в имуществе (рыбе), принадлежащем ему на праве собственности.
Владелец магазина просил передать перстень ему, поскольку он продал только рыбу, но не перстень, который проглотил карп.
Писатель потребовал вернуть перстень, утверждая, что перстень является фамильной драгоценностью и что раньше он никогда не расставался с перстнем, все время носил его на мизинце левой руки. Писатель указывал на выгравированные на перстне инициалы своего деда и ссылался на показания свидетелей, которые подтверждали принадлежность перстня семье писателя и факт его потери во время рыбалки.
Задача 4. Николаева и Кошкина обратились в суд с иском к Жилину о признании права собственности на земельный участок и дом в дачно-строительном кооперативе (ДСК) в размере 1/3 доли за каждой из сторон.
В суд были представлены документы, из которых следовало, что согласно завещанию их матери (Жилиной) ее дети (Жилин, Кошкина и Николаева) являются наследниками пая каждый в размере 1/3 доли. Истцы утверждали, что до смерти Жилиной они постоянно пользовались домом и земельным участком, которые были фактически разделены между тремя семьями. Однако решением общего собрания членов ДСК в кооператив был принят только Жилин, который начал препятствовать им в пользовании домом. Тем самым права Кошкиной и Николаевой как наследников умершего члена кооператива были нарушены, а потому решение общего собрания членов ДСК является незаконным.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что Жилина не являлась собственницей дачи и земельного участка. Как отмечалось в решении суда, Жилиной на праве собственности принадлежал только пай, который был наполовину выплачен и завещан детям в равных долях.
Получив решение суда, Жилин, который после смерти матери единолично внес на счет кооператива оставшуюся часть пая и продолжал пользоваться домом, обратился в местную администрацию с просьбой зарегистрировать его право собственности на дачный дом и земельный участок.
Задача 5. Департамент муниципального жилья города Уфы обратился в суд с иском о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность Фоменко. Как отмечалось в исковом заявлении, договор передачи был подписан после смерти Фоменко его дочерью (Порошиной) на основании доверенности, действие которой прекратилось в связи со смертью доверителя.
Порошина предъявила к Департаменту встречный иск, указав, что ее отец (Фоменко) еще при жизни подал заявление о приватизации квартиры с приложением всех необходимых документов. Тем самым отец выразил волю на приватизацию жилого помещения, которое он единолично занимал по договору социального найма. Заявление на приватизацию Фоменко не отозвал, но по причинам, от него не зависящим, был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано на основании действующего законодательства.
Задача 6. Силаева обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда Правительства Москвы, а также к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда по Центральному административному округу города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования. В обоснование своих требований истица ссылалась на следующие обстоятельства.
В январе 2022 г. родная сестра Силаевой Лисицына решила приватизировать свою московскую квартиру, которую она занимала по договору социального найма. Не имея реальной возможности самостоятельно реализовать свои права в связи с нахождением на лечении в больнице, Лисицына поручила собрать необходимые документы Силаевой, выдав ей 15 января 2022 г. нотариально удостоверенную доверенность. 24 февраля 2022 г. Лисицына умерла, не успев заключить договор на передачу ей в собственность занимаемого жилого помещения.
Решением суда Силаевой было отказано в удовлетворении иска на том основании, что при жизни Лисицына не выразила свою волю на приватизацию занимаемой ею квартиры, поскольку не подала соответствующее заявление в порядке, установленном законом.
В кассационной жалобе Силаева просила отменить решение суда, как основанное на неправильном толковании норм жилищного законодательства. По мнению Силаевой, ее сестра выразила свою волю на приватизацию квартиры посредством совершения конкретных действий, в том числе путем выдачи 15 января 2022 г. доверенности на право осуществления всех необходимых действий, связанных с приватизацией квартиры и распоряжением всем ее имуществом. До 24 февраля 2022 г., когда наступила смерть Лисициной, были собраны все документы, необходимые для оформления сделки по передаче жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации. Однако в отделе приватизации Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда по Центральному административному округу города Москвы пятница 24 февраля 2022 г. не являлась приемным днем. Поэтому сотрудница отдела приватизации отказала Силаевой в принятии документов на приватизацию квартиры и оформлении поданного от имени Лисицыной заявления на передачу квартиры в собственность. Доверенность, которую Лисицына выдала Силаевой, не отзывалась.
Задача 7. Клюев обратился в суд с иском к местной администрации и своей бывшей жене Клюевой, требуя признать недействительным договор, согласно которому Клюева приватизировала квартиру без его согласия.
В исковом заявлении было указано, что в 2011 г. местная администрация в установленном порядке предоставила Клюевой на семью из четырех человек трехкомнатную квартиру, в которую супруги вселились вместе с двумя детьми. Будучи членом семьи нанимателя, Клюев приобрел равное с Клюевой право на предоставленную квартиру, которая является местом его постоянной регистрации. После расторжения брака в 2022 г. между бывшими супругами возникли неприязненные отношения, по причине которых Клюев временно в квартире не проживает, что не лишает его права пользования этой квартирой.
Представитель администрации иск признал. Клюева против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что истец в спорной квартире не проживает, забрал все свои вещи и ушел из семьи. Следовательно, получать его согласие на приватизацию квартиры не требовалось.

Задача 8. Коллектив муниципального строительно-монтажного предприятия в 2020 г. осуществил его приватизацию путем преобразования в открытое акционерное общество. В начале 2021 г. Михайлов, который ушел на пенсию в 2019 г., а до этого проработал на предприятии 16 лет, обратился к руководству акционерного общества с просьбой продать ему 20 акций на льготных условиях. В приобретении акций Михайлову было отказано в связи с несвоевременным обращением к предприятию.
Задача 9. В 2022 г. местная администрация села Красное Ярославской области обратилась в суд с иском к Моргунову о безвозмездном изъятии в муниципальную собственность дома как построенного ответчиком при отсутствии установленных разрешений на строительство, решения об отводе земельного участка и проекта.
При рассмотрении спора были установлены следующие обстоятельства.
В 2001 г. Моргунов, который постоянно проживал в селе Красное и работал механизатором в животноводческом комплексе ЗАО «Луч», обратился к главе поселковой администрации с просьбой выделить земельный участок для строительства жилого дома. Глава поселковой администрации и районный архитектор указали Моргунову место для строительства дома и сделали на его заявлении надписи, подтверждающие, что отводимый земельный участок не занят и не планируется под общественную застройку. Действия сотрудников администрации Моргунов расценил как разрешение на строительство дома, которое было завершено в 2008 г. К моменту предъявления иска в доме постоянно проживал Моргунов и члены его семьи, из которых четверо взрослых работали в ЗАО «Луч», а трое несовершеннолетних детей учились в местной школе.
Местная администрация настаивала на сносе дома, поскольку в установленном порядке проект дома не утверждался, решение об отводе земельного участка для строительства дома не принималось.
Моргунов предъявил к местной администрации встречный иск с требованием выделить ему в порядке, установленном законом, земельный участок, на котором располагается его дом, и утвердить проект дома. К исковому заявлению Моргунов приложил заключение районного архитектора о том, что расположение дома не нарушает генеральный план застройки и общий архитектурный вид села, а дом соответствует строительным нормам и правилам.
Задача 10. В мае 2021 г. Михаил Рябинин обратился в суд с иском о выселении из принадлежащего ему жилого дома Лобанова, который незаконно занимал дом. В исковом заявлении было указано, что бревенчатый жилой дом, расположенный в деревне Сосновка Тверской области, принадлежал на праве собственности отцу Михаила Рябинина Василию Рябинину, который умер в феврале 2007 г. Михаил Рябинин в это время отбывал наказание в местах лишения свободы и вышел из колонии в июле 2010 г.
Михаил Рябинин заявил, что никому не сообщал о месте своего нахождения и не имел других родственников, кроме отца. О смерти отца он узнал только после освобождения, а потому не смог вовремя принять наследство и распорядиться домом. Нотариус, к которому обращался Михаил Рябинин, отказался выдать ему свидетельство о праве на наследство в связи с пропуском срока, установленного для принятия наследства.
Лобанов подал встречный иск о признании за ним права собственности на спорный жилой дом, который он приобрел в силу давности владения. Лобанов утверждал, что приехал в Сосновку в поисках дачи и обнаружил подходящий дом, пригодный для постоянного проживания. Соседи сказали, что дом заброшен, хозяев нет и в доме никто не живет. С мая 2009 г. Лобанов поселился в доме, регулярно ремонтировал его, поддерживал в пригодном для жилья состоянии, платил за свет, ухаживал за садом и огородом. В 2020 г. Лобанов обращался в местную администрацию с просьбой зарегистрировать его право собственности на дом, но администрация ему отказала на том основании, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником указанного дома и обладателем права пожизненного наследуемого владения в отношении находящегося под домом земельного участка значится покойный Василий Рябинин.
При рассмотрении спора в июне 2022 г. выяснилось, что после предъявления иска Лобанов полностью разобрал дом и подал в местную администрацию заявление с просьбой предоставить ему на возмездной основе земельный участок, на котором ранее располагался спорный дом, для строительства нового дома.
Задача 11. Карлов занял у Богатырева 100 тыс. руб. и в обеспечение долга заложил принадлежащий ему на праве собственности загородный дом с находящейся на участке прекрасной березовой аллеей, любовно сохраняемой несколькими поколениями семейства Карловых как фамильная гордость.
В преддверии зимнего сезона старинный друг Карлова – ведущий специалист Гидрометцентра Ветров предоставил по его просьбе карту прогноза зимних температур и продолжительности зимнего периода для данной местности. Не имея твердой уверенности в беспрепятственном приобретении дров (отопление дома, в котором Карлов проживал с большой семьей постоянно, было дровяным), ввиду возможного наступления экстремально холодной и продолжительной зимы он с крайним сожалением вырубил березовые деревья и распилил их на дрова.
Когда залогодержатель Богатырев предъявил свои требования к Карлову, не погасившему в срок заемное обязательство, залогодатель утверждал, что залоговые права на березовую аллею уничтожены, поскольку объект залога, подвергшись спецификации, превратился в новую вещь.
Задача 12. Акционерный банк «Вигрос» (кредитор) и предприниматель Хитров (должник) подписали 29 мая 2022 г. соглашение об отступном, согласно которому в счет погашения задолженности в сумме 50 млн. руб. Хитров передавал в собственность банку следующее имущество:
- жилой дом в поселке городского типа общей площадью 700 кв. м, принадлежащий Хитрову на праве собственности;
- земельный участок под домом, находящийся в пожизненном наследуемом владении у Хитрова.
2 июня 2022 г. в момент регистрации права собственности банка на жилой дом и земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество выяснилось, что определением арбитражного суда от 31 мая 2022 г. на жилой дом и земельный участок Хитрова наложен арест в качестве меры по обеспечению исковых требований ряда кредиторов предпринимателя. Спустя три месяца дом в порядке исполнительного производства был продан с публичных торгов. Приобретателем дома стало ЗАО «Хартог».
АБ «Вигрос» обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Хартог» о признании права собственности банка на дом и земельный участок.
Задача 13. При строительстве новой дорожной магистрали в центре города один из ее участков был проложен в непосредственной близости от жилого дома, принадлежащего нескольким собственникам. Дом оказался ниже уровня дороги, в связи с чем стал быстро разрушаться от сырости и вибрации.
Решением суда собственникам было отказано в удовлетворении требования о возмещении ущерба, причиненного ухудшением качества дома, пришедшего в непригодное для проживания состояние. При этом суд возложил на местную администрацию обязанность предоставить собственникам дома благоустроенные городские квартиры.
Вышестоящая судебная инстанция изменила решение и признала право собственности на жилой дом за местной администрацией на том основании, что ущерб собственникам дома был возмещен предоставлением им благоустроенных квартир. Следовательно, право собственности на жилой дом ими было утрачено.
Задача 14. Лопухова обратилась в суд с жалобой на действия таможенника, который на основании вынесенного им постановления изъял принадлежащий ей на праве собственности автомобиль в связи с делом о нарушении таможенных правил гражданином Эстонии Мяги. Тем самым, по мнению заявительницы, было нарушено ее право собственности на автомобиль. В ходе рассмотрения дела выяснились следующие обстоятельства.
Гражданин Эстонии Мяги ввез на таможенную территорию РФ автомобиль в режиме временного ввоза, для чего при пересечении границы оформил в таможне обязательство об обратном вывозе машины с российской территории. Через неделю в городе Оленегорске
Мяги передал автомобиль гражданке РФ Лопуховой по доверенности с правом продажи, мены или дарения. При оформлении доверенности Мяги получил от Лопуховой 150 тыс. руб. Спустя две недели для снятия автомобиля с учета Лопухова выехала в Эстонию, где они с Мяги подписали договор купли-продажи автомобиля, который находился на территории России.
При таможенном оформлении приобретенного Лопуховой автомобиля в российской таможне было выявлено, что на техническом паспорте автомобиля и справке-счете проставлены поддельные штампы от имени эстонской таможни. Это послужило основанием для возбуждения в отношении Лопуховой производства о нарушении таможенного законодательства и изъятия автомобиля, являющегося непосредственным объектом правонарушения.
В ходе последующей проверки обстоятельств дела таможенные органы не установили в действиях Лопуховой состава таможенного правонарушения, прекратив в отношении ее производство и одновременно возбудив производство о нарушении таможенных правил гражданином Эстонии Мяги. Мяги был признан виновным в неправомерном проведении операций с транспортным средством, помещенном под определенный таможенный режим, с наложением штрафа в размере 100% стоимости транспортного средства, при неуплате которого взыскание обращалось на автомобиль как непосредственный объект правонарушения.
Суд удовлетворил жалобу Лопуховой и обязал таможню передать ей автомобиль на том основании, что Лопухова не привлечена к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства, а право собственности на автомобиль возникло у нее на основании договора купли-продажи, не признанного в установленном порядке недействительным.
Таможенный орган подал заявление о пересмотре вступившего в силу решения суда, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права.
Задача 15. Морозов, который родился и постоянно проживал в Париже, являлся единственным наследником крупного российского промышленника и собирателя произведений искусства. Находясь в России в качестве представителя общества российско-французских культурных связей, Морозов узнал, что особняк, который до 1917 г. принадлежал его деду, умершему в эмиграции в 1920 г., является личной резиденцией иностранного посла. Получив разрешение посольства на посещение особняка, Морозов обратил внимание на картины, скульптуры и произведения искусства. Эти и другие предметы интерьера, которые с детства были хорошо знакомы Морозову по фотографиям, сохранившимся в альбоме отца, каким-то чудом уцелели после национализации.
По возвращении домой Морозов тщательно исследовал семейный архив и обнаружил не только документальные свидетельства, подтверждающие его право собственности на особняк со всей обстановкой, но также описание тайника, в котором хранились фамильные реликвии и драгоценности.
Морозов обратился в Министерство культуры РФ со следующими предложениями:
- рассмотреть возможность перенесения посольской резиденции в другое здание и расположения в особняке общества российско-французских культурных связей;
- решить вопрос о возвращении Морозову находящихся в посольской резиденции произведений искусства, которые принадлежат ему в силу наследственного правопреемства;
- оказать помощь в открытии тайника и реализации находящихся в нем фамильных ценностей через аукционный дом «Гелиос»;
- оказать содействие Морозову в передаче части произведений искусства, которые уже находятся или будут обнаружены в особняке, Музею изобразительных искусств им. А.С. Пушкина;
- оказать помощь в перемещении дорогих его сердцу реликвий в Париж как памяти об исторической родине;
- оказать содействие в инвестировании части средств, вырученных от продажи клада, для учреждения конкурса на лучшее историческое исследование, посвященное династии Морозовых.
Задача 16. Рыболовная компания обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Шина» и ЗАО «Диск» об истребовании из чужого незаконного владения судна «Курилы». В исковом заявлении было указано, что в 2021 г. компания приобрела в собственность не завершенное строительством судно «Курилы» у ОАО «Верфь». Не имея финансовых возможностей достроить судно, в 2022 г. компания продала его ЗАО «Диск» на условиях рассрочки платежа, причем ЗАО «Диск» приобретало право собственности на судно с момента подписания договора купли-продажи. Однако ЗАО «Диск» не выполнило свои обязанности по оплате, что является основанием для возврата судна продавцу.
До оформления сторонами соглашения о расторжении договора купли-продажи ЗАО «Диск», считая себя законным владельцем с правом распоряжения судном по своему усмотрению, заключило договор купли-продажи судна с ООО «Шина». Данным договором был предусмотрен переход права собственности на не завершенное строительством судно к ООО «Шина» с момента подписания сторонами акта приема-передачи.
Для завершения строительства судна в 2023 г. ООО «Шина» заключило договор подряда с ОАО «Верфь» и зарегистрировало свое право собственности на судно. Арбитражный суд обязал ООО «Шина» передать судно рыболовной компании.

Задача 17. Сидоров в течение длительного времени владел жилым домом: проживал в нем, часть помещений сдавал дачникам, уплачивая налог со строений и страховые взносы. При оформлении наследственных прав после смерти Сидорова, последовавшей в 2022 г., выяснилось, что собственником дома значится другой гражданин, у которого Сидоров после войны купил дом по сделке, оформленной ненадлежащим образом. На этом основании бюро регистрации сделок с недвижимостью отказалось выдать наследникам справку о принадлежности дома Сидорову, а нотариус отказал им в выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследники доказывали, что даже если право собственности на дом в свое время и не было оформлено, Сидоров мог стать собственником этого дома в силу приобретательной давности, а потому дом по наследству должен перейти к ним. При разрешении спора возник вопрос: истек ли срок приобретательной давности или нет? Какие условия необходимы для приобретения права собственности по давности владения?
Задача 18. К фермерскому хозяйству Огурцова пристала корова. Поскольку корову нечем было кормить, фермер забил корову, мясо продал на рынке, а шкуру передал на кожевенный завод в обмен на изделия из кожи. Через два месяца объявился собственник коровы. К кому и какие требования он может предъявить?
Задача 19. Соловьев заключил с бригадой рабочих договор на капитальный ремонт своей дачи. При разборке изразцовой печи один из рабочих обнаружил шкатулку с золотыми монетами и драгоценностями. Узнав об этом, собственник дачи потребовал передачи ему шкатулки с обнаруженными ценностями. Рабочий отказался от передачи ценностей, заявив, что они принадлежат ему, поскольку он их нашел. На свою долю в ценностях стали претендовать и другие члены бригады, выполнявшие ремонтные работы.
Органы полиции обнаруженные ценности изъяли и передали финансовому органу, который зачислил их в доход казны. Между собственником дачи, рабочими и финансовым органом возник спор: кто имеет право на ценности и как их разделить?
Как и в каком порядке может быть разрешен этот спор?
Задача 20. Николаев, собственник небольшого строения, долгое время отсутствовал, заколотив окна и двери. Районная администрация распорядилась открыть дом. После составления акта о разрушенности дома на 75% земельный участок, на котором находился дом, был отведен под застройку Константинову. Дом Николаева был бесплатно передан Константинову как строительный материал. Константинов в течение летнего строительного сезона полностью восстановил дом, перепланировал и капитально отремонтировал его. Осенью к прежнему месту жительства возвратился Николаев, который потребовал от Константинова передачи ему дома. Константинов предложил Николаеву обратиться в районную администрацию, которая признала претензию Николаева неосновательной, сославшись на его длительное отсутствие. В каком порядке и как должно быть разрешено дело?
Задача 21. Художник Рощин, находясь в Доме творчества, написал картину, на которой изображен зимний пейзаж. При этом для написания картины он использовал холст и краски художника Никитина, который по делам службы на несколько дней отлучился из Дома творчества. Узнав, что на картину пошли его холст и краски, Никитин потребовал передать картину ему. При этом он пояснил, что давно мечтал иметь в своей коллекции картину Рощина – известного пейзажиста и не хочет упускать счастливый случай. По мнению Никитина, картина особенно удалась Рощину, поскольку на нее пошли краски, привезенные Никитиным из Италии и изготовленные по рецептам старых мастеров. Труд Рощина по написанию картины Никитин готов оплатить.
Рощин с этим не согласился и, в свою очередь, выразил готовность оплатить Никитину стоимость красок и холста. Использование не принадлежащих ему холста и красок Рощин объяснил тем, что приехал в Дом творчества с пустыми руками. Увидев, однако, поразивший его зимний пейзаж, он испытал прилив творческих сил и не удержался от искушения написать картину. Поскольку Рощин и Никитин договориться между собой не смогли, спор был передан на решение согласительной комиссии Санкт-Петербургского отделения Союза художников. Художники обратились за консультацией к юристу. Какое разъяснение им надлежит дать?
Задача 22. Чернышев купил у Колесова легковой автомобиль «Жигули», удостоверив эту сделку у нотариуса. Через несколько дней после этого Колесов самовольно забрал автомобиль и отказался возвратить его до тех пор, пока Чернышев дополнительно не уплатит ему, Колесову, 300 000 руб. Чернышев обратился в суд с иском к Колесову, требуя возврата машины. Суд в иске отказал, ссылаясь на то, что Чернышев не успел зарегистрировать машину в ГИБДД на свое имя, а потому право собственности на нее у Чернышева не возникло. Сделка же между Чернышевым и Колесовым должна считаться несостоявшейся. Решите дело.
Задача 23. Пользователи прилегающих друг к другу земельных участков Ладонин и Горинов их приватизировали. После этого собственник одного из участков – Ладонин – запретил собственнику другого использовать его участок в целях прохода и проезда. В свою очередь Горинов – собственник другого участка закрыл соседу доступ к колодцу, которым до приватизации они пользовались сообща. Свои действия соседи мотивировали тем, что, став собственниками земельных участков, они могут не допускать к ним кого бы то ни было.
При рассмотрении спора в отделе по земельным ресурсам и землеустройству было установлено, что доступ к одному из участков, минуя другой, крайне затруднен. Попытки обеспечить колодцами оба участка к успеху не привели, так как, несмотря на неоднократное бурение скважин, вода не пошла. Как решить возникший спор?
Задача 24. Между собственниками прилегающих друг к другу земельных участков – Поликарповым и Нефедовым – возник спор, кто имеет право на сбор плодов фруктовых деревьев, корни которых расположены на одном участке, а ветви с плодами свешиваются на другой участок. Поликарпов – собственник участка, на котором растут деревья, настаивал на том, что право сбора плодов принадлежит ему, поскольку именно корни питают деревья. Нефедов – собственник соседнего участка полагал, что его власть распространяется не только на поверхность земельного участка, но и на все, что простирается над ним. К тому же плоды созревают благодаря солнечным лучам, падающим на его участок, а он вовсе не обязан допускать соседа на свой участок для сбора плодов. Как разрешить возникший спор?
Задача 25. Акционерное общество «Хлебопашец» закупило в совхозе 2 т. семенного картофеля, полностью за него расплатившись. Поскольку закупка картофеля происходила зимой, стороны условились до весны оставить картофель в совхозе, с тем, чтобы не подморозить семенной материал при транспортировке. Весной, однако, вследствие небывалого в здешних местах паводка склад, в котором хранился семенной картофель, в том числе и закупленный АО, оказался затопленным водой, и картофель стал непригоден для посадки. АО потребовало от совхоза либо вернуть за картофель деньги по рыночным ценам на день уплаты, либо выделить для посадки такое же количество картофеля того же сорта. Совхоз оба эти требования отклонил, полагая, что купленный картофель был оставлен ему на хранение, а потому риск порчи картофеля должен нести покупатель. Не может совхоз выделить АО для посадки и другой картофель, так как вследствие гибели картофеля он сам остался без семенного материала и вынужден будет получить картофель из государственных резервов. К тому же даже если бы совхоз и смог получить для АО дополнительное количество картофеля, то оплатить его должно было бы АО.
Поскольку стороны к соглашению не пришли, дело было передано в арбитражный суд. Как его решить?

Дайте аргументированные ответы на следующие вопросы:
1. Что понимается под защитой права собственности и иных вещных прав?
2. Что представляет собой система средств защиты права собственности и иных вещных прав? Какие гражданско-правовые средства защиты входят в данную систему?
3. Какие известны способы защиты права собственности? Что такое вещно-правовые способы защиты и каково их отличие от обязательственных и иных способов защиты прав?
4. Что такое виндикационный иск? Кто может быть истцом и ответчиком по такому иску, что может быть предметом истребования?
5. Каковы условия удовлетворения виндикационного иска? Что такое ограничение виндикации? Что представляет собой фигура добросовестного владельца? Какое право принадлежит добросовестному владельцу? В чем состоят различия правового статуса добросовестных владельцев движимого и недвижимого имущества?
6. Кого именуют титульными владельцами и фактическими владельцами? Как решается вопрос о соотношении прав титульного владельца вещи и собственника вещи?
7. Как защищаются права собственника, если их нарушение не связано с лишением владения вещью?
8. В чем состоит сущность признания права как способа защиты гражданских прав? Каковы субъекты, объект и основания для применения признания права как способа защиты?
9. В каких случаях может быть заявлено требование об освобождении имущества из-под ареста (исключении имущества из описи)?
10. Как осуществляется защита владения?
11. Какими способами защищаются права на бездокументарные ценные бумаги и безналичные денежные средства?
12. В чем состоят особенности посессорной защиты?
13. Какие иски могут быть предъявлены к публичной власти о защите интересов субъектов вещных прав?
Решите задачи:
Задача 1. 12 января 2021 г. перед отъездом в длительную зарубежную командировку Сергеев попросил своего соседа Домушникова присматривать за квартирой. Он передал Домушникову ключи от квартиры, показал ему, как пользоваться сигнализацией, и попросил его в случае необходимости, например, при замыкании электросети, протечке или иной аварии, открыть квартиру и впустить работников жилищно-эксплуатационной организации для выполнения ремонтных работ.
Воспользовавшись тем, что в квартире хранились подлинные документы, подтверждающие право собственности Сергеева на указанную квартиру, 1 апреля 2021 г. Домушников, используя поддельную доверенность, от имени Сергеева продал эту квартиру Самойлову.
В ноябре 2021 г. Самойлов продал квартиру супругам Тарасовым.
В мае 2022 г. Тарасовы в свою очередь подарили эту квартиру на свадьбу своей племяннице Масевич.
Договоры купли-продажи, договор дарения, а также переход права собственности были зарегистрированы в установленном порядке.
В январе 2023 г. Сергеев вернулся из командировки и обнаружил, что его квартира принадлежит на праве собственности Масевич, которая проживает в квартире вместе с мужем и двумя малолетними детьми.
Сергеев обратился с иском в суд. В исковом заявлении он просил суд признать его право собственности на указанную квартиру, выселить из квартиры Масевич и членов ее семьи на том основании, что все сделки по отчуждению его квартиры являются ничтожными, как противозаконные и совершенные помимо воли собственника.
Масевич исковые требования не признала, сославшись на то, что, во-первых, она является добросовестным приобретателем; во-вторых, истцом пропущен срок исковой давности.
Задача 2. Иванов нашел на улице мобильный телефон и оставил его себе. О своей находке Иванов рассказал знакомому Миронову. Миронов попросил у Иванова телефон в пользование на несколько дней, а впоследствии отказался вернуть телефон. Миронов заявил, что поскольку Иванов не является собственником найденной вещи, то возвращать ему эту вещь не обязательно.
Задача 3. Собственница жилого дома, расположенного в черте города Нижний, пенсионерка Савушкина в мае уехала в Москву навестить дочь, у которой прожила три месяца. В августе Савушкина вернулась в Нижний и обнаружила, что ее дома больше нет: на месте дома был вырыт котлован и шло строительство большого развлекательного комплекса.
Савушкина обратилась к руководству ООО «Фурор» (подрядчик), которое осуществляло строительство, с требованием объяснить, на каком основании был снесен ее дом. Подрядчик заявил, что проектно-сметная документация была разработана ЗАО «ЛИС» (заказчик), все разрешения и согласования на строительство комплекса имеются.
Представитель заказчика пояснил Савушкиной, что ее дом снесли случайно. Развлекательный комплекс предполагалось построить на соседнем, незанятом участке, который был выделен для строительства комплекса в соответствии с постановлением администрации города Нижнего. Однако подрядчик по ошибке заехал на участок, на котором был расположен дом Савушкиной. Дом был старый, деревянный (постройки 1957 г.), и прораб был уверен, что дом подлежит сносу.
Савушкина потребовала от заказчика и подрядчика выплатить ей компенсацию в размере 5 млн. руб., достаточную для приобретения однокомнатной квартиры в Нижнем. Заказчик категорически отказался удовлетворить требования Савушкиной, ссылаясь на вину подрядчика. Подрядчик заявил, что готов выплатить компенсацию в размере, не превышающем реальную стоимость разрушенного дома, которая, по его мнению, составляла не более 1 млн. руб.
Савушкина обратилась в суд с требованием обязать ООО «Фурор» и ЗАО «ЛИС» передать ей квартиру в том же районе Нижнего и той же площади, как и ее дом (160 кв. м), незаконно снесенный по вине ответчиков.
Задача 4. На время своего отпуска Самсонов дал своему коллеге Князеву посмотреть несколько записей фильмов на компакт-дисках. Через несколько дней Князев, которому срочно понадобились деньги, продал эти диски Никитину, работавшему в той же организации. Спустя неделю после состоявшейся сделки Князев уволился из этой организации.
Вернувшись из отпуска, Самсонов увидел свои диски на рабочем столе Никитина, который в этот момент находился в краткосрочном отпуске. Будучи уверенным в том, что диски ему вернул Князев, Самсонов забрал их домой.
По возвращении из отпуска Никитин заявил Самсонову, что эти диски он купил у Князева, и потребовал от Самсонова возврата дисков.
Задача 5. В квартире Петрова начался ремонт, в связи с чем некоторые вещи он передал на хранение своему соседу Шишкину.
Шишкин, которому срочно потребовались деньги на спиртное, продал часть вещей Петрова своему знакомому Иванову, в том числе телевизор. О том, что эти вещи принадлежат Петрову, Шишкин умолчал.
Петров обратился в суд с иском к Шишкину о возмещении убытков в размере стоимости утраченных вещей. Иск Петрова был удовлетворен судом, а после вступления решения суда в законную силу оно было полностью исполнено Шишкиным.
Через некоторое время Иванов расторг с Шишкиным договор купли-продажи телевизора, сославшись на его неисправность, и вернул телевизор Шишкину, получив от него уплаченную ранее стоимость телевизора.
Узнав об этом, Петров потребовал от Шишкина передать телевизор ему как законному собственнику.
Шишкин отказался вернуть телевизор Петрову на том основании, что уже выплатил ему стоимость телевизора по решению суда.
Задача 6. Дальние родственники Ключник и Мухтарова в равных долях являлись сособственниками деревянного жилого дома с земельным участком в Калужской области. Дом и участок были фактически разделены между сособственниками, у каждого был оборудован отдельный вход, а в пользовании находились по две комнаты с отдельными кухнями, подсобными помещениями и надворными постройками.
В 2007 г. в связи с замужеством и переездом Мухтаровой на новое место жительства в соседнюю область сособственники договорились, что Ключник будет пользоваться всем домом и участком, присматривать за ними и платить налог на имущество.
Через некоторое время Ключник решил продать свою долю в праве общей собственности на дом и участок, чтобы купить квартиру в Калуге. Чтобы не нарушить преимущественное право Мухтаровой на приобретение доли, в октябре 2014 г. он направил ей заказной почтой письмо с предложением приобрести его долю в праве собственности на дом. В июне 2015 г. Ключник получил свое письмо назад с отметкой почты о том, что адресат выбыл. В течение 2017 г. Ключник безуспешно пытался разыскать новое место жительства Мухтаровой, а в начале 2018 г. продал свою долю в праве собственности на дом Сарайкину. Новым хозяевам Ключник сказал, что дом нуждается в срочном капитальном ремонте. Сообщая о договоренности, которая была между ним и Мухтаровой, Ключник заявил, что место ее пребывания неизвестно, но на прежнее место жительства она наверняка не вернется.
Полагая, что Мухтарова отказалась от права собственности на дом, который без капитального ремонта постепенно разрушался, в 2020 г. Сарайкин полностью реконструировал дом: укрепил фундамент, обложил дом кирпичом, пристроил гараж, мансарду, произвел замену всего технического оборудования дома.
Летом 2022 г. в дом неожиданно вернулась Мухтарова и заявила, что разошлась с мужем, жить ей негде, поэтому она с сыном теперь вновь поселится в своем доме.
Сарайкин пояснил Мухтаровой, что она утратила свое право собственности на дом. Несколько лет назад ее не смогли разыскать, а сейчас восстановить права Мухтаровой невозможно, так как прежнего дома больше нет, он капитально перестроен: общая площадь дома увеличилась почти в два раза, вместо четырех жилых комнат в доме стало шесть, две кухни были соединены в одну большую. При этом он соглашался выплатить Мухтаровой компенсацию в размере стоимости ее доли в праве собственности на дом по ценам 2008 г. Как заявил Сарайкин, выплата компенсации будет являться жестом его доброй воли, поскольку сроки исковой давности для предъявления в суд виндикационного иска об истребовании половины дома в натуре Мухтарова пропустила.
Мухтарова обратилась в суд с иском к Сарайкину об установлении порядка пользования домом, поскольку считала, что половина доли в праве собственности на этот дом по-прежнему принадлежит ей.

1. Отобразите на схеме (произвольно) порядок применения общих положений об обязательствах к различным видам обязательств и к правоотношениям, не являющимся обязательственными.
2. Определите и раскройте понятие «недействительность требования». Как недействительность требования соотносится с недействительной сделкой, с недействительностью уступки требования?
3. Подготовьте письменно перечень норм (статей) Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми возможен односторонний отказ субъекта от исполнения обязательства
4. Составьте таблицу, содержащую перечень признаков ненадлежащего исполнения обязательства
5. Составьте проект раздела договора аренды нежилого помещения, содержащий условие об обеспечительном платеже

Задача 7. Потапов (покупатель) заключил с районной администрацией (продавцом) договор купли-продажи земельного участка. В качестве неотъемлемой части к договору были приложены кадастровый план и карта района. При заключении договора глава районной администрации убедил покупателя, что отсутствие государственной регистрации права на земельный участок за администрацией в данном случае не является препятствием для заключения договора, поскольку такая регистрация будет осуществлена одновременно с переходом права собственности от администрации к Потапову.
В процессе государственной регистрации перехода права на земельный участок выяснилось, что переданный по договору участок относится к землям Государственного лесного фонда.
Руководитель управления регистрирующего органа субъекта Российской Федерации обратился в суд от имени Российской Федерации с виндикационным иском к Потапову и районной администрации, требуя возврата участка, находящегося в собственности Российской Федерации.
В суде глава администрации указал на то, что должностное лицо регистрирующего органа не вправе заявлять исковые требования от имени Российской Федерации.
Потапов заявил, что является добросовестным приобретателем земельного участка, который расположен на территории района, а потому относится к ведению районной администрации. Он обратился в тот же суд с требованием признать незаконным бездействие регистрирующего органа, который в установленный срок не принял решение о государственной регистрации его права собственности на земельный участок.
Суд отказал в удовлетворении требований регистрирующего органа и признал его бездействие незаконными.
Потапов представил оба решения суда в регистрирующий орган, который на этом основании зарегистрировал переход права собственности на земельный участок от районной администрации к Потапову.
Задача 8. В апреле 2022 г. ЗАО «Машприбор» (продавец) заключило с производственным кооперативом «Шанс» (покупателем) договор купли-продажи двух производственных корпусов, находящихся за пределами территории общества. В договоре купли-продажи были указаны условные номера объектов недвижимости и реквизиты свидетельств о государственной регистрации права собственности ЗАО «Машприбор» на указанные производственные корпуса. К договору были приложены документы технической инвентаризации зданий (планы, паспорта и др.).
Регистрирующий орган отказал в государственной регистрации перехода права, поскольку в сентябре 2022 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны записи о переходе прав на указанные объекты недвижимости к предпринимателю Петрову на основании договора купли-продажи. Как выяснилось, указанные объекты были проданы Петрову в октябре 2022 г. прежним руководителем ЗАО «Машприбор» незадолго до его ухода на пенсию. Однако совет директоров ЗАО «Машприбор» не принимал решение об одобрении этой крупной сделки.
В ноябре 2022 г. ЗАО «Машприбор» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного в октябре 2022 г. с предпринимателем Петровым, и об истребовании объектов недвижимости из чужого незаконного владения.
Арбитражный суд принял исковые заявления и приостановил производство по виндикационному иску до принятия решения по иску о признании договора недействительным.
Задача 9. В июле 2022 г. федеральный орган по управлению государственным имуществом обратился в арбитражный суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи здания.
Как было установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от 2 марта 2021 г. государственное бюджетное образовательное учреждение (академия), созданное в 1992 г., передало находящееся в его ведении здание – памятник истории и культуры в собственность ООО «Ритм».
В отзыве на исковое заявление академия указала, что при ее создании в 1992 г. решениями Президента РФ и Правительства РФ она была наделена правомочиями по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся на ее балансе.
ООО «Ритм» пояснило, что является добросовестным приобретателем, поскольку в договоре купли-продажи были закреплены гарантии продавца в том, что он является надлежащим собственником передаваемого имущества, свободного от любых ограничений или обременений. По мнению ответчика, требования разумной осмотрительности в данном случае не предусматривали исследование внутренних документов академии, на основании которых она была наделена имуществом.
В суде представитель федерального органа заявил, что имущество бюджетного учреждения может принадлежать ему на праве оперативного управления или на особом вещном праве, однако ни в коем случае не на праве собственности.
В качестве третьего лица к участию в деле был привлечен государственный орган по охране памятников истории и культуры, представитель которого указал, что сделка является ничтожной, поскольку оборот памятников истории и культуры запрещен законом.
Задача 10. Орлов заключил со строительной организацией (застройщиком) предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме, в соответствии с которым стороны обязались через восемь месяцев после подписания предварительного договора подписать основной договор. Предмет основного договора был установлен следующим образом: купля-продажа жилого помещения общей площадью 117 кв. м, жилой площадью 85 кв. м, находящегося по адресу: Москва, ул. Лесная, д. 45, подъезд 12, этаж 7, кв. 986. К договору прилагался план с условным обозначением квартиры в осях здания.
После наступления срока для заключения основного договора Орлов обратился к застройщику с просьбой подписать с ним основной договор купли-продажи квартиры, указанной в предварительном договоре.
Представитель застройщика заявил Орлову, что эта квартира уже продана Семенову, и предложил ему заключить договор на приобретение аналогичной квартиры в соседнем доме.
Орлов, которого не устраивало расположение соседнего дома, обратился в суд с заявлением об обязании застройщика передать в собственность квартиру, определенную в предварительном договоре, поскольку договор был заключен в отношении конкретного имущества.
Застройщик иск не признал на том основании, что право на объект недвижимого имущества возникает с момента его государственной регистрации. С момента заключения предварительного договора никаких вещных прав на квартиру у Орлова не возникло. Обязательства застройщика заключались в передаче Орлову квартиры определенных размеров и определенной стоимости.
Привлеченный к участию в деле Семенов заявил, что на момент заключения договора купли-продажи он ничего не знал о правах третьих лиц на указанную квартиру. Семенов потребовал от застройщика уменьшения покупной цены на квартиру, а также компенсации причиненного ему морального вреда.
Задача 11. Собственник нежилого здания ЗАО «Квартет» (арендодатель) и ООО «Мираж» (арендатор) 1 марта 2022 г. подписали между собой договор аренды здания сроком на 10 лет. Согласно договору здание подлежало передаче арендатору путем оформления акта приемки-передачи после государственной регистрации договора.
Государственная регистрация договора была осуществлена в установленном порядке 15 июня 2022 г. Однако при оформлении акта приема-передачи здания было установлено, что на основании договора аренды, заключенного в марте 2022 г. сроком на два месяца, здание уже передано другому арендатору – производственному кооперативу «Витязь». По истечении двухмесячного срока аренды 31 мая 2022 г. кооператив заявил о своем преимущественном праве на продление договора.
Собственник здания пояснил, что здание было им сдано в краткосрочную аренду, поскольку срок регистрации ранее заключенного договора затянулся и ему необходимо было поправить свое финансовое положение. Условие о возможности расторжения договора в одностороннем порядке в тексте краткосрочного договора аренды указано не было, поэтому собственник решил не предпринимать какие-либо действия по его освобождению, опасаясь предъявления к нему иска о возмещении убытков.
ООО «Мираж» предъявило к кооперативу виндикационный иск, требуя передать ему здание. Кооператив возражал против заявленных требований, утверждая, что ООО «Мираж» не является ни собственником, ни фактическим владельцем, ни юридическим владельцем здания, следовательно, не обладает правом на предъявление виндикационного иска.

Задача 12. ООО «Колыма» заключило договор купли-продажи принадлежащего ему нежилого помещения с предпринимателем Михайловым. Одновременно с подписанием договора 31 декабря 2021 г. стороны подписали акт приемки-передачи указанного помещения и договорились, что документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на указанное помещение, они подадут в регистрирующий орган после 15 января 2022 г.
3 января 2022 г. Михайлов занял нежилое помещение, разместив там принадлежащее ему оборудование.
8 января 2022 г. ООО «Колыма» заключило договор купли-продажи того же помещения с индивидуальным предпринимателем Сорокиным, которому было неизвестно о совершенной ранее сделке. В подтверждение факта существования права собственности на указанное помещение ООО «Колыма» предоставило Сорокину выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
11 января 2022 г. право собственности Сорокина на приобретенное нежилое помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
12 января 2022 г. Михайлов обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи помещения, заключенного между ООО «Колыма» и Сорокиным.
Сорокин предъявил встречный иск к Михайлову об освобождении помещения как принадлежащего ему на праве собственности.
Задача 13. 20 мая 2022 г. общее собрание акционеров ОАО «Русский размах» приняло решение о реорганизации общества и создании путем выделения дочернего ОАО «Удаль». В соответствии с разделительным балансом в собственность ОАО «Удаль» передавалось недвижимое имущество – офисное здание.
20 декабря 2022 г. ОАО «Удаль» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.
13 декабря 2022 г. между ОАО «Русский размах» и ООО «Калина» был подписан договор купли-продажи того же офисного здания и составлен акт его передачи. Регистрация перехода права собственности на здание от продавца к покупателю была совершена 20 декабря 2022 г. Оцените действия юридических лиц.
Задача 14. ОАО «Хлеб» передало на хранение элеватору 30 т. зерна. По окончании срока хранения элеватор отказался отгружать зерно ОАО «Хлеб», которое не оплатило услуги хранителя в полном объеме.
Получив отказ элеватора выдать зерно, ОАО «Хлеб» заключило договор купли-продажи хранящегося на складе элеватора зерна с производственным кооперативом и передало ему простое складское свидетельство, выданное элеватором.
Требование кооператива об отгрузке зерна также не было удовлетворено элеватором по причине отсутствия оплаты его услуг по хранению зерна.
Кооператив обратился в арбитражный суд с иском к элеватору об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Задача 15. Между ЗАО «Комби» и банком «Радуга» был заключен договор поручительства, согласно которому общество выступило поручителем по обязательствам государственного унитарного предприятия «Обувь», возникшим из краткосрочного кредитного договора, заключенного 12 февраля 2022 г. между ГУП «Обувь» и банком «Радуга». В связи с невозможностью возврата кредита предприятием и во исполнение своих обязательств по договору поручительства 15 мая 2022 г. общество передало банку несколько выданных обществом простых векселей со сроком оплаты 1 декабря 2022 г. В акте приемки-передачи векселей было указано, что векселя передаются банку во исполнение обязательств общества по договору поручительства за предприятие.
В августе 2022 г. решением арбитражного суда кредитный договор между предприятием и банком был признан недействительным.
Ссылаясь на недействительность основного обязательства, ЗАО «Комби» потребовало от банка возврата векселей. Банк отказался вернуть полученные векселя обществу.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании векселей из чужого незаконного владения.
Задача 16. ООО «Полихром» и ЗАО «Люкс» приобрели в общую долевую собственность старинный двухэтажный нежилой особняк в центре города для размещения в здании своих офисов. Сособственники заключили договор, согласно которому первый этаж здания занимало ООО «Полихром», второй этаж – ЗАО «Люкс», а вестибюли, коридоры, лестницы и другие подсобные помещения стороны эксплуатировали совместно.
Через некоторое время ООО «Полихром» под видом капитального ремонта фактически провело реконструкцию первого этажа здания с целью увеличения полезной площади своего офиса. Основной вход в здание был закрыт, широкая лестница демонтирована, а просторный вестибюль и коридор были переделаны в комнаты для сотрудников. Для прохода в здание остались только боковая дверь и узкая лестница, которая раньше использовалась как запасной выход.
ЗАО «Люкс» обратилось в суд с иском к ООО «Полихром», требуя устранить препятствия в осуществлении права собственности на свои офисные помещения и часть в общем имуществе. Истец представил доказательства факта проведения реконструкции, а также адресованное сособственникам здания предписание пожарной охраны с требованием восстановить первоначальный облик здания. Как было указано в предписании, наличие в здании единственного выхода и узкой лестницы не соответствует требованиям пожарной безопасности.
Представитель ответчика иск не признал. По мнению ООО «Полихром», будучи собственником, оно вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своей частью здания по своему усмотрению. Что касается боковой лестницы, то ее вполне достаточно для своевременной эвакуации находящихся в здании людей.
Задача 17. Некоммерческое партнерство приобрело в собственность несколько помещений на третьем этаже офисного здания, принадлежащего ООО «Плаза». В результате конфликта между руководителями собственник здания потребовал от партнерства заключить договор аренды для использования автостоянки, вестибюля, лифтов, лестниц, а также помещений общего пользования в здании. Получив отказ, собственник аннулировал пропуска всех сотрудников партнерства, запретив им посещать здание. Оцените действия сторон.
Задача 18. ООО «Пилот» обратилось в арбитражный суд с требованием к местной администрации и подрядной организации – кооперативу «Дорстрой» об устранении препятствий в использовании имущества – железнодорожных путей, принадлежащих ему на праве собственности.
Как установил суд, железнодорожные пути были проложены между цехами производственного предприятия, принадлежащего ООО «Пилот». Право собственности ООО «Пилот» на железнодорожные пути было зарегистрировано в установленном порядке. Указанные железнодорожные пути пересекали автомобильную дорогу, которая находилась в муниципальной собственности. При проведении ремонтных работ на автомобильной трассе полотно железнодорожных путей было засыпано и заасфальтировано кооперативом «Дорстрой», который выполнял эти работы на основании договора с местной администрацией. В результате ООО «Пилот» фактически лишилось возможности использовать собственное имущество по назначению и понесло значительные убытки.
Суд первой инстанции обязал кооператив «Дорстрой» устранить нарушения прав ООО «Пилот» путем восстановления железнодорожного полотна и устройства через него оборудованного переезда для автомобилей.
Суд апелляционной инстанции отменил данное решение на том основании, что указанные железнодорожные пути не эксплуатировались собственником на протяжении более чем двух лет. Указанные пути были отсоединены от соответствующих коммуникаций и находились в состоянии, непригодном для эксплуатации. Следовательно, собственник был не вправе требовать устранения препятствий в пользовании своим имуществом, которым он фактически не пользовался.
Задача 19. В 1995 г. выставочный комплекс (арендатор) заключил на 49 лет договор аренды земельного участка, на котором размещался комплекс, с правом передачи всего или части земельного участка в субаренду.
Индивидуальный предприниматель Иванов арендовал на три года у комплекса часть земельного участка, занимаемого некапитальным строением – летним кафе.
Через год выставочный комплекс, намереваясь досрочно прекратить отношения субаренды с предпринимателем Ивановым, но, не имея такой возможности по условиям договора, начал масштабную реконструкцию дорожного покрытия на своей территории. Тем самым был ограничен въезд автомобильной техники, что послужило препятствием для снабжения летнего кафе продуктами, а также для проезда к нему клиентов.
Иванов обратился в арбитражный суд с иском к администрации выставочного комплекса.

Задача 20. Государственное автономное учреждение – областной театр в соответствии со своим уставом оказывало возмездные услуги по проведению корпоративных праздников, свадеб и иных торжеств. В подобных мероприятиях постоянно участвовали актеры театра, но никакого дополнительного вознаграждения им не выплачивалось, а все полученные доходы руководство театра направляло на приобретение квартир, которые в последующем перепродавались.
Актеры потребовали от руководства театра выплачивать им вознаграждение за участие в платных представлениях или распределять приобретаемые квартиры между членами труппы.
Директор театра заявил, что поскольку актеры участвовали в представлениях в рабочее время и выполняли свои трудовые функции, никакие премии им выплачиваться не будут. Денежные средства, полученные от деятельности, приносящей доходы, поступают в самостоятельное распоряжение театра, который вправе их использовать без согласования с собственником.
Недовольные ответом директора, актеры обратились в уполномоченный орган государственной власти по управлению государственным имуществом с требованием об изъятии у театра имущества, используемого не по назначению и являющегося излишним, а также о расторжении договоров купли-продажи квартир, заключенных директором без согласия собственника имущества театра.
Задача 21. Харламов приобрел у Ефимцева автомобиль «Мерседес» за 600 тыс. руб. Договор купли-продажи между сторонами не оформлялся. Собственником автомобиля по данным регистрационного учета и в документах на автомобиль значился Ефимцев, а Харламов управлял автомобилем на основании выданной Ефимцевым генеральной доверенности.
Через год после продажи автомобиля Ефимцев скончался. Опасаясь утраты автомобиля вследствие предъявления требований со стороны наследников Ефимцева, Харламов обратился за советом к юристу.
Задача 22. Андреева и Дворкин поручили Сечкарь за вознаграждение заложить в ломбарде принадлежащие им вещи – золотое кольцо с сапфиром и платиновую брошь с бриллиантом, получив для них ссуду. Украшения были заложены Сечкарь в ломбарде, а затем выкуплены на деньги, данные Андреевой и Дворкиным, однако последним не возвращены. В связи с этим Андреева и Дворкин предъявили иск к Сечкарь о взыскании стоимости украшений. Суд на основании норм права о виндикационном иске обязал ответчика возвратить истцам украшения либо возместить их стоимость. Правильно ли решение суда?
Задача 23. После смерти Романовой ее имущество по наследству перешло к Соловьевой. Среди наследственного имущества находилась картина неизвестного художника В.Л. (эти инициалы были проставлены на картине). Для установления автора картины и ее оценки Соловьева пригласила на квартиру покойной специалиста-искусствоведа. Поскольку картина была загрязнена, искусствовед не смог определить ее автора.
Квартиру умершей нужно было освободить от вещей. Наследница договорилась с председателем ТСЖ «Прометей» Федоровым, чтобы картину временно вывесили в помещении ТСЖ. Впоследствии картина оттуда исчезла. Федоров из ТСЖ выбыл и вскоре умер. Через несколько лет Соловьева случайно обнаружила пропавшую картину на выставке новых поступлений Русского музея, причем экспонировалась она как одно из произведений Левитана. Справкой Русского музея, выданной Соловьевой, подтверждалось, что музей приобрел картину у Федорова, после чего Соловьева предъявила иск к музею о возврате картины. Возражая против иска, музей указывал, что у него не было оснований полагать, будто Федоров не является собственником картины, и что музей понес расходы на реставрацию картины, после чего ее стоимость резко возросла. Оцените доводы ответчика и решите дело.
Задача 24. У Ковалевой в числе прочего имущества была похищена норковая шуба. Следственным органам удалось установить, что шуба сдана в ломбард под залог ссуды по паспорту Кириленко, который, однако, по адресу, указанному в паспорте, не проживает.
Ковалева предъявила иск к ломбарду об изъятии шубы. Возражая против иска, ломбард ссылался на то, что согласно уставу он не обязан проверять, действительно ли принадлежат гражданам вещи, сдаваемые в ломбард под залог ссуды, что ломбард шубы у Кириленко не приобретал, и что, наконец, если вернуть шубу Ковалевой, то имущественным интересам ломбарда будет нанесен урон, поскольку взыскать ссуду с гражданина, сдавшего шубу в ломбард, невозможно. Решите дело.
Задача 25. Два брата, Константин и Борис, после смерти отца получили в наследство жилой дом, сарай и другое имущество. При разделе имущества Константин получил право на 1/8 часть жилого дома, сарай и другое имущество, а Борис – право на 7/8 жилого дома. Вскоре районный отдел по земельным ресурсам и землеустройству закрепил за каждым из братьев в собственность соответствующие части земельного участка. При этом сарай, принадлежащий Константину, частично оказался на участке, предоставленном Борису. Борис поставил забор, отделивший его земельный участок от участка брата. Вследствие этого Константин оказался фактически лишенным возможности пользоваться той частью сарая, которая находится на соседнем участке.
Константин предъявил в суде иск к Борису об устранении препятствий, чинимых ему в пользовании сараем. Борис, в свою очередь, потребовал, чтобы Константин убрал сарай с его участка. Как решить это дело?
Задача 26. Терехову и Губановой принадлежит дом в Туле. Терехов занимает первый этаж дома, а Губанова – второй. В доме печное отопление. Дымоход от печи из помещения Терехова выведен в общий стояк, установленный в помещении Губановой. Губанова потребовала, чтобы Терехов вывел дымоход своей печи по наружной стенке. Терехов ответил на это отказом, после чего Губанова закрыла дымоход. Терехов предъявил к Губановой иск об обязании ее восстановить дымоход и в дальнейшем не чинить ему, Терехову, препятствий в пользовании дымоходом. В обоснование своих требований истец представил суду заключение пожарной охраны, которая возражала против вывода дымохода по наружной части здания. Какое решение должен вынести суд?

1) Шофер автохозяйства Сушков в нерабочее время без разрешения администрации и охраны ООО «Автобаза» взял грузовик, чтобы привезти дрова своему приятелю Фефелову. На автобане Сущков руль передал Фефелову, который, не имея опыта управления транспортом и прав на его вождение, при разъезде со встречным автомобилем съехал на большой скорости в кювет. Машина перевернулась, и Фефелов погиб. Сушков остался жив.
Жене покойного 30 лет, она не работает, занимается домашним хозяйством и воспитывает l1-летнего сына. Через 2 месяца после смерти мужа у нее родилась дочь. Мать Фефелова, проживающая отдельно, ежемесячно получала с него 7 тыс. руб. по исполнительному листу. Его средний заработок составлял 31 тыс. руб. Органы социального страхования назначили иждивенцам погибшего пенсию.
К то является потерпевшим по данному делу? К кому следует предъявить иск о возмещении вреда? Какими нормами следует руководствоваться при разрешении спора? Определите объем требований потерпевших. Составьте расчеты. Каким будет решение суда? Сделайте соответствующие выводы.
2) По договору поставки ООО «Стрим» отгрузило АО «Ника» оборудование на общую сумму 500 тыс. руб. АО «Ника» оформило соответствующее платежное поручение, однако по вине работников банка сумма была ошибочно списана со счета ПАО «Нитерия». Последнее предъявило иск ООО «Стрим» требование о её возврате. Кроме того, оно считает, что ООО должно возместить ему убытки, в т.ч. 25 тыс. руб., неполученные в связи с неосновательным списанием с его счета денежных средств. ООО отклонило эти требования, поскольку условие договора поставки оно выполнило, деньги на его счет зачислены правомерно. По его мнению, в данной ситуации отвечать должно АО «Ника».
К кому следует предъявить иск? Какие нормы следует применить в данном случае? Каким может объем требований ПАО «Нитерия»? Как следует разрешить спор? Ответ поясните.
3) Между ООО «Микрофинансовая организация «СОЮЗ» и Важелиным для целей дачного строительства был заключен договор целевого микрозайма в размере 400 тыс. руб. сроком на 1 год, по ставке 14% годовых (с ежемесячным возвратом основной суммы долга и процентов). По условиям договора, за проведение периодического мониторинга условий микрозайма с выездом на место строительства заемщика, последний уплачивает ООО ежемесячную комиссию в размере 2% от суммы микрозайма. По условиям договора, возврат суммы микрозайма и сопутствующих платежей обеспечивается договором поручительства, заключенному займодавцем с Ипатовым. В соответствии с договором, в случае просрочки возврата долга, в первую очередь погашается неустойка (пеня) в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки, во вторую очередь - задолженность по уплате процентов по ст. 395 ГК, в третью очередь – задолженность по уплате штрафа за каждое допущенное правонарушение в размере 10% от суммы долга, в четвертую очередь – задолженность по комиссиям, в пятую очередь – задолженность по уплате срочных процентов (или их части); в шестую – задолженность по основной сумме долга (или ее части).
Через полгода, поскольку заемщик своевременно не исполнил обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по нему в течение 2 месяцев, ООО МО «СОЮЗ» предъявило иск в суд о взыскании с Важелина и Ипатова:
- основной суммы займа;
- процентов за пользование суммой займа за весь срок договора;
- суммы ежемесячных комиссий на проведение мониторинга и контроля;
- неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки;
- суммы штрафа;
- процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
В суде заёмщик пояснил, что договор займа ООО МО «СОЮЗ» был напечатан крайне мелким шрифтом, что затрудняло его понимание, в связи с чем, он сам намерен предъявить иск о компенсации морального вреда. Кроме того, согласно договора, комиссия должна уплачиваться за целый комплекс услуг мониторинга, которые фактически обществом не были оказаны. Доказательств оказания всех услуг, названных в договоре займа, истец не представил.
Ипатов отказался от уплаты долга, указав, что своими доходами не распоряжается, так как ещё 3 года назад он был признан судом ограниченно дееспособным.
Какими актами следует руководствоваться при решении задачи?
Какова очередность погашения долга в данной ситуации?
Обязан ли должник выплатить ООО все заявленные суммы в полном объёме?
Будет ли поручитель обязан уплатить долг по решению суда?
Имеются ли у Важелина основания требовать компенсации морального вреда?
4) По просьбе одиноко проживающей Алтуниной, инвалида I группы по зрению, отдел социальной защиты населения местной администрации назначил ей помощницу – Цаплину. Кроме того, местная администрация на основании п. 1 ст. 1026 ГК заключила с Цаплиной договор на доверительное управление имуществом Алтуниной, удостоверив его нотариально.
Через некоторое время, находясь в больнице, Алтунина узнала, что её трехкомнатная квартира продана, а на её имя куплена комната в коммунальной квартире. Она предъявила иск к Цаплиной о возврате своего имущества, указав, что доверенности на продажу своей квартиры никогда и никому не выдавала.
Ответчица обосновывала свои действия тем, что, согласно договора, она, как доверительный управляющий может совершать любые сделки с имуществом Алтуниной. Целесообразность данной сделки не вызывает сомнений, так как Алтунина сама неоднократно жаловалась, что ей не хватает пенсии на содержание имущества, а после продажи квартиры её расходы резко сократились.
Имела право местная администрация на заключение договора доверительного управления имуществом?
Насколько правомерной является сделка по продаже трехкомнатной квартиры Алтуниной?
Оцените правомерность сделки по приобретению комнаты в коммунальной квартире на имя Алтуниной?
К кому Алтуниной следует предъявить иск (иски)?
Есть ли правовые средства, позволяющие Алтуниной вернуть трехкомнатную квартиру в свою собственность?

В отношении гражданского служащего И. был издан приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Копия акта о применении дисциплинарного взыскания с указанием оснований применения была вручена И. под расписку на четвертый день (все дни были рабочими) со дня издания соответствующего акта.
И. обжаловал правомерность привлечения его к дисциплинарной ответственности, указав, что в соответствии с абз.6 ст.193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. И. считает, что дисциплинарное взыскание к нему было применено неправомерно с учетом положений ст.5 Трудового кодекса РФ.
Решите спор по существу. Аргументируйте ответ.

Кейс-задание № 1. Скульптор Верейский заехал в гости к своему давнему приятелю – коллекционеру Трубникову. Супруга Трубникова – Диана сказала, что хозяин немного задерживается, и предложила подождать его. Чтобы занять время, Верейский попросил принести ему пластилин. К моменту возвращения Трубникова Верейский закончил прелестную скульптуру, которая с удивительным сходством изображала Диану Трубникову вместе с ее маленькой дочерью Ларой, сидящей на коленях у матери. Верейский показал скульптуру Трубникову и стал тщательно упаковывать ее, чтобы забрать с собой. По мнению Верейского, скульптура получилась удачной, и он намерен отлить ее в бронзе, чтобы выставить на своем вернисаже.
Трубников, которому скульптура тоже понравилась, потребовал оставить работу у него на том основании, что скульптура выполнена из пластилина, принадлежащего ему на праве собственности.
Супруга Трубникова в ультимативной форме заявила, что скульптура должна быть передана ей, поскольку была слеплена именно с нее и ее малолетней дочери, а потому «исключительное право собственности на скульптурное изображение принадлежит лично ей, Диане Трубниковой».
Определите, кто из указанных граждан станет собственником скульптуры из пластилина, а также в чьей собственности будет находиться скульптура из бронзы, сделанная по образцу скульптуры из пластилина:
А) собственником скульптуры из пластилина является гражданин Трубников, т.к. именно из его пластилина и в его доме была сделана скульптура;
Б) собственником скульптуры из пластилина является гражданин Верейский – добросовестный переработчик;
В) собственником скульптуры из пластилина является Диана Трубникова, т.к. скульптура была слеплена с нее и ее малолетней дочери;
Г) собственниками скульптуры из пластилина, а также будущей скульптуры из бронзы будут супруги Трубниковы, т.к. скульптура из пластилина находится в общей совместной собственности супругов, и при условии, что они возместят Верейскому стоимость потраченного труда на изготовление скульптур из пластилина, а затем и из бронзы;
Д) собственником скульптуры из бронзы станет Верейский при наличии согласия Дианы Трубниковой на использование изображений ее и малолетней дочери для выставки в вернисаже;
Е) собственником скульптуры из пластилина и из бронзы станет Верейский при условии заключения лицензионного договора о продаже авторских прав на изображение Дианы Трубниковой и ее дочери Лары, заключенного с обоими супругами Трубниковами;
Ж) собственником скульптуры из пластилина и из бронзы станет Трубников при условии, что он полностью оплатит стоимость труда и материалов (бронзы) для изготовления скульптур.
Кейс-задание № 2. Местная администрация села Крестово-Городище Чердаклинского района Ульяновской области обратилась в суд с иском к Моргунову о безвозмездном изъятии в муниципальную собственность дома как построенного ответчиком при отсутствии установленных разрешений на строительство, решения об отводе земельного участка и проекта.
При рассмотрении спора были установлены следующие обстоятельства. В 2001 г. Моргунов, который постоянно проживал в указанном селе и работал механизатором в животноводческом комплексе ЗАО «Волжский», обратился к главе поселковой администрации с просьбой выделить земельный участок для строительства жилого дома. Глава поселковой администрации и районный архитектор указали Моргунову место для строительства дома и сделали на его заявлении надписи, подтверждающие, что отводимый земельный участок не занят и не планируется под общественную застройку. Действия сотрудников администрации Моргунов расценил как разрешение на строительство дома, которое было завершено в 2008 г. К моменту предъявления иска в доме постоянно проживал Моргунов и члены его семьи, из которых четверо взрослых работали в ЗАО «Волжский», а трое несовершеннолетних детей учились в местной школе.
Местная администрация настаивала на сносе дома, поскольку в установленном порядке проект дома не утверждался, решение об отводе земельного участка для строительства дома не принималось.
Моргунов предъявил к местной администрации встречный иск с требованием выделить ему в порядке, установленном законом, земельный участок, на котором располагается его дом, и утвердить проект дома. К исковому заявлению Моргунов приложил заключение районного архитектора о том, что расположение дома не нарушает генеральный план застройки и общий архитектурный вид села, а дом соответствует строительным нормам и правилам.
Определите кто является собственником жилого дома и каким будет решение суда по данному делу:
А) право собственности на жилой дом не может возникнуть, т.к. данное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу на основании решения суда. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки;
Б) право собственности на жилой дом будет признано судом за гражданином Моргуновом при условии приобретения им земельного участка, который находится по домом, в собственность, либо пожизненное наследуемое владение и при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан;
В) право собственности на жилой дом будет признано судом за местной администрацией, т.к. земельный участок находится в муниципальной собственности и не выделялся гражданину Моргунову под индивидуальную жилищную застройку;
Г) право собственности на жилой дом и земельный участок будет признано судом за многодетной семьей Моргуновых при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан;
Д) право собственности на жилой дом и земельный участок будет признано судом за гражданином Моргуновым в силу приобретательной давности;
Ж) право собственности на жилой дом и земельный участок будет признано судом за местной администрацией в силу приобретательной давности;
З) право собственности на жилой дом будет признано судом за гражданином Моргуновым в силу приобретательной давности при условии предъявления Моргуновым соответствующего иска и отсутствия выявленных при строительстве дома нарушений действующего законодательства.