«Задания по дисциплине «Право»»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ помочь ВЫПОЛНИТЬ эту работу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

За помощью также обращайтесь в мои группы:

РЕШАЮ ЗАДАЧИ ПО ПРАВУ

https://vk.com/pravostudentshop

РЕШЕБНИК по праву

готовые решения юридических задач

https://vk.com/reshebnikpravo

KAZUS
19 февраля 2009 года Бельгия возбудила в Международном Суде ООН дело против Сенегала на основании того, что существует спор «между Королевством Бельгия и Республикой Сенегал в отношении соблюдения Сенегалом своего обязательства осуществить судебное преследование» бывшего президента Чадца Хиссена Хабре «или выдать его Бельгии для целей уголовного разбирательства». В своем заявлении Бельгия утверждала, что Сенегал, где г-н Хабре проживает в изгнании с 1990 года, не принял никаких мер и ответ на неоднократные просьбы Бельгии о том, чтобы в случае невыдачи ей бывшего президента Чада он подвергся судебному преследованию в Сенегале за деяния, которые квалифицировались как преступления в виде пыток и преступления против человечности. В обоснование юрисдикции Суда Бельгия в своем заявлении сослалась на односторонние заявления о признании обязательной юрисдикции Суда, которое стороны сделали в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Статута Суда, соответственно, 17 июня 1958 года (Бельгия) и 2 декабря 1985 года (Сенегал). Бельгия пояснила что хотя «г-н Х.Хабре находится под домашним арестом в Дакаре..., из интервью, которое президент Сенегала А. Вад дал «Радио Франс ингернасьональ», следует, что Сенегал может снять домашний арест, если он не найдет бюджетных средств, которые он не сочтет необходимыми для проведения процесса над г-ном X. Хабре. Заявитель утверждал, что «в гаком случае г-ну X. Хабре было легко покинуть Сенегал и покинуть и избежать всякого судебного преследования», что «нанесло бы не поправимый ущерб правам, которыми обладает Бельгия согласно международному праву, ...а также привело бы к нарушению обязательств, которые должен выполнить Сенегал». Кроме того заявитель указал, что «оба государства являются участниками Конвенции Организации Объединенных Нации против пыток от 10 декабря 1984 года». Сенегал ратифицировал Конвенцию 21 августа 1986 года без каких-либо оговорок и связан с ней с 26 июня 1987 года, когда она вступила в силу. Бельгия ратифицировала Конвенцию 25 июня 1999 года без каких-либо оговорок и связана с ней с 25 июля 1999 года. Статья 30 данной Конвенции предусматривает, что любой спор между двумя государствам и-участниками в отношении толкования или применения Конвенции, который не удалось урегулировать путем переговоров или арбитража, может быть передан одним из этих государств в Международный Суд. Бельгия утверждала, что переговоры между двумя государствами «продолжались безуспешно с 2005 года» и что 20 июня 2006 года она пришла к выводу об их провале. Кроме того, Бельгия заявила, что 20 июня 2006 года она предложила Сенегалу обратиться в арбитраж, но, как она утверждала, Сенегал не ответил на эту просьбу ..., тогда как Бельгия систематически подтверждала вербальными нотами факт существования спора по указанному предмету.
KAZUS
Заявителями являются 11 сомалийских и 13 эритрейских граждан, которые обратились в Европейский суд по правам человека. Они входили в состав группы из примерно 200 человек, которые покинули Ливию в 2009 году на трех судах с целью достичь итальянского побережья. 6 мая 2009 года, когда три судна находились в зоне ответственности Мальтийского поискового и спасательного региона, они были перехвачены судами итальянской Налоговой полиции (Финансовой гвардии) и Береговой охраны. Лица, находившиеся на перехваченных судах, были перемещены на итальянские военные суда и возвращены в Триполи. Заявители утверждали, что во время этого плавания итальянские власти не уведомили их о пункте назначения и не приняли мер по установлению их личности. По прибытии в порт Триполи, после десятичасового перехода, мигранты были переданы ливийским властям. Согласно версии заявителей, они возражали против своей передачи ливийским властям, но их принудили покинуть итальянские суда. На пресс-конференции, проведенной на следующий день, итальянский Министр внутренних дел заявил, что операции по перехвату судов в открытом море и возвращению мигрантов в Ливию являлись следствием вступления в силу в феврале 2009 года двусторонних соглашений с Ливией и представляли собой важный поворотный пункт в борьбе с нелегальной иммиграцией. После рассматриваемых событий двое заявителей скончались при неизвестных обстоятельствах. Управление Верховного комиссара по делам беженцев (УВКБ ООН) в Триполи предоставило 14 заявителям статус беженцев в промежутке с июня по октябрь 2009 года. После того, как в Ливии в феврале 2011 года началась революция, качество связи заявителей с их представителями ухудшилось. Один из заявителей находится в лагере беженцев в Тунисе и планирует вернуться в Италию. В июне 2011 года одному из заявителей был предоставлен статус беженца в Италии, куда он въехал незаконно.
KAZUS
3 апреля 1998 года Парагвай возбудил против США дело в отношении «нарушений Венской конвенции о консульских .сношениях 1963 года», предположительно совершенных США. В заявлении Парагвая говорится, что в 1992 властями Виргинии парагвайский г-н Бреард был арестован и обвинен в умышленном убийстве. В 1993 году его приговорили к смертной казни. Однако, как того требует Венская конвенции о консульских сношениях, г-н Бреард не был проинформирован о своих правах, таких как: право требовать, чтобы соответствующее консульское учреждение государства, гражданином которого является данное лицо, было уведомлено о его аресте и заключении под стражу, и право сноситься с этим учреждением. Более того, утверждается, что власти Виргинии не уведомили должностных лиц консульства Парагвая о заключении г-на Бреарда под стражу, тем самым должностные лица не смогли оказать ему должного содействия. Только в 1996 году правительство Парагвая узнало из своих источников, что г-н Бреард заключен в тюрьму в США. Заявления Парагвая: «Федеральные суды отказывали г-ну Бреарду в праве требовать применения Венской конвенции. Суд Виргинии вынес смертный приговор в 1993 году и назначил дату казни на 14 апреля 1998 года. Следует отметить, что исчерпав все доступные юридические средства, г-н Бреард обратился с ходатайством в Верховный суд США о пересмотре решения и предоставлении отсрочки в исполнении приговора. США, нарушив положения Венской конвенции о консульских сношениях, воспрепятствовали Парагваю осуществлять консульские функции, касающиеся защиты интересов его граждан. Том самым, Парагвай был лишен возможности общения с г-ном Бреардом и оказывания ему необходимой помощи, в результате чего г-н Бреард «принял ряд объективно неоправданных решений в ходе уголовно-процессуальных действий в его отношении, которые пелись без перевода» и что он «не понимал принципиальных различий между системами уголовного судопроизводства в США и в Парагвае».
Из этого Парагвай делает вывод, что он имеет право на «восстановление ситуации, существовавшей до того, как США должны были, но не предоставили уведомлений..., которых требует Конвенция». После рассмотрения дела Суд определил временные меры и призвал США «принять все имеющиеся в их распоряжении меры», чтобы предотвратить казнь г-на Бреарда до окончательного решения Суда.
KAZUS
В 1979 году со стороны США было возбуждено дело по отношению к Ирану, так как был совершен захват американского посольства в Тегеране с задержанием дипломатического и консульского персонала. Террористический акт произошел в период нового правителя Ирана Айятолла Хомейни. 4 ноября 1979 года студенты, примкнувшие к радикальным исламистским организациям, обвинив дипломатическую миссию в шпионаже против Ирана, напали на здание посольства США и взяли в плен от 60 до 100 человек. Предтечей к описываемому событию была исламская революция, как ответная реакция на политические реформы, проводимые бывшим правителем Ирана шахом Мохаммедом Реза 11схлеви. Его правление считалось прообразом американского, что приводило, по мнению оппозиции, к искоренению многовековых традиций иранского народа. С приходом к власти нового 76-летнего шаха Айятолла Хомейни устанавливается шиитское правление (жесткие исламские законы во всех отраслях жизни общества — политике, экономике, культуре и т.д.), создается новое правительство, разрабатывается и принимается новая конституция, следовательно, Иран становится исламской республикой. В этот период аннулируются военные и гражданские контракты между Ираном и США и другими западными державами, расформировываются и ликвидируются американские военные базы, закрываются многие иностранные банки, компании и предприятия. Следующая, одна из главных причин террористического захвата, - это въезд бывшего правителя Ирана шаха Пехлеви на территорию США. В октябре 1979 года американские представители разрешили шаху въехать в страну для лечения лимфомы (раковая опухоль). В Иране данное решение США рассматривалось как предоставление убежища, что вызвало международный кризис и антинационалистические настроения. Захват заложников посольства США в Тегеране длился с 1979-го по 1981 год. Студенты-экстремисты, при помощи переговоров 19-20 ноября 1979 года выпустили женщин, чернокожих и не американцев, в 1980 году одного человека из-за болезни. Остальных заложников — 52 дипломата из США освободили, только в 1981 году. Главными условиями террористов были возвращение шаха Пехвели и невмешательство США в политику Ирана. Иранское правительство – обязано было оперативно предпринять необходимые меры для прекращения нарушения неприкосновенности помещений и персонала, а также предложить компенсацию за нанесенный ущерб. Ни один из этих пунктов не был выполнен. Наоборот, сам правитель Аятолла Хомейни заявил, что иранское правительство поддерживает как террористический захват здания посольства США, так и задержание заложников. Хомейни наложил запрет на все мирные переговоры с американскими представителями. Со стороны США остался один выход — это разработка военной операции по освобождению заложников. Подобное мероприятие в 1980 году под названием «Орлиный коготь» не осуществилось, так как случилось столкновение военных вертолетов, где погибли американские военнослужащие. Урегулированию конфликта послужили два обстоятельства: 1) смерть шаха Пехвели в 1980 году; 2) начинающаяся война между Ираном и Ираком. Все это способствовало началу переговоров с США через Алжир и Великобританию (посредники). Освобождение заложников происходило согласно Алжирским соглашениям. В итоге переговоры свелись к вопросу о денежном выкупе заложников в размере 8 млрд долларов. В 2019 году исполнится 40 лет, как были захвачены американские заложники, что привело к разрыву дипломатических о I ношений между США и Ираном, которые не восстановлены на сегодняшний день.
KAZUS
В Международном суде ООН в 2008 году государство А. Возбудило дело против государства Б. В отношении нарушений Венской конвенции о консульских сношениях от 24 апреля 1963 года, предположительно совершенных государством Б. В мае 2007 году власти государства А. Арестовали г-на М. Гражданина государства Б. Г-н М. Был обвинен, предан суду, осужден за кражу, при этом он не был проинформирован о том, что имеет право требовать, чтобы консульское учреждение государства Б. Было уведомлено о его аресте и заключении под стражу, и право вступать в контакт с этим учреждением. Должностные лица государства Б. Смогли оказывать ему содействие только с августа 2007 года, когда правительство государства Б. Узнало об этом из своих источников. Г-ну М. Суд государства А. Вынес приговор в виде лишения свободы на 25 лет. Г-н М., исчерпав все доступные ему законные юридические средства по пересмотру дела, обратился в Верховный суд государства А. С ходатайством, чтобы тот осуществил свое дискреционное право на пересмотр решения, вынесенного нижестоящими судами. Государство Б. Также подало ходатайство в Верховный суд и предприняло дипломатические усилия перед правительством государства А. И добилось добрых услуг от Министерства иностранных дел. Государство Б. Утверждает, что нарушив свои обязательства согласно подпункту 1b статьи 36 Венской конвенции о консульских сношениях от 24 апреля 1963 года, государство А. Воспрепятствовало государству Б. В осуществлении консульских функций.
Государство Б. Было лишено возможности вступать в контакт с г-ном М. И оказывать ему необходимую помощь, в результате чего г-н М. «принял ряд объективно неоправданных решений в ходе уголовно-процессуальных действий в его отношении, которые велись без перевода», и что он «не понимал принципиальных различий между системами уголовного судопроизводства в государстве А. И в государстве Б. Из этого государство Б. Делает вывод, что он имеет- право на “restitutio in integrum”, то есть на «восстановление ситуации, существовавшей до того, как государство А. Должно было, но не предоставило уведомлений, которых требует Конвенция».

KAZUS
Международный Комитет Красного Креста (далее МККК) сделал заявление 20 мая 1982 года: «С 1979 года МККК, в соответствии с мандатом, возложенным на него Женевскими конвенциями и Уставом МККК, делает все возможное для того, чтобы предоставить защиту и помощь жертвам вооруженного конфликта в Афганистане из числа гражданских лиц и военнослужащих. Он неоднократно напоминал сторонам об их обязательствах в соответствии с международным гуманитарным правом. Однако несмотря на неоднократные предложения услуг правительству Афганистана и представления, сделанные правительству бывшего СССР, МККК лишь дважды — во время его кратких миссий в 1980 и 1982 гг. — было разрешено осуществлять деятельность в Афганистане. Поэтому МККК на сегодняшний день смог лишь оказать помощь и предоставить защиту в очень ограниченном объеме. А в этой помощи нуждаются многочисленные жертвы конфликта на территории Афганистана. Ввиду серьезных последствий ситуации, сложившейся в Афганистане, МККК принял в 1980 году решение осуществлять деятельность по предоставлению защиты и помощи в и открыл два хирургических госпиталя для раненых в Афганистане... Переговоры, проведенные МККК последовательно с СССР, афганским оппозиционным движением и Швейцарией, частично увенчались успехом. Стороны согласились на перевод и интернирование в нейтральной стране советских солдат, удерживаемых афганскими оппозиционными движениями, применяя по аналогии Женевскую конвенцию III, касающуюся обращения с военнопленными. На основании этого соглашения МККК получил доступ к некоторым из советских пленных...и проинформировал их в ходе бесед без свидетелей о возможности их перевода силами МККК в Швейцарию, где они проведут два года. Ответственность за их пребывание в стране берет на себя правительство Швейцарии. МККК сделал это предложение советским пленным на основании принципа, выработанного на Дипломатической конференции 1949 г. И предусмотренного в Женевских конвенциях, то есть того, что репатриация военнопленных означает возвращение к нормальному положению дел и должна проводиться в наилучших интересах пленного.... На сегодняшний день 11 советских солдат приняли это предложение. Первые трое были переведены в Швейцарию 28 мая 1982 года. Восемь других прибыли в августе и октябре 1982 года, январе и октябре 1983 года и феврале и апреле 1984 года. Один из них бежал в ФРГ в июле 1983 года. В соответствии с духом положений МГП, после окончания срока интернирования, власти Швейцарии приняли все меры, необходимые для репатриации тех интернированных лиц, которые все еще хотели вернуться в свою страну»...
KAZUS
Международный Суд ООН в январе 1998 г. принял к рассмотрению жалобу Ливии, которая обвиняет США и Великобританию (а косвенно и Совет Безопасности ООН) в неосновательном применении против нее «воздушного эмбарго* и других жестких санкций. Намерение Суда заняться этим вопросом было воспринято в Вашингтоне и Лондоне крайне негативно: в Гаагу полетели депеши с протестами и требованиями вернуть жалобу ливийцам и отказаться от рассмотрения иска.
Предыстория события состоит в том, что в 1988 г. во время пролета над Шотландией взорвался рейсовый самолет авиакомпании «Панмерикен», причем погибло 270 человек пассажиров и членов экипажа. После тщательного расследования причин авиакатастрофы обвинение в совершении теракта было предъявлено двум ливийцам -» скорее всего агентам секретной службы правительства Муамара Каддафи. Вашингтон и Лондон в ультимативной форме потребовали от Ливии их немедленной выдачи, однако ливийские власти отказались это сделать, предложив встречные варианты: судить обвиняемых в самой Ливии либо в каком-либо нейтральном государстве. Созданная к тому времени Ассоциация родственников погибших пассажиров сочла предложение ливийцев вполне приемлемым. Однако США и Великобритания не только отвергли эти варианты судебного разбирательства, но и добились принятия в Совете Безопасности ООН решения о применении в отношении Ливии санкций в виде мер, не связанных с использованием против нее вооруженных сил, поскольку ее позиция в этом вопросе объективно потворствует нарушению мира и международной безопасности.
В течение почти всего периода, истекшего с момента авиакатастрофы, ливийцы настаивали на своем праве быть выслушанными в авторитетном международном судебном учреждении, каковым является Международный Суд ООН, созданный именно для разрешения конфликтных ситуаций между государствами. Потребовалось девять долгих лет, чтобы Суд принял наконец к рассмотрению требование Триполи разобраться в этой истории.
Суть ходатайства Ливии сводится к следующему: она считает выдвинутые против нее обвинения в нарушении Монреальской конвенции о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности гражданской авиации, полностью безосновательными, так как с ее стороны каких бы то ни было нарушений положений Конвенции допущено не было. Согласно ее условиям, лица, подозреваемые в совершении террористического акта, выдачи которых добиваются американские и английские власти, должны быть привлечены к судебной ответственности в стране своего гражданства и не подлежат передаче другому государству. Как заявляют ливийцы, они не уклоняются от судебного разбирательства, но хотят, чтобы это делалось в соответствии с принятыми международными нормами.
KAZUS
Анализ большого количества решений Международного Суда ООН показывает, что основные нормы, запрещающие применение силы в международных отношениях, являются международными обычаями. В своем консультативном заключении о строительстве стены на Палестинской территории Суд признал международными обычаями такие нормы, как запрет на использование силы одного государства против другого, недопустимость приобретения территории путем войны, право государства на самооборону против вооруженного нападения другого государства, требование, чтобы любое использование силы для самообороны было необходимым и пропорциональным; принцип разрешения споров между государствами мирными путем, нормы «Гаагского права», да и целиком все международное гуманитарное право.
В 1948 году по делу Corfu Channel Суд сослался на суть и контекст норм международного права как на «элементарные соображения гуманности, еще более актуальные во времена мира чем во времена войны» (Corfu Channel, Preliminary Objection, Judgment, 1948, I.C.J. Reports 19471948, p. 22) в деле, касающемся Законности угрозы ядерным оружием или его применения, Суд заявил, что «эти основополагающие нормы должны соблюдаться всеми государствами, независимо от того, ратифицировали они конвенции, содержащие данные нормы, или нет, поскольку последние представляют собой незыблемые принципы международного обычного права». (Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons, I.C.J. Reports 1996 (I), p. 257, para. 79.) В конечном счете суд пришел к такому же заключению о том, что «Военная необходимость укладывается в парадигму, запрещающую действия, обусловленные военной необходимостью; это ограничивающий, а не санкционирующий принцип. В правовом смысле военная необходимость ничего не оправдывает». Суд признал, что «Исходя из имеющихся в его распоряжении материалов Суд не убежден, что сооружение стены по выбранному маршруту являлось единственным способом защитить интересы Израиля от опасности, на которую он сослался как на оправдание для ее сооружения». (Консультативное заключение, пункт 140.)
KAZUS
В деле о суверенитете над островами Минкье и Экреос Международный суд ООН рассмотрел письмо министра иностранных дел Франции 1819 г., в котором остров Миньке указывался в качестве владения Англии, а также на приложенной карте данная территория была указана как принадлежащая Британии. Франция возражала, что данный документ был составлен в ходе переговоров, не завершившихся подписанием соглашения. Однако Суд с данным возражением не согласился, указав на то, что рассматриваемый документ не был предложением или концессией, сделанными в ходе переговоров, а представлял собой изложение фактов, переданное в министерство иностранных дел послом Франции, который не сделал в отношении этого заявления никаких оговорок. Таким образом, данный документ может рассматриваться в качестве доказательства официальной позиции Франции в то время. Впоследствии данный факт был истолкован Судом в качестве признания Францией принадлежности острова Британии.
KAZUS
Вначале 1970-х гг. при рассмотрении Генеральной Ассамблеей ООН вопроса о предоставлении независимости португальским колониям в Африке, представитель салазаровской (Антониу ди Салазар установил самый долгий в Европе диктаторский режим) Португалии обвинил некоторые государства, что они, оказывая помощь патриотам Анголы, допускают нарушение принципа невмешательства. Он указал, что борьба в колониях представляет собой внутреннее дело метрополии и любое участие в такой борьбе третьих государств вступает в вопиющее противоречие с международным правом.

Российский банк-резидент выдал торговой фирме финансовый кредит на 180 дней в долларах США в наличной форме. Разрешение Банка России на данную операцию не запрашивалось, но торговая фирма имела разрешение Банка России на проведение валютных операций в наличной форме с гражданами и юридическими лицами. Орган валютного контроля применил и к банку, и к торговой фирме меры ответственности, предусмотренные законодательством о валютном регулировании, и взыскал с каждого участника сделки в доход государства сумму выданного кредита. Банк и торговая фирма опротестовали действия органа валютного контроля

Задача 1.
В ходе расследования уголовного дела по обвинению Волкова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, были собраны следующие материалы: а) заявление А.И. Токаревой от 8 декабря 2015 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Г.П. Волкова, который, нанеся ей удар по голове и сбросив с лестницы, причинил ей вред здоровью в виде сочетания следующих травм: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, неосложненный стабильный перелом дужки С2 позвонка без смещения, ушиб грудной клетки; б) рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы от 30 ноября 2015 г., согласно которому 30 ноября 2015 г. в 14 час. 47 мин. по телефону было получено сообщение о семейном скандале, в связи с чем по указанному в сообщении адресу направлена группа немедленного реагирования (ГНР); в) рапорт инспектора отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы от 30 ноября 2015 г., согласно которому по соответствующему адресу между А.И. Токаревой и ее бывшим мужем Г.П. Волковым произошел конфликт. В его результате А.И. Токаревой были причинены телесные повреждения. При этом на момент прибытия ГНР Г.П. Волков по указанному адресу отсутствовал. От написания объяснения и заявления Токарева отказалась в связи с тем, что ожидала приезда скорой помощи; г) карточка происшествия от 30 ноября 2015 г. № 1-9567/15, согласно которой в 16 час. 55 мин. в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы из НИИ им. Склифосовского поступила телефонограмма с сообщением о том, что в НИИ с телесными повреждениями в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, гематомы теменной области, ушиба мягких тканей спины поступила А.И. Токарева, которая примерно в 14 час. 45 мин. была избита неизвестным; д) карточка происшествия от 30 ноября 2015 г. № 1-9573/15, согласно которой в 17 час. 45 мин. в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы поступило сообщение, что по соответствующему адресу мужчина избил женщину. После этого он сбежал, а в момент звонка находится в приемном покое НИИ им. Склифосовского, куда госпитализировали потерпевшую; е) рапорт полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции от 30 ноября 2015 г., в котором указывается, что из НИИ им. Склифосовского в дежурную часть ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы для дальнейшего разбирательства был доставлен Г.П. Волков; ж) справка от 7 декабря 2015 г. № 396 и выписка из медицинской карты от 7 декабря 2015 г. № 5267, согласно которым в результате госпитализации у А.И. Токаревой было выявлено сочетание следующих травм: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, неосложненный стабильный перелом дужки С2 позвонка без смещения, ушиб грудной клетки; з) постановление следователя СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы от 8 декабря 2015 г. о возбуждении уголовного дела по признакам совершения Г.П. Волковым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ; и) протокол допроса потерпевшей А.И. Токаревой от 9 декабря 2015 г., которая сообщила, что с августа 2009 г. по март 2014 г. находилась в фактических брачных отношениях с Г.П. Волковым, с которым у нее имеется двое общих детей. В марте 2014 г. в связи с его поведением и неоднократным применением физической силы она приняла решение проживать с детьми отдельно. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2014 г. Волков имеет право общаться с детьми по понедельникам и четвергам, в том числе забирать их из детского сада. При этом он продолжал настаивать на совместном проживании, постоянно скандаля и не оставляя ее в покое. 30 ноября 2015 г. Волков, как обычно, привел детей из детского сада, но вел себя агрессивно, не давая закрыть дверь. После чего нанес ей один удар правой рукой по голове, а затем схватил двумя руками, вытащил на лестничную площадку и сбросил вниз по лестнице; к) протокол выемки от 10 декабря 2015 г. об изъятии из подъезда дома по соответствующему адресу DVD+R-диска с видеозаписью от 30 ноября 2015 г. с установленной в подъезде камеры видеонаблюдения; л) протокол осмотра от 10 декабря 2015 г. DVD+R-диска, на котором имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной по соответствующему адресу; м) постановление от 10 декабря 2015 г. о приобщении DVD+Rдиска к уголовному делу в качестве доказательства; н) акт судебно-медицинского обследования от 11 декабря 2015 г. № 897 и заключение эксперта от 15 января 2016 г. № 980-0, согласно которым А.И. Токаревой причинена «сочетанная травма головы, шеи, груди, конечностей: травма головы в виде сотрясения головного мозга; травма шеи в виде перелома дуги 2-го шейного позвонка; травма груди в виде кровоподтеков; травма конечностей в виде кровоподтеков правого плеча, правого локтевого сустава и левого коленного сустава. Сочетанная травма была опасной для жизни (перелом дуги 2-го шейного позвонка) и поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью»; о) протокол допроса подозреваемого Г.П. Волкова от 15 декабря 2015 г., который признал вину частично и сообщил, что ранее проживал в фактических брачных отношениях с А.И. Токаревой и имеет с ней двоих детей. 30 ноября 2015 г. он привел детей из детского сада домой, после чего собирался обсудить с Токаревой некоторые вопросы, касающиеся детей. Но Токарева начала предъявлять ему в агрессивной форме разнообразные претензии, спровоцировала конфликт и нанесла ему несколько ударов кулаком по голове. Обороняясь, он также ударил ее по голове и оттолкнул, после чего она потеряла равновесие, упала и скатилась по лестнице. Намерений нанести ей телесные повреждения у него не было; п) протокол допроса свидетеля К.С. Жулебиной от 18 декабря 2015 г., которая сообщила, что проживает в соседней с А.И. Токаревой квартире, на одной лестничной площадке. Она неоднократно слышала скандалы, происходившие между Волковым и Токаревой, когда Волков приводил или забирал детей. Из квартиры она в таких случаях не выходила и с Токаревой ничего не обсуждала, но, насколько может судить, иногда скандалы сопровождались рукоприкладством, по-видимому, обоюдным. Как показала Жулебина, 30 ноября 2015 г. с 10 до 18 час. она находилась на работе.
Задача 2.
В 8 часов утра 17 сентября 2015 г. в отдел полиции поступил звонок из одного из магазинов торговой сети, в котором сообщалось, что прибывшие утром на работу сотрудники магазина обнаружили открытой служебную дверь, а внутри – раненного охранника магазина, лежащего в крови в комнате охраны, расположенной рядом с дверью в помещение главной кассы. К моменту прибытия в магазин полиции охранник был увезен машиной скорой помощи, где, не приходя в сознание, скончался. Сотрудники полиции составили на месте протокол устного заявления директора магазина о совершенных преступлениях, получили объяснения работников магазина, обнаруживших охранника, и осмотрели место происшествия. Осмотром места происшествия было зафиксировано, что видимые повреждения на служебной двери отсутствуют, камеры видеонаблюдения сбиты, дверь в главную кассу открыта и также внешне не повреждена, находящийся в помещении главной кассы сейф открыт, в его замок вставлен ключ, а в самом сейфе из денежных средств находятся только монеты достоинством 1 руб., 2 руб. и 5 руб. на общую сумму 73 руб. В ходе прочесывания местности в одном из прилегающих к магазину дворов была обнаружена металлическая труба со следами бурого цвета, напоминающими частично высохшую кровь. Актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в главной кассе, была установлена их недостача в размере 501 600 руб. Через три дня было получено негласное сообщение, что в одном из наркотических притонов некий Савельев сообщил источнику информации о получении им 50 тыс. руб. за содействие в ограблении магазина. Дескать, по словам Савельева, он помог своему бывшему однокласснику, ранее работавшему в магазине и знавшему, где в помещении охраны находятся ключи. Сам он в магазин не заходил, оставаясь на улице и наблюдая, чтобы не было посторонних, за что и получил обещанное вознаграждение. Оперативно-розыскными мероприятиями было установлено, что речь идет о бывшем однокласснике Савельева Петрове, который некоторое время работал в данном магазине товароведом, а затем уволился (юридически по собственному желанию, но фактически в связи с обнаруженной недостачей). На основании запроса органов расследования из информационного центра МВД России были получены справки о том, что М.И. Петров и С.М. Савельев судимостей не имеют и к уголовной ответственности не привлекались. Директор магазина на допросе показала, что Петров ранее работал в магазине товароведом, однако, столкнувшись с недостачей в кассе 3500 руб., она имела основания полагать о причастности к недостаче именно Петрова, в связи с чем предложила ему написать заявление по собственному желанию. Директор также сообщила, что не исключает причастности к ограблению Петрова, поскольку он в силу прежних служебных обязанностей прекрасно знал, где находятся ключи, как открываются замки, где расположены камеры видеонаблюдения и т.д. Кроме того, насколько ей известно, Петров был сильно обижен на руководство магазина и испытывал после увольнения серьезные материальные сложности, так что мотив совершить данное преступление у него также имелся. На основании судебного решения в квартире Петрова был произведен обыск, в ходе которого в шкафу его комнаты были обнаружены разложенные по конвертам наличные деньги купюрами с разным номиналом (от 500 руб. до 5000 руб.) на общую сумму 425 тыс. руб. Допрошенный Петров отказался отвечать на вопрос о происхождении денег, заявив, что не понимает, на каком основании он должен отчитываться о своих личных сбережениях. Допрошенная мать Петрова, с которой он совместно проживает, сообщила, что никогда не вдавалась в детали доходов сына. По их договоренности он лишь периодически выдает ей определенные денежные средства на хозяйственные нужды. Последний раз он дал ей 15 тыс. руб. в середине прошлой недели: то ли в среду 16 сентября, то ли в четверг 17 сентября, но точно она не помнит. На основании собранных доказательств следователь вынес постановление о привлечении Петрова в качестве обвиняемого.
Задача 3.
А.А. Муслимов и Б.Г. Муслимова обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе судебного следствия защитники подсудимых заявили ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела в качестве доказательств:
1) статистических данных о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров, находившихся в пользовании Б.Г. Муслимовой;
2) рукописных записей на листе формата А4 с указанием чисел и имен, являющихся, как указано в ходатайстве, актом сверки взаиморасчетов между А.А. Муслимовым и потерпевшим П.С. Тропаренко;
3) фотокопии частично заполненного расходно-кассового ордера от 27 января 2016 г. № 56-4;
4) скриншота письма, отправленного по электронной почте;
5) фотографии экрана мобильного телефона с содержанием полученных и отправленных СМС-сообщений;
6) детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера +7 (ххх) ххх-хх-хх за 18 ноября 2015 г.;
7) скриншотов сайта www.wwwwwww.ru;
8) списка телефонных звонков за 18 ноября 2015 г. абонентского номера +7 (ххх) ххх-хх-хх с приложением в виде яндекс-карт с отображением секторов действия базовых станций, составленных подсудимым А.А. Муслимовым.
Задача 4.
Камбалову и Гудину предъявлено обвинение в превышении должностных полномочий, т.е. в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, с применением насилия и с угрозой применения насилия в отношении Мусыкина. Преступление совершено в период времени с 1 час. 00 мин. до 7 час. 00 мин. 28 февраля 2015 г. В письменном ходатайстве следователю Чирков, защитник Камбалова, потребовал признать недопустимыми ряд доказательств в связи с существенными нарушениями требований закона:
1) по его мнению, акт судебно-медицинского освидетельствования от 2 апреля 2015 г. и заключения от 16 апреля 2015 г. № 1383/МД, от 30 декабря 2015 г. № 6090/МД судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего Мусыкина оформлены с нарушением требований законодательства о судебно-экспертной деятельности, поскольку не везде, где в документе требуется подпись эксперта, она имеется, не везде подпись скреплена печатью экспертного учреждения, имеются неоговоренные исправления даты начала экспертизы. Экспертиза с оформлением заключения от 30 декабря 2015 г. № 6090/МД с учетом поставленных вопросов и объема представленных материалов фактически является не дополнительной, как указано в постановлении следователя, а повторной. В нарушение УПК РФ данная экспертиза выполнена экспертом, подготовившим заключение от 16 апреля 2015 г. № 1383/МД. С постановлениями о назначении вышеуказанных экспертиз сторона защиты была ознакомлена во время производства экспертиз и после их проведения. С учетом недопустимости как доказательств заключений экспертов показания эксперта, данные в ходе предварительного следствия и в суде, также следует признать недопустимыми доказательствами;
2) существенные нарушения УПК РФ, по мнению защитника, допущены и при проведении следственного эксперимента с участием потерпевшего Мусыкина 9 апреля 2015 г. Экспериментом проверялась, с использованием манекена, возможность поднятия тела человека путем обхвата руками за шею ногами вверх. При этом не было учтено, что используемый манекен отличается от тела человека как массой, так и пластичностью, что ставит под сомнение возможность получения в результате эксперимента достоверных данных. Невозможность совершения таких действий обвиняемыми без причинения вреда здоровью человека подтверждается показаниями специалиста Зорина, присутствовавшего при эксперименте;
3) следует признать недопустимыми доказательствами протоколы опознания Гудина потерпевшим Мусыкиным, так как в нарушение УПК РФ опознающее лицо было приглашено в помещение, где проводилось опознание, одним из понятых, которому было известно месторасположение опознаваемого, что не исключает возможность подсказки Мусыкину места, занятого опознаваемым. В протоколах не отражено, кто из двух понятых пригласил потерпевшего и в каком помещении последний находился до проведения опознания;
4) при прослушивании телефонных переговоров запись таковых осуществляется непрерывно. В материалах же уголовного дела содержится информация лишь об одном телефонном соединении Камбалова и Гудина, что свидетельствует о монтаже записи. Данный вопрос ставился перед следователем в ходатайстве о назначении фоноскопической экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства было отказано «ввиду отсутствия признаков монтажа».

Раздел 1. Основы квалификации таможенных преступлений
1. Б., К., а также гражданин КНР Д. и его супруга М., используя более десятка подконтрольных компаний по подложным документам в течение года ежемесячно вывозили из России в Китай по 150 вагонов лесопродукции. Стоимость каждой вывезенной партии лесоматериалов составляла более 100 млн руб. Разграбление национальных богатств «крышевали» некоторые сотрудники местных правоохранительных органов. У Б. было изъято боевое огнестрельное оружие — автомат АКСУ-74, а также большое количество боеприпасов к нему.
Дайте уголовно-правовую оценку деянию.
2. 25-летний житель Таджикистана с сокрытием от таможенного контроля перемещал через таможенную границу Таможенного союза наркотическое вещество. Он рассчитывал, что обнаружить наркотическое средство при внешнем осмотре будет невозможно. Проведенное с помощью рентгеновской установки медицинское освидетельствование показало, что в желудочно-кишечном тракте мужчины находятся 89 контейнеров. Указанные контейнеры были извлечены естественным путем в результате медицинских назначений в больнице скорой медицинской помощи. Результаты экспертизы подтвердили, что в свертках находится наркотическое вещество — героин — общей массой порядка 900 граммов, что законом определяется как крупный размер.
Имеется ли основание для привлечения к уголовной ответственности ?
Дайте уголовно-правовую оценку деянию.
3. Гражданин Польши следовал в Калининградскую область в качестве пассажира туристического автобуса. При прохождении таможенного контроля он заявил инспектору таможенного пункта МАПП об отсутствии товаров, подлежащих письменному декларированию. Однако в ходе проведения таможенного досмотра салона автобуса на одном из сидений был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находились 150 тыс. польских злотых, что в пересчете по курсу Центрального банка РФ составляет 46544,79 долл. США. Польский турист признался, что деньги принадлежат ему.
Дайте уголовно-правовую оценку деянию.
4. На автомобильном пункте пропуска «Теткино» Глушковского поста Курской таможни в ходе таможенного контроля автомобиля «Toyota
Land Cruiser Prado» в перчаточном ящике была обнаружена картонная коробка с 25 патронами к травматическому пистолету. Водитель автомобиля, 54-летний житель города Москвы пояснил, что приобрел боеприпасы в специализированном охотничьем магазине для травматического пистолета «ПМ», на который имеется соответствующее разрешение. Нахождение патронов в автомобиле при выезде за границу объяснил своей забывчивостью. Согласно заключению эксперта, представленные на исследование образцы товара относятся к пистолетным патронам травматического действия калибра 9 мм «АКБС 9 mm Р.А.» российского производства.
Имеются ли признаки преступления в указанном деянии ?
Дайте уголовно-правовую оценку деянию.
5. Сотрудниками Дагестанской таможни на таможенном посту «Аэро- порт-Махачкала» при осуществлении таможенного контроля багажа и ручной клади пассажиров, прибывших на таможенную территорию Таможенного союза авиарейсом «Шарджа (ОАЭ) — Махачкала (РФ)», у гражданки России обнаружены 28 незадекларированных слитков из металла желтого цвета (предположительно, золота) общим весом около 3,1 кг.
Имеются ли признаки преступления в указанном деянии?
Дайте уголовно-правовую оценку деянию.
6. При оформлении легковых автомобилей в соответствии с процедурой временного ввоза, получив от водителя автомобиля пассажирскую таможенную декларацию, таможенный инспектор Е. не проверяла должным образом паспорт декларанта. Это позволяло правонарушителю декларировать автомобиль от имени человека, который фактически границу не пересекал. Всего выявлено 16 эпизодов, когда невнимательностью таможенного инспектора воспользовался недобросовестный декларант Э. Действуя по предварительному сговору с группой лиц, он перемещал автомобили в Россию, уклоняясь от уплаты таможенных пошлин. Размер неуплаты — 6,37 млн руб. — считается особо крупным, в отношении правонарушителя Э. возбуждено уголовное дело.
Признаки какого единичного преступления здесь имеются?
Дайте уголовно-правовую оценку деянию.
7. В ночь на 16 августа 2013 г. сотрудники Федеральной таможенной службы задержали два автомобиля «КАМАЗ», которые двигались из Украины в Россию в обход установленных пунктов пропуска в районе города Гуково (Ростовская область). В грузовиках находилось около 30 тонн говядины без какой-либо маркировки. Данные о качестве и стране происхождения товара отсутствовали. Предварительная стоимость нелегального мяса составляла 6 млн руб. Также в автомобилях обнаружено почти 1500 упаковок с конфетами. На них были обозначения «Raffaello» и надписи на украинском языке, включающие данные о производителе продукции.
Имеются ли признаки преступления в указанном деянии?
8. Инспекторами Володарского таможенного поста Брянской таможни были задержаны огненные саламандры, относящиеся к отряду хвостатых земноводных. Это один из самых известных видов саламандр, распространенных на территории Европы, и самый крупный представитель семейства саламандровых. Саламандр везли в картонной коробке, с пробитыми на крышке отверстиями для поступления воздуха. Вероятней всего предназначались диковинные особи для перепродажи в Москве. Всего в партии насчитывалось 120 живых саламандр. Живой груз пытался провезти в поезде «Кишинев — Москва» гражданин Молдавии. Однако товаросопроводительных и ветеринарных документов, разрешающих их ввоз, он не смог предоставить.
Дайте уголовно-правовую оценку деянию.
9. В ходе проведения таможенного контроля пассажиров, вылетавших из аэропорта Южно-Сахалинска в Южную Корею, в дамской сумке жительницы Сахалина была обнаружена наличность в размере 64300 долл. США, которая не была задекларирована в установленном законом порядке. О том, что вывозимые денежные средства, превышающие в эквиваленте 10000 долл. США, подлежат письменному декларированию, гражданка знала, однако спешила на рейс и решила избежать формальностей.
Определите форму вины.
Дайте уголовно-правовую оценку деянию.
10. Сотрудники Домодедовской таможни при проведении таможенного контроля пассажиров, прибывших рейсом Курган-Тюбе — Москва, задержали гражданина Республики Таджикистан, который пытался ввезти в Россию свыше полутора килограммов наркотического средства. В ходе таможенного досмотра багажа — текстильного рюкзака черного цвета — был обнаружен сверток с веществом серо-белого цвета. Экспресс-анализ дал положительную реакцию на смесь наркотических веществ, включающую героин. Общий вес наркотика составил 1 кг 618 граммов. В своем объяснении пассажир пояснил, что данный рюкзак ему не принадлежит, он перевозил его по просьбе знакомого.
Определите форму вины.
Дайте уголовно-правовую оценку деянию.
11. Гражданин, проживающий в Украине, проследовал по «зеленому» коридору зоны таможенного контроля, имея при себе валюту целого ряда государств — 8020 евро, 23600 руб. РФ, 713 гривен Украины, 203 долл. США и 30 швейцарских франков. Однако пассажирскую таможенную декларацию мужчина таможенному органу не подавал, объяснив это своей забывчивостью.
Дайте уголовно-правовую оценку деянию.
12. В результате таможенного контроля сотрудниками таможенного поста Аэропорт Кольцово (пассажирский) Кольцовской таможни у пассажира авиарейса «Ош — Екатеринбург», гражданина Узбекистана, проследовавшего через «зеленый» коридор, были обнаружены незадекларированные в установленном порядке денежные средства в сумме почти 3 млн долл. США и 3,7 тыс. дирхам ОАЭ. В пересчете на российскую валюту это составляет около 90 млн руб.
Дайте уголовно-правовую оценку деянию.
13. Группа лиц, проживающих на территории г. Екатеринбурга и Челябинской области, осуществляла ввоз запорной арматуры для трубопроводов. При декларировании товаров они заведомо заявляли недостоверные сведения о таможенной стоимости этих товаров, соответственно, значительно уменьшался и размер причитающихся к уплате таможенных платежей. В результате совершения таких незаконных действий федеральный бюджет РФ недополучил более 21,3 млн руб.
Дайте уголовно-правовую оценку деянию.
14. При проведении таможенного контроля пассажирского рейса Нью- Йорк — Москва сотрудники Шереметьевской таможни задержали гражданку России, которая пыталась незаконно провезти через таможенную границу Таможенного союза ювелирные изделия и часы.
Пассажирка проследовала через «зеленый» коридор, тем самым заявив об отсутствии у нее товаров, подлежащих письменному декларированию.
В ходе проведения таможенного досмотра багажа при помощи рентген-установки, среди личных вещей в чемодане в банках с вареньем, кофе и кремом, а также в печеной курице и рулетах из баклажан были выявлены ювелирные изделия — серьги, цепочки, кольца в количестве 10 штук и 7 пар наручных часов. В своем объяснении пассажирка пояснила, что приобрела украшения для личного пользования. С ее слов стоимость изделий составляет 30000 долл. США.
Дайте уголовно-правовую оценку деянию.
15. Незаконный вывоз необработанного нефрита, добытого на территории Республики Бурятия, пресечен таможенниками в Благовещенске, Бурятской таможней, через которую проходило оформление. Стоимость предназначавшегося для вывоза в Китай полудрагоценного камня весом 1 тонна 146 килограммов превышает 1,2 млн руб.
Ценное сырье было задержано в результате проведения длительной операции Бурятской таможни. Впервые в поле зрение оперативников фирма- экспортер попала в марте 2013 г. Тогда предприятие отправило в Китай первую партию нефрита, аналогичную по объему и стоимости. Таможне были предоставлены документы, подтверждающие законность добычи и вывоза (договоры купли-продажи нефрита с предприятиями, имеющими разрешение на разработку месторождений, и экспортная лицензия Министерства промышленности и торговли РФ). В результате партия нефрита была вывезена из России.
Дальнейшая проверка в ходе контроля после выпуска товаров показала, что представленные договоры купли-продажи никогда не исполнялись, указанные в них предприятия поставок нефрита экспортеру не осуществляли. Скорее всего, контракты были заключены с целью легализовать товар, приобретенный на «черном» рынке, а затем обманным путем получить на их основании экспортную лицензию. Так, в Китай было незаконно отправлено свыше тонны нефрита. В октябре, не догадываясь о результатах проверки по предыдущему факту, директор фирмы решил вновь реализовать опробованную схему вывоза нефрита. Партия, как и прежде, была оформлена на экспорт в Улан-Удэ, а пересечь границу с Китаем должна была в Благовещенске. На этот раз имеющиеся оперативные данные позволили таможенникам пресечь контрабанду полудрагоценного камня. Сотрудники Бурятской и Благовещенской таможен задержали несколько мешков с необработанным нефритом.
Дайте уголовно-правовую оценку деянию.
16. В международном речном грузопассажирском пункте пропуска города Хабаровска сотрудниками Хабаровской таможни совместно с сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области обнаружено и изъято около 500 кг красной икры, которую злоумышленники пытались незаконно вывезти в Китайскую Народную Республику.
Куботейнеры с икрой обнаружены в ходе проведения осмотра теплохода, готовящегося к убытию в город Фуюань (КНР).
Данные товары были сокрыты от таможенного контроля в местах, затрудняющих их обнаружение. Так, в ходе таможенного досмотра ящики с икрой были обнаружены в трюмах каюты и буфета теплохода, а также в машинном отделении и на палубе. Один из куботейнеров правонарушители, боясь быть пойманными, успели сбросить за борт.
Было установлено, что товары принадлежат одному из членов экипажа.
Дайте уголовно-правовую оценку деянию.

17. В адрес зеленоградской фирмы в порт Восточный был ввезен контейнер, в котором, согласно поданной на таможенный пост Морской порт Восточный декларации на товары, находилось 9 тонн сувенирной продукции, детских игрушек, настольных и комнатных игр, головоломок, а также товара для новогодних и рождественских праздников.
Должностными лицами Находкинской таможни был проведен таможенный досмотр, результатом которого стало выявление во ввезенном контейнере незадекларированного новогоднего товара: елочные шары, новогодние варежки, гирлянды, карнавальные маски и шляпы, верхушки и бусы на елку. Около 3,5 тонн незаявленного товара изъято.
Дайте уголовно-правовую оценку деянию.
18. Сотрудниками Приволжской оперативной таможни установлено, что в августе 2011 г. между нижегородским ООО и фирмой, находящейся на территории Германии, был заключен контракт на поставку в адрес германской фирмы товара «отходы и лом легированной стали». В период с конца августа 2011 г. по июль 2013 г. по данному контракту на территорию Германии автомобильным транспортом было вывезено более 4,3 тыс. тонн металлолома. На таможенных постах «ГАЗ» и «Дзержинский» Нижегородской таможни было оформлено 218 таможенных деклараций, в которых товар «отходы и лом легированной стали» был заявлен иод кодами ТН ВЭД Таможенного союза, предусматривающими вывозную таможенную пошлину в 15 процентов.
В ходе проверки было установлено, что нижегородское ООО при декларировании предоставляло таможенным органам недействительные документы, а именно протоколы по анализу материалов, в которых занижалось процентное содержание в экспортируемом металлоломе никеля, молибдена и меди. Это напрямую влияло на определение кода ТН ВЭД ТС, таможенную стоимость экспортируемой партии товара и сумму подлежащих уплате таможенных платежей. Недостоверное заявление в таможенной декларации кода ТН ВЭД ТС, позволило ООО уклониться от уплаты таможенных платежей в размере более 18 млн руб.
29 сентября 2012 г. вступило в силу постановление Правительства РФ от 13 сентября 2012 г. № 923, которое утвердило Перечень стратегически важных товаров и ресурсов применительно к ст. 226.1 УК РФ, включающий в себя товары 7204 группы ТН ВЭД ТС, к которым относится «лом легированной стали».
В результате расчетов Службы федеральных таможенных доходов Приволжского таможенного управления установлено, что таможенная стоимость товаров, входящих в Перечень и задекларированных нижегородской фирмой с 29 сентября 2012 г. по 24 июля 2013 г., составила около 70 млн руб., что превышает крупный размер, установленный примечанием к ст. 226.1 УК РФ.
Дайте уголовно-правовую оценку деянию.
19. Сотрудники Валуйского таможенного поста Белгородской таможни при проведении таможенного контроля пассажиров поезда № 327 сообщением «Нижний Тагил — Харьков» обнаружили у одного из пассажиров, гражданина Украины, коллекцию старинных монет.
Перед началом таможенного контроля все пассажиры были предупреждены о том, что необходимо задекларировать товар (если таковой имеется), перемещаемый через таможенную границу Таможенного союза и подлежащий обязательному письменному декларированию. Однако хозяин раритетного багажа декларировать ничего не стал.
Во время таможенного контроля старший государственный таможенный инспектор Валуйского таможенного поста обратил внимание на каталог монет у одного из пассажиров. При более тщательном досмотре его багажа был обнаружен металлоискатель в упаковке, а затем и 28 монет разного достоинства с начала XIX в. по 1928 г. В этой коллекции самая старая монета 1819 г., так называемая «денежка». Владелец коллекции пояснил, что эти монеты были им обнаружены в Волгоградской области на месте старых поселений казаков.
Дайте юридическую оценку ситуации.
20. Сотрудники Шереметьевской таможни при таможенном контроле пассажирского рейса Нью-Йорк — Москва остановили гражданина США, который пытался провезти через таможенную границу незадекларированные айфоны нового поколения.
Гражданин проследовал на «зеленый» коридор, тем самым заявив, что не имеет товаров, подлежащих письменному декларированию.
В ходе таможенного досмотра багажа и ручной клади таможенники обнаружили мобильные телефоны IPhone 5S и IPhone 5С в количестве 18 штук.
Пассажир пояснил, что мобильные телефоны вез в качестве подарков сотрудникам одной из фирм в Москве. Документы, подтверждающие стоимость товара, отсутствовали.
Дайте уголовно-правовую оценку деянию.
21. Оперативными сотрудниками Смоленской таможни выявлен факт отчуждения временно ввезенного грузового седельного тягача «ДАФ» в нарушение установленных ограничений по распоряжению им. Ввоз данного автомобиля на территорию России был осуществлен 2 октября 2011 г. в зоне деятельности Псковской таможни по процедуре временного ввоза литовской фирмой. Временный ввоз был оформлен с целью начала международной перевозки грузов на срок до 1 ноября 2011 г. Вместо завершения временного ввоза данное транспортное средство начало длинный запутанный путь смены владельцев.
Согласно сведениям ФТС России, автомобиль «ДАФ» оформленным и выпущенным в свободное обращение на территории РФ не значится и причитающиеся к уплате в данном случае таможенные платежи за него не были уплачены.
В ходе последующей работы таможенников вскрылась сложная цепочка перепродаж тягача. Установлено, что указанный автомобиль в феврале 2012 г. поставлен на регистрационный учет подразделением МРЭО ГИБДД Республики Ингушетия с выдачей ПТС на имя жителя г. Назрань. В этот же день грузовик был снят с учета для отчуждения и продан жителю из Белгорода, который в марте 2012 г. зарегистрировал его на свою фамилию, а через пять дней снял данную автомашину с регистрационного учета и продал жителю п. Печерск Смоленской области. Последний, в свою очередь, продал указанный автомобиль спустя пять месяцев жителю этого же поселка гражданину М. Вот такая длинная цепочка «приключений» «ДАФа» меньше чем за год его нахождения в России.
Что касается объяснений участников этой цепочки, то первый владелец «ДАФа» пояснил, что грузовик ему никогда не принадлежал. Он слышит о нем впервые. Каким образом указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет на его фамилию, ему не известно.
Последующие два покупателя при опросе пояснили, что все операции по приобретению и постановке автомобиля на учет они совершили по просьбе гражданина М.
Сам же гражданин М., в пользовании которого в настоящее время находится «ДАФ», пояснил, что приобрел автомобиль у знакомого по имени Валерий, о котором он практически ничего не знает, а номер его телефона не сохранился. О том, что автомобиль не оформлен на территории Таможенного союза и поставлен на регистрационный учет незаконно, он якобы также не знал.
Обладатель злосчастного автомобиля не смог пояснить, почему он не стал оформлять автомобиль сразу на себя. Однако, вероятно, в рамках возбужденного уголовного дела он поможет следствию найти ответ на этот и многие другие вопросы.
Согласно расчету сумма подлежащих уплате таможенных платежей за указанное автотранспортное средство составила бы более 1,3 млн руб.
Дайте уголовно-правовую оценку деянию.
22. В ходе пограничного и таможенного контроля, проводимого сотрудниками ФПС ФСБ России по Псковской области совместно с должностными лицами таможенного поста ЖДПП (железнодорожный пункт пропуска) Скангали Псковской таможни, в купе вагона поезда сообщением «Рига — Санкт-Петербург», на багажной полке была обнаружена коробка, изготовленная из гофрированного картона и обклеенная клейкой лентой. При вскрытии коробки было обнаружено: два карабина MAUSER mod. 98k, пистолет МАВ Brevet-S.G.D.G. Model С, пистолет FN Browning Ml906, пистолет-пулемет Рш-63, два магазина для винтовки, магазин для пистолета-пулемета с надписями, затвор винтовки, чехол с ремнем для пистолета-пулемета и сумка для магазинов к пистолету-пулемету.
Указанные предметы перемещались через таможенную границу Таможенного союза гражданином Латвийской Республики без соответствующего декларирования.
Гражданин Латвии пояснил, что перемещал эти предметы но просьбе другого гражданина за денежное вознаграждение. Мужчина, отправляющий «посылку», пояснил «курьеру», что данные предметы являются муляжами винтовок и пистолетов с просверленными стволами и спиленными бойками. В Санкт-Петербурге «курьер» должен был передать эту «посылку» встречающему гражданину.
Дайте уголовно-правовую оценку деянию.
23. Сотрудники Домодедовской таможни при проведении таможенного контроля экипажа одной из крупных авиационных компаний, в багаже у стюардессы обнаружили радиоактивный товар.
В ходе таможенного контроля багажа сработала стационарная система таможенного обнаружения делящихся и радиоактивных материалов «Янтарь». В чемодане одной из стюардесс, таможенники выявили источник ионизирующего излучения — колоду игральных карт.
По результатам измерений было установлено, что колода игральных карт имеет уровень ионизирующих излучений, который повышен относительно естественного радиационного фона свыше 600 раз. Со слов стюардессы, указанный товар ей не принадлежит и перевозился но просьбе знакомого.
Дайте уголовно-правовую оценку деянию.
24. Общество с ограниченной ответственностью (ООО) в лице директора, являющегося его единственным участником, заключило с турецкой и китайской компаниями внешнеторговые контракты, предусматривающие импорт фруктов в ассортименте на территорию России. В счет исполнения обязательств по контрактам, директором ООО на счет компаний-продав- цов были переведены денежные средства в общей сумме более 5 млн долл. США, что по курсу ЦБ РФ на даты перевода составило около 166 млн руб. Однако ни из Китая, ни из Турции товар в Российскую Федерацию в рамках исполнения обязательств по контрактам так и не ввозился.
Дайте уголовно-правовую оценку деянию.
25. В августе 2013 г. в порт Восточный на адрес владивостокской компании из Китая были ввезены два контейнера. Компания представила недостоверную таможенную декларацию на ввезенный товар. Согласно сопроводительным документам, в контейнерах должны были находиться гранитные плиты. Однако вместо них при вскрытии было обнаружено 536 грузовых мест с джинсами.
Проведенная экспертиза определила стоимость незадекларированного товара — более 40 млн руб. Сумма уклонения от уплаты таможенных платежей при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза джинсов составила 12,8 млн руб.
Дайте уголовно-правовую оценку деянию.

Раздел 2. Основы расследования таможенных преступлений (организационно-правовые и процессуальные аспекты)
1. Заместитель начальника оперативной таможни дал указание инспектору таможни проверить сообщение о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 194 УК РФ, и принять но данному заявлению процессуальное решение в порядке ст. 144,145 УПК РФ. Инспектор отказался выполнить указание, мотивировав свой отказ тем, что он не работает в подразделении дознания таможни и не является дознавателем по должности.
Кто прав: заместитель начальника таможни или инспектор таможни ?
2. Дознаватель таможни, осуществляя проверку сообщения о преступлении, не уложился в трехсуточный срок и, поскольку начальника оперативной таможни на месте не было, обратился к начальнику отдела дознания таможни за продлением срока проверки заявления.
Правильно ли поступил дознаватель ?
3. В оперативно-дежурное подразделение таможенного органа обратился Сидоров с заявлением о том, что 10 минут назад на улице он обнаружил труп неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти. Сотрудник оперативно-дежурного подразделения таможенного органа отказался принять и зарегистрировать данное заявление, мотивировав свой отказ тем, что расследование убийств отнесено УПК РФ к компетенции Следственного комитета РФ, и предложил заявителю обратиться в указанный орган.
Оцените законность действий дежурного.
4. Начальник подразделения дознания таможни дал письменное указание инспектору таможни о проверке сообщения о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 200.1 УК РФ. Инспектор не выполнил данного указания. Начальник подразделения дознания подал рапорт начальнику таможни, в котором изложил указанный факт и ходатайствовал о наложении на инспектора дисциплинарного взыскания.
Оцените правомерность действий, указанных в условии задачи лиц.
5. Сообщение о преступлении поступило в администрацию таможни в понедельник, 2 декабря в 23:45. Дознаватель принял решение о возбуждении уголовного дела по данному сообщению 5 декабря в 10:00.
Оцените правильность исчисления срока принятия решения по сообщению о преступлении.
6. Сообщение о преступлении поступило в Московскую областную таможню 1 апреля в 11:20. 3 апреля в 15:45 данное сообщение передано по территориальной подследственности в Московскую таможню.
Когда истекает срок проверки данного сообщения?
7. В производстве дознавателя отдела дознания оперативной таможни находится уголовное дело, возбужденное по факту преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ. Дознанием установлено, что преступление совершено С.
Дознаватель составил уведомление С. о подозрении в совершении преступления, повестку о вызове С. для вручения данного уведомления направил факсимильной связью администрации по месту его работы.
Однако в назначенное время С. к дознавателю не явился и, как было установлено, скрылся в неизвестном направлении.
Является ли С. подозреваемым по уголовному делу? Можно ли объявить С. в розыск?
8. В отношении Г. дознавателем возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ. Г. заявил дознавателю ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника своей жены, которая не является адвокатом, но имеет высшее юридическое образование и работает юрисконсультом в крупной торговой фирме.
Примите решение по ходатайству Г.
9. Подозреваемый К. неоднократно игнорировал повестки о вызове на допрос и нс являлся по вызовам. Дознаватель вынес постановление о приводе К. Кроме того, сочтя, что К. грубо нарушил процессуальные обязанности подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о наложении на К. денежного взыскания в размере 2,5 тыс. руб.
Судья отказал в удовлетворении ходатайства, указав в соответствующем постановлении, что денежное взыскание не может быть наложено на подозреваемого.
Оцепите решение судьи.
• 10. При расследовании уголовного дела о контрабанде спиртных напитков была назначена химическая экспертиза. Перед экспертом были поставлены вопросы:
o — определить химический состав объекта;
установить, не содержатся ли в образце вещества, указывающие на принадлежность к товарам, которые подлежат особому контролю (спирт этиловый);
— определить содержание компонентов в объекте.
Однако в ходе экспертизы экспертом было идентифицировано вещество по химическому составу и соотношению компонентов в нем. В постановлении о назначении экспертизы такого вопроса поставлено не было. С точки зрения эксперта эти данные имели значение по делу.
Как следует поступить эксперту в данном случае?
11. Дознаватель отдела дознания оперативной таможни возбудил уголовное дело по ч. 1 ст. 194 УК РФ и приступил к производству дознания. Проверяя материалы данного уголовного дела, начальник отдела дознания оперативной таможни пришел к выводу о том, что дело возбуждено при отсутствии достаточных оснований, указывающих на признаки преступления. Начальник отдела дознания вынес постановление об отмене постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела.
Оцепите законность действий начальника отдела дознания.
12. В отношении Г. дознавателем отдела дознания оперативной таможни возбуждено уголовное дело но ч. 1 ст. 194 УК РФ. На допросе Г. неоднократно менял показания, умышленно пытался запутать дознание.
Определите процессуальный статус Г. Подлежит ли Г. уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний?
13. Расследуя уголовное дело но ч. 2 ст. 194 УК РФ в отношении Ф., дознаватель оперативной таможни прибыл по месту жительства подозреваемого для производства обыска. В ходе обыска в жилище Ф. быстрым движением достал из кармана сложенный вчетверо лист бумаги и выбросил в форточку с 12-го этажа. Дознаватель вместе с понятыми спустился вниз, изъял лежащий под окном лист, оформив изъятие протоколом обыска в жилище, сделав в нем отметку, что данный лист бумаги был выброшен подозреваемым в форточку. Протокол обыска в жилище в установленном порядке был подписан понятыми.
Осмотр листа бумаги показал, что на нем записан номер мобильного телефона подельника Ф., знакомство с которым он (Ф.) на допросе отрицал. Поэтому изъятый лист был приобщен дознавателем к делу в качестве доказательства.
При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции суд признал недопустимыми доказательствами и сам лист бумаги, и протокол его осмотра.
Оцените законность решения суда.
14. 7 июля дознаватель вынес постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 194 УК РФ в отношении Б.
Утвердив постановление у начальника органа дознания, дознаватель приступил к расследованию преступления, стал производить следственные действия, а, собрав достаточные доказательства, через пять суток вызвал Б. для предъявления ему обвинения.
Какие процессуальные нарушения допустил дознаватель,?
15. Согласно акту таможенного досмотра при прохождении зоны таможенного контроля через «зеленый» коридор у Е. обнаружены и изъяты незадекларированные 32 тыс. долл. США. В отношении Е. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ.
Однако Е. ехала не одна, а со своей нятилетней дочерью, о чем в постановлении о возбуждении уголовного дела ничего сказано не было.
Оцепите законность возбуждения уголовного дела в отношении Е.

16. Проводя предварительную проверку сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 200.1 УК РФ, дознаватель оперативной таможни произвел:
• 1) осмотр места происшествия;
• 2) осмотр предметов, изъятых в ходе личного досмотра лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении уголовного дела;
• 3) допросы в качестве свидетелей двоих сотрудников группы таможенного досмотра;
• 4) проверку показаний допрошенных свидетелей на месте.
Все ли действия дознавателя законны?
17. Согласно материалам уголовного дела о контрабанде наркотиков из желудка курьера-«глотателя» было извлечено наркотическое вещество (героин) весом 1,5 кг, упакованное в несколько полиэтиленовых пакетиков.
Усомнившись в возможности подозреваемого проглотить такое большое количество наркотика, следователь решил провести следственный эксперимент. С этой целью он вызвал подозреваемого и предложил ему в присутствии понятых снова проглотить ранее извлеченные из него врачами свертки с героином.
Оцените законность действий следователя по производству следственного эксперимента.
18. В отношении С. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ. В материалах уголовного дела имеется видеозапись зоны таможенного контроля и прилегающей территории международного зала прилета аэропорта «Домодедово», из которой следует, что С. проследовала через «зеленый» коридор таможни международного зала прилета аэропорта «Домодедово», при этом ознакомилась со стендом с таможенной информацией, находящимся до «зеленого» коридора таможни, на котором указан порядок перемещения наличных денежных средств через таможенную границу Таможенного союза.
Дознаватель в присутствии Е., проходящей по данному уголовному дел}' свидетелем, воспроизвел данную видеозапись и задал вопрос о том, узнает ли она кого-либо на данной видеозаписи. Свидетель Е. показала, что на видеозаписи она узнает женщину, которая была в ее присутствии подвергнута таможенному досмотру. Дознаватель составил об этом протокол опознания.
Оцените законность действий дознавателя.
• 19. В уголовном деле, возбужденном в отношении 3. по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ (в числе прочего), имеются документы:
o — копия паспорта на имя 3. со штампом о прохождении пограничного контроля в аэропорту «Домодедово»;
o — акт таможенного досмотра 3.;
справка о курсе валют на день совершения преступления;
— протокол осмотра места происшествия;
протокол осмотра обнаруженной и изъятой у 3. незаконно перемещенной им наличной иностранной валюты;
протокол осмотра видеозаписи зоны таможенного контроля и прилегающей территории международного зала прилета аэропорта «Домодедово»;
протокол допроса свидетеля М. — государственного таможенного инспектора таможенного поста Аэропорта «Домодедово» (пассажирский) Домодедовской таможни.
Какие из перечисленных документов относятся к протоколам следственных действий как самостоятельному виду доказательств?
20. Г., совершив в Москве преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 194 УК РФ, скрылся. Через месяц он был задержан в Мурманске в связи с совершением хулиганских действий, предусмотренных ч. 1 ст. 213 УК РФ.
И в Москве, и в Мурманске в отношении Г. возбуждены уголовные дела, которые в установленном порядке были соединены в одном производстве.
Определите территориальную и предметную подследственность уголовного дела.
21. 20 сентября дознаватель отдела дознания Домодедовской таможни возбудил в отношении С. уголовное дело по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ. В ходе дознания установлено, что аналогичное преступление было совершено С. на территории оперативного обслуживания Шереметьевской таможни, где 15 сентября того же года в отношении него возбуждено уголовное дело также по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ.
Прокурор вынес постановление о соединении уголовных дел в отношении С. в одном производстве.
Определите срок окончания дознания по уголовному делу.
22. Ф. (82 года) совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 200.1 УК РФ. В ходе допроса Ф. у дознавателя отдела дознания оперативной таможни появились веские основания полагать, что подозреваемый психически не нормален. Дознаватель назначил в отношении Ф. судебнопсихиатрическую экспертизу, которая показала, что Ф. страдает старческим маразмом, общественно опасный характер своих действий осознавать не мог, руководить своими действиями не мог.
Какое решение дознавателя должно за этим последовать?
23. Р., находясь в международном зале прилета аэропорта «Домодедово», при прохождении таможенного контроля через «зеленый» коридор, предназначенный для контроля за ввозом физическими лицами товаров, не подлежащих обязательному письменному декларированию, умышленно, действуя с целью незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза наличных денежных средств в размере 20600 долл. США и 7100 руб. в нарушение требований ст. 3 Договора «О порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза» о необходимости таможенного декларирования в письменной форме путем подачи пассажирской таможенной декларации на всю сумму ввозимых наличных денежных средств при единовременном ввозе наличных денежных средств на общую сумму, превышающую в эквиваленте 10 тыс. долл. США, а также и. 5 ч. 2 ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного союза о необходимости таможенного декларирования в письменной форме валюты государств — членов Таможенного союза, ценных бумаг и (или) валютных ценностей, дорожных чеков в случаях, установленных законодательством и (или) международным договором государств — членов Таможенного союза, не заполнил таможенную декларацию на всю сумму имеющихся у него денежных средств.
В ходе проведения таможенного контроля в форме устного опроса Р. заявил о наличии при себе 10000 долл. США, однако при проведении таможенного досмотра ручной клади — пластикового чемодана, принадлежащего Р., инспектором таможни были обнаружены 30000 долл. США, находившиеся в черной кожаной папке.
В ходе проведения дальнейшего устного опроса Р. заявил о наличии при себе еще 600 долл. США и 7100 руб., которые и предъявил инспектору таможни, достав их из левого внутреннего кармана пиджака, надетого на нем.
Общая сумма незаконно перемещенных гражданином Туркменистана Р. наличных денежных средств составила 20600 долл. США и 7100 руб., что по курсу валют, установленному Центральным банком РФ на день совершения преступления эквивалентно 20796 долл. 78 центам США.
Определите форму предварительного расследования и предметную подследственность уголовного дела.
24. Расследуя уголовное дело по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ, дознаватель отдела дознания оперативной таможни задержал К., у которого в ходе таможенного досмотра было обнаружено 32 тыс. долл. США, в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
В качестве основания задержания в протоколе задержания был указан п. 3 ч. 1 ст. 91 УГ1К РФ (при задержанном обнаружены явные следы преступления).
Защитник К. обжаловал задержание в суд в порядке ст. 125 УНК РФ. Суд признал задержание К. незаконным.
Почему суд принял такое решение? Каковы правовые последствия признания незаконным задержания К. в качестве подозреваемого для дознавателя?
25. Дознаватель отдела дознания оперативной таможни принял решение изъять на главпочтамте заказное письмо, поступившее на имя директора коммерческого предприятия «Эверест», подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ. Явившись на почтамт, дознаватель предъявил свое удостоверение и потребовал от начальника почты выдать ему указанное письмо для ознакомления с его содержанием. Начальник почты попросил предъявить постановление на изъятие данного письма, дознаватель ответил, что такое постановление он представит только тогда, когда придет к выводу о том, что письмо имеет значение для дела.
Оцените законность действий дознавателя.