«Задания по дисциплине «Право»»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

Задача 1. ПАО, являясь учредителем ООО, в качестве вклада в уставный капитал передало имущество на праве оперативного управления, в связи с чем все сделки с этим имуществом должны производиться с согласия учредителя, о чем имеется запись в уставе. Основана ли эта позиция на законе? Можно ли в данном случае руководствоваться уставом? Может ли учредитель (ПАО) передать учрежденному им ООО имущество на праве оперативного управления или хозяйственного ведения? Ответ обоснуйте. Если нет, то каковы последствия передачи? Действительны ли последствия такой сделки?

Задача 2. В налоговый орган поступил пакет документов на регистрацию юридического лица в форме производственного кооператива, изучив которые налоговый орган отказал в государственной регистрации и выделил следующие ошибки: 1) учредительный договор подписан председателем и секретарем учредительного собрания, а не самими участниками производственного кооператива; 2) в уставе кооператива указан размер паевого взноса, но не определен общий размер складочного капитала; 3) уставом определено, что председатель кооператива одновременно является председателем его правления, а члены правления являются членами наблюдательного совета , что не соответствует законодательству; 4) уставом предусмотрено, что голосование на общем собрании осуществляется пропорционально их паевым взносам, что также противоречит законодательству. Правомерен ли отказ в государственной регистрации производственного кооператива по указанным основаниям?

Задача 3. 18 октября 2023г. объявлен аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству мостового перехода через реку Кола (цена контракта 22млнрублей). Заказчиком выступило государственное образовательное казенное учреждение «Автодор» (далее–ГОКУ «Автодор»).

На участие в аукционе были поданы заявки от ООО «Мостострой», ООО «Строительная компания» и ООО «Строитель».

После подачи заявки Иванов В. В. (учредитель и директор ООО «Мостострой») обратился к Сливову Г. С.(начальнику правления ГОКУ «Автодор») с просьбой сообщить сведения об иных участниках открытого аукциона, данные о руководителях и их контактных телефонах с целью оказания на них давления, имеющего конечной целью склонить к отказу от участия в аукционе.

Сливов Г.С. указанные сведения Иванову В. В. предоставил, более того, он сам склонял ООО «Строительная компания» к отказу от участия в аукционе. Кроме того, генеральному директору ООО «Строительная компания» звонил Иванов В.В. и также склонял к отказу от участия в аукционе. Следствием этих телефонных переговоров стало заключение ООО «Мостострой» и ООО «Строительная компания» устного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах.

ООО «Мостострой» достигнуть соглашения с ООО «Строитель» не удалось. Тем не менее ООО «Строитель», взвесив свои финансовые риски, в аукционе не участвовало.

В итоге 12 ноября 2023 г. на аукцион в электронной форме вышел один участник – ООО «Мостострой», которое и стало победителем аукциона по максимально возможной цене.

Вопросы: имеются ли в действиях (бездействии) ГОКУ «Автодор», ООО «Мостострой», ООО «Строительная компания» и ООО «Строитель» признаки нарушения Федерального закона от 26 июля 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»? И если имеются, укажите статью (и), часть(и) и пункт(ты) указанного Закона, которые были нарушены. Могут ли действия (бездействие) компаний (действия (бездействие) их должностных лиц) содержать нарушения иных нормативных актов? И если да, то укажите конкретные нормы, которые могли быть нарушены.

Задача 4. АО «АВТО» – ведущая российская автомобилестроительная компания, имеющая развитую дилерскую сеть по всей стране. Для участия в торгах для государственных и муниципальных нужд АО «АВТО» предварительно определяло одного из дилеров, при этом другим дилерам рассылались электронные письма, где сообщалось, кто из дилеров «уполномочен» участвовать в данных торгах. В случае если победителем на торгах оказывался иной участник (не являющийся дилером), АО «АВТО» требовало от дилеров не допускать поставку автомобилей такому победителю, что приводило в том числе к поддержанию цен на автомобили и срыву государственных контрактов.

Вопрос: усматриваются ли в действиях (бездействии) АО «АВТО» и его дилеров признаки нарушения антимонопольного законодательства? Если да, то укажите, какие именно нормы Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» и кем могли быть нарушены.