«Задания по дисциплине «Право»»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

ПЕРЕВОЗКИ ГРУЗА МОРСКИМ, АВТОМОБИЛЬНЫМ, ВОЗДУШНЫМ ТРАНСПОРТОМ

ЗАДАЧА № 1.

Кузнецов, житель Санкт-Петербурга, предъявил в районный суд по месту жительства иск с требованиями, вытекающими из ненадлежащего, по его мнению, исполнения договора перевозки к расположенному в Нижнем Новгороде предприятию речного транспорта, осуществляющему экскурсионные поездки по рекам Волга и Ока. Отправление осуществлялось с причала на Речном вокзале Нижнего Новгорода. Кузнецов утверждал, что вместо полутора часов, как ему сообщалось при оплате этой поездки в кассе предприятия, судно вернулось на Речной вокзал через два с половиной часа, вследствие чего он опоздал на поезд. Более того, указание на то, что продолжительность поездки составляет 1,5 часа, имеется на рекламном стенде, расположенным в кассовом зале. Письменную претензию Кузнецова ответчик удовлетворять отказался, сославшись на непредвиденные ограничения судоходства на р. Ока.

Требования Кузнецова включали в себя: 1) возмещение ущерба, причинённого необходимостью покупки нового железнодорожного билета, в размере 3900 руб.; 2) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; 3) штраф за отказ удовлетворить добровольно требования потребителя. В начале судебного заседания ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в нижегородский суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК, так как дело, по его мнению, не может рассматриваться в суде Санкт-Петербурга ввиду несоответствия правилу исключительной подсудности, установленному в ч. 3 ст. 30 ГПК. Подлежит ли ходатайство ответчика удовлетворению? Ответ следует дать на основе материально-правовой квалификации отношений между сторонами.

Задача № 2. Группа членов экипажа сухогруза «Балтика» в числе 10 человек обратилась с иском в суд г. Калининграда с требованием о взыскании заработной платы за работу в выходные в период с июня по август 2022 г., когда сухогруз находился в плавании в испанский порт Валенсия. При этом они мотивировали свои требования ссылкой на положения Трудового кодекса РФ (ст. 149, 153 ТК), считая, что между ними и владельцем судна ООО «Дельта» подлежат применению нормы указанного Кодекса. Возражая против иска, представитель ООО «Дельта» указывал, что отношения между членами экипажа сухогруза и судовладельцем подпадают под действие морского законодательства — КТМ и условий договора фрахтования судна «Балтика» от 5 февраля 2022 г., заключенного на основании проформы «Дженкон». Ни КТМ, ни рейсовый чартер не предусматривают права работников на компенсацию за работу в выходные дни. Как должен быть разрешен судом настоящий спор?

Задача № 3 Судовладелец отфрахтовал судно фрахтователю на основании рейсового чартера, содержащего условие о том, что капитан подписывает коносаменты, как они представлены без ущерба для чартера. Фрахтователь предъявил груз к отправке и представил коносамент для подписания по обычной форме. Капитан отказался подписать коносамент, поскольку в него не включена оговорка о том, что «судно не несет ответственности за выполнение обязанностей по отношению к грузу и за неприбытие к 1 июля». Фрахтователь расценил такой отказ как нарушение чартера и потребовал возмещения связанных с этим убытков.

1. Правомерен ли отказ капитана подписывать коносамент?

2. Были ли и, если да, то каким образом в данном случае защищены интересы судовладельца?

Задача № 4. Во время рейса судна, зафрахтованного для перевозки груза, на основании рейсового чартера, произошел взрыв парового котла. Взрыв привел к серьезным повреждениям судна, следствием чего явилось проникновение забортной воды в трюм и повреждение груза. При расследовании аварии было установлено, что взрыв котла произошел из-за внезапной потери сознания дежурным механиком. В результате контроль над эксплуатацией механизма судна был утрачен. Судовладелец, к которому было предъявлено требование о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, ссылался на потерю сознания дежурным механиком как на действие непреодолимой силы и просил по этим основаниям отказать в требовании о возмещении ущерба. Правильны ли доводы судовладельца?

Задача № 5 Ленское речное пароходство в соответствии с заявкой ООО «Роспродукт» приняло груз мороженого мяса в количестве 20 т для доставки по речным путям в порт Ангарск. Доставка груза в порт назначения была осуществлена с просрочкой на семь дней, в связи с чем значительная часть груза подверглась порче. ООО «Роспродукт» предъявило иск к перевозчику о возмещении вреда, причиненного порчей груза. На заседании арбитражного суда представитель Ленского пароходства заявил, что несоблюдение срока доставки груза было вызвано решением Ленского бассейнового управления речного транспорта о временном запрещении движения судов по реке Лена (ст. 77 КВВТ) ввиду резкого обмеления фарватера вследствие летней жары. В силу ст. 118 КВВТ это обстоятельство, по мнению представителя пароходства, освобождает перевозчика от ответственности за несоблюдение сроков доставки груза.

1. Правильны ли доводы представителя ответчика? 2. Проанализируйте ст. 77, 115—118 КВВТ.

Задача № 6. Енисейское речное пароходство заключило договор буксировки плавучего ремонтного дока с Минусинским судостроительным заводом, по которому пароходство в качестве буксировщика обязалось отбуксировать док в распоряжение порта Дудинка. Во время буксировки один из буксирных тросов соединительного устройства между буксировщиком и буксируемым объектом лопнул, и буксируемый объект, ударившись о кромку каменистого берега, получил повреждения. По заключению технической экспертизы, выход из строя соединительного устройства произошел вследствие изношенности использованных при его устройстве материалов. В связи с повреждением плавучего дока отправитель буксируемого объекта предъявил к буксировщику требования о возмещении убытков, вызванных расходами по восстановлению дока в прежнем состоянии. Представитель Енисейского речного пароходства на заседании арбитражного суда иск не признал, пояснив, что разрыв соединительного устройства имел место в силу скрытого дефекта использованного троса, который пароходство не могло обнаружить даже при проявлении должной заботливости, и поэтому вины пароходства в наступлении аварии нет. Подлежит ли буксировщик освобождению от ответственности за повреждение буксируемого объекта?

Задача № 7. Воздушное предприятие «Истлайн» приняло для доставки самолетом в аэропорт Екатеринбурга восемь ящиков винограда и 14 ящиков груш. В московском аэропорту «Внуково» груз был перегружен на другой самолет, в связи с этим транспортировка была задержана на 24 часа. В аэропорт Екатеринбурга самолет прибыл в срок, предусмотренный расписанием движения воздушных судов. После выгрузки груз в течение суток находился на складе аэропорта ввиду того, что получатель груза несвоевременно его получил. При принятии груза получателем было обнаружено отсутствие пяти ящиков груш. Кроме того, доставленный виноград подвергся порче и утратил товарный вид. По заключению товароведческой экспертизы порча винограда произошла в силу его естественных свойств и предотвратить ее воздушное предприятие не могло. Что же касается утраты пяти ящиков груш, то объяснить ее причины воздушный перевозчик не смог, указав лишь, что охрана груза на всем пути его следования, и в частности, в порту перегрузки, была организована надлежащим образом. Грузополучатель обратился с иском в суд, в котором просил возместить его убытки, причиненные как недостачей пяти ящиков груш, так и порчей семи ящиков винограда. Какое решение по настоящему спору должно быть принято арбитражным су дом?

Задача № 8 Туристическая компания «Тезтур» зафрахтовала у авиационного предприятия «Домодедово» два самолета ТУ-154 для перевозки спортивной делегации России в Италию (аэропорт Рим). По прибытии в аэропорт «Домодедово» представитель туристической компании обнаружил, что часть пассажирских мест одного из самолетов занята пассажирами, не входящими в его группу. На его требование освободить занятые места представитель воздушного предприятия пояснил, что каждому из пассажиров, не входящих в спортивную делегацию, был продан пассажирский билет на рейс, и что его предприятие вправе было так поступить, потому что в одном из самолетов после размещения членов делегации оставались свободные места. Туристическая компания обратилась в арбитражный суд с иском о снижении размера вознаграждения авиапредприятию по договору фрахтования сообразно тому, что часть пассажирских помещений самолета была занята посторонними лицами. Какое решение по данному спору надлежит вынести арбитражному суду?

Задача № 9 На автомобилях ООО «Транссервис» в адрес издательства «Дрофа» был доставлен груз бумаги в рулонах в количестве 10 т. При выгрузке бумаги было выявлено, что часть груза подверглась порче (подмокла) в результате дождя, была загрязнена и потому не пригодна к употреблению типографией. В связи с частичной порчей груза издательство «Дрофа» предъявило к перевозчику претензию о возмещении суммы, на которую понизилась стоимость бумаги. Отклоняя претензию, перевозчик сослался на то, что груз был достаточно надежно упакован и укрыт брезентом. Однако во время его перевозки произошли ливневые дожди, необычные по своей силе, предотвратить вредоносное действие которых перевозчик был не в состоянии. При рассмотрении дела в арбитражном суде ответчик сослался на эти же обстоятельства, указав при этом, что частичное повреждение было допущено в силу естественных причин, связанных с перевозкой груза на открытом подвижном составе. Поэтому в силу ст. 796 ГК и ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик в этом случае может нести ответственность, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Как должны быть разрешены исковые требования издательства «Дрофа»?

Задача № 10 Пассажир Б. выехал с рейсовым автобусом по маршруту Москва—Астрахань. В пути он испытал гипертонический криз, в связи с этим во Владимире был вынужден оставить автобус. На скорой помощи Б. был доставлен во Владимирскую областную больницу. Невозможность продолжения рейса была подтверждена медицинскими документами. Ссылаясь на внезапную болезнь, происшедшую во время рейса, Б. потребовал от перевозчика полностью возвратить ему стоимость билета. Перевозчик отказался возвратить Б. уплаченную им провозную плату, указав, что болезнь Б. наступила уже во время рейса, часть пути он проделал на автобусе ответчика, после прекращения Б. поездки перевозчик был лишен возможности реализовать билет на освободившееся место другому лицу. Как разрешить спор между сторонами?

Задача № 11. Грузополучатель —АО завод «Красный богатырь» предъявил иск к АО «РЖД» о возмещении вреда, причиненного утратой груза — пяти ящиков заводского оборудования. Арбитражный суд отказал в принятии искового заявления завода по мотивам несоблюдения установленного законом обязательного претензионного порядка. Истцу было предложено выполнить требования закона о предъявлении первоначального требования к перевозчику. Правилен ли отказ арбитражного суда в принятии искового заявления?

Задача № 12. Гражданин К. отправил по железной дороге в адрес Ивановской фабрики партию хлопка в тюках. На станции назначения выяснилось, что пять тюков хлопка разорваны, груз загрязнен и поврежден. К. обратился в Ивановский суд с иском к перевозчику о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза. Мотивированным определением судьи в принятии искового заявления было отказано с указанием на то, что в претензионном порядке К. надлежало прежде всего обратиться с требованием о возмещении ущерба к перевозчику. Считая отказ в принятии искового заявления неправомерным, К. обжаловал его путем подачи частной жалобы в Московский областной суд. В своей частной жалобе К. указал, что обязательный претензионный порядок установлен законом для юридических лиц, каковым он не является, и просил по указанным основаниям определение судьи отменить. Какое определение должно быть вынесено по жалобе К.?