«Задания по дисциплине «Право»»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

На горе Машук в районе Кавказских Минеральных Вод имеется несколько естественных выходов минеральных вод, практически не используемых в настоящее время. Группа предпринимателей соорудила над одним из источников павильон и стала отпускать воду за плату. Часть полученных доходов предприниматели вносили в благотворительный фонд.
Дайте правовую оценку их действий?

Акционерное общество и Правительство РФ подписали соглашение о передаче обществом предприятия, приватизированного в 1990-е гг., государству. Предприятие было передано, но Министерство финансов РФ не выплатило обществу оговоренную в соглашении сумму. Общество обратилось в суд с иском к Министерству финансов и Правительству РФ о взыскании неуплаченной суммы. Арбитражный суд Москвы оставил иск без удовлетворения. Апелляционная инстанция Арбитражного суда Москвы удовлетворила иск общества о взыскании в его пользу суммы, подлежащей выплате Министерством финансов от имени Российской Федерации. Министерство финансов РФ обратилось в суд с кассационной жалобой на решение апелляционного суда. Два месяца назад вынесено постановление кассационной инстанции, которое удовлетворило жалобу Министерства финансов, утвердило решение суда первой инстанции, отменило постановление апелляционного суда. Представитель акционерного общества намерен обратиться в Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ), так как, по его мнению, власти Российской Федерации нарушили право собственности общества, предусмотренное ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. Может ли юридическое лицо обратиться в ЕСПЧ? Какие в ЕСПЧ условия приемлемости жалобы? Может ли акционерное общество рассчитывать на приемлемость жалобы?

На внешнем рейде порта Новороссийск находилось иностранное судно, которое ночью снялось с якоря и попыталось выйти из порта. Оператор службы управления движением судов, обнаружив несанкционированное движение судна, запросил о его намерениях. Капитан судна объяснил свои действия желанием сменить место якорной стоянки, однако фактическое перемещение судна свидетельствовало о его уходе в сторону открытого моря. Проинформированные оператором пограничники начали преследование. Судно уходило в сторону открытого моря, на связь не выходило, на требование пограничников остановиться не реагировало. Только в открытом море судно подчинилось и остановилось. Капитану за- явили, что он нарушил правовой режим морского порта Российской Федерации – покинул его без осуществления пограничных и таможенных формальностей, а также без разрешения капитана морского порта. По мнению капитана судна, нормами российского законодательства регулируется вход в порт РФ, а на выход из него разрешение не требуется; пограничный корабль не имел права останавливать судно, так как это вмешательство в осуществление свободы судоходства в открытом море. Такое вмешательство запрещено Конвенцией ООН по морскому праву. Оцените действия иностранного судна и пограничного корабля РФ.

В отношении гражданина Казахстана К., обвиняемого в совершении тяжкого преступления, постановлением прокуратуры Республики Казахстан была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и К. был объявлен в розыск. По ходатайству прокуратуры Республики Казахстан 2 октября 2011 г. К. был задержан и взят под стражу в Российской Федерации, о чем в тот же день была уведомлена прокуратура Казахстана. 6 ноября 2011 г. в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г. от Генерального прокурора Республики Казахстан получено требование о выдаче К. Правительству Казахстана, которая, однако, не состоялась. К. был освобожден, так как требование о выдаче не было получено в течение срока, предусмотренного Конвенцией. Освобождение К. было расценено Казахстаном как не соответствующее Конвенции 1993 г., которая, по мнению Генеральной прокуратуры Казахстана, не содержит норм о сроке направления требования о выдаче и освобождении задержанного, подлежащего выдаче. Оцените ситуацию, опираясь на анализ Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г.