«Задания по дисциплине «Право»»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

Задание 1.
Постановлением Воронежского областного суда от 8 ноября 2013 г. жалоба Сохибова о признании постановления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 16 сентября 2013 г. о выдаче Сохибова для уголовного преследования в Республику Казахстан незаконным и необоснованным и его отмене оставлена без удовлетворения. Заместитель Генерального прокурора РФ обжаловал данное решение в Судебную коллегию Верховного Суда, указав на существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного дела, а именно, что суд допустил к участию в деле в качестве защитника на основании ордера, выданного коллегией адвокатов г. Астаны (республика Казахстан) адвоката Рахмонова.
Разрешите данную ситуацию.
Могут ли иностранные адвокаты осуществлять защиту по уголовным делам в Российской Федерации?

Задание 2.
28.03.2018 г. Васильев был задержан по подозрению в совершении преступления. Следователь уведомила адвоката Немцева у которого было заключено соглашение с Васильевым о необходимости явки 28.03 к 13.00, на что тот сообщил, что может явиться только к 17.00. Однако, следователь пригласила в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Арцахова, подзащитному было предъявлено обвинение, от подписи процессуальных документов он отказался, указав в постановлении, что у него заключено соглашение с адвокатом Немцевым, а адвокат Арцахов подписал протоколы следственных действий и не внёс никаких замечаний. В тот же день Васильеву была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В материалах дела имеются:
- ордер адвоката Арцахова от 28.03.2018 г.;
- постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 28.03.2018 г. (имеется запись о том, что обвиняемый от подписи отказался в связи с отсутствием адвоката по соглашению);
- протокол допроса обвиняемого от 28.03.2018 г. (есть запись об отказе от участия в следственных действиях и подписи в связи с отсутствием адвоката по соглашению).
Разрешите данную ситуацию.

Задание 3.
24.04.2018 г. адвокат Барышевский явился в судебное заседание для рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в отношении его подзащитной Куницыной. Ранее рассмотрение данного вопроса дважды откладывалось судом по ходатайству защиты. При очередном отложении адвокат предупредил суд и следователя о своей занятости 24.04.2018 г. в Арбитражном суде МО. Поэтому судебное заседание было назначено на 10.00. Подзащитная была доставлена конвоем, однако прокурор и следователь отсутствовали. Адвокат ожидал до 10.45 ч. после чего оставил в канцелярии суда ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о мере пресечения до его возвращения из арбитражного суда, после 18 ч. 20 мин. Через 1.5 часа адвокату стал звонить следователь, требовал от него явиться в судебное заседание. Адвокат пояснил, что поскольку срок содержания под стражей истекает 25.04.2018 он готов явиться в судебное заседание вечером. Об этом разговоре он сообщил в Адвокатскую палату и было принято совместное решение, что защиту будет осуществлять адвокат Барышевский после возвращения из заседания арбитражного суда. Об этом решении было сообщено всем адвокатам. Однако, вечером стало известно, что защиту Куницыной осуществлял адвокат Данилов Адвокат Барышевский позвонил данному адвокату, и тот пояснил, что осуществлял защиту на основании соглашения с Куницыной, на вопрос о том, каким образом она заключила соглашение, находясь под стражей, адвокат заявил, что это «не его дело».
Адвокатом Даниловым представлены письменные объяснения, в которых он сообщает, что 24.04.2018 г. заключил соглашение с Куницыной. Куницына подписала соглашение лично, хотя с просьбой о её защите обратились неизвестные ему лица, представившиеся ее родственниками.
В материалах дела имеются объяснения Ларичева, который поясняет, что 24.04.2018 г. к нему обратился знакомый по имени Алексей, проживающий в г. Орехово-Зуево и попросил срочно найти адвоката для его сестры Куницыной и перевёл деньги на банковскую карту для оплаты гонорара.
К объяснениям Ларичева приложены копии:
- соглашения об оказании юридической помощи от 24.04.2018 г., заключённого между Ларичевым и адвокатом Даниловым на защиту Куницыной при избрании меры пресечения, вознаграждение установлено сторонами в размере 1 000 рублей;
- аналогичное соглашение от 04.05.2018 г. на защиту на предварительном следствии, размер вознаграждения определён в сумме 20 000 рублей;
- соглашения об оказании юридической помощи, заключённого с Куницыной, сумма вознаграждения определена в размере 1 000 рублей.
Разрешите данную ситуацию.
В каких случаях допустима замена адвоката в уголовном процессе

Задание 4.
18.12.2017 г. в Адвокатскую Палату Московской области поступило представление зам. начальника МЮ РФ по МО в отношении адвоката Шахвердиева в котором сообщается, что адвокат, наряду с другими адвокатами, на основании соглашения защищает Бокиева на стадии предварительного расследования. 23.10.2017 г. адвокат обратился в следственный орган с заявлением об отказе от участия в уголовном деле в качестве защитника Бокиева без согласия последнего.
К представлению приложены копии следующих документов:
- заявления адвоката от 20.10.2017 г. об отказе от участия в уголовном деле;
- ордера адвоката от 04.07.2017 г. на стадии предварительного следствия, в качестве основания выдачи ордера указано соглашение;
- письменное разрешение следователем адвокату Шахвердиеву от 06.07.2017 г. на посещение подзащитного Бокиева в течение предварительного следствия.
- постановления Пресненского суда г. Москвы от 05.10.2017 г. о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.
Адвокат не согласился с доводами представления, пояснив, что он, как и Бокиев, является эсперантистом, поэтому он решил помочь Бокиеву. 21.06.2017 г. он заключил соглашение предметом которого являлось «ведение уголовного дела… в суде о продлении срока содержания под стражей», защита на предварительном следствии этим соглашением не предусматривалось. 23.10.2017 г. адвокат прибыл для участия в уголовном деле, но поскольку следователь отказался выносить постановление о его участии в деле в порядке ст. 51 УПК РФ, адвокат письменно известил следователя о том, что соглашение с ним не заключалось. Прекращение защиты было согласовано с доверителем и не повлекло нарушения его прав.
К объяснениям адвоката приложены копии следующих документов:
- ходатайства адвоката следователю «об освобождении из-под стражи и прекращении уголовного дела»;
- два листа соглашения об оказании юридической помощи от 21.07.2016 г.;
- разрешения следователя от 06.07.2017 г. на посещение адвокатом Шахвердиевым подзащитного Бокиева в течении предварительного следствия;
- телефонограммы следователя от 10.10.2017 г. адвокату Шахвердиеву о необходимости явки 18.10.2017 г. для участия в следственных действиях;
- смс-переписки между адвокатом и родственниками Бокиева в которых адвокат сообщил, что 05.10.2017 г. ему звонил следователь с вопросом о его дальнейшем участии в предварительном расследовании, на который он ответил утвердительно, а также необходимости выплатить ему вознаграждение в размере 100 000 рублей.
Разрешите данную ситуацию.
Каковы пределы осуществления защиты по уголовному делу.

Задание 5.
18.04.2018 г. в Адвокатскую палату поступила жалоба Зуева в отношении адвоката Баландиной в которой сообщается, что адвокат, в период с августа 2015 г. по июль 2017 г. при рассмотрении уголовного дела в суде, несмотря на письменные к ней обращения, более 200 раз отказалась оказывать заявителю юридическую помощь. 13.03.2017 г. адвокат не явилась на оглашение приговора, не согласовывала позицию защиты с заявителем, не подала апелляционную жалобу на приговор.
К жалобе заявителем приложены копии следующих документов:
- ходатайства судье Баландиной о возможности заявить устное ходатайство;
- ходатайства судье Баландиной об исполнении решения Конституционного Суда РФ от 15.01.1999 г. № 1-П.
Адвокатом были представлены письменные объяснения, в которых она пояснила, что приняла поручение по защите заявителя, в порядке ст. 51 УПК РФ, в августе 2015 г., адвокат дважды посещала заявителя в СИЗО для согласования позиции защиты, после удаления заявителя из зала суда каждое судебное заседание заявляла ходатайство о его возвращении в зал. Юридическая помощь оказывалась Зуеву в течение всего периода осуществления его защиты. В частности, Зуев просил в ходе судебного заседания заявить отвод следователям, в чьем производстве находилось дело до направления в суд, а также всему прокурорскому корпусу, осуществлявшему надзор за следствием. Зуеву было разъяснено, что отводы на стадии рассмотрения дела в суде могут заявляться участникам процесса, но не следователям. Однако Зуев заявил, что адвокат не хочет оказать ему квалифицированную юридическую помощь. На приговор суда адвокат подала две апелляционные жалобы (одну после оглашения приговора и дополнительную после ознакомления с протоколом судебного заседания).
Разрешите данную ситуацию.
Каковы пределы оказания юридической помощи адвокатом по уголовному делу.
Каковы пределы процессуально самостоятельности адвоката в уголовном процессе

Задание 6.
На рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты поступило представление, в котором сообщалось, что адвокат Галузо не имел законных оснований для принятия поручения на защиту, требование на выделение защитника в порядке ст. 51 УПК РФ для защиты Шеварнадзе на стадии предварительного следствия ему не распределялось. Адвокат не отрицал этого факта. Свои действия он объяснял близостью проживания от отдела полиции, которому на протяжении многих лет оказывал помощь, личным знакомством с начальником следственного отдела, а также тем, что «это был последний день отчётного месяца, да ещё и выходной, т.е. суббота». Также адвокат пояснил, что «не руководствовался безнравственными интересами, что подтверждается справкой об отсутствии выплат за осуществление защиты в порядке ст. 51 УПК РФ».
Разрешите данную ситуацию.

Задание 7.
Несовершеннолетние Коркин, Малкин и совершеннолетний Астафьев обвинялись в кражах из железнодорожных вагонов.
Поскольку обвиняемые сами защитников не пригласили, следователь назначил адвоката Зубова защитником Коркина и Малкина, а адвоката Лутонина – защитником Астафьева.
Вскоре обвиняемые Коркин и Малкин заявили ходатайства об отказе от защитника. Астафьев также возражал против участия в деле адвоката Лутонина и заявил, что он хотел бы, чтобы его защиту осуществлял кандидат юридических наук, юрисконсульт фирмы, где работал Астафьев.
Следователь удовлетворил просьбу Астафьева, а ходатайства Коркина и Малкина были им отклонены.
Допустимы ли действия следователя по ходатайствам обвиняемых?

Задание 8.
06.06.2015 двое молодых мужчин в 23.50 минут недалеко от станции метро «Жулебино» догнали на улице Смирнову, возвращавшуюся домой. Один из мужчин вырвал у неё из рук сумку, другой силой снял с пальца золотое кольцо, после чего они попытались скрыться. Крики пострадавший услышал сотрудник ППС охраны метрополитена. Его усилиями один из нападавших был задержан. Им оказался учащийся колледжа Сесин 1999 г.р.
На первом допросе, продолжавшемся с 7.00 до 10.00 7 июня Сесин пояснил, что второго участника нападения он не знает. По его словам в тот вечер он возвращался домой. Около метро к нему подошёл «какой-то нарик» и угрожая ножом потребовал оказать ему помощь в совершении ограбления кого-либо из прохожих, чтобы достать денег «на дозу». Сесин очень испугался и не смог отказать наркоману, не контролировавшему свои действия. Так и произошёл грабёж, в результате которого Сесин был задержан.
Впоследствии в ходе расследования было установлено, что весь вечер 06.06.2015 Сесин провёл в компании своего друга Комкова, учащегося того же колледжа. В деле имелись и другие данные, свидетельствующие о совместном нападении Сесина и Комкова на Смирнову.
14.06.2015 следователь вызвал Комкова повесткой и допросил в качестве свидетеля. Вместе с Комковым на допрос явился адвокат Волынцев, представивши соглашение с родителями Комковым о его защите. Следователь отказал адвокату Волынцеву, явившемуся вместе с Комковым в допуске его в дело в качестве защитника Комкова.
Разрешите данную ситуацию.
С какого момента допускается участие адвоката в уголовном процессе.

Задание 9.
В Адвокатскую палату г. Москвы поступила жалоба Рубинштейна в отношении адвоката Галкиной, в которой сообщается, что 19.02.2017 около 19.00 он был задержан и между 20.00 и 21.00 допрошен в качестве подозреваемого, при допросе адвокат отсутствовала, она появилась только в утром 20.02.2017 г. и подписала протокол допроса, в котором не участвовала и протокол задержания. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 50 УПК РФ, у заявителя были сутки на заключение соглашения с адвокатом, и уже утром 20.02.2017 г. у него было заключено соглашение с адвокатом Ельцовым. Адвокат с заявителем не встречалась, не выясняла у него наличие адвоката по соглашению, не выяснила точного времени задержания.
Адвокат Галкина представила письменные объяснения, в которых она сообщила, что 19.02.2017 г. осуществляла защиту Рубинштейна по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ при его допросе в качестве подозреваемого. Рубинштейн рассказал ей о существе дела, до приезда адвоката он уже был допрошен и дал признательные показания. Родственники Рубинштейна сообщили, что у него будет адвокат по соглашению, но только при рассмотрении в суде вопроса о мере пресечения.
В подтверждение своих объяснений Галкина представила копию подписанного ей протокола допроса Рубинштейна в качестве подозреваемого от 19.02.2017 г датированного временем «20.45-21.20». Как следует из протокола, следователем были разъяснены права, предусмотренные ст. 49 УПК РФ и копию ордера с отметкой следователя «21.00 19.02.2017 основание допуска - назначение в порядке ст. 51 УПК РФ».
 Разрешите данную ситуацию.
С какого момента допускается участие адвоката в уголовном процессе.

Задание 10.
 27 мая 2013 г. Кравцов обратился в Адвокатскую палату г. Москвы с жалобой в отношении адвоката Шаронова следующего содержания:
«Ставлю Вас в известность, что 19 апреля 2013 года я явился на следственные мероприятия по уголовному делу к следователю Лысенко Согласно ст. 51 УПК РФ следователь Лысенко представил мне в качестве моего защитника адвоката Шаронова На мое требование согласовать позицию по защите и оказать мне юридическую помощь адвокат Шаронов мне отказал, пояснив, что он вызван следователем и будет выполнять только указания следователя, что мое мнение ему не интересно и ничего co мной он обсуждать не будет. При этом он отказался беседовать co мной наедине. Я был вынужден отказаться от защиты адвоката Шаронова по уголовному делу и запретил ему подписывать какие-либо документы по вышеуказанному уголовному делу, так как он намерен действовать против моих интересов, тем более в мое отсутствие. Никакого заявления o раздельном ознакомлении c защитником c материалами данного уголовного дела я не подавал. B моём присутствии адвокат Шаронов никаких документов не подписывал. Прилагаю видеозапись следственных мероприятий от 19.04.2013 г. с участием адвоката Шаронова (приложение № 4). На видеозаписи видно как слаженно работают следователь и адвокат, как следователь перебивает подзащитного, который пытается задать вопрос адвокату, a Шаронов твердит одно и тоже: «У Вас есть право воспользоваться статьёй 51 Конституции РФ!».
22 апреля 2013 года я явился на следственные мероприятия по уголовному делу к следователю Лысенко B кабинете y следователя Лысенко находился адвокат Шаронов, от услуг которого я категорически отказался в связи c действиями данного адвоката против моих интересов и его сотрудничеством против меня co следствием, ещё 19 и 20 апреля 2013 г. как в устной так и письменной форме (приложение № 4, 1, 2). B отношении присутствовавшего адвоката Шаронова я сообщил следователю, что моим адвокатом он не является. Заявление o его отводе подано (приложение № 1, 2), что следственные действия могут проводиться только при обеспечении меня защитником. Следователь Лысенко потребовал, чтобы я ознакомился c материалами уголовного дела совместно c адвокатом Шароновым. Я ответил следователю, что я буду знакомиться c материалами уголовного дела только после беседы c адвокатом и согласования c ним позиции по защите. Шаронов отказался предоставить мне юридическую помощь, и согласовывать позицию по защите, которая y меня имелась. После этой беседы (которая была записана на видео) следователь Лысенко применяя ко мне насилие, выгнал меня из кабинета (причинив мне телесные повреждения) (приложение № 3), c использованием своего служебного положения понимая и осознавая преступный характер своих действий, сопровождая их устными угрозами и ненормативной лексикой, действуя цинично, умоляя честь и достоинство работника юстиции, вырвав принадлежащие мне наушники (то есть открыто похитил, совершив тем самым грабёж) и распорядился ими, выбросив их в стоящее в коридоре ведро c мыльной водой. Тем самым Лысенко нанёс мне материальный ущерб. Присутствовавший при этом адвокат Шаронов, якобы приглашённый защищать меня, продолжал молча сидеть в кабинете следователя, не вмешивался и не защищал моих прав и не оказывал мне никакой помощи. Присyтствовавший при нападении на меня заместитель начальника CO Орлов окликнул следователя Лысенко в то время когда Лысенко замахнулся на меня ведром c водой. После чего Лысенко поставил ведро на место и угрожaюще сказал: «Чтобы я тебя больше здесь не видел…», и ушёл co своим начальником в кабинет. По данному факту мною было подано заявление на имя начальника ОМВД (приложение № 5) и руководителю главного следственного управления следственного комитета по г. Москве (приложение № 6). 24 мая 2013 года я получил телеграмму (приложение № 7) o необходимости моей явки в прокуратуру ЗАО для вручения копии обвинительного заключения по уголовному делу. B связи c этим можно полагать, что адвокат Шаронов подписал все необходимые документы следователю по уголовному делу в моём отсутствии, не помогая мне и не защищая меня. Тем самым, усугубив моё положение по защите. Мною были поданы заявления для предотвращения незаконных действий адвоката Шаронова и его поиска (приложение № 2, 1), на которые не было ответа.
Прошу лишить Шаронова статуса адвоката».

Разрешите данную ситуацию.
Какими правами и обязанностями обладает адвокат по уголовному делу.
Существуют ли различия в полномочия у адвокатов по соглашению и по назначению.

Дополнительные материалы к заданию 10.

1. Фрагменты записи разговоров Кравцова с адвокатом Шароновым в помещении следственного органа.

За 19 апреля 2013 года:
1) К.: я Вас прошу в целях конфиденциальности уединиться из помещения ОМВД ‘’Проспект Вернадского’’. Видите, здесь напряжённая обстановка. У меня есть много что Вам показать, объяснить, что касается позиции по защите. На данный момент позиция по защите с Вами не согласована, прошу никакие подписи ни под какими документами свою не ставить…. Видите, нам мешают работать и согласовывать позицию, прошу Вас найти место, можно у Вас в офисе. Я не против. Есть очень много документов, которые я боюсь сюда привозить. Уже была попытка грабежа.
Ш.: …Вы имеете право абсолютно ничего не подписывать.
К.: Также как и Вы.
Ш.: Я должен подписать.
К.: …На сегодняшний момент я с Вами позицию по защите не обсуждал и не согласовал.
К.: Уважаемый адвокат, я правильно понимаю, что Вы сейчас не соглашаетесь согласовать со мной позицию по защите?
Ш.: Я ещё раз объясняю, я приглашен в ОМВД в порядке статьи 51 УПК. Я Вам объясняю как адвокат, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ Вы имеете право не давать показания против себя, близких родственников и так далее. Я Вам объяснил Ваши права!
3) Ш.: …Я приглашен в порядке ст. 51 УПК. Я знакомлюсь с материалами уголовного дела и потом пишу, на данный момент с материалами уголовного дела ознакомлен, ходатайств и заявлений не имею.
К.: Вы понимаете, господин адвокат, что Вы обязаны согласовать позицию по защите с подзащитным?
Следователь: Подождите, пожалуйста, в коридоре.
К.: Не мешайте нам говорить с адвокатом. Вы понимаете, что Вы обязаны…
Ш.: Слушайте меня внимательно, еще раз повторяю, адвокат по соглашению, Вы нанимаете адвоката, идете в юридическую консультацию, заключаете соглашение с адвокатом, которого Вы выберете и с ним свои позиции отрабатывайте, Вы ему платите.
К.: Вы обязаны со мой согласовывать позицию по защите?
Ш.: Я пока никому ничего не обязан. Я обязан статья 51 УПК на данный момент».

За 22 апреля 2013 года:
1) К.: Вы собираетесь со мной обсуждать позицию по защите?
Ш.: Вы ведете себя неадекватно. В прошлый раз была разъяснена статья 51.
К.: Меня 51-я статья не волнует, я ею не буду пользоваться’’.
2) К.: Вы собираетесь, господин адвокат, предоставлять юридические услуги?
Ш.: Вы только что отказались. В данный момент я в порядке 51 статьи УПК. К.: Вы собираетесь меня защищать и представлять мне юридические услуги?
Следователь: Вы пришли без адвоката по соглашению, Вам был предоставлен адвокат в соответствии со статьей 51.

2. Объяснения адвоката Шаронова на заседании дисциплинарной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы
Вопрос. В чем смысл Ваших многократных разъяснений доверителю К. содержания статьи 51 Конституции после того, как следователем объявлено о завершении предварительного следствия?
Ответ: Мною было разъяснено Кравцову о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя и своих близких. Кравцов ответил, что он это понимает. Но он начал вести себя неадекватно, оскорблять следователя. Поэтому я разъяснил ему статью 51 Конституции.
Вопрос. Почему после того как Кравцов заявил, что у него имеются многочисленные материалы в свою защиту, Вы не приняли мер к их изучению и приобщению к материалам уголовного дела?
Ответ. Он заявил следователю, что захотел переговорить наедине, ему предоставили такую возможность. В коридоре при личной беседе я ознакомился с теми документами, которые у него есть при себе, я разъяснил, что он может приобщить эти материалы к делу. Я сказал, что могу заявить ходатайство о приобщении документов к уголовному делу. Кравцов отказал, что они могут пропасть, поскольку это уже ранее было.
Вопрос. Почему Вы не приняли предложения Кравцова для выработки позиции защиты проследовать к месту Вашей работы и не заявили соответствующее ходатайство следователю о необходимости отложения процессуальных действий?
Ответ. Такого абсолютно не было.
Вопрос. Выяснили ли Вы у Вашего доверителя Кравцова какие именно документы в деле он считает фальсифицированными, как это следует из записи?
Ответ. Нет, я подписал отказ Кравцова от подписи.
Вопрос. Что Вам известно о позиции Вашего подзащитного Кравцова в отношении выдвинутых против него обвинений по ст. 158 ч. 2 УК РФ?
Ответ: Его работники полиции хотят посадить, это его слова. Виновным он себя не признает.
Вопрос. Если Кравцов не признает инкриминируемые ему обвинения, то как объяснить, что Вы в протоколе ст. 217 УПК написали, что заявлений и ходатайств не имеете?
Ответ: Я думал, что мы будем продолжать работу дальше.
Вопрос. Что Вы имеете в виду под словом «дальше», если предварительное следствие уже закончено?
Ответ. Не знаю. Наверное, я ошибся.
Вопрос. Поясните Комиссии, на каком основании Вы, согласно записи за 19 апреля 2013 г., т.е. еще не начав знакомиться с материалами уголовного дела, разъяснили своему подзащитному: «Я приглашён в порядке ст. 51 УПК. Я знакомлюсь с материалами уголовного дела и потом пишу, на данный момент с материалами уголовного дела ознакомлен, ходатайств и заявлений не имею?»
Ответ: Не могу объяснить.
Вопрос. Если Ваш подзащитный был удален из кабинета следователя и отказался от подписи протокола ст. 217 УПК, а также утверждает сейчас на комиссии, что права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК, ему не разъяснялись, то как объяснить наличие Вашей подписи в протоколе под записью «Обвиняемому Кравцову разъяснены права, предусмотренные п.п. 1, 1-1, 2, 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ?»
Ответ. Следователь и я как адвокат Кравцова говорили ему об этом. Я обязан. Мне больше добавить нечего.
Вопрос. В той же связи и применительно к тому же протоколу – как объяснить наличие Вашей подписи под записью: «Правом, предусмотренным п. 1, 1-1, 2, 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ воспользоваться не пожелал?». Если к этому моменту Кравцова следователь уже выгнал из кабинета, то у кого Вы выясняли, что он «не пожелал?»
Ответ: Не помню.