«Задания по дисциплине «Право»»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

Задание по теме «Правовые отношения»

№ 1

Русский философ П. А. Флоренский в своей книге «Имена» приводит следующий случай, произошедший во времена Французской революции.

Один характерный, но не подлежащий сомнению случай из времен Великой Революции весьма наглядно поясняет, насколько живо в человечестве сознание, что общественно не существует тот, у кого нет имени. К суду революционного трибунала был привлечен некто де Сен-Сир. Председатель предлагает ему обычный вопрос о его имени и фамилии. Между ними происходит следующий разговор:

– Моя фамилия де Сен-Сир, – отвечает подсудимый.
          – Нет более дворянства, – возражает председатель.
          – В таком случае, значит, я Сен-Сир.
           – Прошло время суеверия и святошества, – нет более святых.

– Так я просто – Сир.

– Королевство со всеми его титулами пало навсегда, – следует опять ответ.

Тогда в голову подсудимого приходит блестящая мысль:
           – В таком случае, – восклицает он, – у меня вовсе нет фамилии и я не подлежу закону.- Я ни что иное, как отвлеченность – абстракция; вы не подыщете закона, карающего отвлеченную идею. Вы должны меня оправдать.

Трибунал, озадаченный подобной аргументацией, действительно признал подсудимого невиновным и вынес следующий приговор:

Гражданину Абстракции предлагается на будущее время избрать себе республиканское имя, если он не желает навлекать на себя дальнейших подозрений.

П. А. Флоренский. Имена (1923–1926)

(сост. С. Филоненко. М., Харьков, 1998)  

Как связано имя (наименование) и правосубъектность?  

№ 2

В ходе рассмотрения одного из недавних громких уголовных дел, связанных с компьютерными преступлениями, судом было установлено, что российский гражданин, действуя в рамках большой группы правонарушителей из разных государств, осуществил взлом информационной системы крупного международного банка, в результате чего у данного банка было похищено несколько миллионов долларов США, которые впоследствии по поддельным картам были «обналичены» соучастниками. Суд при этом фактически установил личность лишь одного лица – непосредственно «хакера».

В соответствии с процедурой, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, банк как потерпевший воспользовался своими процессуальными правами и заявил гражданский иск в уголовном деле на полный размер суммы, которая была похищена.

Суд вынес приговор, в соответствии с которым осужденному было назначено наказание в виде нескольких лет лишения свободы условно. Причиной столь мягкого приговора стало то, что осужденный раскаялся в содеянном и активно сотрудничал со следствием, а также возместил ту часть имущественного ущерба, которую смог возместить на момент вынесения приговора. Вместе с тем значительная часть похищенной суммы возмещена не была, а гражданский иск был удовлетворен полностью.

Как пояснил суд в ходе заседания, осужденный имеет право потребовать у соучастников в порядке регресса (т. е., предъявляя им то же самое требование «по цепочке») сумму, необходимую для возмещения ущерба, причиненного банку.

1. Определите виды правоотношений, в которых «хакер» стал субъектом с момента совершения им преступления.  

2. К каким видам юридической ответственности он был привлечен? Сколько противоправных деяний «хакера» привели к возложению на него данных видов юридической ответственности? Не усматриваете ли Вы в данном случае нарушение принципа non bis in idem?

3. Основываясь на общих принципах права и теории юридических фактов предположите, может ли осужденный потребовать у своих соучастников выплаты ему суммы, необходимой для возмещения ущерба, причиненного банку?

№ 3

По сюжету американского фильма «Короткое замыкание» 1986 года прототип новейшего боевого робота №5 обретает разум и собственную личность. Робот покидает лабораторию и направляется исследовать окружающий мир. Перед войсками поставлена задача уничтожить робота, поскольку он вооружен лазерной пушкой.

1. Является ли данный робот субъектом права? Аргументируйте свой ответ.

2. В случае отрицательного ответа на первый вопрос подумайте, что необходимо для обретения им правосубъектности?

3. В случае положительного ответа на первый вопрос, подумайте, к какому виду субъектов права его можно было бы отнести?

4. Будет ли уничтожение робота из задачи преступлением против личности?