«Задания по дисциплине «Право»»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

 

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

Кейс-задание № 1. Скульптор Верейский заехал в гости к своему давнему приятелю – коллекционеру Трубникову. Супруга Трубникова – Диана сказала, что хозяин немного задерживается, и предложила подождать его. Чтобы занять время, Верейский попросил принести ему пласти­лин. К моменту возвращения Трубникова Верейский закончил преле­стную скульптуру, которая с удивительным сходством изображала Диану Трубникову вместе с ее маленькой дочерью Ларой, сидящей на коленях у матери. Верейский показал скульптуру Трубникову и стал тщательно упа­ковывать ее, чтобы забрать с собой. По мнению Верейского, скульп­тура получилась удачной, и он намерен отлить ее в бронзе, чтобы вы­ставить на своем вернисаже.

Трубников, которому скульптура тоже понравилась, потребовал оставить работу у него на том основании, что скульптура выполнена из пластилина, принадлежащего ему на праве собственности.

Супруга Трубникова в ультимативной форме заявила, что скульп­тура должна быть передана ей, поскольку была слеплена именно с нее и ее малолетней дочери, а потому «исключительное право собствен­ности на скульптурное изображение принадлежит лично ей, Диане Трубниковой».

Определите, кто из указанных граждан станет собственником скульптуры из пластилина, а также в чьей собственности будет находиться скульптура из бронзы, сделанная по образцу скульптуры из пластилина:

А) собственником скульптуры из пластилина является гражданин Трубников, т.к. именно из его пластилина и в его доме была сделана скульптура;

Б) собственником скульптуры из пластилина является гражданин Верейский – добросовестный переработчик;

В) собственником скульптуры из пластилина является Диана Трубникова, т.к. скульптура была слеплена с нее и ее малолетней дочери;

Г) собственниками скульптуры из пластилина, а также будущей скульптуры из бронзы будут супруги Трубниковы, т.к. скульптура из пластилина находится в общей совместной собственности супругов, и при условии, что они возместят Верейскому стоимость потраченного труда на изготовление скульптур из пластилина, а затем и из бронзы;

Д) собственником скульптуры из бронзы станет Верейский при наличии согласия Дианы Трубниковой на использование изображений ее и малолетней дочери для выставки в вернисаже;

Е) собственником скульптуры из пластилина и из бронзы станет Верейский при условии заключения лицензионного договора о продаже авторских прав на изображение Дианы Трубниковой и ее дочери Лары, заключенного с обоими супругами Трубниковами;

Ж) собственником скульптуры из пластилина и из бронзы станет Трубников при условии, что он полностью оплатит стоимость труда и материалов (бронзы) для изготовления скульптур.

 

Кейс-задание № 2. Местная администрация села Крестово-Городище Чердаклинского района Ульяновской области обратилась в суд с иском к Моргунову о безвозмездном изъятии в муниципальную собственность дома как построенного ответчиком при отсутствии установленных разрешений на строительство, решения об отводе земельного участка и проекта.

При рассмотрении спора были установлены следующие обстоя­тельства. В 2001 г. Моргунов, который постоянно проживал в указанном селе и работал механизатором в животноводческом комплексе ЗАО «Волжский», обратился к главе поселковой администрации с просьбой выделить земельный участок для строительства жилого дома. Глава поселковой администрации и районный архитектор указали Моргунову место для строительства дома и сделали на его заявлении надписи, подтвер­ждающие, что отводимый земельный участок не занят и не планиру­ется под общественную застройку. Действия сотрудников админист­рации Моргунов расценил как разрешение на строительство дома, которое было завершено в 2008 г. К моменту предъявления иска в до­ме постоянно проживал Моргунов и члены его семьи, из которых чет­веро взрослых работали в ЗАО «Волжский», а трое несовершеннолетних де­тей учились в местной школе.

Местная администрация настаивала на сносе дома, поскольку в установленном порядке проект дома не утверждался, решение об отводе земельного участка для строительства дома не принималось.

Моргунов предъявил к местной администрации встречный иск с требованием выделить ему в порядке, установленном законом, зе­мельный участок, на котором располагается его дом, и утвердить про­ект дома. К исковому заявлению Моргунов приложил заключение районного архитектора о том, что расположение дома не нарушает генеральный план застройки и общий архитектурный вид села, а дом соответствует строительным нормам и правилам.

Определите кто является собственником жилого дома и каким будет решение суда по данному делу:

А) право собственности на жилой дом не может возникнуть, т.к. данное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу на основании решения суда. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки;

Б) право собственности на жилой дом будет признано судом за гражданином Моргуновом при условии приобретения им земельного участка, который находится по домом, в собственность, либо пожизненное наследуемое владение и при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

В) право собственности на жилой дом будет признано судом за местной администрацией, т.к. земельный участок находится в муниципальной собственности и не выделялся гражданину Моргунову под индивидуальную жилищную застройку;

Г) право собственности на жилой дом и земельный участок будет признано судом за многодетной семьей Моргуновых при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; 

Д) право собственности на жилой дом и земельный участок будет признано судом за гражданином Моргуновым в силу приобретательной давности;

Ж) право собственности на жилой дом и земельный участок будет признано судом за местной администрацией в силу приобретательной давности;

З) право собственности на жилой дом будет признано судом за гражданином Моргуновым в силу приобретательной давности при условии предъявления Моргуновым соответствующего иска и отсутствия выявленных при строительстве дома нарушений действующего законодательства.

 

Кейс-задание № 3. В мае 2021 г. Михаил Рябинин обратился в суд с иском о выселении из принадлежащего ему жилого дома Лобанова, кото­рый незаконно занимал дом. В исковом заявлении было указано, что бревенчатый жилой дом, расположенный в деревне Сосновка Тверской области, принадлежал на праве собственности отцу Ми­хаила Рябинина Василию Рябинину, который умер в феврале 2007 г. Михаил Рябинин в это время отбывал наказание в местах лишения свободы и вышел из колонии в июле 2020 г.

Михаил Рябинин зая­вил, что никому не сообщал о месте своего нахождения и не имел других родственников, кроме отца. О смерти отца он узнал только после освобождения, а потому не смог вовремя принять наследство и распорядиться домом. Нотариус, к которому обращался Михаил Рябинин, отказался выдать ему свидетельство о праве на наследст­во в связи с пропуском срока, установленного для принятия наслед­ства.

Лобанов подал встречный иск о признании за ним права собст­венности на спорный жилой дом, который он приобрел в силу давно­сти владения. Лобанов утверждал, что приехал в Сосновку в поисках дачи и обнаружил подходящий дом, пригодный для постоянного проживания. Соседи сказали, что дом заброшен, хозяев нет и в доме никто не живет. С мая 2008 г. Лобанов поселился в доме, регулярно ремонтировал его, поддерживал в пригодном для жилья состоянии, платил за свет, ухаживал за садом и огородом. В 2009 г. Лобанов об­ращался в местную администрацию с просьбой зарегистрировать его право собственности на дом, но администрация ему отказала на том основании, что в Едином государственном реестре прав на недвижи­мое имущество и сделок с ним собственником указанного дома и об­ладателем права пожизненного наследуемого владения в отношении находящегося под домом земельного участка значится покойный Ва­силий Рябинин.

При рассмотрении спора в июне 2021 г. выяснилось, что после предъявления иска Лобанов полностью разобрал дом и подал в мест­ную администрацию заявление с просьбой предоставить ему на воз­мездной основе земельный участок, на котором ранее располагался спорный дом, для строительства нового дома.

Определите каким будет решение суда по данному делу:

А) право собственности на жилой дом будет признано судом за гражданином Лобановым в силу приобретательной давности. Лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность);

Б) право собственности на жилой дом будет признано судом за гражданином Рябининым – законным наследником, который пропустил срок для принятия наследства по уважительным (не зависящим от него) причинам и Лобанову придется возместить ему стоимость уничтоженного (разобранного) им дома;

В) суд откажет гражданину Рябинину в заявленных требованиях в связи с пропуском срока для принятия наследства и фактического отсутствия спорного имущества;

Г) право собственности на жилой дом (все что от него осталось) будет признано судом за органом местного самоуправления сельского поселения в чьей собственности находится земельный участок, расположенный под домом, при условии подачи соответствующего иска в суд;

Д) право собственности на жилой дом не возникнет и суд откажет в заявленных требованиях, т.к. данное строение являлось самовольной постройкой.

 

Кейс-задание № 4. Чернышев купил у Колесова легковой автомобиль «Ниссан», удостоверив эту сделку у нотариуса. Через несколько дней после этого Колесов самовольно забрал автомобиль и отказался возвратить его до тех пор, пока Чернышев дополнительно не уплатит ему, Колесову, 300 000 руб. Чернышев обратился в суд с иском к Колесову, требуя возврата машины. В суде ответчик ссылался на то, что Чернышев не успел зарегистрировать машину в ГИБДД на свое имя, а потому право собственности на нее у Чернышева не возникло. В связи с чем сделка же между Чернышевым и Колесовым должна считаться несостоявшейся.

Определите кто из указанных граждан является собственником автомобиля и какое решение должен вынести суд по данному делу:

А) собственником автомобиля является гражданин Колесов, т.к. суд признает договор купли-продажи незаключенным по причине отсутствия регистрации автомобиля в ГИБДД на имя Чернышова;

Б) право собственности на автомобиль возникло у гражданина Чернышева – добросовестного приобретателя на основании договора купли-продажи. В связи с чем суд удовлетворит предъявленный Чернышовым виндикационный иск;

 

В) суд удовлетворит предъявленный Чернышовым иск о передаче автомобиля на основании заключенного сторонами договора купли-продажи;

Г) суд не сможет принять решение по данному делу до тех пор, пока не будет закончено расследование обстоятельств угона автомобиля;

Д) суд признает договор купли-продажи автомобиля незаключенным, т.к. стороны не смогли согласовать существенное условие данного договора – о цене – в связи с чем продавец и потребовал предоставления дополнительных денежных средств.

 

Кейс-задание № 5. Пользователи прилегающих друг к другу земельных участков Ладонин и Горинов их приватизировали. После этого собственник одного из участков – Ладонин – запретил собственнику другого использовать его участок в целях прохода и проезда. В свою очередь Горинов – собственник другого участка закрыл соседу доступ к колодцу, которым до приватизации они пользовались сообща. Свои действия соседи мотивировали тем, что, став собственниками земельных участков, они могут не допускать к ним кого бы то ни было.

При рассмотрении спора в отделе по земельным ресурсам и землеустройству было установлено, что доступ к одному из участков, минуя другой, крайне затруднен. Попытки обеспечить колодцами оба участка к успеху не привели, так как, несмотря на неоднократное бурение скважин, вода не пошла.

Определите правильные решения возникшего между соседями спора:

А) граждане являются собственниками приватизированных земельных участков и в соответствии действующим гражданским законодательством вправе владеть, пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению. В связи с чем действия соседей правомерны;

Б) каждый из соседей должен обратиться в суд и иском о предоставлении ему соответствующего сервитута;

В) каждый из соседей должен обратиться в суд и иском об устранении препятствий в пользовании сервитутом, т.к. смена собственника не влечет прекращение ранее установленного сервитута;

Д) каждый из соседей должен обратиться в суд с негаторным иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

 

Кейс-задание № 6. Предприниматель Морозов (покупа­тель) приобрел у ООО «Риоком» (продавца) имущественный ком­плекс – издательское предприятие «Риоком», в состав которого вхо­дили зарегистрированный в установленном порядке товарный знак «Риоком», нежилые помещения общей площадью 8 тыс. кв. м, права требования по множеству обязательств, в том числе по авторским договорам. Договор купли-продажи предприятия был зарегистриро­ван Федеральной регистрационной службой РФ. В дальнейшем УФРС по городу Москве были зарегистрированы права Морозова на указанные нежилые помещения, а федеральным органом исполни­тельной власти по интеллектуальной собственности был зарегистри­рован договор о передаче исключительного права на товарный знак «Риоком», заключенный между ООО «Риоком» и Морозовым на ос­новании договора купли-продажи предприятия.

Через 2 года Морозов скончался. Согласно его завещанию принадлежащий ему имущественный комплекс (издательское пред­приятие «Риоком»), приобретенный им у ООО «Риоком», был заве­щан гражданке Симонян, с которой он находился в фактических супружеских отношениях.

Нотариус, к которому обратилась Симонян, отказался выдать ей свидетельство о праве на наследство, сославшись на следующие об­стоятельства.

Во-первых, гражданка Симонян не представила доказательств государственной регистрации ее в качестве предпринимателя. Между тем, собственниками предприятий могут быть только пред­приниматели.

Во-вторых, принадлежавшие Морозову товарный знак «Риоком», нежилые помещения общей площадью 8 тыс. кв. м, а также права требования по обязательствам перешли к наследникам Морозова по закону: жене и дочери, которых Морозов не лишал наследства. В связи с этим завещанное предприятие лишилось имущественного содержания.

Оцените правомерность действий нотариуса в данной ситуации:

А) нотариус поступил правомерно, т.к. наследниками первой очереди в соответствии с действующим законодательством являются супруг и дети покойного гражданина;

Б) нотариус обязан выдать свидетельство о праве на наследство гражданке Симонян на основании завещания;

В) нотариус обязан выдать свидетельство о праве на наследство гражданке Симонян на основании завещания при условии, что она зарегистрируется в качестве индивидуального предпринимателя, чтобы осуществлять управление предприятиями, принадлежащими наследодателю;

Г) нотариус правомерно отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство, т.к. фактические супружеские отношения Морозова с Симонян не привели к возникновению семьи и каких-либо прав в отношении имущества Морозова, находящегося в совместной собственности супругов Морозовых.

 

Кейс-задание № 7. Федоров проживал в унаследованном им доме вместе с бывшими членами своей семьи. В связи с переездом на другое постоянное место жительства он продал дом Александрову, причем в договоре вопрос о правах проживающих в доме лиц никак не затрагивался. После совершения договора Федоров из дома выехал. Остальные же лица освободить дом отказались, мотивируя отказ тем, что другой жилой площади не имеют. Новый собственник предъявил к указанным лицам иск об освобождении дома. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что если из дома выехал прежний собственник, то члены его семьи, к тому же бывшие, тем более обязаны освободить дом. Ответчики, возражая против иска, указывают на то, что в свое время поселились в доме как члены семьи собственника, и смена собственника не влечет для них обязанности освободить дом.

Определите правильные варианты решения дела. Изменится ли решение дела, если до заключения договора лица, проживающие в доме, дали письменное обязательство освободить дом, но впоследствии от его выполнения отказались?

А) в соответствии с действующим гражданским законодательством прекращение права собственности на жилое помещение влечет за собой прекращение всех прав в отношении такого жилого помещения у лиц, совместно проживающих с собственником, и они подлежат снятию с регистрации и выселению. При этом наличие (отсутствие) письменного обязательства освободить дом при его продаже не имеет никакого значения для указанной ситуации;

Б) в соответствии с действующим гражданским и жилищным законодательством прекращение права собственности на жилое помещение не влечет за собой прекращение права пользования таким жилым помещением у лиц, совместно проживающих с собственником. При этом наличие письменного обязательства освободить дом при его продаже будет иметь важное значение – граждане по своему желанию вправе освободить такой дом, снявшись с регистрации. Если они откажутся это сделать, то данные граждане подлежат принудительному выселению;

В) в соответствии с действующим гражданским и жилищным законодательством прекращение права собственности на жилое помещение влечет за собой прекращение всех прав в отношении такого жилого помещения у лиц, совместно проживающих с собственником, и они подлежат снятию с регистрации и выселению. Исключением являются несовершеннолетние дети собственника, которые ни при каких обстоятельствах не могут быть выселены. При этом наличие (отсутствие) письменного обязательства освободить дом при его продаже не имеет никакого значения для указанной ситуации в части, касающейся несовершеннолетних детей;

Г) в соответствии с действующим гражданским законодательством прекращение права собственности на жилое помещение влечет за собой прекращение всех прав в отношении такого жилого помещения у лиц, совместно проживающих с собственником, и они подлежат снятию с регистрации и выселению. При наличии у собственника дома проживающих с ним несовершеннолетних детей требуется согласие органа опеки и попечительства на заключение договора купли-продажи жилого помещения. При этом наличие (отсутствие) письменного обязательства освободить дом при его продаже не имеет никакого значения для указанной ситуации;

Д) в соответствии с действующим гражданским законодательством прекращение права собственности на жилое помещение не влечет за собой прекращение всех прав в отношении такого жилого помещения у лиц, совместно проживающих с собственником, и они вправе продолжать проживать в данном жилом помещении на основании соглашения об его аренде, заключенном с новым собственником дома. При этом наличие (отсутствие) письменного обязательства освободить дом при его продаже не имеет никакого значения для указанной ситуации.

 

Кейс-задание № 8. Одноэтажный кирпичный жилой дом, состоящий из че­тырех комнат, принадлежал на праве общей собственности Грачеву (3/4 доли) и Ветрову (1/4 доли). По условиям письменного соглашения, заключенного между сособственниками, Грачев пользовался тремя комнатами, а Ветров – одной.

С согласия Грачева и по разрешению районной администрации в соответствии с надлежаще утвержденным проектом Ветров возвел за свой счет деревянную надстройку над их кирпичным домом. Над­стройка имела четыре комнаты, а ее стоимость составила 3/4 стоимо­сти кирпичной части дома. До начала строительства сособственники договорились, что Ветров будет пользоваться комнатами в надстрой­ке, а комнату на первом этаже, которой он пользовался ранее, они оборудуют для общего пользования.

При пожаре, возникшем из-за самовозгорания телевизора, над­стройка сгорела. За счет страхового возмещения был восстановлен первоначальный кирпичный дом. Исходя из этого Грачев предложил восстановить прежний порядок пользования домом. Ветров считал, что в его пользование должны быть предоставлены две комнаты.

Определите правильный вариант решения дела:

А) порядок пользования жилым домом не изменится (останется прежним), т.к. все производимые улучшения хотя и были согласованы между сособственниками, но при этом не была произведена государственная регистрация изменения долей сособственников в праве собственности на общее имущество (жилой дом), в соответствии с которой было бы заключено новое соглашение о пользовании домом;

Б) Ветров за свой счет произвел неотделимые улучшения общего имущества (жилого дома), которые привели к его существенному удорожанию, в связи с этим он имеет право на предоставление в его пользование двух комнат вместо одной (как было прежде);

В) возникший пожар, не повлиял на порядок пользования жилым домом, но при этом Грачев должен возместить Ветрову стоимость всех произведенных им улучшений (до пожара);

Г) возникший пожар, существенно повлиял на порядок пользования жилым домом, в связи с чем Ветров обязан возместить Грачеву расходы на восстановление дома, т.к. Грачев, обладая 3/4 доли в праве общей долевой собственности на данный дом понес больше убытков и, соответственно, расходов на его восстановление.

 

Кейс-задание № 9. Перед отъездом в длительную зарубеж­ную командировку Сергеев попросил своего соседа Хохлова присматривать за квартирой. Он передал Хохлову ключи от квартиры, показал ему, как пользоваться сигнализацией, и попросил его в случае необходимости, например, при замыкании электросети, протечке или иной аварии, открыть квартиру и впустить работников жилищно-эксплуатационной организации для выполнения ремонт­ных работ.

 Воспользовавшись тем, что в квартире хранились подлинные до­кументы, подтверждающие право собственности Сергеева на указан­ную квартиру, Хохлов, используя поддельную доверенность, от имени Сергеева в июле продал эту квартиру Самойлову и уехал в неизвестном направлении. В ноябре Самойлов продал квартиру супругам Тарасовым. Через 1 год Тарасовы в свою очередь подарили эту квартиру на свадьбу своей племяннице Масевич.

Договоры купли-продажи, договор дарения, а также переход права собственности были зарегистрированы в установленном порядке.

Когда Сергеев вернулся из командировки он обнаружил, что его квартира принадлежит на праве собственности Масевич, ко­торая проживает в квартире вместе с мужем и двумя малолетними детьми.

Определите правильный вариант решения дела:

А) гражданину Сергееву необходимо обратиться в суд с виндикационным иском к супругам Тарасовым и потребовать возмещения стоимости подаренной квартиры;

Б) гражданину Сергееву необходимо обратиться в суд с виндикационным иском к Масевич и потребовать возвращения квартиры, снятия с регистрации и выселения всех граждан в ней проживающих;

В) гражданину Сергееву необходимо обратиться в суд с виндикационным иском к Хохлову потребовать возмещения стоимости квартиры и других убытков;

Г) гражданину Сергееву необходимо обратиться в суд с виндикационным иском к Самойлову и потребовать возмещения стоимости квартиры и других убытков;

Д) гражданину Сергееву не нужно обращаться в суд с виндикационным иском, т.к. истек срок исковой давности пока он находился в зарубежной командировке, и суд в любом случае откажет в удовлетворении его требований.

 

Кейс-задание № 10. После смерти Романовой ее имущество по наследству перешло к Соловьевой. Среди наследственного имущества находилась картина неизвестного художника В.Л. (эти инициалы были проставлены на картине). Для установления автора картины и ее оценки Соловьева пригласила на квартиру покойной специалиста-искусствоведа. Поскольку картина была загрязнена, искусствовед не смог определить ее автора.  

Квартиру умершей нужно было освободить от вещей. Наследница договорилась с председателем ТСЖ «Прометей» Федоровым, чтобы картину временно вывесили в помещении ТСЖ. Впоследствии картина оттуда исчезла. Федоров из ТСЖ выбыл и вскоре умер. Через несколько лет Соловьева случайно обнаружила пропавшую картину на выставке новых поступлений Русского музея, причем экспонировалась она как одно из произведений Левитана. Справкой Русского музея, выданной Соловьевой, подтверждалось, что музей приобрел картину у Федорова, после чего Соловьева предъявила иск к музею о возврате картины. Возражая против иска, музей указывал, что у него не было оснований полагать, будто Федоров не является собственником картины, и что музей понес расходы на реставрацию картины, после чего ее стоимость резко возросла.

Оцените доводы ответчика и выберите правильный вариант решения дела:

А) суд удовлетворит требования Соловьевой, т.к. картина выбыла из ее владения помимо ее (Соловьевой) воли;

Б) суд откажет в удовлетворении требований Соловьевой, т.к. картина выбыла из ее владения в виду ее (Соловьевой) неосмотрительности;

В) суд откажет в удовлетворении требований Соловьевой, т.к. истек срок исковой давности по данным требованиям;

Г) суд удовлетворит требования Соловьевой, т.к. картина выбыла из ее владения помимо ее (Соловьевой) воли и музей как профессиональный участник гражданских правоотношений должен был удостовериться в правомочиях Федорова на продажу картины;

Д) суд откажет в удовлетворении требований Соловьевой, в связи с тем, что музей возмездно приобрел картину и истек срок исковой давности по данным требованиям.

 

Кейс-задание № 11. Два брата, Константин и Борис, после смерти отца получили в наследство жилой дом, сарай и другое имущество. При разделе имущества Константин получил право на 1/8 часть жилого дома, сарай и другое имущество, а Борис – право на 7/8 жилого дома. Вскоре районный отдел по земельным ресурсам и землеустройству закрепил за каждым из братьев в собственность соответствующие части земельного участка. При этом сарай, принадлежащий Константину, частично оказался на участке, предоставленном Борису. Борис поставил забор, отделивший его земельный участок от участка брата. Вследствие этого Константин оказался фактически лишенным возможности пользоваться той частью сарая, которая находится на соседнем участке.

Выберите наиболее правильный вариант решения данной ситуации:

А) Борису необходимо снести забор, чтобы Константин смог свободно пользоваться сараем;

Б) Борис вправе снести сарай, т.к. он находится на его земельном участке;

В) Борис должен по требованию Константина предоставить ему сервитут для обеспечения возможности пользования сараем;

Г) Константин должен обратится к Борису с требованием о выкупе другой части сарая;

Д) Борис должен обратиться к Константину с требованием о выкупе соответствующей части земельного участка, находящегося под сараем.

 

Кейс-задание № 12. Гражданин Бутурлин решил приобрести в собственность вертолет R44. У него возникли сомнения в отношении прав продавца на данное имущество и сокрытия продавцом факта обременения имущества залогом. Он обратился в юридическую консультацию с вопросом о том, где и каким образом он может получить интересующие его сведения.

В ходе консультации с юристом ему были даны следующие разъяснения. Сведения о государственной регистрации прав на воздушные суда являются открытыми. Выписки из Единого государственного реестра прав на воздушные суда должны содержать описание воздушного судна, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписок правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного воздушного судна. В течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на воздушные суда, орган государственной регистрации прав на воздушные суда должен предостаить лицу, представившему такое заявление, запрошенную информацию в письменной форме или выдать ему мотивированный отказ в письменной форме. Такой отказ может быть оспорен данным лицом в суде.

Укажите какие лица вправе обратиться с заявлением о предоставлении указанных сведений:

А) сами правообладатели;

Б) физические и юридические лица, имеющие доверенности от правообладателей;

В) руководители органов местного самоуправления и руководители органов государственной власти субъектов РФ;

Г) налоговые органы в пределах территорий, находящихся под их юрисдикцией;

Д) федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы;

Е) органы по управлению государственным имуществом в части, необходимой для осуществления их деятельности;

Ж) суды, правоохранительные органы, судебные приставы-исполнители, имеющие в производстве дела, связанные с воздушными судами и (или) их правообладателями;

З) лица, имеющие право на наследование воздушного судна по завещанию или по закону;

И) любые заинтересованные лица;

К) все указанные варианты верные.