«Задания по дисциплине «Право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ.

Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

ВКР / дипломные работы от 5 тыс. руб.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

 

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

Задача 2.

 

2 июля 2016 г. суд приступил к рассмотрению уголовного дела по обвинению Крюкова, Мартынюка и еще девяти человек в организации незаконного вооруженного формирования и участии в нем. ? августа, после того

 

как по делу были допрошены все подсудимые и 22 свидетеля (из вызывавшихся 78), подсудимому Мартынюку во время судебного заседания стало плохо. Вызванные врачи констатировали сердечный присуп и отправили Мартынюка в больницу. Лишь 9 октября 2016 г. врачи узнали, что Мартынюк сможет с 15 октября вновь предстать перед судом и участвовать в разбирательстве своего дела.

16 октября суд возобновил разбирательство дела, начав все сначала, включая допросы всех подсудимых и свидетелей. Прокурор, поддерживавший обвинение, возразил против такого повторного рассмотрения доказательств и предложил не заслушивать показания всех подсудимых и свидетелей, допрошенных до 7 августа. Такой подход, по его мнению, давал возможность сократить на несколько дней продолжительность судебного разбирательства.

 

Задача 3.

 

Царев и другие обвинялись в подстрекательстве и пособничестве в уклонении от уплаты налогов с физических лиц, совершенном в крупном размере, в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении всех подсудимых и ходатайствовал о прекращении уголовного дела за отсутствием в их действиях составов преступлений.

Постановлением судьи уголовное дело в отношении Царева и других прекращено за отсутствием состава преступления.

В апелляционных жалобах Царев и другие просили постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. По их мнению, с прекращением уголовного дела в связи с отказом прокурора от обвинения их лишили права на судебную защиту и на вынесение оправдательного приговора.

 

Задача 4.

 

Старов, Уткин и Щетков обвинялись в том, что мошенническим образом приобретали права на квартиры, принадлежащие потерпевшим. Согласно показаниям потерпевших, данным в судебном заседании, подсудимые  совершали активные действия, направленные на изъятие жилья, в том числе похищали правоустанавливающие документы на их квартиры, применяли к ним насилие, угрожали. Это подтверждалось и стенограммами телефонных переговоров подсудимых, оглашенными в судебном заседании.

 

Суд оправдал подсудимых, сославшись на то, что потерпевшие на момент происшедшего злоупотребляли спиртными напитками, по их собственным словам, имели провалы в памяти, в судебном заседании путались в некоторых датах и иных обстоятельствах, о которых рассказывали. Поэтому их показаниям суд не поверил. Кроме того все потерпевшие выдали подсудимым нотариально удостоверенные доверенности на совершение действий с их жильем, и нотариусы, по мнению суда, обязаны были проверить добровольность волеизъявления потерпевших.

Более подробного анализа доказательств приведено не было: суд указал, что неустранимые сомнения в достоверности ряда доказательств толкуются в пользу подсудимых, а подробное изложение мотивов оправдания противоречит ст. 14 и 17 УПК РФ. Показаниям подсудимых суд доверяет, так как они последовательны и непротиворечивы.

Государственный обвинитель и потерпевшие обжаловали приговор.

 

Задача 5.

 

Репин после возвращения из исправительной колонии, где он отбывал наказание, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 131 УК РФ, за то, что он, действуя совместно с иным лицом, совершил изнасилование, решил свести счеты с оперативным работником, который участвовал в его задержании.

Вечером, когда тот возвращался с работы, Репин напал на него сзади и стал избивать. После нанесения ударов кулаками и ногами он выхватил нож и нанес потерпевшему удар в шею. Последнего в тяжелом состоянии доставили в больницу.

Во время судебного разбирательства в суд поступила информация из следственного изолятора о том, что Репин был обнаружен мертвым в камере.

Отец Репина не согласился с прекращением уголовного дела по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поэтому судебное следствие было доведено до конца. В прениях прокурор заявил о доказанности вины Репина и просил вынести обвинительный приговор, назначить наказание и освободить умершего от его отбывания. Защитник Репина просил обвинительный приговор не выносить, а прекратить производство по делу по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Суд постановил приговор согласно позиции прокурора.

 

Задача 6.

При рассмотрении уголовного дела Крайнюка, обвинявшегося в краже мотоцикла, оставленного его хозяином возле супермаркета, выяснилось, что

 

истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за это преступление. От прекращения уголовного дела в судебном разбирательстве Крайнюк отказался, настаивая на своей невиновности.

Посчитав вину Крайнюка доказанной, суд вынес обвинительный приговор без назначения наказания. Государственным обвинителем на приговор было подано апелляционное представление, поскольку, по мнению прокурора, такой вид обвинительного приговора при истечении срока давности не применяется.

 

Задача 1.

 

Осужденный Почивалов принес апелляционную жалобу на приговор судьи от 5 сентября 2015 г., в которой просил о смягчении наказания.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу и смягчил Почивалову меру наказания. Вместе с тем суд установил также следующее.

1.       По данному уголовному делу, согласно п. 2 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, проведено предварительное следствие следователем органов внутренних дел. В материалах уголовного дела имеется постановление о привлечении Почивалова в качестве обвиняемого, но не данных о предъявлении ему обвинения.

2.       В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Антонова, допрошенного на предварительном следствии с разъяснением ему ч. 1 ст. 51 Конституции РФ. Подсудимый Почивалов и его защитник возражали против оглашения показаний Антонова, изобличавшего Почивалова в совершении преступления, указав, что Антонов – сводный брат Почивалова.

3.       В основу обвинительного приговора были положены в совокупностями с другими доказательствами показания свидетеля Фечтарева, который на предварительном следствии не допрашивался, а в судебном разбирательстве был вызван и допрошен по инициативе суда.

Суд установил также, что приговором суда виновным признан как Почивалов, так и действовавший с ним совместно при совершении преступления несовершеннолетний Артюхов. Артюхов и его защитник апелляционную жалобу не принесли. Нет в отношении Артюхова и апелляционного представления государственного обвинителя.

Задача 2.

Приговором районного суда подсудимые Плетнев и Жарков признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Мерой наказания суд определил: Плетневу – 9 лет лишения свободы, Жаркову – 12 лет лишения свободы. Приговор был поставлен 8 июня 2015 г.

 

13 июня Плетнев и его защитник принесли апелляционные жалобы, в которых они, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины осужденного, просили о смягчении Плетневу назначенного наказания. Апелляционные жалобы (представления) от иных субъектов апелляционного обжалования не поступали.

19 июня 2015 г. уголовное дело вместе с поступившими апелляционными жалобами было направлено в суд апелляционной инстанции, который 20 июля 2015 г. рассмотрел жалобы и снизил Плетневу меру наказания, определив ее в виде 7 лет лишения свободы. Приговор вступил в законную силу.

22 июля 2015 г. в суд апелляционной инстанции поступила жалоба потерпевшей Рогозиной, к которой было приложено постановление суда от 19 июля 2015 г. о восстановлении потерпевшей Рогозиной срока апелляционного обжалования, поскольку с 10 июня по 16 июля 2015 г. она находилась в больнице.

Суд апелляционной инстанции принял к своему рассмотрению апелляционную жалобу потерпевшей, которая приводила доводы против снижения осужденному Плетневу меры наказания.

Рассмотрев апелляционную жалобу потерпевшей, суд своим определением от 10 августа 2015 г. оставил без изменения апелляционное определение от 20 июля 2015 г. , а жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Задача 3.

Приговором районного суда от 24 февраля 2015 г. Д.С. Архипов был осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.

После вступления приговора в законную силу осужденный узнал, что адвокат О.Н. Лихачев, который осуществлял его защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела, не имел надлежащей юридической подготовки, поскольку статус адвоката им был получен незаконно и впоследствии по решению совета адвокатской палаты области прекращен. Архипов обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил отменить состоявшиеся решения в связи с нарушением его права на защиту.

Президиум областного суда приговор оставил без изменения, указав, что в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения  судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Как следует из материалов дела, адвокат

 

Лихачев осуществлял защиту Архипова на предварительном следствии на основании заключенного соглашения. Ходатайств об отказе от защитника Архипов не заявлял. В судебном разбирательстве защиту подсудимого осуществлял другой защитник, поэтому нет оснований полагать, что участие защитника Лихачева на предварительном следствии могло повлиять на законность приговора.

Не согласившись с состоявшимся решением, Архипов обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

Задача 4.

Не поделив с соседом по дому место на парковке, А.А. Антонов умышленно поджег автомобиль ВМW 2008 года выпуска, государственный номер К895АТ111, принадлежащий Краснову, причинив ему тем самым значительный ущерб, за что и был осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ и приговорен к одному году девяти месяцем лишения свободы условно. На основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» Антонов был освобожден от отбывания назначенного наказания.

Апелляционным постановлением приговор был оставлен без изменений.

В кассационной жалобе потерпевший поставил вопрос об изменении приговора. Он указал, что в судебном заседании государственный обвинитель просил назначить Антонову наказание в виде трех лет реального лишения свободы. Потерпевший в своем выступлении в судебных прениях согласился с государственным обвинителем. Кроме того, Антонов ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в большинстве случаев ему назначалось лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ, однако он не вставал на путь исправления и продолжал совершать преступления. По мнению потерпевшего, при таких обстоятельствах назначенное Антонову наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Президиумов Верховного Суда Республики установлено, что согласно названному Постановлению Государственной Думы амнистия не распространяется на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания. Также установлено, что преступление Антоновым совершено в период испытательного срока, назначенного по предыдущему приговору. При таких обстоятельствах к Антонову

 

не может быть применен акт об амнистии и он не может быть освобожден от уголовной ответственности.

Поскольку в отношении Антонова судом применен уголовный закон, не подлежащий применению, это повлияло на исход дела и привело к освобождению виновного лица от уголовного наказания, тем самым исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Президиум постановил приговор районного суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Задача 5.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда обвинительный приговор в отношении Багирова оставлен без изменения. Суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и приговорил к лишению свободы сроком на пять лет.

В своей кассационной жалобе Багиров указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровергаются показаниями потерпевшего Лисина и свидетеля Огнева. При этом в приговоре суд не дал надлежащую оценку указанным показаниям и не обосновал, почему он признал их не достоверными. Как отметил в кассационной жалобе осужденный, он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а причинил ножевое ранение, действуя в состоянии необходимой обороны, защищаясь от самого Лисина, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Багиров попросил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ и смягчить ему наказание до двух лет лишения свободы.

Постановлением судьи Пермского краевого суда от 9 января 2015 г. в передаче кассационной жалобы осужденного Багирова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано на том основании, что доводы автора жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Не согласившись с отказом, Багиров обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. В жалобе осужденный попросил пересмотреть приговор и апелляционное определение и передать кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Судья Верховного Суда РФ после изучения доводов кассационной жалобы и истребованных материалов уголовного дела вынес постановление о передаче кассационной жалобы вместе с уголовным делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ.