«Задания по дисциплине «Право»»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

ТЕМА. ЗАЩИТА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ИНЫХ                       ВЕЩНЫХ ПРАВ  

Дайте аргументированные ответы на следующие вопросы:

1. Что понимается под защитой права собственности и иных вещных прав?

2. Что представляет собой система средств защиты права собственности и иных вещных прав? Какие гражданско-правовые средства защиты входят в данную систему?

3. Какие известны способы защиты права собственности? Что та­кое вещно-правовые способы защиты и каково их отличие от обязатель­ственных и иных способов защиты прав?

4. Что такое виндикационный иск? Кто может быть истцом и от­ветчиком по такому иску, что может быть предметом истребования?

5. Каковы условия удовлетворения виндикационного иска? Что такое ограничение виндикации? Что представляет собой фигура добросовестного владельца? Какое право принадлежит добросовестному владельцу? В чем состоят различия правового статуса добросовестных владельцев движимого и недвижимого имущества?

6. Кого именуют титульными владельцами и фактическими владель­цами? Как решается вопрос о соотношении прав титульного владельца вещи и собственника вещи?

7. Как защищаются права собственника, если их нарушение не связа­но с лишением владения вещью?

8. В чем состоит сущность признания права как способа защиты гражданских прав? Каковы субъекты, объект и основания для примене­ния признания права как способа защиты?

9. В каких случаях может быть заявлено требование об освобождении имущест­ва из-под ареста (исключении имущества из описи)?

10. Как осуществляется защита владения?

11. Какими способами защищаются права на бездокументарные цен­ные бумаги и безналичные денежные средства?

12. В чем состоят особенности посессорной защиты?

13. Какие иски могут быть предъявлены к публичной власти о защите интересов субъектов вещных прав?

 

Решите задачи:

Задача 1. 12 января 2021 г. перед отъездом в длительную зарубеж­ную командировку Сергеев попросил своего соседа Домушникова присматривать за квартирой. Он передал Домушникову ключи от квартиры, показал ему, как пользоваться сигнализацией, и попросил его в случае необходимости, например, при замыкании электросети, протечке или иной аварии, открыть квартиру и впустить работников жилищно-эксплуатационной организации для выполнения ремонт­ных работ. 

 Воспользовавшись тем, что в квартире хранились подлинные до­кументы, подтверждающие право собственности Сергеева на указан­ную квартиру, 1 апреля 2021 г. Домушников, используя поддельную доверенность, от имени Сергеева продал эту квартиру Самойлову.

В ноябре 2021 г. Самойлов продал квартиру супругам Тарасовым.

В мае 2022 г. Тарасовы в свою очередь подарили эту квартиру на свадьбу своей племяннице Масевич.

Договоры купли-продажи, договор дарения, а также переход права собственности были зарегистрированы в установленном порядке.

В январе 2023 г. Сергеев вернулся из командировки и обнаружил, что его квартира принадлежит на праве собственности Масевич, ко­торая проживает в квартире вместе с мужем и двумя малолетними детьми.

Сергеев обратился с иском в суд. В исковом заявлении он просил суд признать его право собственности на указанную квартиру, высе­лить из квартиры Масевич и членов ее семьи на том основании, что все сделки по отчуждению его квартиры являются ничтожными, как противозаконные и совершенные помимо воли собственника.

Масевич исковые требования не признала, сославшись на то, что, во-первых, она является добросовестным приобретателем; во-вторых, истцом пропущен срок исковой давности.

Задача 2. Иванов нашел на улице мобильный телефон и оставил его себе. О своей находке Иванов рассказал знакомому Миронову. Миронов попросил у Иванова телефон в пользование на несколь­ко дней, а впоследствии отказался вернуть телефон. Миронов заявил, что поскольку Иванов не является собственником найденной вещи, то возвращать ему эту вещь не обязательно.

Задача 3. Собственница жилого дома, расположенного в черте го­рода Нижний, пенсионерка Савушкина в мае уехала в Москву навес­тить дочь, у которой прожила три месяца. В августе Савушкина вернулась в Нижний и обнаружила, что ее дома больше нет: на месте дома был вырыт котлован и шло строи­тельство большого развлекательного комплекса.

Савушкина обратилась к руководству ООО «Фурор» (подрядчик), которое осуществляло строительство, с требованием объяснить, на ка­ком основании был снесен ее дом. Подрядчик заявил, что проектно-сметная документация была разработана ЗАО «ЛИС» (заказчик), все разрешения и согласования на строительство комплекса имеются.

Представитель заказчика пояснил Савушкиной, что ее дом снес­ли случайно. Развлекательный комплекс предполагалось построить на соседнем, незанятом участке, который был выделен для строи­тельства комплекса в соответствии с постановлением администра­ции города Нижнего. Однако подрядчик по ошибке заехал на уча­сток, на котором был расположен дом Савушкиной. Дом был ста­рый, деревянный (постройки 1957 г.), и прораб был уверен, что дом подлежит сносу.

Савушкина потребовала от заказчика и подрядчика выплатить ей компенсацию в размере 5 млн. руб., достаточную для приобретения однокомнатной квартиры в Нижнем. Заказчик категорически отка­зался удовлетворить требования Савушкиной, ссылаясь на вину под­рядчика. Подрядчик заявил, что готов выплатить компенсацию в раз­мере, не превышающем реальную стоимость разрушенного дома, ко­торая, по его мнению, составляла не более 1 млн. руб.

Савушкина обратилась в суд с требованием обязать ООО «Фурор» и ЗАО «ЛИС» передать ей квартиру в том же районе Нижнего и той же площади, как и ее дом (160 кв. м), незаконно снесенный по вине от­ветчиков.

Задача 4. На время своего отпуска Самсонов дал своему коллеге Князеву посмотреть несколько записей фильмов на компакт-дисках. Через несколько дней Князев, которому срочно понадобились день­ги, продал эти диски Никитину, работавшему в той же организации. Спустя неделю после состоявшейся сделки Князев уволился из этой организации.

Вернувшись из отпуска, Самсонов увидел свои диски на рабочем столе Никитина, который в этот момент находился в краткосрочном отпуске. Будучи уверенным в том, что диски ему вернул Князев, Сам­сонов забрал их домой.

По возвращении из отпуска Никитин заявил Самсонову, что эти диски он купил у Князева, и потребовал от Самсонова возврата дисков.

Задача 5. В квартире Петрова начался ремонт, в связи с чем неко­торые вещи он передал на хранение своему соседу Шишкину.

Шишкин, которому срочно потребовались деньги на спиртное, продал часть вещей Петрова своему знакомому Иванову, в том числе телевизор. О том, что эти вещи принадлежат Петрову, Шишкин умолчал.

Петров обратился в суд с иском к Шишкину о возмещении убыт­ков в размере стоимости утраченных вещей. Иск Петрова был удовле­творен судом, а после вступления решения суда в законную силу оно было полностью исполнено Шишкиным.

Через некоторое время Иванов расторг с Шишкиным договор ку­пли-продажи телевизора, сославшись на его неисправность, и вернул телевизор Шишкину, получив от него уплаченную ранее стоимость телевизора.

Узнав об этом, Петров потребовал от Шишкина передать телеви­зор ему как законному собственнику.

Шишкин отказался вернуть телевизор Петрову на том основании, что уже выплатил ему стоимость телевизора по решению суда.

Задача 6. Дальние родственники Ключник и Мухтарова в равных долях являлись сособственниками деревянного жилого дома с зе­мельным участком в Калужской области. Дом и участок были факти­чески разделены между сособственниками, у каждого был оборудован отдельный вход, а в пользовании находились по две комнаты с от­дельными кухнями, подсобными помещениями и надворными по­стройками.

В 2007 г. в связи с замужеством и переездом Мухтаровой на новое место жительства в соседнюю область сособственники договорились, что Ключник будет пользоваться всем домом и участком, присматри­вать за ними и платить налог на имущество.

Через некоторое время Ключник решил продать свою долю в праве общей собственности на дом и участок, чтобы купить кварти­ру в Калуге. Чтобы не нарушить преимущественное право Мухтаро­вой на приобретение доли, в октябре 2014 г. он направил ей заказ­ной почтой письмо с предложением приобрести его долю в праве собственности на дом. В июне 2015 г. Ключник получил свое письмо назад с отметкой почты о том, что адресат выбыл. В течение 2017 г. Ключник безуспешно пытался разыскать новое место жительства Мухтаровой, а в начале 2018 г. продал свою долю в праве собствен­ности на дом Сарайкину. Новым хозяевам Ключник сказал, что дом нуждается в срочном капитальном ремонте. Сообщая о договорен­ности, которая была между ним и Мухтаровой, Ключник заявил, что место ее пребывания неизвестно, но на прежнее место жительства она наверняка не вернется.

Полагая, что Мухтарова отказалась от права собственности на дом, который без капитального ремонта постепенно разрушался, в 2020 г. Сарайкин полностью реконструировал дом: укрепил фундамент, об­ложил дом кирпичом, пристроил гараж, мансарду, произвел замену всего технического оборудования дома.

Летом 2022 г. в дом неожиданно вернулась Мухтарова и заявила, что разошлась с мужем, жить ей негде, поэтому она с сыном теперь вновь поселится в своем доме.

Сарайкин пояснил Мухтаровой, что она утратила свое право соб­ственности на дом. Несколько лет назад ее не смогли разыскать, а сейчас восстановить права Мухтаровой невозможно, так как преж­него дома больше нет, он капитально перестроен: общая площадь до­ма увеличилась почти в два раза, вместо четырех жилых комнат в доме стало шесть, две кухни были соединены в одну большую. При этом он соглашался выплатить Мухтаровой компенсацию в размере стоимо­сти ее доли в праве собственности на дом по ценам 2008 г. Как заявил Сарайкин, выплата компенсации будет являться жестом его доброй воли, поскольку сроки исковой давности для предъявления в суд виндикационного иска об истребовании половины дома в натуре Мухтарова пропустила.

Мухтарова обратилась в суд с иском к Сарайкину об установлении порядка пользования домом, поскольку считала, что половина доли в праве собственности на этот дом по-прежнему принадлежит ей.

Задача 7. Потапов (покупатель) заключил с районной админист­рацией (продавцом) договор купли-продажи земельного участка. В качестве неотъемлемой части к договору были приложены кадаст­ровый план и карта района. При заключении договора глава район­ной администрации убедил покупателя, что отсутствие государствен­ной регистрации права на земельный участок за администрацией в данном случае не является препятствием для заключения договора, поскольку такая регистрация будет осуществлена одновременно с пе­реходом права собственности от администрации к Потапову.

В процессе государственной регистрации перехода права на зе­мельный участок выяснилось, что переданный по договору участок относится к землям Государственного лесного фонда.

Руководитель управления регистрирующего органа субъекта Рос­сийской Федерации обратился в суд от имени Российской Федерации с виндикационным иском к Потапову и районной администрации, требуя возврата участка, находящегося в собственности Российской Федерации.

В суде глава администрации указал на то, что должностное лицо регистрирующего органа не вправе заявлять исковые требования от имени Российской Федерации.

Потапов заявил, что является добросовестным приобретателем земельного участка, который расположен на территории района, а потому относится к ведению районной администрации. Он обратил­ся в тот же суд с требованием признать незаконным бездействие регистрирующего органа, который в установленный срок не принял решение о государственной регистрации его права собственности на земельный участок.

Суд отказал в удовлетворении требований регистрирующего орга­на и признал его бездействие незаконными.

Потапов представил оба решения суда в регистрирующий орган, который на этом основании зарегистрировал переход права собствен­ности на земельный участок от районной администрации к Потапову.

Задача 8. В апреле 2022 г. ЗАО «Машприбор» (продавец) заключи­ло с производственным кооперативом «Шанс» (покупателем) договор купли-продажи двух производственных корпусов, находящихся за пределами территории общества. В договоре купли-продажи были указаны условные номера объектов недвижимости и реквизиты сви­детельств о государственной регистрации права собственности ЗАО «Машприбор» на указанные производственные корпуса. К договору были приложены документы технической инвентаризации зданий (планы, паспорта и др.).

Регистрирующий орган отказал в государственной регистрации перехода права, поскольку в сентябре 2022 г. в Едином государст­венном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны записи о переходе прав на указанные объекты недвижимо­сти к предпринимателю Петрову на основании договора купли-продажи. Как выяснилось, указанные объекты были проданы Петро­ву в октябре 2022 г. прежним руководителем ЗАО «Машприбор» неза­долго до его ухода на пенсию. Однако совет директоров ЗАО «Маш­прибор» не принимал решение об одобрении этой крупной сделки.

В ноябре 2022 г. ЗАО «Машприбор» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного в октябре 2022 г. с предпринимателем Пет­ровым, и об истребовании объектов недвижимости из чужого неза­конного владения.

Арбитражный суд принял исковые заявления и приостановил производство по виндикационному иску до принятия решения по иску о признании договора недействительным.

Задача 9. В июле 2022 г. федеральный орган по управлению госу­дарственным имуществом обратился в арбитражный суд с требовани­ем о применении последствий недействительности ничтожного дого­вора купли-продажи здания.

Как было установлено в судебном заседании, на основании дого­вора купли-продажи от 2 марта 2021 г. государственное бюджетное образовательное учреждение (академия), созданное в 1992 г., передало находящееся в его ведении здание – памятник истории и культуры в собственность ООО «Ритм».

В отзыве на исковое заявление академия указала, что при ее созда­нии в 1992 г. решениями Президента РФ и Правительства РФ она бы­ла наделена правомочиями по владению, пользованию и распоряже­нию имуществом, находящимся на ее балансе.

ООО «Ритм» пояснило, что является добросовестным приобрета­телем, поскольку в договоре купли-продажи были закреплены гаран­тии продавца в том, что он является надлежащим собственником пе­редаваемого имущества, свободного от любых ограничений или обременений. По мнению ответчика, требования разумной осмотри­тельности в данном случае не предусматривали исследование внут­ренних документов академии, на основании которых она была наде­лена имуществом.

В суде представитель федерального органа заявил, что имущество бюджетного учреждения может принадлежать ему на праве опера­тивного управления или на особом вещном праве, однако ни в коем случае не на праве собственности.

В качестве третьего лица к участию в деле был привлечен государ­ственный орган по охране памятников истории и культуры, предста­витель которого указал, что сделка является ничтожной, поскольку оборот памятников истории и культуры запрещен законом.

Задача 10. Орлов заключил со строительной организацией (за­стройщиком) предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме, в соответствии с которым стороны обя­зались через восемь месяцев после подписания предварительного договора подписать основной договор. Предмет основного договора был установлен следующим образом: купля-продажа жилого поме­щения общей площадью 117 кв. м, жилой площадью 85 кв. м, нахо­дящегося по адресу: Москва, ул. Лесная, д. 45, подъезд 12, этаж 7, кв. 986. К договору прилагался план с условным обозначением квар­тиры в осях здания.

После наступления срока для заключения основного договора Орлов обратился к застройщику с просьбой подписать с ним основ­ной договор купли-продажи квартиры, указанной в предваритель­ном договоре.

Представитель застройщика заявил Орлову, что эта квартира уже продана Семенову, и предложил ему заключить договор на приобре­тение аналогичной квартиры в соседнем доме.

Орлов, которого не устраивало расположение соседнего дома, об­ратился в суд с заявлением об обязании застройщика передать в соб­ственность квартиру, определенную в предварительном договоре, по­скольку договор был заключен в отношении конкретного имущества.

Застройщик иск не признал на том основании, что право на объект недвижимого имущества возникает с момента его государственной регистрации. С момента заключения предварительного договора ни­каких вещных прав на квартиру у Орлова не возникло. Обязательства застройщика заключались в передаче Орлову квартиры определенных размеров и определенной стоимости.

Привлеченный к участию в деле Семенов заявил, что на момент заключения договора купли-продажи он ничего не знал о правах третьих лиц на указанную квартиру. Семенов потребовал от за­стройщика уменьшения покупной цены на квартиру, а также компен­сации причиненного ему морального вреда.

Задача 11. Собственник нежилого здания ЗАО «Квартет» (арендо­датель) и ООО «Мираж» (арендатор) 1 марта 2022 г. подписали между собой договор аренды здания сроком на 10 лет. Согласно договору здание подлежало передаче арендатору путем оформления акта приемки-передачи после государственной регистрации договора.

Государственная регистрация договора была осуществлена в уста­новленном порядке 15 июня 2022 г. Однако при оформлении акта приема-передачи здания было установлено, что на основании догово­ра аренды, заключенного в марте 2022 г. сроком на два месяца, зда­ние уже передано другому арендатору – производственному коопера­тиву «Витязь». По истечении двухмесячного срока аренды 31 мая 2022 г. кооператив заявил о своем преимущественном праве на про­дление договора.

Собственник здания пояснил, что здание было им сдано в крат­косрочную аренду, поскольку срок регистрации ранее заключенного договора затянулся и ему необходимо было поправить свое финан­совое положение. Условие о возможности расторжения договора в одностороннем порядке в тексте краткосрочного договора аренды указано не было, поэтому собственник решил не предпринимать какие-либо действия по его освобождению, опасаясь предъявления к нему иска о возмещении убытков.

ООО «Мираж» предъявило к кооперативу виндикационный иск, требуя передать ему здание. Кооператив возражал против заявленных требований, утверждая, что ООО «Мираж» не является ни собственником, ни фактическим владельцем, ни юридическим владельцем здания, следовательно, не обладает правом на предъявление виндикационного иска.

Задача 12. ООО «Колыма» заключило договор купли-продажи принадлежащего ему нежилого помещения с предпринимателем Ми­хайловым. Одновременно с подписанием договора 31 декабря 2021 г. стороны подписали акт приемки-передачи указанного помещения и договорились, что документы, необходимые для регистрации перехо­да права собственности на указанное помещение, они подадут в реги­стрирующий орган после 15 января 2022 г.

3 января 2022 г. Михайлов занял нежилое помещение, разместив там принадлежащее ему оборудование.

8 января 2022 г. ООО «Колыма» заключило договор купли-продажи того же помещения с индивидуальным предпринимателем Сорокиным, которому было неизвестно о совершенной ранее сдел­ке. В подтверждение факта существования права собственности на указанное помещение ООО «Колыма» предоставило Сорокину вы­писку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

11 января 2022 г. право собственности Сорокина на приобретенное нежилое помещение было зарегистрировано в Едином государствен­ном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

12 января 2022 г. Михайлов обратился в арбитражный суд с требо­ванием о признании недействительным договора купли-продажи по­мещения, заключенного между ООО «Колыма» и Сорокиным.

Сорокин предъявил встречный иск к Михайлову об освобождении помещения как принадлежащего ему на праве собственности.

Задача 13. 20 мая 2022 г. общее собрание акционеров ОАО «Рус­ский размах» приняло решение о реорганизации общества и создании путем выделения дочернего ОАО «Удаль». В соответствии с раздели­тельным балансом в собственность ОАО «Удаль» передавалось не­движимое имущество – офисное здание.

20 декабря 2022 г. ОАО «Удаль» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

13 декабря 2022 г. между ОАО «Русский размах» и ООО «Калина» был подписан договор купли-продажи того же офисного здания и со­ставлен акт его передачи. Регистрация перехода права собственности на здание от продавца к покупателю была совершена 20 декабря 2022 г. Оцените действия юридических лиц.

Задача 14. ОАО «Хлеб» передало на хранение элеватору 30 т. зер­на. По окончании срока хранения элеватор отказался отгружать зер­но ОАО «Хлеб», которое не оплатило услуги хранителя в полном объеме.

Получив отказ элеватора выдать зерно, ОАО «Хлеб» заключило договор купли-продажи хранящегося на складе элеватора зерна с производственным кооперативом и передало ему простое складское свидетельство, выданное элеватором.

Требование кооператива об отгрузке зерна также не было удовле­творено элеватором по причине отсутствия оплаты его услуг по хра­нению зерна.

Кооператив обратился в арбитражный суд с иском к элеватору об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Задача 15. Между ЗАО «Комби» и банком «Радуга» был заключен договор поручительства, согласно которому общество выступило поручителем по обязательствам государственного унитарного пред­приятия «Обувь», возникшим из краткосрочного кредитного дого­вора, заключенного 12 февраля 2022 г. между ГУП «Обувь» и банком «Радуга». В связи с невозможностью возврата кредита предприятием и во исполнение своих обязательств по договору поручительства 15 мая 2022 г. общество передало банку несколько выданных обществом простых векселей со сроком оплаты 1 декабря 2022 г. В акте приемки-передачи векселей было указано, что векселя передаются банку во исполнение обязательств общества по договору поручительства за предприятие.

В августе 2022 г. решением арбитражного суда кредитный договор между предприятием и банком был признан недействительным.

Ссылаясь на недействительность основного обязательства, ЗАО «Комби» потребовало от банка возврата векселей. Банк отказался вернуть полученные векселя обществу.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании векселей из чужого незаконного владения.

Задача 16. ООО «Полихром» и ЗАО «Люкс» приобрели в общую долевую собственность старинный двухэтажный нежилой особняк в центре города для размещения в здании своих офисов. Сособственники заключили договор, согласно которому первый этаж здания за­нимало ООО «Полихром», второй этаж – ЗАО «Люкс», а вестибюли, коридоры, лестницы и другие подсобные помещения стороны экс­плуатировали совместно.

Через некоторое время ООО «Полихром» под видом капиталь­ного ремонта фактически провело реконструкцию первого этажа здания с целью увеличения полезной площади своего офиса. Основ­ной вход в здание был закрыт, широкая лестница демонтирована, а просторный вестибюль и коридор были переделаны в комнаты для сотрудников. Для прохода в здание остались только боковая дверь и узкая лестница, которая раньше использовалась как запасной выход.

ЗАО «Люкс» обратилось в суд с иском к ООО «Полихром», требуя устранить препятствия в осуществлении права собственности на свои офисные помещения и часть в общем имуществе. Истец пред­ставил доказательства факта проведения реконструкции, а также адресованное сособственникам здания предписание пожарной ох­раны с требованием восстановить первоначальный облик здания. Как было указано в предписании, наличие в здании единственного выхода и узкой лестницы не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Представитель ответчика иск не признал. По мнению ООО «По­лихром», будучи собственником, оно вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своей частью здания по своему усмотрению. Что касается боковой лестницы, то ее вполне достаточно для своевременной эвакуации находящихся в здании людей.

Задача 17. Некоммерческое партнерство приобрело в собственность несколько помещений на третьем этаже офисного здания, принадлежащего ООО «Плаза». В результате конфликта между руководителями собственник здания потребовал от партнерства заключить договор аренды для использования автостоянки, вестибюля, лифтов, лестниц, а также помещений общего пользования в здании. Получив отказ, собственник аннулировал пропуска всех сотрудников партнер­ства, запретив им посещать здание. Оцените действия сторон.

Задача 18. ООО «Пилот» обратилось в арбитражный суд с требованием к местной администрации и подрядной организации – кооперативу «Дорстрой» об устранении препятствий в использовании имущества – железнодорожных путей, принадлежащих ему на праве собственности.

Как установил суд, железнодорожные пути были проложены между цехами производственного предприятия, принадлежащего ООО «Пилот». Право собственности ООО «Пилот» на железнодорожные пути было зарегистрировано в установленном порядке. Указанные железнодорожные пути пересекали автомобильную дорогу, которая находилась в муниципальной собственности. При проведении ремонтных работ на автомобильной трассе полотно железнодорожных путей было засыпано и заасфальтировано кооперативом «Дорстрой», который выполнял эти работы на основании договора с местной ад­министрацией. В результате ООО «Пилот» фактически лишилось возможности использовать собственное имущество по назначению и понесло значительные убытки.

Суд первой инстанции обязал кооператив «Дорстрой» устранить нарушения прав ООО «Пилот» путем восстановления железнодорожного полотна и устройства через него оборудованного переезда для автомобилей.

Суд апелляционной инстанции отменил данное решение на том основании, что указанные железнодорожные пути не эксплуатировались собственником на протяжении более чем двух лет. Указанные пути были отсоединены от соответствующих коммуникаций и находились в состоянии, непригодном для эксплуатации. Следовательно, собственник был не вправе требовать устранения препятствий в пользовании своим имуществом, которым он фактически не пользовался.

Задача 19. В 1995 г. выставочный комплекс (арендатор) заключил на 49 лет договор аренды земельного участка, на котором размещался комплекс, с правом передачи всего или части земельного участка в субаренду.

Индивидуальный предприниматель Иванов арендовал на три года у комплекса часть земельного участка, занимаемого некапитальным строением – летним кафе.

Через год выставочный комплекс, намереваясь досрочно прекратить отношения субаренды с предпринимателем Ивановым, но, не имея такой возможности по условиям договора, начал масштабную реконструкцию дорожного покрытия на своей территории. Тем самым был ограничен въезд автомобильной техники, что послужило препятствием для снабжения летнего кафе продуктами, а также для проезда к нему клиентов.

Иванов обратился в арбитражный суд с иском к администрации выставочного комплекса.

Задача 20. Государственное автономное учреждение – областной театр в соответствии со своим уставом оказывало возмездные услуги по проведению корпоративных праздников, свадеб и иных торжеств. В подобных мероприятиях постоянно участвовали актеры театра, но никакого дополнительного вознаграждения им не выплачивалось, а все полученные доходы руководство театра направляло на приобретение квартир, которые в последующем перепродавались.

Актеры потребовали от руководства театра выплачивать им вознаграждение за участие в платных представлениях или распределять приобретаемые квартиры между членами труппы.

Директор театра заявил, что поскольку актеры участвовали в пред­ставлениях в рабочее время и выполняли свои трудовые функции, никакие премии им выплачиваться не будут. Денежные средства, по­лученные от деятельности, приносящей доходы, поступают в само­стоятельное распоряжение театра, который вправе их использовать без согласования с собственником.

Недовольные ответом директора, актеры обратились в уполномоченный орган государственной власти по управлению государственным имуществом с требованием об изъятии у театра имущества, используемого не по назначению и являющегося излишним, а также о расторжении договоров купли-продажи квартир, заключенных директором без согласия собственника имущества театра.

Задача 21. Харламов приобрел у Ефимцева автомобиль «Мерседес» за 600 тыс. руб. Договор купли-продажи между сторонами не оформлялся. Собственником автомобиля по данным регистрационного учета и в документах на автомобиль значился Ефимцев, а Харламов управлял автомобилем на основании выданной Ефимцевым генеральной доверенности.

Через год после продажи автомобиля Ефимцев скончался. Опасаясь утраты автомобиля вследствие предъявления требований со стороны наследников Ефимцева, Харламов обратился за советом к юристу.

Задача 22. Андреева и Дворкин поручили Сечкарь за вознаграждение заложить в ломбарде принадлежащие им вещи – золотое кольцо с сапфиром и платиновую брошь с бриллиантом, получив для них ссуду. Украшения были заложены Сечкарь в ломбарде, а затем выкуплены на деньги, данные Андреевой и Дворкиным, однако последним не возвращены. В связи с этим Андреева и Дворкин предъявили иск к Сечкарь о взыскании стоимости украшений. Суд на основании норм права о виндикационном иске обязал ответчика возвратить истцам украшения либо возместить их стоимость. Правильно ли решение суда?

Задача 23. После смерти Романовой ее имущество по наследству перешло к Соловьевой. Среди наследственного имущества находилась картина неизвестного художника В.Л. (эти инициалы были проставлены на картине). Для установления автора картины и ее оценки Соловьева пригласила на квартиру покойной специалиста-искусствоведа. Поскольку картина была загрязнена, искусствовед не смог определить ее автора.

Квартиру умершей нужно было освободить от вещей. Наследница договорилась с председателем ТСЖ «Прометей» Федоровым, чтобы картину временно вывесили в помещении ТСЖ. Впоследствии картина оттуда исчезла. Федоров из ТСЖ выбыл и вскоре умер. Через несколько лет Соловьева случайно обнаружила пропавшую картину на выставке новых поступлений Русского музея, причем экспонировалась она как одно из произведений Левитана. Справкой Русского музея, выданной Соловьевой, подтверждалось, что музей приобрел картину у Федорова, после чего Соловьева предъявила иск к музею о возврате картины. Возражая против иска, музей указывал, что у него не было оснований полагать, будто Федоров не является собственником картины, и что музей понес расходы на реставрацию картины, после чего ее стоимость резко возросла. Оцените доводы ответчика и решите дело.

Задача 24. У Ковалевой в числе прочего имущества была похищена норковая шуба. Следственным органам удалось установить, что шуба сдана в ломбард под залог ссуды по паспорту Кириленко, который, однако, по адресу, указанному в паспорте, не проживает.

Ковалева предъявила иск к ломбарду об изъятии шубы. Возражая против иска, ломбард ссылался на то, что согласно уставу он не обязан проверять, действительно ли принадлежат гражданам вещи, сдаваемые в ломбард под залог ссуды, что ломбард шубы у Кириленко не приобретал, и что, наконец, если вернуть шубу Ковалевой, то имущественным интересам ломбарда будет нанесен урон, поскольку взыскать ссуду с гражданина, сдавшего шубу в ломбард, невозможно. Решите дело.

Задача 25. Два брата, Константин и Борис, после смерти отца получили в наследство жилой дом, сарай и другое имущество. При разделе имущества Константин получил право на 1/8 часть жилого дома, сарай и другое имущество, а Борис – право на 7/8 жилого дома. Вскоре районный отдел по земельным ресурсам и землеустройству закрепил за каждым из братьев в собственность соответствующие части земельного участка. При этом сарай, принадлежащий Константину, частично оказался на участке, предоставленном Борису. Борис поставил забор, отделивший его земельный участок от участка брата. Вследствие этого Константин оказался фактически лишенным возможности пользоваться той частью сарая, которая находится на соседнем участке.

Константин предъявил в суде иск к Борису об устранении препятствий, чинимых ему в пользовании сараем. Борис, в свою очередь, потребовал, чтобы Константин убрал сарай с его участка. Как решить это дело?

Задача 26. Терехову и Губановой принадлежит дом в Туле. Терехов занимает первый этаж дома, а Губанова – второй. В доме печное отопление. Дымоход от печи из помещения Терехова выведен в общий стояк, установленный в помещении Губановой. Губанова потребовала, чтобы Терехов вывел дымоход своей печи по наружной стенке. Терехов ответил на это отказом, после чего Губанова закрыла дымоход. Терехов предъявил к Губановой иск об обязании ее восстановить дымоход и в дальнейшем не чинить ему, Терехову, препятствий в пользовании дымоходом. В обоснование своих требований истец представил суду заключение пожарной охраны, которая возражала против вывода дымохода по наружной части здания. Какое решение должен вынести суд?