«Задания по дисциплине «Право»»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

ТЕМА. ПРИОБРЕТЕНИЕ (ВОЗНИКНОВЕНИЕ) И ПРЕКРАЩЕНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ 

Дайте аргументированные ответы на следующие вопросы:

1. Что понимается под основаниями приобретения и прекращения права собственности? Каковы основания (титулы) приобретения (возникновения) права собственности? Как соотносятся понятия «основания (титулы) воз­никновения права собственности» и «способы приобретения права собст­венности»?

2. Что понимается под первоначальными и производными способами приобретения права собственности? В чем проявляются особенности возникновения права собственности при первоначальных и производных способах его приобретения? Что такое специальные способы возникнове­ния права собственности? Каково практическое значение приведенной классификации?

3. В чем состоит различие титульного и беститульного (фактиче­ского) владения?

4. Что понимается под добросовестным приобретением права собственности?

5. В чем состоят смысл и назначение института приобретательной давности? Какое место приобретательная давность занимает в систе­ме способов приобретения права собственности? Каковы условия возник­новения права собственности по давности фактического владения?

6. В чем состоят особенности приобретения права собственности на недвижимые вещи?

7. Каковы особенности возникновения права собственности на от­дельные объекты недвижимости (например, жилой дом, квартиру, дачу, гараж и пр.)?

8. Как осуществляется приобретение права собственности на самовольную постройку?

9. Каковы особенности приобретения права собственности на движимые вещи?

10. Как определяется момент перехода права собственности к приоб­ретателю? Что представляет собой система «традиции»? Что имену­ется «вещным договором»?

11. Что понимается под передачей движимой вещи? Каким образом осуществляется такая передача?

12. Каковы основания прекращения права собственности? Перечислите и охарактеризуйте основания прекращения права собственности.

13. В каких случаях прекращение права собственности происходит по воле собственника?

14. Когда допускается принудительное изъятие имущества у собст­венника? Каковы при этом гарантии прав собственника?

 

 

 

Решите задачи:

Задача 1. Сухов и Тарелкин были соседями по дачным участкам и давними друзьями. На участке, принадлежащем Тарелкину, находи­лись дачный дом и отдельно стоящая постройка, которая использова­лась как летняя кухня и примыкала к участку Сухова. После реконст­рукции дома необходимость в летней кухне отпала. Зная, что сосед увлекается живописью и сам пишет картины, Тарелкин предложил Сухову переделать постройку по своему вкусу и расположить в ней художественную мастерскую.

С согласия Тарелкина Сухов расширил и утеплил бывшую лет­нюю кухню, надстроил второй этаж, установил дополнительные ок­на и верхний свет, расписал стены и потолок сценами на античные сюжеты.

Некоторое время спустя Тарелкин попросил Сухова возместить ему стоимость бывшей летней кухни. «Мы с тобой старинные при­ятели, поэтому цена будет минимальной», – заявил он Сухову. «Как же так? – удивился Сухов. – Ведь ты подарил мне эту кухню в знак признания моего таланта! И я за свой счет фактически сам пере­строил ее!» Чтобы уладить конфликт, друзья обратились к мировому судье.

Задача 2. Скульптор Верейский заехал в гости к своему давнему приятелю – коллекционеру Трубникову. Супруга Трубникова – Диана сказала, что хозяин немного задерживается, и предложила подождать его.

Чтобы занять время, Верейский попросил принести ему пласти­лин. К моменту возвращения Трубникова Верейский закончил преле­стную скульптуру, которая с удивительным сходством изображала Диану Трубникову вместе с ее маленькой дочерью Ларой, сидящей на коленях у матери. Верейский показал скульптуру Трубникову и стал тщательно упа­ковывать ее, чтобы забрать с собой. По мнению Верейского, скульп­тура получилась удачной, и он намерен отлить ее в бронзе, чтобы вы­ставить на своем вернисаже.

Трубников, которому скульптура тоже понравилась, потребовал оставить работу у него на том основании, что скульптура выполнена из пластилина, принадлежащего ему на праве собственности.

Супруга Трубникова в ультимативной форме заявила, что скульп­тура должна быть передана ей, поскольку была слеплена именно с нее и ее малолетней дочери, а потому «исключительное право собствен­ности на скульптурное изображение принадлежит лично ей, Диане Трубниковой».

Задача 3. Повар ресторана «Обжора», приглашенный к известному артисту для приготовления пикника, разделывал крупного карпа и обнаружил внутри рыбы старинный платиновый перстень с крупным бриллиантом. Повар рассказал об этом артисту, который передал эту историю владельцу магазина «Вкусные радости», где был куплен карп. Вскоре обнаружился и собственник перстня – популярный писатель, который месяц назад по лицензии ловил карпов в пруду рыбоводче­ского хозяйства и случайно уронил перстень в пруд. Каждый из участников истории заявил свои притязания на пер­стень.

Повар заявил, что именно он обнаружил перстень.

Артист утверждал, что перстень принадлежит ему, ибо является кладом, найденным в имуществе (рыбе), принадлежащем ему на пра­ве собственности.

Владелец магазина просил передать перстень ему, поскольку он продал только рыбу, но не перстень, который проглотил карп.

Писатель потребовал вернуть перстень, утверждая, что перстень является фамильной драгоценностью и что раньше он никогда не рас­ставался с перстнем, все время носил его на мизинце левой руки. Пи­сатель указывал на выгравированные на перстне инициалы своего деда и ссылался на показания свидетелей, которые подтверждали принадлежность перстня семье писателя и факт его потери во время рыбалки.

Задача 4. Николаева и Кошкина обратились в суд с иском к Жи­лину о признании права собственности на земельный участок и дом в дачно-строительном кооперативе (ДСК) в размере 1/3 доли за каждой из сторон.

В суд были представлены документы, из которых следовало, что согласно завещанию их матери (Жилиной) ее дети (Жилин, Кошкина и Николаева) являются наследниками пая каждый в размере 1/3 доли. Истцы утверждали, что до смерти Жилиной они постоянно пользова­лись домом и земельным участком, которые были фактически разде­лены между тремя семьями. Однако решением общего собрания чле­нов ДСК в кооператив был принят только Жилин, который начал препятствовать им в пользовании домом. Тем самым права Кошки­ной и Николаевой как наследников умершего члена кооператива бы­ли нарушены, а потому решение общего собрания членов ДСК явля­ется незаконным.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований на том осно­вании, что Жилина не являлась собственницей дачи и земельного участка. Как отмечалось в решении суда, Жилиной на праве собст­венности принадлежал только пай, который был наполовину выпла­чен и завещан детям в равных долях.

Получив решение суда, Жилин, который после смерти матери единолично внес на счет кооператива оставшуюся часть пая и про­должал пользоваться домом, обратился в местную администрацию с просьбой зарегистрировать его право собственности на дачный дом и земельный участок.

Задача 5. Департамент муниципального жилья города Уфы обра­тился в суд с иском о признании недействительным договора на пере­дачу квартиры в собственность Фоменко. Как отмечалось в исковом заявлении, договор передачи был подписан после смерти Фоменко его дочерью (Порошиной) на основании доверенности, действие ко­торой прекратилось в связи со смертью доверителя.

Порошина предъявила к Департаменту встречный иск, указав, что ее отец (Фоменко) еще при жизни подал заявление о приватизации квартиры с приложением всех необходимых документов. Тем самым отец выразил волю на приватизацию жилого помещения, которое он единолично занимал по договору социального найма. Заявление на приватизацию Фоменко не отозвал, но по причинам, от него не зави­сящим, был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано на основании действующего законодательства.

Задача 6. Силаева обратилась в суд с иском к Департаменту жи­лищной политики и жилищного фонда Правительства Москвы, а также к Управлению Департамента жилищной политики и жилищ­ного фонда по Центральному административному округу города Мо­сквы о признании права собственности на жилое помещение в поряд­ке наследования. В обоснование своих требований истица ссылалась на следующие обстоятельства.

В январе 2022 г. родная сестра Силаевой Лисицына решила прива­тизировать свою московскую квартиру, которую она занимала по до­говору социального найма. Не имея реальной возможности самостоя­тельно реализовать свои права в связи с нахождением на лечении в больнице, Лисицына поручила собрать необходимые документы Си­лаевой, выдав ей 15 января 2022 г. нотариально удостоверенную дове­ренность. 24 февраля 2022 г. Лисицына умерла, не успев заключить договор на передачу ей в собственность занимаемого жилого поме­щения.

Решением суда Силаевой было отказано в удовлетворении иска на том основании, что при жизни Лисицына не выразила свою волю на приватизацию занимаемой ею квартиры, поскольку не подала соот­ветствующее заявление в порядке, установленном законом.

В кассационной жалобе Силаева просила отменить решение суда, как основанное на неправильном толковании норм жилищного зако­нодательства. По мнению Силаевой, ее сестра выразила свою волю на приватизацию квартиры посредством совершения конкретных дейст­вий, в том числе путем выдачи 15 января 2022 г. доверенности на пра­во осуществления всех необходимых действий, связанных с привати­зацией квартиры и распоряжением всем ее имуществом. До 24 февра­ля 2022 г., когда наступила смерть Лисициной, были собраны все документы, необходимые для оформления сделки по передаче жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации. Однако в отделе приватизации Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда по Центральному административному округу города Москвы пятница 24 февраля 2022 г. не являлась прием­ным днем. Поэтому сотрудница отдела приватизации отказала Силае­вой в принятии документов на приватизацию квартиры и оформле­нии поданного от имени Лисицыной заявления на передачу квартиры в собственность. Доверенность, которую Лисицына выдала Силаевой, не отзывалась.

Задача 7. Клюев обратился в суд с иском к местной администра­ции и своей бывшей жене Клюевой, требуя признать недействитель­ным договор, согласно которому Клюева приватизировала квартиру без его согласия.

В исковом заявлении было указано, что в 2011 г. местная адми­нистрация в установленном порядке предоставила Клюевой на семью из четырех человек трехкомнатную квартиру, в которую супруги вселились вместе с двумя детьми. Будучи членом семьи на­нимателя, Клюев приобрел равное с Клюевой право на предостав­ленную квартиру, которая является местом его постоянной регист­рации. После расторжения брака в 2022 г. между бывшими супруга­ми возникли неприязненные отношения, по причине которых Клюев временно в квартире не проживает, что не лишает его права пользования этой квартирой.

Представитель администрации иск признал. Клюева против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что истец в спорной квартире не проживает, забрал все свои вещи и ушел из семьи. Следовательно, получать его согласие на приватизацию квартиры не требовалось.

Задача 8. Коллектив муниципального строительно-монтажного предприятия в 2020 г. осуществил его приватизацию путем преобра­зования в открытое акционерное общество. В начале 2021 г. Михай­лов, который ушел на пенсию в 2019 г., а до этого проработал на предприятии 16 лет, обратился к руководству акционерного общества с просьбой продать ему 20 акций на льготных условиях. В приобрете­нии акций Михайлову было отказано в связи с несвоевременным об­ращением к предприятию.

Задача 9. В 2022 г. местная администрация села Красное Ярослав­ской области обратилась в суд с иском к Моргунову о безвозмездном изъятии в муниципальную собственность дома как построенного ответчиком при отсутствии установленных разрешений на строительство, решения об отводе земельного участка и проекта.

При рассмотрении спора были установлены следующие обстоя­тельства.

В 2001 г. Моргунов, который постоянно проживал в селе Красное и работал механизатором в животноводческом комплексе ЗАО «Луч», обратился к главе поселковой администрации с просьбой выделить земельный участок для строительства жилого дома. Глава поселковой администрации и районный архитектор указали Моргунову место для строительства дома и сделали на его заявлении надписи, подтвер­ждающие, что отводимый земельный участок не занят и не планиру­ется под общественную застройку. Действия сотрудников админист­рации Моргунов расценил как разрешение на строительство дома, которое было завершено в 2008 г. К моменту предъявления иска в до­ме постоянно проживал Моргунов и члены его семьи, из которых чет­веро взрослых работали в ЗАО «Луч», а трое несовершеннолетних де­тей учились в местной школе.

Местная администрация настаивала на сносе дома, поскольку в установленном порядке проект дома не утверждался, решение об отводе земельного участка для строительства дома не принималось.

Моргунов предъявил к местной администрации встречный иск с требованием выделить ему в порядке, установленном законом, зе­мельный участок, на котором располагается его дом, и утвердить про­ект дома. К исковому заявлению Моргунов приложил заключение районного архитектора о том, что расположение дома не нарушает генеральный план застройки и общий архитектурный вид села, а дом соответствует строительным нормам и правилам.

Задача 10. В мае 2021 г. Михаил Рябинин обратился в суд с иском о выселении из принадлежащего ему жилого дома Лобанова, кото­рый незаконно занимал дом. В исковом заявлении было указано, что бревенчатый жилой дом, расположенный в деревне Сосновка Тверской области, принадлежал на праве собственности отцу Ми­хаила Рябинина Василию Рябинину, который умер в феврале 2007 г. Михаил Рябинин в это время отбывал наказание в местах лишения свободы и вышел из колонии в июле 2010 г.

Михаил Рябинин зая­вил, что никому не сообщал о месте своего нахождения и не имел других родственников, кроме отца. О смерти отца он узнал только после освобождения, а потому не смог вовремя принять наследство и распорядиться домом. Нотариус, к которому обращался Михаил Рябинин, отказался выдать ему свидетельство о праве на наследст­во в связи с пропуском срока, установленного для принятия наслед­ства.

Лобанов подал встречный иск о признании за ним права собст­венности на спорный жилой дом, который он приобрел в силу давно­сти владения. Лобанов утверждал, что приехал в Сосновку в поисках дачи и обнаружил подходящий дом, пригодный для постоянного проживания. Соседи сказали, что дом заброшен, хозяев нет и в доме никто не живет. С мая 2009 г. Лобанов поселился в доме, регулярно ремонтировал его, поддерживал в пригодном для жилья состоянии, платил за свет, ухаживал за садом и огородом. В 2020 г. Лобанов об­ращался в местную администрацию с просьбой зарегистрировать его право собственности на дом, но администрация ему отказала на том основании, что в Едином государственном реестре прав на недвижи­мое имущество и сделок с ним собственником указанного дома и об­ладателем права пожизненного наследуемого владения в отношении находящегося под домом земельного участка значится покойный Ва­силий Рябинин.

При рассмотрении спора в июне 2022 г. выяснилось, что после предъявления иска Лобанов полностью разобрал дом и подал в мест­ную администрацию заявление с просьбой предоставить ему на воз­мездной основе земельный участок, на котором ранее располагался спорный дом, для строительства нового дома.

Задача 11. Карлов занял у Богатырева 100 тыс. руб. и в обеспечение долга заложил принадлежащий ему на праве собственности загород­ный дом с находящейся на участке прекрасной березовой аллеей, лю­бовно сохраняемой несколькими поколениями семейства Карловых как фамильная гордость.

В преддверии зимнего сезона старинный друг Карлова – веду­щий специалист Гидрометцентра Ветров предоставил по его просьбе карту прогноза зимних температур и продолжительности зимнего периода для данной местности. Не имея твердой уверенности в бес­препятственном приобретении дров (отопление дома, в котором Карлов проживал с большой семьей постоянно, было дровяным), ввиду возможного наступления экстремально холодной и продол­жительной зимы он с крайним сожалением вырубил березовые де­ревья и распилил их на дрова.

Когда залогодержатель Богатырев предъявил свои требования к Карлову, не погасившему в срок заемное обязательство, залогодатель утверждал, что залоговые права на березовую аллею уничтожены, по­скольку объект залога, подвергшись спецификации, превратился в новую вещь.

Задача 12. Акционерный банк «Вигрос» (кредитор) и предприни­матель Хитров (должник) подписали 29 мая 2022 г. соглашение об от­ступном, согласно которому в счет погашения задолженности в сумме 50 млн. руб. Хитров передавал в собственность банку следующее иму­щество:

- жилой дом в поселке городского типа общей площадью 700 кв. м, принадлежащий Хитрову на праве собственности;

- земельный участок под домом, находящийся в пожизненном на­следуемом владении у Хитрова.

2 июня 2022 г. в момент регистрации права собственности банка на жилой дом и земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество выяснилось, что определением ар­битражного суда от 31 мая 2022 г. на жилой дом и земельный участок Хитрова наложен арест в качестве меры по обеспечению исковых тре­бований ряда кредиторов предпринимателя. Спустя три месяца дом в порядке исполнительного производства был продан с публичных торгов. Приобретателем дома стало ЗАО «Хартог».

АБ «Вигрос» обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Хар­тог» о признании права собственности банка на дом и земельный участок.

Задача 13. При строительстве новой дорожной магистрали в цен­тре города один из ее участков был проложен в непосредственной близости от жилого дома, принадлежащего нескольким собственни­кам. Дом оказался ниже уровня дороги, в связи с чем стал быстро раз­рушаться от сырости и вибрации.

Решением суда собственникам было отказано в удовлетворении требования о возмещении ущерба, причиненного ухудшением каче­ства дома, пришедшего в непригодное для проживания состояние. При этом суд возложил на местную администрацию обязанность предоставить собственникам дома благоустроенные городские квар­тиры.

Вышестоящая судебная инстанция изменила решение и признала право собственности на жилой дом за местной администрацией на том основании, что ущерб собственникам дома был возмещен пре­доставлением им благоустроенных квартир. Следовательно, право собственности на жилой дом ими было утрачено.

Задача 14. Лопухова обратилась в суд с жалобой на действия тамо­женника, который на основании вынесенного им постановления изъ­ял принадлежащий ей на праве собственности автомобиль в связи с делом о нарушении таможенных правил гражданином Эстонии Мяги. Тем самым, по мнению заявительницы, было нарушено ее право соб­ственности на автомобиль. В ходе рассмотрения дела выяснились следующие обстоятельства.

Гражданин Эстонии Мяги ввез на таможенную территорию РФ автомобиль в режиме временного ввоза, для чего при пересечении границы оформил в таможне обязательство об обратном вывозе ма­шины с российской территории. Через неделю в городе Оленегорске

Мяги передал автомобиль гражданке РФ Лопуховой по доверенности с правом продажи, мены или дарения. При оформлении доверенно­сти Мяги получил от Лопуховой 150 тыс. руб. Спустя две недели для снятия автомобиля с учета Лопухова выехала в Эстонию, где они с Мяги подписали договор купли-продажи автомобиля, который нахо­дился на территории России.

При таможенном оформлении приобретенного Лопуховой авто­мобиля в российской таможне было выявлено, что на техническом паспорте автомобиля и справке-счете проставлены поддельные штампы от имени эстонской таможни. Это послужило основанием для возбуждения в отношении Лопуховой производства о нарушении таможенного законодательства и изъятия автомобиля, являющегося непосредственным объектом правонарушения.

В ходе последующей проверки обстоятельств дела таможенные органы не установили в действиях Лопуховой состава таможенного правонарушения, прекратив в отношении ее производство и одно­временно возбудив производство о нарушении таможенных правил гражданином Эстонии Мяги. Мяги был признан виновным в непра­вомерном проведении операций с транспортным средством, поме­щенном под определенный таможенный режим, с наложением штра­фа в размере 100% стоимости транспортного средства, при неуплате которого взыскание обращалось на автомобиль как непосредствен­ный объект правонарушения.

Суд удовлетворил жалобу Лопуховой и обязал таможню передать ей автомобиль на том основании, что Лопухова не привлечена к ад­министративной ответственности за нарушение таможенного законо­дательства, а право собственности на автомобиль возникло у нее на основании договора купли-продажи, не признанного в установлен­ном порядке недействительным.

Таможенный орган подал заявление о пересмотре вступившего в силу решения суда, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права.

Задача 15. Морозов, который родился и постоянно проживал в Париже, являлся единственным наследником крупного российского промышленника и собирателя произведений искусства. Находясь в России в качестве представителя общества российско-французских культурных связей, Морозов узнал, что особняк, который до 1917 г. принадлежал его деду, умершему в эмиграции в 1920 г., является личной резиденцией иностранного посла. Получив разрешение по­сольства на посещение особняка, Морозов обратил внимание на картины, скульптуры и произведения искусства. Эти и другие пред­меты интерьера, которые с детства были хорошо знакомы Морозову по фотографиям, сохранившимся в альбоме отца, каким-то чудом уцелели после национализации.

По возвращении домой Морозов тщательно исследовал семей­ный архив и обнаружил не только документальные свидетельства, подтверждающие его право собственности на особняк со всей об­становкой, но также описание тайника, в котором хранились фа­мильные реликвии и драгоценности.

Морозов обратился в Министерство культуры РФ со следующими предложениями:

- рассмотреть возможность перенесения посольской резиденции в другое здание и расположения в особняке общества российско-французских культурных связей;

- решить вопрос о возвращении Морозову находящихся в посоль­ской резиденции произведений искусства, которые принадлежат ему в силу наследственного правопреемства;

- оказать помощь в открытии тайника и реализации находящих­ся в нем фамильных ценностей через аукционный дом «Гелиос»;

- оказать содействие Морозову в передаче части произведений искусства, которые уже находятся или будут обнаружены в особня­ке, Музею изобразительных искусств им. А.С. Пушкина;

- оказать помощь в перемещении дорогих его сердцу реликвий в Париж как памяти об исторической родине;

- оказать содействие в инвестировании части средств, выручен­ных от продажи клада, для учреждения конкурса на лучшее истори­ческое исследование, посвященное династии Морозовых.

Задача 16. Рыболовная компания обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Шина» и ЗАО «Диск» об истребовании из чужого неза­конного владения судна «Курилы». В исковом заявлении было указано, что в 2021 г. компания приобрела в собственность не завершенное строительством судно «Курилы» у ОАО «Верфь». Не имея финансовых возможностей достроить судно, в 2022 г. компания продала его ЗАО «Диск» на условиях рассрочки платежа, причем ЗАО «Диск» приобре­тало право собственности на судно с момента подписания договора купли-продажи. Однако ЗАО «Диск» не выполнило свои обязанности по оплате, что является основанием для возврата судна продавцу.

До оформления сторонами соглашения о расторжении договора купли-продажи ЗАО «Диск», считая себя законным владельцем с пра­вом распоряжения судном по своему усмотрению, заключило договор купли-продажи судна с ООО «Шина». Данным договором был преду­смотрен переход права собственности на не завершенное строитель­ством судно к ООО «Шина» с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Для завершения строительства судна в 2023 г. ООО «Шина» за­ключило договор подряда с ОАО «Верфь» и зарегистрировало свое право собственности на судно. Арбитражный суд обязал ООО «Шина» передать судно рыболов­ной компании.

Задача 17. Сидоров в течение длительного времени владел жилым домом: проживал в нем, часть помещений сдавал дачникам, уплачивая налог со строений и страховые взносы. При оформлении наследственных прав после смерти Сидорова, последовавшей в 2022 г., выяснилось, что собственником дома значится другой гражданин, у которого Сидоров после войны купил дом по сделке, оформленной ненадлежащим образом. На этом основании бюро регистрации сделок с недвижимостью отказалось выдать наследникам справку о принадлежности дома Сидорову, а нотариус отказал им в выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследники доказывали, что даже если право собственности на дом в свое время и не было оформлено, Сидоров мог стать собственником этого дома в силу приобретательной давности, а потому дом по наследству должен перейти к ним. При разрешении спора возник вопрос: истек ли срок приобретательной давности или нет? Какие условия необходимы для приобретения права собственности по давности владения?

Задача 18. К фермерскому хозяйству Огурцова пристала корова. Поскольку корову нечем было кормить, фермер забил корову, мясо продал на рынке, а шкуру передал на кожевенный завод в обмен на изделия из кожи. Через два месяца объявился собственник коровы. К кому и какие требования он может предъявить?

Задача 19. Соловьев заключил с бригадой рабочих договор на капитальный ремонт своей дачи. При разборке изразцовой печи один из рабочих обнаружил шкатулку с золотыми монетами и драгоценностями. Узнав об этом, собственник дачи потребовал передачи ему шкатулки с обнаруженными ценностями. Рабочий отказался от передачи ценностей, заявив, что они принадлежат ему, поскольку он их нашел. На свою долю в ценностях стали претендовать и другие члены бригады, выполнявшие ремонтные работы.

Органы полиции обнаруженные ценности изъяли и передали финансовому органу, который зачислил их в доход казны. Между собственником дачи, рабочими и финансовым органом возник спор: кто имеет право на ценности и как их разделить?

Как и в каком порядке может быть разрешен этот спор?

Задача 20. Николаев, собственник небольшого строения, долгое время отсутствовал, заколотив окна и двери. Районная администрация распорядилась открыть дом. После составления акта о разрушенности дома на 75% земельный участок, на котором находился дом, был отведен под застройку Константинову. Дом Николаева был бесплатно передан Константинову как строительный материал. Константинов в течение летнего строительного сезона полностью восстановил дом, перепланировал и капитально отремонтировал его. Осенью к прежнему месту жительства возвратился Николаев, который потребовал от Константинова передачи ему дома. Константинов предложил Николаеву обратиться в районную администрацию, которая признала претензию Николаева неосновательной, сославшись на его длительное отсутствие. В каком порядке и как должно быть разрешено дело?

Задача 21. Художник Рощин, находясь в Доме творчества, написал картину, на которой изображен зимний пейзаж. При этом для написания картины он использовал холст и краски художника Никитина, который по делам службы на несколько дней отлучился из Дома творчества. Узнав, что на картину пошли его холст и краски, Никитин потребовал передать картину ему. При этом он пояснил, что давно мечтал иметь в своей коллекции картину Рощина – известного пейзажиста и не хочет упускать счастливый случай. По мнению Никитина, картина особенно удалась Рощину, поскольку на нее пошли краски, привезенные Никитиным из Италии и изготовленные по рецептам старых мастеров. Труд Рощина по написанию картины Никитин готов оплатить.

Рощин с этим не согласился и, в свою очередь, выразил готовность оплатить Никитину стоимость красок и холста. Использование не принадлежащих ему холста и красок Рощин объяснил тем, что приехал в Дом творчества с пустыми руками. Увидев, однако, поразивший его зимний пейзаж, он испытал прилив творческих сил и не удержался от искушения написать картину. Поскольку Рощин и Никитин договориться между собой не смогли, спор был передан на решение согласительной комиссии Санкт-Петербургского отделения Союза художников. Художники обратились за консультацией к юристу. Какое разъяснение им надлежит дать?

Задача 22. Чернышев купил у Колесова легковой автомобиль «Жигули», удостоверив эту сделку у нотариуса. Через несколько дней после этого Колесов самовольно забрал автомобиль и отказался возвратить его до тех пор, пока Чернышев дополнительно не уплатит ему, Колесову, 300 000 руб. Чернышев обратился в суд с иском к Колесову, требуя возврата машины. Суд в иске отказал, ссылаясь на то, что Чернышев не успел зарегистрировать машину в ГИБДД на свое имя, а потому право собственности на нее у Чернышева не возникло. Сделка же между Чернышевым и Колесовым должна считаться несостоявшейся. Решите дело.

Задача 23. Пользователи прилегающих друг к другу земельных участков Ладонин и Горинов их приватизировали. После этого собственник одного из участков – Ладонин – запретил собственнику другого использовать его участок в целях прохода и проезда. В свою очередь Горинов – собственник другого участка закрыл соседу доступ к колодцу, которым до приватизации они пользовались сообща. Свои действия соседи мотивировали тем, что, став собственниками земельных участков, они могут не допускать к ним кого бы то ни было.

При рассмотрении спора в отделе по земельным ресурсам и землеустройству было установлено, что доступ к одному из участков, минуя другой, крайне затруднен. Попытки обеспечить колодцами оба участка к успеху не привели, так как, несмотря на неоднократное бурение скважин, вода не пошла. Как решить возникший спор?

Задача 24. Между собственниками прилегающих друг к другу земельных участков – Поликарповым и Нефедовым – возник спор, кто имеет право на сбор плодов фруктовых деревьев, корни которых расположены на одном участке, а ветви с плодами свешиваются на другой участок. Поликарпов – собственник участка, на котором растут деревья, настаивал на том, что право сбора плодов принадлежит ему, поскольку именно корни питают деревья. Нефедов – собственник соседнего участка полагал, что его власть распространяется не только на поверхность земельного участка, но и на все, что простирается над ним. К тому же плоды созревают благодаря солнечным лучам, падающим на его участок, а он вовсе не обязан допускать соседа на свой участок для сбора плодов. Как разрешить возникший спор?

Задача 25. Акционерное общество «Хлебопашец» закупило в совхозе 2 т. семенного картофеля, полностью за него расплатившись. Поскольку закупка картофеля происходила зимой, стороны условились до весны оставить картофель в совхозе, с тем, чтобы не подморозить семенной материал при транспортировке. Весной, однако, вследствие небывалого в здешних местах паводка склад, в котором хранился семенной картофель, в том числе и закупленный АО, оказался затопленным водой, и картофель стал непригоден для посадки. АО потребовало от совхоза либо вернуть за картофель деньги по рыночным ценам на день уплаты, либо выделить для посадки такое же количество картофеля того же сорта. Совхоз оба эти требования отклонил, полагая, что купленный картофель был оставлен ему на хранение, а потому риск порчи картофеля должен нести покупатель. Не может совхоз выделить АО для посадки и другой картофель, так как вследствие гибели картофеля он сам остался без семенного материала и вынужден будет получить картофель из государственных резервов. К тому же даже если бы совхоз и смог получить для АО дополнительное количество картофеля, то оплатить его должно было бы АО.

Поскольку стороны к соглашению не пришли, дело было передано в арбитражный суд. Как его решить?