«Задания по дисциплине «Право»»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

 

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

Те м а . Тема Природоресурсовое право.  

Задача 1.

В     межрайонную      природоохранную      прокуратуру      поступило

коллективное обращение жителей п. Горы, которые жаловались на деятельность недавно открывшегося в границах их поселения кирпичного завода, и образовывающийся каждый вечер смог. В ходе выездной проверки с привлечением специалистов было установлено, что предприятие осуществляет выброс вредных веществ в атмосферный воздух на основании разрешения на выброс таких веществ, вместе с тем, установленные этим разрешением нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) химических веществ в атмосфере превышены.

В своих объяснениях должностные лица предприятия свою вину не признали и указали, что для деятельности кирпичного завода органы государственной власти установили слишком строгие нормативы ПДК, не предусмотренные федеральным законодательством.

Однако, руководство завода было привлечено к ответственности за несоблюдение нормативов качества окружающей среды.

Дайте юридическую оценку ситуации.

 

Задача 2.

Районной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности ИП Смирновой Г.А., в ходе которой выявлены нарушения в указанной сфере.

Установлено, что ИП Смирновой Г.А. не представлена в установленный срок в департамент Росприроднадзора отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за отчетный период, паспорта отходов 1-4 класса не составлены, отнесение отходов к конкретному классу опасности для окружающей среды не подтверждено. Первичный учет образовавшихся в мае-декабре 2020 года, январе-мае 2021 года отходов не проводится. Кроме того, отсутствуют договоры, документы учета вывезенных на утилизацию, переданным другим лицам бытовых отходов, покрышек отработанных, масел отработанных, аккумуляторов с неслитым электролитом.

При осуществлении деятельности по ремонту автомобилей по вышеуказанному адресу не проведена инвентаризация выбросов вредных

(загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных неорганизованных источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Дайте юридическую оценку ситуации.

 

Задача 3.

Природоохранной прокуратурой совместно со специалистами Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и Управления Роспотребнадзора Н-ской области была проведена проверка исполнения законодательства об охране атмосферного воздуха в связи с эксплуатацией Комплекса термического обезвреживания медицинских отходов.

Проверкой было установлено, что ООО «ЭкоТех» до утверждения в установленном порядке проектной документации Комплекса термического обезвреживания осуществляет его эксплуатацию в отсутствие разработанных мероприятий по охране окружающей среды (отсутствует Проект организации строительства) и в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта строительства (эксплуатации Комплекса термического обезвреживания).

Кроме того, ООО «ЭкоТех», в нарушение требований Федеральных законов «Об охране окружающей среды», «Об охране атмосферного воздуха»: не проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не разработан проект предельно допустимых выбросов; разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух отсутствует; установки выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не оснащенные средствами контроля.

Дайте юридическую оценку ситуации.

 

Задача 4.

Природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения Управлением Росприроднадзора по Н-ской области порядка при утверждении (установлении) нормативов допустимых выбросов и выдаче разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Так, 09.12.2020 в Управление поступило заявление начальника Пермской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ПАО «РЖД» Иванова И.И. о выдаче возглавляемому им структурному подразделению разрешения на выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.

По результатам рассмотрения указанного заявления Управление направило заявителю ответ от 11.12.2020 об отказе в выдаче испрашиваемого разрешения. Основанием для принятия указанного решения послужило отсутствие заверенных копий представляемых материалов.

Дайте юридическую оценку ситуации.

Задача 5.

Природоохранной прокуратурой г. Н-ска проведена проверка соблюдения ПАО «Областные коммунальные системы» законодательства в области охраны водных объектов.

ПАО «Областные коммунальные системы» осуществляет сброс сточных вод через выпуск №1 в водный объект – ручей Широкий согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование от 12.07.2020.

Согласно представленным результатам производственного контроля, установлены превышения нормативов допустимого сброса ПАО «Областные коммунальные системы» сточных вод, а именно:

в июле 2019 – взвешенные вещества в 2,1 раз, алюминий в 45 раз, железо общее — 0,1 раз, медь – 2,4 раз;

в августе 2019 - взвешенные вещества в 2,3 раз, алюминий в 47,5 раз, медь – 63 раз;

в сентябре 2019 - взвешенные вещества в 1,7 раз, алюминий в 42,5 раз, медь – 14 раз, марганец в 0,98 раз;

По результатам этой проверки в отношении эколога ОАО «Областные коммунальные системы» было возбуждено производство об административном правонарушении.

Дайте юридическую оценку ситуации.

 

Задача 6.

В природоохранную прокуратуру Н-ской области 04.04.2020 поступило обращение Иванова О.И.

Согласно указанному обращению в гаражном кооперативе Энского района расположен «Центр замены масел». С задней стороны данного здания пролегает канава, в которую «Центр замены масел» осуществляет слив отработанных горюче-смазочных материалов.

Природоохранной прокуратурой Н-ской области совместно со специалистами Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, территориального отдела гражданской защиты МЧС России, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» проведена выездная проверка, в ходе которой доводы обращения о загрязнении территории за гаражами горюче-смазочными материалами нашли свое объективное подтверждение.

Согласно объяснению ИП Шарапова В.В.. загрязнение почвы за зданием

«Центра замены масел» произошло после уборки смотровой ямы, в результате чего в яму попала вода с отработанными остатками масел со стен смотровой ямы.

Согласно экспертному заключению № 78.03.06.09-16/77 от 27.04.2020 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» по результатам санитарно- эпидемиологической экспертизы, качество почвы в трех пробах, отобранных непосредственно под сливной трубой, на расстоянии 10 метров в западном направлении от сливной трубы и на расстоянии 5 метров в южном направлении от сливной трубы, не соответствует норме.

Так, согласно протоколу лабораторных исследований санитарно- химические показатели пробы почвы № 1 по валовому содержанию цинка составили 230,0 мг/кг, при ОДК 220 мг/кг; по бензапирену – 0,059 мг/кг, при предельно допустимой концентрации 0,02 мг/кг (превышение в 2,6 раза).

Показатели пробы почвы № 2 по бензапирену составили 0,065 мг/кг, при ПДК 0,02 мг/кг (превышение в 3,25 раза).

Аналогичное превышение наблюдается и по результатам лабораторных исследований пробы № 3, согласно протоколу исследований которой, концентрация бензапирена в почве составила 0,049 мг/кг, при ПДК 0,02 мг/кг (превышение в 2,45 раза).

Согласно приложению № 1 СанПиН 2.1.7.1287-03 степень химического загрязнения проб № 1, № 2 и № 3 относится к категории «Опасная».

Дайте юридическую оценку ситуации.

 

Задача 7.

Территориальным органом Росприроднадзора проводилась проверка соблюдения предприятиями и организациями города законодательства об охране окружающей среды. В ходе проверки одного из зданий было выявлено, что государственная экологическая экспертиза проектной документации на строительство здания не проводилась. Природоохранный орган вынес решение о приостановлении деятельности организации по эксплуатации здания до проведения государственной экологической экспертизы. Считая указанное решение незаконным, организация обратилась с жалобой в суд.

Дайте юридическую оценку ситуации.

 

 

Задача 8.

Индивидуальный предприниматель Комаров Ю.Е. обратился к юристу с вопросом о необходимости разъяснить ему положения экологического законодательства. Он сообщил юристу, что планирует осуществлять строительство объекта на территории природного парка. Оценка воздействия намечаемой деятельности на окружающую среду (ОВОС) была проведена. В связи с этим предприниматель Комаров хотел выяснить, требуется ли в данной ситуации проведение государственной экологической экспертизы документации, обосновывающей строительство, и если да – каковы в таком случае различия между ОВОС и экологической экспертизой.

Дайте юридическую оценку ситуации.

 

Задача 9.

Общественная организация «Цветы жизни» обратилась в суд с иском об оспаривании положительного заключения государственной экологической экспертизы. В обоснование своих требований заявитель указал, что в ходе подготовки к проведению государственной экологической экспертизы строительства горнолыжной трассы на территории национального парка Ассоциацией природных заповедников и национальных парков был проведен опрос мнения граждан относительно возможности строительства объекта, что, по мнению общественной организации, является нарушением порядка проведения государственной экологической экспертизы.

Дайте юридическую оценку ситуации.

 

 

Задача 10.

Правительством Энской области было вынесено постановление, которым были внесены изменения в паспорт особо охраняемой территории (памятника природы). В частности, в текст Паспорта включена площадь охранной зоны памятника природы, закреплен перечень запрещаемых, разрешаемых и рекомендуемых на ее территории мероприятий, изменен перечень землепользователей.

Прокурор обратился в суд с заявлением о признании недействующим указанного постановления, сославшись на то, что необходимая в этом случае государственная экологическая экспертиза нормативно-правового акта не была проведена.

Дайте юридическую оценку ситуации.

 

Задача 11.

Некоммерческая экологическая организация «ЭКОПАТРУЛЬ» обратилась в суд с иском к компании, занимающейся транспортировкой нефти, об обязании ответчика предоставить материалы технико-экономического обоснования (ТЭО) проекта строительства нефтеперегрузочного терминала на побережье Тихого океана, материалов оценки воздействия объекта на окружающую среду (ОВОС) для проведения общественной экологической экспертизы.

Ответчик иск не признал и в обоснование своих возражений указал, что истец, в соответствии с законом «Об экологической экспертизе» не вправе проводить общественную экологическую экспертизу. Кроме того, пояснил, что по данному объекту проводится государственная экологическая экспертиза, а общественное объединение в случае удовлетворения исковых требований не

сможет провести экологическую экспертизу до даты завершения государственной экологической экспертизы. В связи с этим проведение общественной экологической экспертизы будет противоречить законодательству.

Дайте юридическую оценку ситуации.

 

Задача 12.

Департаментом городского хозяйства был разработан проект реконструкции одной из городских автомагистралей, который был направлен Департаментом на государственную экологическую экспертизу и по результатам ее проведения получил положительное заключение. В целях реализации проекта между Департаментом (заказчиком) и ООО

«УпрВестДорСтрой» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции автомагистрали.

При проведении дорожно-строительных работ подрядчик произвел вырубку городских зеленых насаждений на земельном участке, расположенном за пределами границ, которые были определены в проекте, получившем положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Дайте юридическую оценку ситуации. Составьте проект постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

 

Задача 13.

По результатам проведенной проверки территориальным управлением Росприроднадзора было вынесено постановление от 21 октября 2018 г. о привлечении ООО «Веточка», осуществлявшего деятельность по заготовке тростника, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ. По мнению контрольного органа Обществом не были выполнены рекомендации, содержащиеся в полученном ранее положительном заключении государственной экологической экспертизы документации, обосновывающей хозяйственную деятельность Общества.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, указав на то, что с 1 января 2007 года документация, обосновывающая осуществляемую Обществом деятельность, более не относится к объектам экологической экспертизы, а значит, рекомендации, содержащиеся в положительном заключении государственной экологической экспертизы, не имеют теперь для него обязательной силы.

Дайте юридическую оценку ситуации.

 

 

Задача 14.

В науке экологического права существует точка зрения, в соответствии с которой плата за загрязнение окружающей среды рассматривается как административная форма возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде.

Дайте юридическую оценку ситуации.

 

 

Задача 15.

Индивидуальный предприниматель Петров А.Е., проживающий в частном доме, использовал часть этого дома под шиномонтажную мастерскую. Для отопления помещений в холодное время года использовались различные виды твердого топлива, в том числе старые автомобильные покрышки. Отработанное машинное масло, электролиты и тому подобные жидкости сливались в выгребную яму.

Дайте юридическую оценку ситуации.

 

 

Задача 16.

Для удовлетворения постоянно возрастающих потребностей в воде завод осуществил бурение скважины, поставил опреснительную установку. Подземные воды использовались как в собственных целях, так и для продажи расположенному рядом комплексу.

Дайте юридическую оценку ситуации.

 

Задача 17.

Лакокрасочный завод был привлечен к административной ответственности за сброс сточных вод в реку, повлекший массовую гибель рыбы. Кроме того, по решению специально уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны окружающей среды с лакокрасочного завода было взыскано 800 тыс. рублей в возмещение причиненного водному объекту вреда. Руководство завода сочло указанные действия незаконными, поскольку заводом регулярно вносятся платежи за нормативное загрязнение по установленным ставкам. Случаев сверхнормативного загрязнения за весь период работы завода выявлено не было.

Дайте юридическую оценку ситуации.

 

Задача 18.

В связи с участившимися случаями загрязнения водоносных горизонтов в результате утечки моторного топлива из резервуаров автозаправочных станций (АЗС) орган законодательной власти субъекта Российской Федерации принял решение, обязывающее владельцев АЗС страховать свою ответственность за вред, причиненный окружающей среде. При реализации указанного решения у собственников АЗС возник ряд вопросов.

Дайте юридическую оценку ситуации.