«Задания по дисциплине «Право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

 

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

Задача 56

Приговором суда Афанасьева признана виновной в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участника судебного разбирательства и осуждена по ч. 1 ст. 297 УК РФ к штрафу в размере 50 тыс. рублей.

 

Установлено что при рассмотрении уголовного дела в отношении лица, совершившего убийство ее дочери, Афанасьева выразилась нецензурной бранью в адрес адвоката Беловой, представлявшей интересы подсудимого.

 

В кассационной жалобе Афанасьева просила смягчить приговор, так как находилась в шоковом состоянии, когда увидела, кто лишил жизни ее единственную дочь. Кроме того, она не сможет выплатить штраф в связи с тем, что получает пенсию в размере 5 тыс. рублей, проживает с мужем-пенсионером, других источников дохода не имеет

 

Какое решение следует принять по кассационной жалобе? Соответствует ли назначенное наказание принципу справедливости?

Задача 57

 

Выезжая с автостоянки задним ходом, водитель Коровин допустил столкновение с рядом припаркованным автомобилем, повредив передний бампер последнего. Не отреагировав на предложение дождаться сотрудников ДПС, Коровин уехал с места ДТП.

 

Признан Коровина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП, суд учел наличие такого отягчающего ответственность обстоятельства, как повторное совершение однородного административного правонарушения, и назначил наказание в виде административного ареста сроком на десять суток.

 

Проанализируйте и сравните понятия уголовного и административного наказания. Изучите положения УК о судимости и кормы КоАП о повторном совершении административного правонарушения (Ст. 86 УК; ст. 4.3, 4.6 КоАП). Проведите сравнительный анализ судимости и состояния административной наказанности.

 

Нормативный материал, судебная практика и литература.

 

Уголовный кодекс Российской федерации. Ст. 6—7,43—60.

 

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. Ст. 9—10.

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения Судами Российской федерации уголовного наказания».

 

Постановление Пленума Вёрховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. №20 « О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания».

Задача 58

 

За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171 УК, Маркину было назначено наказание в виде штрафа в размере дохода осужденного за полгода. Средний годовой доход Маркина от предпринимательской деятельности составлял 1 млн рублей, однако за месяц до судебного разбирательства он выиграл в лотерею 10 млн рублей. Суд посчитал, что средний годовой доход Маркина на момент вынесения приговора составил 11 млн рублей и назначил штраф исходя из этой суммы, т. е. 5,5 млн рублей, обоснован это тем, что доходом следует считать любые денежные поступления, подлежащие налогообложению.

 

Справедлив ли приговор суда?

Задача 59

 

Малахову, осужденному за неправомерный доступ к компьютерной информации (ч. 1 ст. 272 УК), было назначено наказание в виде года лишения свободы. В качестве дополнительного наказания суд лишил его права заниматься любой деятельностью, связанной с использованием компьютера, сроком на два года. После отбытия основного наказания Малахов в течение трех месяцев ежедневно посещал интернет-кафе, где работал на компьютере. Уголовно-исполнительная инспекция направила в суд представление о назначении Малахову иного наказания в связи со злостным уклонением от отбывания лишения права заниматься определенной деятельностью.

 

Вправе ли был суд назначить такое дополнительное наказание? Какое решение должен принять суд по представлению инспекции?

Задача 60

 

Снопову за преступление, предусмотренное п. б ч. 2 ст. 199 УК, было назначено наказание в виде трех лет лишения свободы. Вышестоящей судебной инстанцией приговор был изменен и назначено наказание в виде штрафа. К моменту изменения приговора Снопов фактически отбыл год лишения свободы. Позже (судимость за ранее совершенное преступление не была снята) он совершил мошенничество (ч. 2 ст. 159 УК), за что ему было назначено Наказание в виде трех лет лишения свободы.

 

Определите вид исправительного учреждения, которое должен назначить суд.

 

Каким образом суд, изменивший приговор по первому преступлению, должен был учесть факт отбытия Сноповым года лишения свободы?

 

Задача 61

 

За убийство (п. «д», «З» ч. 2 ст. 105 УК) Самойлову, 59 лет ‚было назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы за три преступления, предусмотренные ст. 277 УК,— 12 14 и 15 лет лишения свободы соответственно, а по совокупности преступлений Самойлову, с учетом его возраста, было назначено пожизненное лишение свободы. Свое решение суд мотивировал тем, что за каждое из совершенных Самойловым преступлений предусмотрена возможность назначения пожизненного лишения свободы.

 

Вправе ли был суд назначить такое наказание?

 

Нормативный материал, судебная практика и литература

 

Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-Ф3 « О государственной гражданской службе Российской Федерации».

 

Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

 

Федеральный закон от 28 марта 1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

 

Указ президента РФ от 7 сентября 2010 г. № 1099 « О мерах по ,совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации» с Положением о государственных наградах Российской Федерации.

 

Приказ Министра обороны РФ от 29 июля 1997 г. № 302 « О правилах отбывания уголовных наказаний осужденными военнослужащими».

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 20 (ред. от 23.12.2010) «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания».

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 (ред. от 29.10.2009) « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений».

 

Лебедев В. М. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 9.

 

Меркушов А. Е. Назначение судами вида исправительного учреждения лицам, осужденным к лишению свободы//Российская юстиция. 2002. № 2.

Задача 62

 

Ипатов в составе группы лиц по предварительному сговору занимался распространением наркотиков и при сбыте очередной партии был задержан сотрудниками правоохранительных органов. На предварительном следствии он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления назвал всех соучастников, а также указал лиц, которые снабжали его наркотиками для продажи. Суд, осудив его по п. «а» ч. З ст. 228.1 УК, учел отсутствие в деле отягчающих обстоятельств и, руководствуясь ч. 2 ст. 62 УК, назначил Ипатову наказание в виде восьми лет лишения свободы, штрафа в размере З00 тыс. рублей и ограничения свободы сроком на один год. Ипатов не согласился с вынесенным приговором и в жалобе, ссылаясь на ч. 2 ст. 62 УК, указал, что суд был не вправе назначить ему штраф и ограничение свободы в указанных пределах.

 

Законен ли приговор суда?

 

Основаны ли на уголовном законе возражения Ипатова?

 

Задача 63

 

В январе 2013 г- Родин начал заниматься предпринимательской деятельностью. не получив на нее разрешение (лицензию), и получил доход от нее в сумме 1 млн. 600 тыс. рублей, т. е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 171 УК. В декабре этого же года он совершил новое преступление — незаконно приобрел у неустановленных лиц орден Героя Советского Союза (ст. 324 УК). Правоохранительные органы за совершенные преступления привлекли его к уголовной ответственности. Суд назначил ему за первое преступление штраф в размере 280 тыс. рублей, а за второе преступление — штраф в размере 70 тыс. рублей.

 

Каким должно быть окончательное наказание?

Задача 64

 

Павлов на почве личных неприязненных отношений решил убить Федорова. Для исполнения своего преступного замысла он отремонтировал револьвер найденный им во время раскопок на месте боевых действий во время Великой Отечественной войны.

 

Однако о его намерении стало известно правоохранительным органам, и Павлов был задержан. Ему было предъявлено обвинение в приготовлении к совершению убийства (ч. 1 ст. 30, ч.1. ст. 105 УК). Павлов признал свою вину и ходатайствовал о рассмотрении его дела в суде в порядке, предусмотренном главой 40 УПК. Суд удовлетворил его ходатайство.

 

Какое наказание и в каких пределах может быть наказание Павлову?

 

Задача 65

 

Треплев был осужден к лишению свободы сроком на три года за крюку из кармана пальто Ракова кошелька, в котором находилось 8 тыс. рублей. Учитывая, что преступление им было совершено впервые, а также иные смягчающие обстоятельства, суд постановил считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на один год, обязан его не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего за ним контроль. Спустя несколько месяцев после осуждения Треплев был привлечен к административной ответственности за превышение скорости при управлении автотранспортным средством. Специализированный государственный орган, осуществляющий за ним контроль, узнав об этом, направил в суд представление об отмене условного осуждения, которое было удовлетворено судом, принявшим решение об исполнении назначенного наказания в виде лишения свободы.

 

Правильно ли поступили специализированный государственный орган и суд?

 

Каким было бы решение суда, если бы нарушение Треплевым правил дорожного движения повлекло бы причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему, т. е. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК?

 

 

Нормативный материал, судебная практика и литература

 

Конституция Российской федерации, Ст. 42.

 

Уголовный кодекс Российской Федерации. Ст. 15—18.

 

Уголовно-исполнительный кодекс Российской федерации.

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания».

 

Задача 66

 

Двадцатилетний безработный Сидоров разукомплектовал чужую автомашину и похитил с нее колеса и ветровое стекло, т. е. совершил кражу, предусмотренную ч. 1 ст. 158 УК. В результате длительной беседы в полиции, в которой принимали участие участковый инспектор и начальник районного отдела внутренних дел, Сидоров признался в совершенном преступлении, заявил своем раскаянии, показал, где он припрятал похищенные вещи, а затем отнес их законному владельцу и извинился. В этой связи потерпевший попросил участкового инспектора полиции возвратить ему ранее поданное заявление о краже, так как больше ни к кому претензий не имеет.

 

Может ли быть освобожден от уголовной ответственности Сидоров?

 

Если да, тона каком основании и в каком порядке?

 

Задача 67

 

Соловьев договорился с Кукушкиным о том, что последний достанет для Соловьева поддельное водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, обеспечивающие право на вождение автомобиля. Соловьев вручил Кукушкину три своих фотокарточки. листок с анкетными данными и 1 тыс. долларов США, а через некоторое время получил от него же указанные поддельные документы, изготовленные неустановленными лицами, и использовал их по назначению в течение двух месяцев. Однако вскоре Соловьев был остановлен сотрудником ГИБДД, который при проверке документов заподозрил, что они поддельные. Кукушкин скрылся. Установить всех соучастников изготовления и сбыта поддельных документов не представилось возможным. По уголовному делу, возбужденному в связи с вышеизложенными обстоятельствами, в качестве обвиняемого был привлечен только Соловьев, которому было предъявлено обвинение в преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 33 и ч. 1. ст. 327 УК (подстрекательство к подделке официальных документов) и ч. З ст. 327 УК (использование заведомо подложного документа). Следователь с согласия прокурора освободил Соловьева от уголовной ответственности, прекратив уголовное. дело со ссылкой на следующие обстоятельства: совершенное преступление является преступлением средней тяжести; обвиняемый ранее не судим; положительно характеризуется по месту работы и месту жительства; тяжких последствий его противоправные действия не повлекли, поддельные документы изъяты. Соловьев раскаялся в содеянном.

 

Правильны ли действия следователя? Законно ли решение об освобождении Соловьева от уголовной-ответственности?

Задача 68

 

В апреле1982 г. на окраине города Н. был обнаружен труп несовершеннолетней З. со следами изнасилования и насильственной смерти. В тот же день было возбуждено уголовное дело, однако преступление раскрыть не удалось и по истечении двухмесячного срока расследование было приостановлено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

 

В мае 1997 г. в одной из исправительных колоний строгого режима к администрации с заявлением о явке с повинной обратился осужденный Саранцев, отбывавший в этой колонии наказание за насильственное мужеложство. Он сообщил, что 15 лет тому назад он изнасиловал и убил с целью сокрытия преступления незнакомую девочку-школьницу, и, поскольку сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, решил признаться в совершенном преступлении и покаяться перед своей совестью. В ходе расследования было установлено, что Саранцев действительно виновен в убийстве, связанном с изнасилованием несовершеннолетней З.

 

Подлежит ли виновный освобождению от уголовной ответственности, если иметь в виду, что по УК РСФСР 1960 г. (п. «е» ст. 102), действовавшему на момент совершения преступления, о котором идет речь, оно наказывалось лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет или смертной казнью, а по действующему УК РФ (п. «к» ч. 2 ст. 105) — лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет либо смертной казнью, или пожизненным лишением свободы?

 

 

Задача 69

 

Пятнадцатилетний подросток Борисов с целью хищения спиртного и продуктов питания из магазина напал на спящего сторожа Соловьева, ударив его, причинив легкий вред здоровью. Соловьеву удалось задержать Борисова, и он был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 162 УК. В ходе расследования уголовного дела следователь обратил внимание на психическое ‚состояние подростка. Стационарной судебно-психиатрической экспертизой у Борисова хотя и не было установлено психического заболевания, однако была обнаружена серьезная задержка развития вследствие перенесенных им при рождении травмы головного мозга, асфиксии и недоношенности. Эксперт констатировал, что по уровню общего психического развития на момент обследования он не соответствует паспортному возрастному периоду, считается не достигшим I4лет и в силу интеллектуально-личностной незрелости, недостаточной способности к прогнозированию, контролю и выполнению критических функций на момент обследования, как и во время совершении общественно опасного деяния, не мог в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими.

 

Какое решение должен принять следователь?

 

Подлежит ли уголовной ответственности и наказанию Борисов?

 

Нормативный материал и литература

 

Уголовный кодеке Российской Федерации. Ст. 75—78.

 

Уголовно-процессуальный кодекс российской федерации. Ст. 24, 25,27, 28, 431.

 

Конвенция о неприменении сроков давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества от 26 ноября 1965г.// Международное право в документах: учебное пособие / сост. Н. Т. Блатова, Г. М. Мелков. М., 2000. С. 819, 820.

 

Задача 70

 

Сухов в июле 2006 г. был осужден за хулиганство по ч. З 213 УК к четырем годам лишения свободы. В 2009 г. его условно досрочно освободили. В феврале 2010 г. он был осужден по ч. 1 ст. 158 УК к двум годам лишения свободы. По совокупности приговоров ему было назначено наказание в виде трех лет лишения свободы. По отбытии одного года им было заявлено ходатайство об условно-досрочно освобождении от наказания. Нарушений режима за время отбывания наказания не было.

 

Может ли быть Сухов условно-досрочно освобожден?

Задача 71

 

Мухин отбывал наказание за мошенничество по ч. 2 ст. 159УК. в 2011 г. он был условно-досрочно освобожден. Неотбытая часть наказания составила один год. В течение этого срока он уклонился от исполнения обязанности, наложенной на него судом, дважды посетив казино.

 

Когда об этом стало известно контролирующим его органам, они сразу же без предупреждения направили в суд ходатайство об отмене условно-досрочного освобождения от наказания.

 

Какова должна быть позиция суда?

 

Задача 72

 

Нилова вовлекла своего двенадцатилетнего сына в совершение целого ряда мошеннических действий, за что 6ыла осуждена по ч. 4 ст. 150 УК к пяти годам лишения свободы, за мошенничество по ч.4 ст. 159 УК суд назначил наказание шесть лет лишения свободы, а по совокупности преступлений- восемь лет лишения свободы. По отбытии одного года лишения свободы она заявила ходатайство об отсрочке отбывания наказания.

 

Подлежит ли удовлетворению ходатайство?

 

Нормативный материал, судебная практика и литература

 

Уголовный кодекс Российской Федерации. Ст. 79-43.

 

Постановление Пленума Верховною Суда РФ от 21 апреля 2009 г. №20 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009г. 7 20.0 некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания (ред. пост, от 23.12.2010).

 

Задача 73

 

По приговору Головинского районного суда г. Москвы Адамян, ранее не судимый, осужден по ч. З ст. 228.1 УК к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Штраф назначен в качестве дополнительного наказания в размере 1 тыс. рублей. Было установлено, что в пос. Савеловский Московской области он незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство, привез его в г. Москву и хранил в целях сбыта по месту жительства. Часть героина сбыл Шилову и Лапшину. Во время обыска в доме у Адамяна было обнаружено и изъято оставшееся наркотическое средство.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор изменила, указав следующее. Назначая Адамяну лишение свободы на минимальный срок — восемь лет и штраф в размере 1 тыс. рублей, суд учел общественную опасность преступления и смягчающие его наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, в несовершеннолетнем возрасте, положительные характеристики с места жительства и с места работы. Вместе с тем суд не учел, что большая часть приобретенного Адамяном в целях сбыта наркотических средств изъята и по назначению не использована. Эта часть и часть сбытого им наркотического средства, как каждая в отдельности, так и в целом, близки к минимальному размеру, за который наступает ответственность за незаконные действия с наркотическими средствами в особо крупном размере. Кроме того, суду следовало учесть, что Адамян после совершения преступления, находись длительное время (шесть месяцев) на свободе, каких-либо противоправных действий не совершил, ни в чем предосудительном не замечен. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

 

С учетом изложенного коллегия по уголовным делам Московского городского суда изменила приговор районного суда и с применением ст. 64 УК смягчила назначенное ему наказание до четырех лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исключила штраф в качестве дополнительного наказания.

 

Правомочны ли действия Московского городского суда?