«Задания по дисциплине «Право»»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ помочь ВЫПОЛНИТЬ эту работу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

За помощью также обращайтесь в мои группы:

РЕШАЮ ЗАДАЧИ ПО ПРАВУ

 https://vk.com/pravostudentshop  

 

РЕШЕБНИК по праву
готовые решения юридических задач
https://vk.com/reshebnikpravo

 

 

Выстрелом из пистолета в подъезде собственного дома был убит Котов, руководитель одной из крупных общественных организаций национал-патриотического профашистского толка. Задержанный по подозрению в убийстве Лузгин, ветеран Великой Отечественной войны, заявил, что он ненавидит фашизм и будет бороться с ним до конца своих дней.

Квалифицируйте содеянное Лузгиным.

 

Павлов установил на свой компьютер, подключенный к сети Института, свободно распространяемую программу. Вследствие чего все компьютеры Института оказались «зараженными вирусом», который при включении «зараженного» компьютера в выходные дни активировал программу форматирования жесткого диска. Благодаря внимательности системного администратора вирус был обнаружен и уничтожен.

Квалифицируйте содеянное Павловым.

 

Терешкин, увольняясь с предприятия, стер с диска сервера информационно-правовые базы данных, приобретенные предприятием.

Квалифицируйте действия Терешкина.

 

 

1. Следователь Васильева, желая своевременно закончить уголовное дело по обвинению Друзя в причинении Сабаеву тяжкого вреда здоровью, отказала в удовлетворении ходатайства его защитника о повторной экспертизе следов ног, оставленных виновным на месте совершения преступления. Защитник утверждал, что его подзащитный не совершал нападения на Сабаева, именно в это время его видели в другом месте города, а следы обуви Друзя очень похожи на следы подлинного преступника. Васильева, опираясь на показания Сабаева, который не исключал, что среди нападавших был Друзь, а также на показания свидетелей, утверждавших, что незадолго до случившегося Друзь высказывал намерение «разобраться» с Сабаевым, вынесла постановление о привлечении Друзя в качестве обвиняемого и мерой пресечения избрала заключение под стражу. Суд установил, что Друзь не участвовал в нападении на Сабаева.

Содержится ли в действиях Васильевой состав преступления? 

2. В процессе расследования уголовного дела по обвинению Додина и Тахтина в умышленном причинении Цаплину средней тяжести вреда здоровью следователь Соколов установил второстепенную роль Тахтина в совершении преступления. Учитывая это обстоятельство, а также то, что произошло примирение Цаплина и Тахтина и что потерпевший просил официально отразить это в материалах уголовного дела, Соколов вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Тахтина, освобождении его от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ. Как не соответствующее уголовному закону это постановление было отменено прокурором.

Подлежит ли Соколов уголовной ответственности? 

3. Следователь Стрючков, имея в производстве три дела по фактам квартирных краж, торопился закончить их расследование, ожидая поощрения со стороны начальства и премии по итогам года. Сроки расследования подходили к концу, и Стрючков предложил Осипову, обвиняемому в грабеже, «взять на себя три кражи». В случае отказа Стрючков угрожал ему максимально возможным наказанием в виде лишения свободы. Боясь исполнения угрозы, Осипов подписал явки с повинной по фактам краж.

По совокупности преступлений за кражи и грабеж суд назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком семь лет.

Имеется ли в действиях следователя состав преступления? 

4. Прокурор района Хамидов, узнав, что по одному из дел о хулиганстве проходит свидетелем Борский, с которым он был в неприязненных отношениях, потребовал, чтобы следователь Иванов, проводивший расследование, привлек Борского к ответственности за хулиганство. Борский, как было видно из материалов дела, проходя по улице, увидел дерущихся и принял меры к прекращению драки. Под влиянием Хамидова следователь возбудил в отношении Борского уголовное дело и в обвинительном заключении указал, что Борский непосредственно принял участие в драке.

Содержится ли в действиях Хамидова и Иванова состав преступления? 

5. В производстве следователя Крымова находилось дело по обвинению Никонова в убийстве из корыстных побуждений. Отец Никонова, придя к Крымову, попросил изменить статью на более мягкую и пообещал за это отправить Крымова и его семью на отдых в Карловы Вары бесплатно.

Крымов, изъяв из дела несколько документов, квалифицировал содеянное Крымовым как причинение смерти по неосторожности и, закончив дело, направил его в суд.

Подлежит ли Крымов уголовной ответственности? 

6. При рассмотрении уголовного дела по обвинению Андреева в убийстве судья Малинина установила, что следственные органы допустили грубую ошибку и квалифицировали убийство при превышении пределов необходимой обороны как умышленное убийство из хулиганских побуждений, однако посчитала, что осуждение Андреева на более длительный срок целесообразно, ибо он характеризовался свидетелями как дебошир и склочник. Андрееву было определено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет. На следующий день Андреев покончил жизнь самоубийством.

Реклама от RtbSape

Подлежит ли Малинина уголовной ответственности?

7. Брат подсудимого Копникова, дождавшись выхода из зала суда прокурора, произнесшего обвинительную речь по делу его брата и потребовавшего сурового наказания, подскочил к нему, сорвал очки с криком «Слепая крыса!» и раздавил их каблуком, при этом выражался грубой нецензурной бранью.

Имеется ли в действиях указанного лица состав преступления?

8. Бортникова, недовольная результатом рассмотрения в суде гражданского дела, по которому она проходила в качестве ответчика, стала распространять сведения о том, что решение вынесено за взятку и что эта судья постоянно берет взятки и решает дела не по справедливости, а в пользу того, кто больше даст.

Подлежит ли Бортникова уголовной ответственности?

9. Судья Люлечкин, находившийся в неприязненных отношениях со своим соседом Муфтаховым, рассмотрел уголовное дело по обвинению последнего в покушении на кражу и назначил ему максимально возможное по санкции наказание в виде лишения свободы.

После отбытия наказания Муфтахов, повстречав Люлечкина, обвинил его в предвзятом отношении при решении дела, оскорбил в нецензурной форме и дал пощечину в присутствии посторонних граждан.

Содержится ли в действиях Муфтахова состав преступления?

10. Пенсионерка Васина была привлечена к административной ответственности за нарушение правил торговли. В зале суда она в грубой форме требовала от судьи Котовой прекратить дело, нецензурно выражалась в адрес судьи и всей судебной системы. В отношении Васиной было возбуждено уголовное дело по обвинению в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи (ч. 2 ст. 297 УК РФ), и в клевете в отношении судьи, соединенной с обвинением в совершении тяжкого преступления (ч. 3 ст. 298 УК РФ).

Правильно ли квалифицированы действия Васиной?

11. Сотрудник уголовного розыска Пустовойт пришел в квартиру Ниловой, у которой, по его сведениям, мог находиться разыскиваемый за совершение тяжкого преступления Глотов. Во время беседы Пустовойта с Ниловой Глотов прятался в соседней комнате и слышал их разговор. Когда Глотов убедился, что Пустовойт располагает достаточно полной информацией о совершенном им преступлении, он набросился на него и ударил ножом в шею. Посчитав, что Пустовойт убит, Глотов и Нилова ночью вынесли тело из квартиры и бросили на пустыре. Там его обнаружили прохожие, и это спасло Пустовойту жизнь.

Как квалифицировать действия Глотова и Ниловой?

12. Судье Рокотову несколько раз звонили по телефону и угрожали расправой, если он не изменит меру пресечения в виде заключения под стражу Зорину, обвиняемому по делу о групповом изнасиловании. Оперативными мероприятиями было установлено, что звонившей оказалась племянница Зорина — Ирина, которая действовала под влиянием своего отца (родного брата Зорина).

Подлежат ли уголовной ответственности указанные лица?

13. Старкову было предъявлено обвинение в совершении хищения путем присвоения вверенного имущества. Предполагая, что на его имущество вскоре будет наложен арест, Старков передал значительную часть денежных сбережений и драгоценностей, принадлежащих его жене, ее брату Пестову. Как Пестов, так и Старков во время допросов отрицали этот факт, однако следователю при обыске удалось обнаружить драгоценности, спрятанные в тайнике в доме Пестова.

Как надлежит квалифицировать действия указанных лиц?

14. Родственник Славина, привлеченного к уголовной ответственности за мошенничество, обманом заманил в день суда потерпевшего Мурина к себе в квартиру и запер там, пригрозив избить его, если Мурин будет кричать и звать на помощь. В результате слушание дела было отложено. Поздним вечером он выпустил Мурина, но предупредил, что искалечит его, если только Мурин явится в суд. Однако Мурин, явившись на судебное заседание, рассказал обо всем этом.

Содержится ли в действиях родственника Славина состав преступления?

15. Адвокат Конев, желая во что бы то ни стало добиться оправдания своего подзащитного, подговорил двух своих знакомых пенсионеров дать следователю ложные показания, подтверждающие алиби подзащитного, пообещав каждому из них заплатить по 100 долларов.

Подлежит ли Конев уголовной ответственности?

16. При судебном рассмотрении дела о бандитизме один из потерпевших изменил свои показания. В частной беседе с прокурором он объяснил, что ему несколько раз звонили и угрожали. На время процесса потерпевший и его семья были переселены в другую квартиру. Однако через несколько дней звонки возобновились. Звонившие были задержаны при попытке похитить трехлетнего сына потерпевшего. На допросе они показали, что новый адрес потерпевшего и номер его телефона им стали известны от секретаря судебного заседания.

Как надлежит квалифицировать содеянное?

17. Григорьеву было предъявлено обвинение в укрывательстве преступления, совершенного его двоюродным братом Акимовым. Поздно вечером Акимов в окровавленной одежде пришел домой к Григорьеву и сообщил ему о том, что во время ссоры, «находясь вне себя» от оскорблений своей жены, он ударил ее кухонным ножом и убил. Григорьев дал Акимову свою одежду, а его рубашку и брюки связал в узел и бросил в мусоропровод. Григорьев предложил Акимову через день сообщить об исчезновении жены, а тем временем ее труп вывезти в лес и там закопать. Той же ночью братья осуществили этот план.

Как квалифицировать действия указанных лиц?

18. Кузин и Пухов на вечеринке поссорились. На улице ссора переросла в драку. В нее ввязался Ларин, который нанес Пухову два удара кулаком по руке и плечу. Кузин, взяв кирпич, нанес Пухову два удара в висок, причинив тяжкий вред здоровью, отчего тот на месте происшествия скончался. Дома Кузин рассказал брату о случившемся, и тот перенес труп Пухова и кирпич к общежитию, а утром, угрожая расправой, приказал присутствовавшим на вечеринке Райман и Таловой не говорить о том, что Пухов был в этот вечер на вечеринке с ними. В ходе следствия присутствовавшая на вечеринке невеста Кузина всячески уклонялась от явки к следователю и после принудительного привода на допросе отказалась давать показания по данному делу.

Невеста Кузина была обвинена в отказе от дачи свидетельских показаний, брат Кузина — в укрывательстве преступления, а также в понуждении свидетелей к даче заведомо ложных показаний, Ларин — в даче заведомо ложных показаний о своем неучастии в избиении Пухова, Кузин — в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть Пухова.

Правильно ли квалифицированы действия указанных лиц?

19. Греков попросил родного брата одолжить ему автомобиль для поездки в соседний райцентр, где он намеревался совместно с другими совершить кражу из магазина. Тот согласился, но с условием, что автомобиль будет возвращен следующим утром невредимым и что-либо из похищенного ему тоже достанется.

На указанном автомобиле Греков и его сообщники выехали в соседний райцентр, где совершили крупную кражу товаров. Часть похищенного он передал брату при возвращении автомобиля.

Как квалифицировать действия Грекова?

20. Максимов, арестованный по делу о разбойном нападении, воспользовавшись внешним сходством с содержащимся с ним в одной камере Ивочкиным, переоделся в его одежду и в сопровождении контролера вышел во внутренний двор следственного изолятора. После этого он напал на контролера, толкнул его в шахту, где хранился уголь, а сам спрятался в кузове грузовика среди строительного мусора. Спустя несколько минут при осмотре кузова грузовика, выезжавшего с территории следственного изолятора, Максимов был обнаружен.

Как квалифицировать действия Максимова?

21. В процессе судебного разбирательства Котов, осуществляя в качестве адвоката защиту Лебедева, недовольный тем, что судья отклонил его ходатайство, резко встал со своего места и, обращаясь к председательствующему, заявил: «Вы — преступник!». После предупреждения судьи он вновь поднялся со своего места и повторил, обращаясь к судье: «Вы — преступник!».

В судебном заседании Котов свою вину не признал, но подтвердил, что, дважды назвав председательствующего по делу судью Алексеева преступником, он тем самым пытался предостеречь судью от допускаемых, по его мнению, нарушений процессуального закона.

Потерпевший судья Алексеев сообщил суду о несостоятельности доводов Котова о каких-либо нарушениях уголовно-процессуального закона.

Челябинским областным судом Котов осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ.

Согласны ли Вы с квалификацией данного деяния?

22. Михеев, управляя принадлежавшим ему автомобилем, будучи в нетрезвом состоянии, превысил скорость, в зоне пешеходного перехода сбил Авдеева и скрылся с места происшествия. Авдеев скончался, поскольку был оставлен в опасном для жизни состоянии и ему не была своевременно оказана медицинская помощь.

С целью уйти от уголовной ответственности Михеев заявил об угоне его автомобиля в отдел ГИБДД.

Квалифицируйте действия Михеева.

 

Способы проверки сообщений о преступлении и их доказательственное значение

 

Приходской священник Ютландского села Фрейгус (Дания) Кольдерупп будучи в гостях у одного из местных помещиков познакомился с жителем Гамбурга, который угостил его сигарами превосходного качества и, как оказалось, весьма умеренной цены - по одному шиллингу за штуку. Узнав адрес, где они производятся, Кольдерупп отправил заказ торговому дому А. Ф. Ламм в Гамбурге на 5000 сигар сорта Сидония № 4 lightbrown «для себя и некоторых товарищей по службе» по их просьбе. Вскоре он получил ответ, что сигары отправлены и что коробками они стоят дешевле, вместо 62,5 марок - 60 марок за тысячу. Вскоре заказ пришел. Кольдерупп, оплатив, его забрал.
Через несколько месяцев он повторил заказ, при этом сразу отправил 300 марок. Однако вскоре от Ламма пришло письмо, где говорилось, что присланная сумма составляет 300 датских марок, тогда как стоимость заказа составляет 300 немецких марок (их соотношение было 1 немецкая марка = 3,5 датских, такое же соотношение у шиллингов). Поэтому Ламм предлагает доплатить недостающую сумму или аннулировать заказ. Кроме того, указывалось в письме, при выполнении предыдущего заказа произошла аналогичная ошибка и Кольдерупп должен торговому дому соответствующую сумму.
Кольдерупп отказался выплачивать требуемые суммы и настаивал на выполнении заказа.
Как возможно разрешить спор? Какие правовые аргументы можно привести для обоснования позиций сторон?

 

Доцент Сомов в научной дискуссии, посвященной поиску механизмов урегулирования межнациональных конфликтов в России, использовал факты межконфессиональных отношений христиан и мусульман. В ходе расследования по уголовному делу факт преследования Сомовым цели возбудить ненависть либо вражду между христианами и мусульманами, а равно унизить их достоинство не подтвердился.

Имеются ли в действиях Сомова признаки состава преступления, предусмотренного ст. 282 УК РФ?

 

 

Муниципалитет одного из японских городов обратился в Арбитражный суд РФ с иском к российскому АО о взыскании убытков, возникших в связи с отказом ответчика от подъема затонувшего в 2017 г. теплохода "Волна" в бухте порта японского города (создавшего тем самым препятствия к судоходству) и выполнением работ по подъему и удалению судна за счет средств муниципалитета.

Вопросы:

1) Какое право подлежит применению для разрешения данного спора?

 

 

В конце июня 2018 г. в г. Твери Шамардин, Петрухин и Сладких договорились похитить имущество Иванова, проживающего в г. Бежецк. С этой целью 30 июня 2018 г. все втроем приехали в г. Бежецк, где в ночь с 30 июня на 1 июля 2018 г. разработали план открытого хищения имущества Иванова и распределили роли каждого участника. В период времени с 00.00 часов до 4.00 часов 1 июля 2018 г. Шамардин, Петрухин и Сладких пришли к дому Иванова где, действуя согласно заранее разработанному плану, Шамардин под надуманным предлогом добился того, чтобы Иванов открыл ему дверь своего дома, после чего он впустил в дом Шамардина и Петрухина, которые, действуя согласно заранее распределенным ролям, с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в чужое жилище и совершили нападение на Иванова – применили к нему насилие, опасное для жизни и здоровья: совместно нанесли Иванову кулаками и ногами не менее 9 ударов по голове, лицу и телу принесенным с собой ножом; совместно нанесли Иванову не менее 19 ударов в грудь, живот и другие части тела. От полученных колото-резаных ранений Иванов скончался на месте. После этого Шамардин и Петрухин совместно похитили принадлежащие потерпевшему деньги и имущество на 50 000 руб., которыми распорядились по своему усмотрению. Из показаний Сладких в ходе предварительного следствия, подтвержденных ею в судебном заседании, также следует, что она видела, как Шамардин нанес ножом несколько ударов потерпевшему, после чего они совместно с Петрухиным завели потерпевшего в дом, а она убежала. После содеянного Шамардин рассказал ей, что Петрухин добивал потерпевшего ножом, видела у Петрухина мобильный телефон, пачку денежных купюр достоинством 100 и 500 руб., а также изделия из золота.

Квалифицируйте содеянное. Определите форму соучастия и виды соучастников.

 

 

В январе начали забастовку якутские водители общественного транспорта, требуя увеличения заработной платы на 100 % в зимний период (декабрь, январь, февраль). Всем известно, что зимой мороз в 45-50°С для г. Якутска является нормой. И тем не менее водители обращали внимание на то, что в это время их условия труда утяжеляются многократно.

Проконсультировавшись с юристом, они выполнили все предусмотренные законом правила проведения забастовок.

Однако администрация автотранспортного предприятия уволила всех водителей. Бастующие обратились в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе. Выступая в суде, директор АТП, в частности, указывал, что водители своими действиями поставили под угрозу не только здоровье, но и жизнь людей, которые вынуждены были замерзать на улицах города в прямом смысле этого слова.

Какое решение должен вынести суд?

 

 

Рогов и Перепелицын из хулиганских побуждений напали на Нестеренко, нанесли по несколько ударов ногами и каждый из них несколько раз ударил Нестеренко ножом. Смерть Нестеренко наступила от одного из ударов ножом, проникшего в сердце. Все остальные телесные повреждения на теле Нестеренко по заключению судебно-медицинского эксперта относятся к категории легкого вреда здоровью. В ходе предварительного расследования не удалось установить, кем, Роговым или Перепелицыным, нанесен смертельный удар потерпевшему. При этом каждый из обвиняемых утверждал, что умысла на убийство потерпевшего у него не было.
Вправе ли следователь выдвинуть обвинение в убийстве по настоящему уголовному делу одновременно и в отношении Рогова, и в отношении Перепелицына?
Если нет, то почему?
Как должен поступить следователь в сложившейся ситуации?
Каковы теоретические основы доказывания в уголовном процессе?

 

Правовые основы и особенности финансовой деятельности органов местного самоуправления

 

Собственник дома, сданного в аренду А. А. потребовал немедленного выселения последнего под тем предлогом, что дом ему нужен самому для переоборудования под лавку. Арендатор возражал на том основании, что контрактом срок аренды не установлен, и потребовал себе от претора интердикт о защите держания.

Основательно?