«Задания по дисциплине «Право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

 

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

Вариант 26. 

Предприниматель принял решение о прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и обратился в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, приложив к заявлению квитанцию об уплате государственной пошлины.

Рассмотрев названные документы, руководитель Инспекции принял решение об отказе в государственной регистрации прекращения Предпринимателем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по причине непредставления необходимых для совершения указанного действия документов. По мнению налогового органа, Предприниматель до подачи данного заявления должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) ввиду его неспособности исполнить обязанность по уплате в бюджет обязательных платежей. Согласно справке о состоянии расчетов задолженность Предпринимателя по единому налогу на вмененный доход составляет 448 рублей 55 копеек.

Посчитав решение налогового органа незаконным, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Как осуществляется государственная регистрация прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя? Решите дело. 

Вариант 27. 

Индивидуальный предприниматель Мартынов С.В. осуществляет деятельность, связанную с переработкой (распиловкой), хранением и реализацией древесины хвойных пород (сосны, ели) на территории принадлежащего ему деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу Нижегородская область Балахнинский район, поселок Малое Козино. В ходе проверки, проводимой инспектором Управления по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства МОБ ГУВД 10 января 2007 года, был составлен протокол о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, основанием для которого было отсутствие лицензии.

Определите вид лицензируемой деятельности. Оцените правомерность действий инспектора и предпринимателя.

Вариант 28. 

В соответствии с актом проверки государственным инспектором Республиканского центра стандартизации, метрологии и сертификации (далее – центр) обществу с ограниченной ответственностью было выдано предписание о запрещении реализации минеральной воды, а также вин из-за уклонения от предъявления продукции для проверки.

Поскольку указанное предписание было нарушено, Главный государственный инспектор по надзору за государственными стандартами вынес постановление о наложении на ООО штрафа в размере 10 000 руб.

В связи с тем, что ООО отказалось от добровольной уплаты штрафа, центр обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

В суде ответчик заявил, что он был вправе реализовывать указанную в предписании продукцию, так как имел на нее сертификаты соответствия.

Какое решение вынесет суд? 

Вариант 29.

Областным ЦСМ в соответствии с заданием Главного инспектора за стандартами и средствами измерений проводилась проверка качества реализуемой магазином «Продукты», принадлежащим ЗАО «Каскад», продукции, которая подлежит обязательной сертификации.

В результате проверки было установлено, что обществом реализуется продовольственная продукция, не имеющая сертификатов, оформленных в установленном порядке. Государственными инспекторами Областной ЦСМ были отобраны образцы этой продукции для проведения испытаний (анализа) на соответствие требованиям государственных стандартов. Анализ образцов производился испытательной лабораторией пищевой и сельскохозяйственной продукции Областного ЦСМ, аккредитованной Госстандартом России на техническую компетентность и независимость в Системе сертификации ГОСТ Р. Стоимость затрат по проведению анализа отражена в актах готовности выполненных работ. Выставленные истцом счета ответчиком оплачены не были, что явилось основанием для предъявления иска в суд.

Имеют ли государственные инспекторы проводить отбор образцов и проб для контроля их соответствия обязательным требованиям государственных стандартов? На чей счет относятся затраты на проведение испытаний? Как решит дело суд?

Вариант 30.

ООО «Сатурн» осуществляет торговую деятельность по продаже товаров посредством организации торговой сети. В ТУ Роспотребнадзора поступила жалоба от гражданки Соевой А.А. на то, что детское питание – пюре яблочное «Агуша» реализуется в магазине принадлежащем ООО «Сатурн» по завышенной цене. При проверке фактов изложенных в заявлении выяснилось, что ООО «Сатурн» приобретает данный товар на оптовом рынке по цене 25 рублей за банку. В торговой сети ООО «Сатурн» данный товар реализуется по цене 46 рублей за банку.

Имеет ли место в данном случае нарушение законодательства?

Вариант 31.

ЗАО «Алевар» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Клинский пивокомбинат» несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела видно, что в качестве доказательств на­личия задолженности комбината перед ЗАО «Алевар» представлен заявителем акт от 1 ноября 2004 г., в котором отражены результа­ты выверки взаимных расчетов, в том числе указано, что сальдо по арендной плате в пользу ЗАО «Алевар» составляет 1 807 624 руб. В текст акта от руки внесена запись: «Сальдо по арендной плате подтверждаем». Доказательств, объясняющих, кем и когда вне­сено это дополнение в акт, в деле не имеется.

Комбинат отрицает сам факт наличия задолженности и при­знание им долга. В представленном комбинатом экземпляре акта от 01.11.04 отсутствует запись о признании требований кредитора.

Возбужденное следственным отделом УВД уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголов­ного кодекса РФ (использование заведомо подложного докумен­та), по факту представления в арбитражный суд генеральным ди­ректором ЗАО «Алевар» акта выверки взаимных расчетов с ком­бинатом с исправлениями в тексте прекращено на основании того, что акт выверки взаимных расчетов между коммерческими пред­приятиями не является официальным документом и ответствен­ность за допущенные в нем подчистки и исправления уголовным законодательством не предусмотрена.

Есть ли основания для возбуждения процедуры банкротства?

Какое решение должен принять арбитражный суд?

Вариант 32.

ЗАО «Биосинтез» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом рыболовецкого колхоза «Страж Балти­ки». Арбитражный суд отказался принять заявление о возбужде­нии производства по делу о несостоятельности должника на том основании, что имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по имущественному спору между теми же сто­ронами, не исполненное из-за отсутствия денежных средств на счете должника, и рекомендовал кредитору в установленном по­рядке ходатайствовать об обращении взыскания на имущество должника. Сумма задолженности рыболовецкого колхоза за по­ставленную продукцию составила 96 тыс. руб., а штраф за несвое­временную оплату — 23 тыс. руб. Срок неисполнения долговых обязательств уже превысил шесть месяцев.

Дайте юридический анализ позиции арбитражного суда.

Вариант 33

Председатель ликвидационной комиссии общества с огра­ниченной ответственностью «Фаэтон» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Фаэтон» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 22.05.03 заявление ос­тавлено без движения. Должнику предложено представить дока­зательства того, что процедуры банкротства обеспечены финан­сированием, а также документы, свидетельствующие о соблю­дении порядка ликвидации юридических лиц, установленного ст. 62 и 63 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 23.06.03 заявление о признании ООО «Фаэтон» несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю, поскольку истребованные документы не были представлены.

Правомерны ли определения суда?

Дайте юридическую оценку.

Вариант 34

В отношении неплатежеспособного должника ЗАО «Керамика» арбитражным судом назначено внешнее управление. В период внеш­него управления банк, который обслуживал ЗАО «Керамика», про­извел списание денежных средств с его расчетного счета по двум исполнительным листам, выданным судебными инстанциями. По одному исполнительному листу взыскивалась заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда ра­ботнику, неправильно уволенному с предприятия и восстановлен­ному по решению суда. По второму исполнительному листу взыс­кивалась сумма подоходного налога с выплаченной работникам за­работной платы, своевременно не перечисленная в бюджет.

Арбитражный управляющий посчитал, что действия банка нарушают установленные ФЗ «О несостоятельности (банкрот­стве)» правила о моратории на удовлетворение требований кре­диторов. Поэтому ЗАО «Керамика» предъявило в арбитражном суде иск о возврате списанных сумм и взыскании процентов на эти суммы на основании ст. 856 и 395 ГК РФ.

Подлежит ли иск ЗАО «Керамика» удовлетворению?

Вариант 35.

В отношении неплатежеспособного должника ООО «Бриз» арбитражным судом назначено внешнее управление. В период внешнего управления банк, который обслуживал ООО «Бриз», произвел списание денежных средств с его расчетного счета по исполнительному листу, по которому взыскивалась сумма, причи­тающаяся другой организации и ошибочно зачисленная уже после введения внешнего управления на расчетный счет ООО «Бриз» вследствие неправильного оформления платежных документов.

Арбитражный управляющий ООО «Бриз» посчитал, что дей­ствия банка нарушают установленный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила о моратории на удовлетворение требова­ний кредиторов. Опираясь на эти правила, ООО «Бриз» предъя­вило в арбитражном суде иск о возврате списанных сумм и взыс­кании процентов на эти суммы на основании ст. 856 и 395 ГК РФ.

Подлежит ли иск ООО «Бриз» удовлетворению?

Вариант 36

Один из акционеров ЗАО «Темп», находящегося в процессе банкротства, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего. В жалобе указывается, что конкурс­ный управляющий отказал в зачете взаимных требований ЗАО «Темп» и ООО «Салют» (организации кредитора), хотя такой вза­имозачет значительно уменьшал сумму задолженности акционер­ного общества; не представил на утверждение арбитражного суда план конкурсного производства; при выполнении своих функ­ций выходит за пределы правомочий по распоряжению имуще­ством, установленных уставом ЗАО «Темп» в отношении генераль­ного директора.

Обоснованы ли высказанные в жалобе претензии акционера?

Какое решение должен принять арбитражный суд?

Вариант 37.

Председатель ликвидационной комиссии ОАО «Дунай» обра­тился с заявлением о признании ликвидируемого должника несо­стоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Решением арбитражного суда от 4 июля 2003 г. ликвиди­руемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год до 06.07.04, назна­чен конкурсный управляющий.

15.09.03 территориальное агентство по управлению имуще­ством обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Дунай» арендной платы за землю и пеней.

Конкурсный управляющий возражал против включения в реестр требований кредиторов требования территориального агентства, поскольку агентство заявило названное требование после истечения срока для предъявления требований к ликвиди­руемому должнику.

Арбитражный суд признал сумму задолженности ОАО перед агентством обоснованной. Определением от 3 октября 2003 г. тре­бование комитета включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Дайте правовую оценку позиции арбитражного суда.

Вариант 38.

Общественный фонд «Правопорядок» направил в адрес издательства «Чувашия» проект договора на выполнение полиграфических услуг. Данное издательство занимает доминирующее положение на товарном рынке полиграфических услуг по печатанию газет формата А3 и А4. В ответном письме издательство отказало в заключении договора в связи с  загрузкой оборудования на 84 % для изготовления печатной продукции для ЗАО «Компания «Махаон»» и других издательств. После отказа от заключения договора с общественным фондом издательство заключило договор на печатание газеты с ЗАО «КИМ».

Были ли допущены издательством нарушения антимонопольного законодательства? Если да, то, что вправе предпринять общественный фонд и каковы последствия таких действий?

Вариант 39.

Во время работы в производственно-строительном коммерческом предприятии «Арес» гр. Ведерников, располагая в силу занимаемой должности информацией о логотипе товарного знака, продвижении его на рынок и намерениях зарегистрировать товарный знак в установленном законом порядке, без согласия предприятия использовал указанную информацию в своих частных интересах, как гражданин-предприниматель, а именно зарегистрировал на свое имя товарный знак.

Можно ли на основании того, что коммерческое предприятие «Арес» и созданное Ведерниковым предприятие «Линда» являются конкурентами на рынке одного и того же товара и выше описанного факта, квалифицировать действия Ведерникова, как недобросовестную конкуренцию?

Вариант 40.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения антимонопольного органа о включении его в Реестр хозяйствующих субъектов занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, поскольку его доля на рынке данного товара не превышает 35%.

При рассмотрении дела суд установил, что истец владеет долей от 50 до 100% голосов в дочерних акционерных обществах аналогичного профиля, совокупная доля которых на рынке данного товара превышает 35%.

Правомерно ли решение антимонопольного органа? Обоснуйте ответ.

Вариант 41.

В территориальное управление ФАС России с заявлением о необоснованном воспрепятствовании со стороны Правительства Нижегородской области в осуществлении деятельности в сфере междугородных перевозок пассажиров маршрутными таксомоторами обратилось ООО «Ласточка» (г. Дзержинск).

Согласно указанному заявлению, 15.12.11 г. ООО «Ласточка» обратилось в Комиссию по организации перевозок частными автобусами при Правительстве Нижегородской области с заявкой о допуске к работе на маршруте «Дзержинск (8 микрорайон) – Нижний Новгород (Московский вокзал)» пяти принадлежащих ему автобусов марки «ПАЗ-32053» вместимостью 25 мест каждый.

Комиссия по перевозкам отказала ООО «Ласточка» в допуске его автобусов к работе на указанном маршруте, мотивировав свой отказ мнением администрации г. Дзержинск о полном обеспечении перевозок на маршруте.

ООО «Ласточка» полагает, что отказ комиссии по перевозкам является необоснованным, ограничивает конкуренцию на рынке пассажирских перевозок на данном маршруте и ущемляет его интересы.

Правомерны ли действия Правительства Нижегородской области? Какова компетенция территориального управления МАП?

Вариант 42.

ООО «Винокур» имеет лицензию, на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков (водки). Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования издало приказ от 15.01.2010 №16 о проведении внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения Обществом законодательства об алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По окончании проведенной проверки Управление выдало Обществу предписание от 21.04.2010 об устранении в месячный срок нарушений условий действия лицензии.

На основании приказа от 10.12.2010 должностные лица Управления в период с 14.12.2010 по 24.12.2010 провели внеплановую проверку в отношении Общества в целях контроля за исполнением выданного ранее предписания, а также установления соответствия деятельности юридического лица обязательным требованиям законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 03.02.2010 по 13.12.2010.

Полагая, что приказ Управления от 10.12.2010 № 944 и действия по проведению проверки не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа от 10.12.2010 и незаконными действий Межрегионального управления Росалкогольрегулирования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемый приказ и действия уполномоченного органа по проведению проверки соответствуют требованиям Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуального предпринимателя при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с данным решением ООО обратилось в суд апелляционной инстанции.

Как должен оценить решение суда первой инстанции апелляционный суд?

Вариант 43.

Сотрудниками Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ ГУВД проведены проверочные мероприятия в отношении деятельности ИП Славина. Основанием проверки послужило заявление гр. Прошина.

Проведенной проверкой установлено, что на принадлежащем ИП складе осуществляется реализация спиртосодержащей жидкости, не соответствующей ГОСТ Р 51121-97 в отсутствие товарно-сопроводительных документов.

В ходе проверочного мероприятия 05.02.2009 сотрудниками управления составлен протокол осмотра принадлежащих ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; акт проверочной покупки; протокол изъятия вещей и документов.

Определением от 05.02.2009 старшим инспектором управления в отношении ИП возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Усматривая в действиях предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 и частью 2 статьи 14.16 КоАП, должностным лицом управления, составлен протокол об административном правонарушении от 24.02.2009, на основании которого принято решение о передаче материалов административного дела в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

При рассмотрении дела в суде ИП заявил, что сотрудником управления при проведении проверки были нарушены положения п.5 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуального предпринимателя при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и потребовал на основании п.2 ч.2 ст.20 данного закона отмены результатов проверки.

Какое решение примет суд?

Вариант 44.

ИП Симонов С.С. обладает на праве собственности нежилым помещением расположенным по адресу г.Энск, ул. Пушкина, д.7, оф.13, которое сдает в аренду ООО «Радиовещательная компания «Рупор»».

12 марта 2013 года в дежурную часть  ОВД по Энскому городскому округу поступило заявления гражданина Петрова П.П., являющегося директором ООО «Радиовещательная компания «Рупор»» по факту осуществления Симоновым С.С. препятствий  работе ООО, расположенному в помещении по адресу г.  Энск, ул. Пушкина, д.7, оф.13 а также по факту  хищения имущества, находящегося по указанному адресу.

15 марта 2013 г. в дежурную часть ОВД поступило заявление Симонова С.С. по факту  незаконного проникновения в помещение по ул. Пушкина, д.7, оф.13.

По фактам указанных обращений участковым Спиридоновым А.А. были проведены проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. По указанию прокуратуры г. Энск 07.04.2013 г. участковым Спиридоновым А.А. был произведен осмотр  помещения, расположенного по адресу г. Энск, ул. Пушкина, д.7. В ходе осмотра было установлено, что двери в офис №13 были  закрыты, запорное устройство на входных дверях имело повреждения. Поскольку на момент осмотра помещения между Симоновым С.С. и ООО «Радиовещательная компания «Рупор»» имелся договор аренды осматриваемого нежилого помещения, документы о расторжении договора отсутствовали, по условиям одного из пунктов договора, в случае отсутствия возражений одной из сторон, ООО может пользоваться данным помещением, участковый не препятствовал действиям  Петрова П.П. по открытию дверей. После проникновения в помещение был произведен его осмотр  с составлением соответствующего протокола. По окончании осмотра двери помещения были закрыты. В связи с тем, что из помещения пропало принадлежащее Петрову П.П. имущество и было зарегистрировано заявление Петрова П.П. об этом, с целью обеспечения сохранности возможных следов правонарушения, ввиду неисправности запирающих устройств дверей помещения, а также отсутствия собственника помещений и отсутствия у  представителей Симонова С.С.  документов, подтверждающих его право собственности на  помещение, данное  помещение было опечатано с изображением оттиска печати №13 ОВД по Энскому городскому округу.

ИП Симонов С.С. обратился в арбитражный суд с требованием к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации с требованием о взыскании убытков в сумме 28015 руб. 31 коп., составляющей неполученные доходы (упущенную выгоду) истца от сдачи в аренду  нежилых помещений (№№ 13, 18, 20, 21) по адресу: г. Асбест, ул. Пархоменко, д. 13 за  период с 07.04.2010г. по 24.05.2013 г. (согласно отчету об оценке № 866-12 от 03.06.2013 г.), в сумме 7500 руб. 00 коп., составляющей затраты истца на оплату услуг оценщика, истец основывает на фактах неправомерных действий участкового уполномоченного полиции Спиридонова А.А., выполненных по указанию Прокуратуры г. Энска, выразившихся в незаконном «опечатывании» участковым уполномоченным полиции, нежилого помещения по адресу: г. Энск, ул. Пушкина, д.7, оф.13 принадлежащего истцу на праве собственности, в фактическом наложении  ареста на данное имущество без принятия процессуальных решений, без документального оформления;  последующего бездействия данных органов по снятию печатей с входных дверей помещений;  лишения истца в результате данных действий (бездействия)  возможности пользоваться принадлежащими ему  помещениями в период с 07.04.2013г. по 24.05.2013г. и получать доход от сдачи их в аренду.

Будет ли удовлетворено требование Симонова С.С.? Обоснуйте.