«Задания по дисциплине «Особенности судебного разбирательства уголовных дел»»

№ п/п

Вопросы

Код компетенции (части) компетенции

1.

Приговором Н-ского районного суда г. Н-ска Семенов осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были приняты решения об отказе в удовлетворении ходатайств осужденного о признании ряда доказательств недопустимыми, о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, о вызове в судебное заседание свидетелей стороны защиты, а также о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

На указанные решения суда первой инстанции осужденный Семенов подал апелляционную жалобу.

Вопросы:

1.Какие судебные решения подлежат апелляционному обжалованию?

2.Подлежит ли апелляционная жалоба осужденного рассмотрению судом апелляционной инстанции? 

ОПК1, ПК5, ПК6, ПК7, ПК16 

2.

Постановлением Н-ского областного суда от 15.01.2014 г. частично удовлетворены требования Григорьева о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

На данное постановление были поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционная жалоба представителя Министерства финансов Российской Федерации и апелляционное представление прокурора.

Вопросы:

1. Раскройте положения УПК РФ, регулирующие порядок принесения апелляционных жалобы, представления.

2. Какое решение должен принять судья Верховного Суда РФ?

ОПК1, ПК5, ПК6, ПК7, ПК16

3.

Приговором Н-ского областного суда от 28.04.2014 г. Климушкин осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Климушкин обратился в Н-ский областной суд с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора, однако суд, своим постановлением от 23.05.2014 г., отказал Климушкину в восстановлении срока на обжалование приговора, а постановлением от 27.05.2014 г. апелляционную жалобу Климушкина оставил без рассмотрения.

Из материалов уголовного дела следует, что протокол судебного заседания изготовлен и подписан 28.04.2014 г., 30.04.2014 г. Климушкин обратился с ходатайством об ознакомлении с текстом протокола, этой же датой следственный изолятор направил ходатайство осужденного в суд, тогда как копия протокола судебного заседания на 122 листах вручена осужденному лишь 08.05.2014 г.

Вместе с тем, находящемуся под стражей осужденному Климушкину копия приговора была вручена 04.05.2014 г., а ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора, датированное 14.05.2014 г., направлено в суд 15.05. 2014 г.

Свое желание обжаловать постановленный приговор и участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный выражал дважды: 28.04.2014 г. и 30.04.2014 г.

В апелляционной жалобе осужденный Климушкин просит постановления Н-ского областного суда от 23.05.2014 г. и 27.05.2014 г. отменить, восстановить срок на апелляционное обжалование приговора. Утверждает, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с повреждением пальцев правой руки и невозможностью из-за полученной травмы написать апелляционную жалобу. Отмечает, что за медицинской помощью к врачам следственного изолятора не обращался, а самостоятельно перебинтовал руку. На его вопрос о возможности получения медицинской справки сотрудники следственного изолятора ему объяснили, что при подобных повреждениях справки не выдают.

Вопросы:

1.Какие сроки апелляционного обжалования приговоров или иных судебных решений установлены УПК РФ?

2. Раскройте порядок восстановления срока апелляционного обжалования.

3. Подлежи ли апелляционная жалоба осужденного удовлетворению?

ОПК1, ПК5, ПК6, ПК7, ПК16

4.

По приговору Н-ского областного суда от 23.04.2013 г. с участием присяжных заседателей Небин признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12. 2009 г. № 377-ФЗ), пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ), и ему назначено наказание с применением ст. 69 ч. 3, 71 ч. 1 УК РФ в виде 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

По делу осуждены также Бондин, Лукьянов, Жилин А.А. и Михин

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.08.2013 г. приговор оставлен без изменения в отношении Лукьянова и Жилина А.А.

В Н-ский областной суд 03.09.2013 г. обратился осужденный Небин с ходатайством о восстановлении ему срока апелляционного обжалования указанного приговора. В своем ходатайстве он указал, что апелляционная жалоба не была им подана в связи с тяжелым эмоциональным состоянием, в результате чего он был помещен в отдельную камеру следственного изолятора, где не мог изучить материалы уголовного дела и подать жалобу; также ему не был возвращен экземпляр обвинительного заключения.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, в его удовлетворении отказал.

Судом было установлено, что в течение срока, установленного ст. 312 УПК РФ копия приговора Н-ского областного суда от 23.04.2013 г. была направлена Небину М.Г. 24.04.2013 г. и получена осужденным 29.04.2013 г., что подтверждается его распиской. В резолютивной части приговора содержится точное и подробное разъяснение права осужденного обжаловать приговор в течение установленного срока со дня вручения ему копии приговора.

В установленный срок для апелляционного обжалования Небин М.Г. апелляционную жалобу не подал, в связи с чем дело было рассмотрено в апелляционном порядке по жалобам других осужденных, и определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2013 г. приговор Н-ского областного суда от 23.04.2013 г. был оставлен без изменения.

Как следует из ответа ФКУ ИК УФСИН России по Н-вской области от 04.04.2014 г., согласно материалам личного дела Небин содержался в карцере 15 суток с 20.05.2013 г. по 04.06.2013 г. за неповиновение законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей.

Материалы дела не содержат каких-либо документов, в том числе и медицинских, подтверждающих невозможность составления Небиным апелляционной жалобы, и в судебном заседании таких документов представлено не было.

В апелляционных жалобах осужденный Небин просит отменить постановление суда и восстановить Небину пропущенный им срок подачи апелляционной жалобы. При этом указывают, что осужденный пропустил указанный срок по уважительной причине, поскольку после оглашения приговора находился в неустойчивом эмоциональном состоянии и не мог оценить всю серьезность своего положения. Он находился в отдельной камере и не мог полностью изучить материалы дела.

Вопросы:

1.Какие сроки апелляционного обжалования приговоров или иных судебных решений установлены УПК РФ?

2.Раскройте порядок восстановления срока апелляционного обжалования.

3. Подлежит ли апелляционная жалоба осужденного удовлетворению?

ОПК1, ПК5, ПК6, ПК7, ПК16

5.

Постановлением судьи Н-ского районного суда Н-ской области от 12.03.2014 г. апелляционная жалоба осуждённого Толкова на постановление судьи Семеновского районного суда Нижегородской области о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи, от 25.09.2013 г. возвращена осуждённому для устранения недостатков до 26.03.2014 г.

Как следует из апелляционной жалобы осуждённого, в ней содержатся доводы осуждённого о несогласии с обжалуемым судебным решением. В частности, в своей апелляционной жалобе осуждённый Толков. указал на то, что адвокатом Рябининым ему не была оказана надлежащая квалифицированная юридическая помощь, а также выразил несогласие с размером процессуальных издержек, взысканных с него в порядке регресса. Вместе с тем, оснований, которые в силу положений УПК РФ, являются основаниями к отмене судебного решения, в кассационной жалобе не приведено.

Возвращая апелляционную жалобу осужденному, районный суд указал, что по смыслу закона, доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, должны быть сформулированы в жалобе не только в форме общего мнения осуждённого о необоснованности и несправедливости приговора или иного судебного акта, простого утверждения о своей невиновности, а в качестве мотивированного несогласия по конкретным аспектам оспариваемого решения, их критического анализа.

Исходя из изложенного, суд возвратил осуждённому Толкову апелляционную жалобу в связи с несоответствием её требованиям п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, констатировав, что это обстоятельство препятствует рассмотрению уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В апелляционном порядке постановление судьи не обжаловано.

В кассационной жалобе осуждённый Толков ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, указывая на то, что его апелляционная жалоба на постановление судьи от 25.09.2013 г. соответствовала требованиям п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, в частности, содержала доводы о несогласии с судебным решением, в связи с чем оснований для её возвращения у суда не имелось. Кроме того, осуждённый указывает на то, что обжалуемое постановление он получил 26.03.2014 г., в связи с чем был лишён возможности устранить указанные в постановлении суда недостатки.

Вопросы:

1. Раскройте требования УПК РФ, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы и представления, а также положения, закрепляющие полномочия судьи первой инстанции в случае несоответствия апелляционных жалобы и представления требованиям УПК РФ?

2. Являются ли обоснованными доводы кассационной жалобы осужденного?

ОПК1, ПК5, ПК6, ПК7, ПК16

№ п/п

Вопросы

Код компетенции (части) компетенции

1.

Сторожеву, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, а всего до 6 (шести) месяцев 10 суток, то есть до 09.07. 2014 г., включительно.

Апелляционным постановлением Н-ского областного суда от 18.04.2014 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением президиума Н-ского областного суда от 23.07.2014 г. апелляционное постановление Н-ского областного суда от 18.04.2014 г. отменено.Судебное производство по апелляционной жалобе адвоката Агапова в интересах Сторожева на постановление Н-ского районного суда г. Н-ска от 08.04.2014 г. прекращено.

Прекращая производство, президиум Н-ского областного суда сослался на то, что срок содержания Сторожева под стражей в обжалуемый период истек и судебным решением от 09.07.2014 г. произведено дальнейшее продление срока содержания его под стражей до 09.10.2014 г.

Данные судебные решения  были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде РФ и 11.06.2014 г. оставлены без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Агапов ставит вопрос об отмене постановления президиума Н-ского областного суда от 23.07.2014 г. и постановления Верховного Суда РФ от 11.06.2014 г. в части прекращения производства по его апелляционной жалобе.

Оспаривая выводы суда кассационной инстанции о том, что дальнейшее производство в рамках обжалуемых постановлений не имеет юридических последствий ввиду вынесения нового судебного акта, регламентирующего сроки содержания Сторожева под стражей, защитник считает, что изложенные в его апелляционной жалобе основания влекут юридические последствия в виде отмены постановления суда первой инстанции, а потому президиум, отменив апелляционное постановление, обязан был поступить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, то есть передать его жалобу на новое апелляционное рассмотрение.

Вопросы:

1. Какие судебные решения могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного суда РФ?

2. Подлежит ли жалоба адвоката удовлетворению?

ОПК1, ПК5, ПК6, ПК7, ПК16

2.

По приговору Н-ского районного суда г. Н-ска Н-ской области от 28.08.2013 г. Козинцев, судимый: 18.07.2013 г. мировым судьей судебного участка №1 по Н-скому району и г. Н-ску Н-ской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов уголовного дела усматривается, что защиту осужденного Козинцева в суде первой инстанции осуществляли адвокат Сафина и наряду с ним Павлова, допущенная в качестве защитника на основании постановления суда от 26.08.2013 г., при этом, как указано в постановлении, полномочия защитника на оказание юридической помощи сохраняются на период судебного разбирательства при условии участия адвоката в деле.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На приговор суда осужденным Козинцевым была подана кассационная жалоба, которая постановлением судьи Н-ского областного суда от 24.01.2014 г. была передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

При этом, как видно из извещения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в суд кассационной инстанции, Павлова, осуществлявшая защиту осужденного Козинцева в суде первой инстанции, о предстоящем рассмотрении дела в кассационном порядке извещена не была.

Постановлением президиума Н-ского областного суда от 19.02.2014 г. приговор от 28.08.2013 г. в отношении Козинцева изменен: исключено применение ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы, в соответствии с п. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Н-скому району и г. Н-ску Н-ской области от 18.07.2013 г. и вновь назначенного наказания окончательно назначено Козинцеву 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В Н-ском областном суде дело было рассмотрено в отсутствие осужденного Козинцева, но с участием адвоката Кулаевой, представлявшей интересы осужденного по назначению суда,

Данные судебные решения  были предметом кассационного рассмотрения в Верховном Суде РФ и 13.07.2014 г. оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Павлова, выражая несогласие с постановлением президиума Н-ского областного суда от 19.02.2014 г. и кассационным решением Верховного Суда РФ от 13.07.2014 г., указывает, что при рассмотрении президиумом Н-ского областного суда уголовного дела было нарушено право осужденного Козинцева на защиту, поскольку она, будучи допущенной по решению суда к участию в деле в качестве защитника осужденного, не была извещена о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений.

Вопросы:

1. Какой порядок рассмотрения надзорных жалобы, представления предусмотрен УПК РФ?

2. Подлежит ли надзорная жалоба защитника Павловой удовлетворению?

ОПК1, ПК5, ПК6, ПК7, ПК16

3.

Постановлением президиума Н-ского областного суда от 23.10.2013 г. постановление Н-ского городского суда Н-ской области от 27.09.2004 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Н-ского областного суда от 16.11.2004 г. и постановление Н-ского городского суда Н-ской области от 03.08.2005 г. в отношении Голубева изменены в порядке приведения приговоров в соответствии с действующим уголовным законом.

Данные судебные решения  были предметом кассационного рассмотрения в Верховном Суде РФ и 13.12.2014 г. оставлены без изменения.

Голубев в надзорной жалобе, выражая несогласие с постановлением от 27.09.2004 г. и последующими судебными решениями, указывает, что при приведении приговора от 31.01.2003 г. в соответствие с новым уголовным законом суд необоснованно не смягчил назначенное ему наказание. Утверждает, что о заседании суда президиума Н-ского областного суда от 23.10.2013 г. он был извещен в день рассмотрения его кассационной жалобы, также ему не был предоставлен защитник, чем было нарушено его право на защиту. Просит об изменении судебных решений.

Как усматривается из материала, рассмотрение дела по кассационной жалобе осужденного Голубева в президиуме Н-ского областного суда было назначено на 23.10.2013 г. Копия постановления о возбуждении кассационного производства с извещением о дне рассмотрения дела в президиуме была направлена осужденному 03.10.2013 г..

Однако каких-либо данных о получении осужденным Голубевым данного извещения в материалах дела не имеется. Из сообщения же ФКУ ИК №1 УФСИН России по Н-ской области усматривается, что с данным извещением осужденный Голубев был ознакомлен лишь 23.10. 2013 г., то есть в день заседания президиума Н-ского областного суда по делу.

Как следует из протокола судебного заседания президиума Н-ского областного суда, в ходе рассмотрения дела вопросы об осведомленности осужденного Голубева о времени судебного заседания президиума и о его желании защищать свои интересы лично или с помощью защитника не выяснялись. Защитник осужденному Голубеву предоставлен не был.

Вопросы:

1. Какой порядок и срок рассмотрения уголовного дела по надзорным жалобе, представлению, в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ, установлен УПК РФ?

2. Подлежит ли удовлетворению надзорная жалоба осужденного?

ОПК1, ПК5, ПК6, ПК7, ПК16

№ п/п

Вопросы

Код компетенции (части) компетенции

1.

Президиум Н-ского областного суда рассмотрел заключение прокурора Нижегородской области о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств по приговору Н-ского районного суда г. Н-ска от 29.04.2014 г., которым Собинов осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Н-ского областного суда от 16.07.2014 г. приговор изменен: к Собинову применена ст. 62 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В заключении о возобновлении производства по уголовному делу ввиду иных новых обстоятельств поставлен вопрос об отмене

приговора Н-ского районного суда г. Н-ска от 29.04.2014 г. и апелляционного определения Н-ского областного суда от 16.07.2014 г.

Как указано в заключении прокурора, новые обстоятельства расследования свидетельствуют о том, что в ходе предварительного расследования устанавливалась личность Собинова. С этой целью из ПВС Н-ского района г. Н-ска была истребована форма №1 на Собинова, запрашивались требования в ИЦ ГУВД Н-ской области. При сравнении фотографии, имевшейся в форме №1, и личности Собинова было установлено визуальное сходство. Именно это обстоятельство повлекло предъявление обвинения и осуждение лица, назвавшегося Собиновым.

Впоследствии из заявления гражданки Болдиной, прибывшей на краткосрочное свидание к Собинову, стало известно, что последний является ее сыном – Болдиным. В подтверждение этого был представлен паспорт на имя Болдина и свидетельство о его рождении.

Из заключения дактилоскопической экспертизы №85 от 21.02.2015 г. следует, что отпечатки пальцев рук Собинова и Болдина схожи. В связи с этим и произошла ошибка в индивидуализации личности осужденного, который в действительности является Болдиным.

Таким образом, основанием заключения прокурора является то обстоятельство, что при вынесении приговора суду не было известно, что лицо, назвавшееся Собиновым, является Болдиным.

Вопросы:

1. Какие сроки возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств установлены УПК РФ?

2. Являются ли обстоятельства, указанные прокурором в надзорном представлении, новыми или вновь открывшимися?

ОПК1, ПК5, ПК6, ПК7, ПК16

2.

Президиум Н-ского областного суда рассмотрел заключение прокурора Нижегородской области о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств по приговору Н-ского районного суда г. Н-ска от 29.04.2014 г., которым Собинов осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Н-ского областного суда от 16.07.2014 г. приговор изменен: к Собинову применена ст. 62 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В заключении о возобновлении производства по уголовному делу ввиду иных новых обстоятельств поставлен вопрос об отмене

приговора Н-ского районного суда г. Н-ска от 29.04.2014 г. и апелляционного определения Н-ского областного суда от 16.07.2014 г.

Как указано в заключении прокурора, новые обстоятельства расследования свидетельствуют о том, что в ходе предварительного расследования устанавливалась личность Собинова. С этой целью из ПВС Н-ского района г. Н-ска была истребована форма №1 на Собинова, запрашивались требования в ИЦ ГУВД Н-ской области. При сравнении фотографии, имевшейся в форме №1, и личности Собинова было установлено визуальное сходство. Именно это обстоятельство повлекло предъявление обвинения и осуждение лица, назвавшегося Собиновым.

Впоследствии из заявления гражданки Болдиной, прибывшей на краткосрочное свидание к Собинову, стало известно, что последний является ее сыном – Болдиным. В подтверждение этого был представлен паспорт на имя Болдина и свидетельство о его рождении.

Из заключения дактилоскопической экспертизы №85 от 21.02.2015 г. следует, что отпечатки пальцев рук Собинова и Болдина схожи. В связи с этим и произошла ошибка в индивидуализации личности осужденного, который в действительности является Болдиным.

Таким образом, основанием заключения прокурора является то обстоятельство, что при вынесении приговора суду не было известно, что лицо, назвавшееся Собиновым, является Болдиным.

Вопросы:

1. Какие сроки возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств установлены УПК РФ?

2. Являются ли обстоятельства, указанные прокурором в надзорном представлении, новыми или вновь открывшимися?

ОПК1, ПК5, ПК6, ПК7, ПК16

3.

Президиум Н-ского областного суда рассмотрел заключение прокурора Н-ской области о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств по приговору Н-ского районного суда г. Н-ска от 16.09.2014 г., которым Щеглов, ранее судимый, осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор не рассматривался и вступил в законную силу 04.10.2014 г.

В заключении о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств заявлено ходатайство об отмене приговора Н-ского районного суда г. Н-ска от 16.09.2014 г. и прекращении в отношении Щеглова уголовного дела. В обоснование доводов указано, что при расследовании другого уголовного дела были задержаны Абаев и Саблин, совершившие ряд особо тяжких и тяжких преступлений на территории г. Н-ска и Н-ской области. В ходе следствия установлено, что указанные лица 08.08.2013 г. совершили кражу из квартиры Никулиной, что подтверждается как показаниями самих задержанных, так и другими доказательствами.

Между тем приговором суда от 16.09.2014 г. за кражу из квартиры Никулиной был осужден Щеглов, который в ходе провер-

ки новых обстоятельств по факту данной кражи показал, что оговорил себя.

Сторона обвинения считает, что указанные обстоятельства являются новыми.

Вопросы:

1. Каковы процессуальные основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств?

2. Раскройте содержание правовых позиций Конституционного Суда РФ по вопросам возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

3. Являются ли обстоятельства, указанные прокурором в надзорном представлении, новыми или вновь открывшимися?

ОПК1, ПК5, ПК6, ПК7, ПК16

№ п/п

Вопросы

Код компетенции (части) компетенции

1.

В ходе рассмотрения уголовного дела несовершеннолетний Чернов заявил об отказе от назначенного защитника, мотивируя тем, что в услугах адвоката не нуждается, а его защиту будет осуществлять его законный представитель.

Рассмотрев заявление Чернова, судья не принял заявленный подсудимым отказ и продолжил рассмотрение дела по существу.

Одновременно с постановлением приговора судом был разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Постановлено взыскать расходы по оплате услуг адвоката ввиду отсутствия у Чернова самостоятельного заработка с его законных представителей.

Вопросы:

1. В каких случаях, установленных УПК РФ, участие защитника является обязательным?

2. Какие условия и процессуальный порядок предусмотрены УПК РФ при отказе от защитника?

ОПК1, ПК5, ПК6, ПК7, ПК16

2.

При рассмотрении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Дранько в судебном заседании было вынесено постановление, согласно которому законный представитель несовершеннолетнего подсудимого был отстранен от участия в судебном разбирательстве, поскольку его действия наносили ущерб интересам несовершеннолетнего подсудимого. Судебное разбирательство было продолжено при участии адвоката подсудимого Дранько.

В кассационной жалобе адвокат несовершеннолетнего Дранько поставил вопрос об отмене приговора, в обоснование которой указал на нарушение права на защиту.

Вопросы:

Какой процессуальный порядок и условия участия законного представителя в судебном заседании предусмотрены УПК РФ?

Подлежит ли кассационная жалоба адвоката удовлетворению?

ОПК1, ПК5, ПК6, ПК7, ПК16

3.

При рассмотрении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Коновалова судья принял решение об удалении несовершеннолетнего подсудимого из зала судебного заседания на время исследования обстоятельств, которые могли оказать на него отрицательное воздействие. В отсутствие несовершеннолетнего подсудимого в судебном заседании были исследованы протокол осмотра места происшествия, показания, данные потерпевшими на предварительном следствии, заключение судебно-медицинской экспертизы, допрошен свидетель, судебно-медицинский эксперт. При этом в судебном заседании принимали участие законный представитель несовершеннолетнего и адвокат, которым было предоставлено право участвовать в исследование вышеуказанных доказательств.

В кассационной жалобе адвоката был поставлен вопрос об отмене постановленного приговора, в обоснование указано, что несовершеннолетний осужденный был лишен права на защиту.

Вопросы:

1. Какой процессуальный порядок и условия удаления несовершеннолетнего подсудимого из зала судебного заседания установлены УПК РФ?

2. Подлежит ли кассационная жалоба адвоката удовлетворению?

ОПК1, ПК5, ПК6, ПК7, ПК16

4.

При рассмотрении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Бокова было установлено, что он совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд, постановляя приговор, пришел к выводу, что Боков может быть исправлен без применения уголовного наказания. В качестве принудительных мер воспитательного воздействия Бокову назначено предупреждение, возложена обязанность загладить причиненный вред и продолжить обучение в школе, ограничен досуг.

В кассационной жалобе законный представитель несовершеннолетнего Бокова поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование указал на незаконность постановленного решения.

Вопросы:

Какие процессуальные основания и порядок освобождения судом несовершеннолетнего подсудимого от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия предусмотрены УПК РФ?

Подлежит ли кассационная жалоба законного представителя удовлетворению?

ОПК1, ПК5, ПК6, ПК7, ПК16

5.

Судом первой инстанции Романов осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением положений ст. 62, 88 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет.

Не согласившись с постановленным в отношении него приговором, Романов подал кассационную жалобу, в которой указал, что суд не в полной мере учел его несовершеннолетний возраст и назначил ему чрезмерно суровое наказание.

В кассационном представлении прокурор выразил несогласие

с назначенным осужденному наказанием, находя его чрезмерно

мягким.

Вопросы:

1. Какие виды наказаний и порядок их назначения несовершеннолетним предусмотрены УК РФ?

2. Исходя из условий задачи, определите минимальный и максимальный срок наказания, который может быть назначен Романову?

3. Подлежит ли удовлетворению кассационное представление прокурора, кассационная жалоба осужденного?

ОПК1, ПК5, ПК6, ПК7, ПК16

№ п/п

Вопросы

ОПК1, ПК5, ПК6, ПК7, ПК16

1.

Постановлением суда Машов был освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно опасных деяний. К нему применены принудительные меры медицинского характера.

В ходе предварительного следствия потерпевшей было разъяснено право на предъявление гражданского иска. Потерпевшей гражданский иск в ходе предварительного следствия заявлен не был.

Однако в судебном заседании потерпевшая обратилась с заявлением с требованием о возмещении Машовым материального вреда, указав, что в гл. 51 УПК РФ нет запрета на разрешение иска по уголовному делу и иск должен быть разрешен при постановлении итогового решения суда.

Вопросы:

1. Какие вопросы разрешаются судом при принятии решения по уголовному делу при производстве о применении принудительных мер медицинского характера?

2. Подлежит ли удовлетворению заявленный иск?

ОПК1, ПК5, ПК6, ПК7, ПК16

2.

Постановлением городского суда Рамзин освобождён от уголовной ответственности за 3 совершённых общественно опасных деяния, предусмотренных ч. 1 ст. 214 УК РФ, с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Установлено, что преступления совершены в состоянии невменяемости.

Вопросы:

Какие виды постановлений суда предусмотрены при производстве о применении принудительных мер медицинского характера?

Является ли законным постановление суда?

ОПК1, ПК5, ПК6, ПК7, ПК16

3.

Постановлением Арзамасского районного суда Нижегородской области от 16.02.2006 г. Горбунов освобожден от уголовной ответственности за совершение неквалифицированного мошенничества, т.е. деяния небольшой тяжести, запрещенного ч. 1 ст. 159 УК РФ. К нему применены принудительный меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из материалов дела, по делу проведено дознание, по окончании которого дознавателем вынесено постановление о направлении дела в суд для решения вопросов о применении в отношении Горбунова принудительных мер медицинского характера, согласованное начальником отдела дознания УВД г. Арзамаса, утвержденное начальником УВД и прокурором г. Арзамаса.

После поступления дела в суд оно было рассмотрено по существу.

Прокурор обратился с кассационным представлением, в обоснование которого указал на постановление судом незаконного решения.

Вопросы:

1. Какие основания для производства о применении принудительных мер медицинского характера и обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены УПК РФ?

2. Раскройте конституционно-правовой смысл положений УПК РФ, которыми регламентируется производство по применению принудительных мер медицинского характера в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости.

3. Подлежит ли кассационное представление прокурора удовлетворению?

ОПК1, ПК5, ПК6, ПК7, ПК16

4.

Из материалов уголовного дела следует, что Перов имел психическое расстройство, в силу которого он в момент совершения общественно опасного деяния не мог осознавать фактический характер

и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данных о том, что он заболел после совершения преступлений, в деле не имеется.

Постановлением Пильненского районного суда Нижегородской области от 04.08.2006 г. Перов освобожден от уголовной ответственности с применением к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специального типа за совершение деяния, запрещенного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В обоснование принятого решения суд в постановлении сослался на ст. 21, ч. 1 ст. 81 УК РФ, ст. 443 УПК РФ.

Вопросы:

1. Имелись ли у суда основания для применения ч. 1 ст. 81 УК РФ?

2. Приведите различия между основаниями освобождения от уголовной ответственности и освобождения от наказания.

ОПК1, ПК5, ПК6, ПК7, ПК16

5.

Постановлением Богородского городского суда Нижегородской области от 10.06.2008 г. Кузьмин освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости кражи сервиза стоимостью 360 руб., по предварительному сговору и совместно с неустановленным лицом, т.е. в совершении общественно опасного деяния, запрещенного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. К нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Адвокат в защиту интересов Кузьмина обратился с кассационной жалобой, в обоснование которой указал на нарушение судом уголовно-процессуального закона и на необходимость прекращения уголовного дела.

Вопросы:

1. Правильно ли судом квалифицированы деяния Кузьмина?

2. Подлежит ли кассационная жалоба адвоката удовлетворению?

ОПК1, ПК5, ПК6, ПК7, ПК16