«Задания по дисциплине «Основы оперативно-розыскная деятельность органов внутренних дел»»

 

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

Варианты контрольных работ по дисциплине «Основы оперативно-розыскная деятельность органов внутренних дел» 

Вариант-1 

-   Личный сыск в России. История возникновения и развития.

-   Задача:

С жалобой в Конституционный Суд обратилась гражданка Ч., которая оспаривает конституционность положений, содержащихся в пункте 6 части 1 статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», предусматривающем наблюдение как одно из оперативно-розыскных мероприятий, которое противоречит статьям 23, 24 и 25 Конституции Российской Федерации. По мнению заявительницы, при современном уровне развития техники наблюдение за тем, что происходит в жилище гражданина, вплоть до его интимной жизни, возможно и без проникновения в помещение, фактически такое наблюдение равнозначно проникновению н жилище, что является незаконным вторжением в частную жизнь и одновременно нарушением права на неприкосновенность жилища. 

Проанализируйте жалобу гражданки Ч. и дайте правовую оценку.

Вариант-2

1.Сущность, задачи, принципы ОРД.

2.Задача:

С жалобой в Конституционный Суд обратилась гражданка Ч., которая оспаривает конституционность положений статьи 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которым вопрос о разрешении на ограничение конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий рассматривается уполномоченным на то судьей единолично, а рассмотрение материалов судом осуществляется, как правило, по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении (часть первая); основанием для судебного решения является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а перечень категорий таких руководителей устанавливается ведомственными нормативными актами (часть вторая); по требованию судьи ему могут (а значит, как полагает заявительница, не обязательно должны) представляться иные материалы, касающиеся оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия (часть третья); постановление выдается руководителю, обратившемуся за разрешением, одновременно с возвращением представленных им материалов (часть четвертая). По мнению заявительницы, эти нормы противоречат Конституции Российской Федерации в том числе и потому, что статьей 9 не предусмотрено открытое разбирательство, участие сторон на основе принципа состязательности и не указан вид судопроизводства.

Проанализируйте жалобу гражданки Ч. и дайте правовую оценку.

Вариант-3

-   ОРМ в ходе личного сыска.

-   Задача:

С жалобой в Конституционный Суд обратилась гражданка Ч., которая оспаривает конституционность положений, содержащихся в подпункте 1 пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в котором предусмотрено, что одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. По мнению заявительницы, данное положение позволяет проводить оперативно-розыскные мероприятия по административным и иным правонарушениям, не являющимся уголовноаказуемыми деяниями, «по какому угодно поводу и в отношении какого угодно гражданина» и потому противоречит статьям 23,24 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Проанализируйте жалобу гражданки Ч. и дайте правовую оценку.

 

Вариант-4

 

1 .Предмет и система учебного курса «Основы ОРД».

2. Задача:

С жалобой в Конституционный Суд обратилась гражданка Ч., которая оспаривает конституционность положений, содержащихся в частях 2, 3 и 4 статьи 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». По ее мнению, отсутствие В них норм, обязывающих государственные органы сообщать лицу о факте заведения в отношении него дела оперативного учета, нарушает конституционное право на судебную защиту и препятствует доступу к правосудию. Кроме того, предоставление лицу в порядке части 3 статьи 5 права истребовать сведения о полученной о нем информации лишь в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны, как полагает заявительница, создает почву для злоупотреблений и тем самым лишает гражданина возможности выяснить, нарушены ли его права, и обжаловать соответствующие решения и действия должностных лиц.

Проанализируйте жалобу гражданки Ч. и дайте правовую оценку.

 

Вариант-5

 

-   Правовая основа ОРД.

-   Задача:

Гражданин 3. был задержан и досмотрен сотрудниками Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков. После этого следователем было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью третьей статьи 228.1 «Незаконные

производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов» УК Российской Федерации, и составлен протокол задержания в соответствии со статьями 91 и 92 УПК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин 3. оспаривает конституционность статьи 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», позволяющей, по его мнению, должностным лицам правоохранительных органов производить задержание без документального оформления и досмотр граждан, чем ограничиваются права на охрану достоинства личности, на свободу и личную неприкосновенность и на получение квалифицированной юридической помощи.

Проанализируйте жалобу гражданина 3. и дайте правовую оценку.

 

Вариант-6

-   ОРМ ведомственного санкционирования.

-   Задача:

С жалобой в Конституционный Суд обратилась гражданка Ч., которая оспаривает конституционность положений статьи 10 Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности», ее частей 1 и 2, которые предоставляют возможность органам, осуществляющим оперативно­розыскную деятельность, создавать и использовать информационные системы, а также заводить дела оперативного учета в целях собирания и систематизации сведений; части третьей, согласно которой факт заведения дела оперативного учета не является основанием для ограничения конституционных прав и свобод, а также законных интересов человека и гражданина; части четвертой, согласно которой дело оперативного учета прекращается в случаях решения конкретных задач оперативно-розыскной деятельности, предусмотренных статьей 2 данного Федерального закона, и установления обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности решения этих задач. Кроме того, заявительница считает данную статью неконституционной в силу отсутствия в ней положения, ограничивающего сроки проведения оперативно-розыскных мероприятий.

По мнению заявительницы, оперативно-розыскные мероприятия могут проводиться в отношении граждан, вступающих в контакты с лицом, в отношении которого осуществляются эти мероприятия, что нарушает нормативные предписания Конституции Российской Федерации.

Проанализируйте жалобу гражданки Ч. и дайте правовую оценку.

 

Вариант-7

-   Силы и средства ОРД.

-   Задача:

Гражданин М., осужденный за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать противоречащими статьям 2, 15, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46, 49, 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 6 и 10 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые, по его мнению, допускают возможность использования в качестве понятых лиц, заинтере­сованных в исходе уголовного дела.

Проанализируйте жалобу гражданина М. и дайте правовую оценку.

 

Вариант-8

-    Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении ОРМ.

-    Задача:

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Б. оспаривает конституционность статьи 11 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности которая позволяет использовать результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве без рассекречивания источников информации, послужившей основанием для проведения оперативно-розыск­ных мероприятий, и лишает обвиняемого возможности допроса в судебном заседании лиц, представивших такую информацию. В связи с этим указанная норма, как утверждается в жалобе, противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Проанализируйте жалобу гражданина Б. и дайте правовую оценку.

 

Вариант-9

-   Основания и условия проведения ОРМ.

-   Задача:

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ч., привлеченный к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 291 и частью 3 статьи 327 УК Российской Федерации, оспаривает конституционность статей 6, 7 и 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», позволивших провести без судебного решения в служебном кабинете свидетеля со стороны обви­нения оперативно-розыскное мероприятие с применением средств аудио- и видеозаписи, результаты которого были затем признаны судом одним из доказательств вины С.В. Чередниченко. По мнению заявителя, это нарушило гарантированное статьей 23 (часть 2) Конституции Российской Федерации право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Проанализируйте жалобу гражданина Ч. и дайте правовую оценку.

Вариант-10

-   Органы, осуществляющие ОРД.

-   Задача:

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Т. оспаривает конституционность положений статей 5, 8, 15 и 19 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно­розыскной деятельности», которые, по его мнению, в своей совокупности допускают использование принадлежащих гражданам денежных средств и вещей при подготовке и проведении оперативно-розыскных мероприятий, чем нарушают право частной собственности, гарантированное статьей 35 Конституции Российской Федерации. Как утверждает заявитель, применение этих норм в его деле позволило незаконно использовать частную собственность при проведении оперативного эксперимента, что привело к получению доказательств с нарушением федерального закона.

Проанализируйте жалобу гражданина Т. и дайте правовую оценку.

 

Вариант-11

-     Права и обязанности органов, осуществляющих ОРД.

-    Задача:

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К. оспаривает конституционность статьи 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», позволившей, по его утверждению, проводить в служебном помещении сотрудника таможенного органа на основании постановления руководителя этого органа и без судебного решения наблюдение с применением средств видеозаписи, результаты которого в дальнейшем были использованы судом при доказывании фактов получения им взяток. Заявитель указывает, что во время осуществления этого оперативно-розыскного мероприятия им велись телефонные переговоры, в том числе по личному сотовому телефону, которые могли быть зафиксированы с помощью применявшихся технических средств; тем самым были нарушены его права на неприкосновенность частной жизни и на тайну телефонных переговоров, гарантированные статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Проанализируйте жалобу гражданина К. и дайте правовую оценку.

 

Варнант-12

-   ОРМ судебного санкционирования.

-   Задача:

Оперативный сотрудник уголовного розыска в рамках дела оперативного учета запланировал проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Каримова, разрабатываемого как одного из фигурантов, занимающихся незаконным сбытом наркотиков на обслуживаемой территории.

По результатам проведения данного ОРМ гражданин Каримов был задержан, а впоследствии признан виновным и осужден к длительному сроку лишения свободы за покушение на сбыт наркотического средства - героина Д. 26.11.2003 г. массой 7,41 г; 28.11.2003 г. массой 0,85 г и 29.11.2003 г. массой 506,8 г, группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконном приобретении и хранении наркотического средства - героина массой 3,98 г, о месте нахождения которого Каримов сам добровольно признался и выдал в ходе следствия.

Однако при рассмотрении судебной коллегией Верховного Суда РФ надзорной жалобы адвокат осужденного Каримова оспаривала законность и обоснованность состоявшихся в отношении Каримова ранее судебных решений. В частности, адвокат ссылалась на то, что какого-либо постановления, утвержденного руководителем оперативно-розыскного органа о проведении проверочной закупки или иного оперативно-­розыскного мероприятия, касающегося приобретения оперативным работником «Ф» наркотического средства массой 7,41 г 26.11.2003 г., в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в решении суда надзорной инстанции указывалось на исключение из приговора эпизода по осуждению Каримова за сбыт 7,41 г героина, а также незаконное приобретение и хранение 3,98 г героина. Это обусловило уменьшение объема обвинения, а соответственно мера наказания, назначенная Каримову, подлежала снижению.

Оцените решение суда надзорной инстанции Верховного Суда РФ в части признания результатов проверочной закупки недопустимым доказательством при осуждении Каримова.

 

Вариант-13

-   Социальная и правовая защита должностных лиц, осуществляющих

ОРД.

-   Задача:

Сотрудники оперативного подразделения по борьбе с экономическими преступлениями провели оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» в служебном помещении, в ходе которого производилась видеосъемка. Результаты данного оперативно-розыскного мероприятия были представлены следователю с видеозаписью оперативного эксперимента и стали основой обвинительного заключения.

Оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» было проведено на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в строгом соответствии с ч. 7 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности».

В судебном заседании судья на основе постановления Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от 10 марта 2009 г., вынесенного по делу «Быков против Российской Федерации» (жалоба № 4378/02), постановил признать незаконным проведение видеосъемки без судебного решения в процессе осуществления «оперативного эксперимента», обосновывая свою позицию тем, что Европейский Суд по правам человека признал не соответствующими п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод (1950 г.) прослушивание и запись с помощью скрытого радиопередатчика разговора Быкова.

Проанализируйте постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от 10 марта 2009 г., вынесенное по делу «Быков против Российской Федерации» (жалоба № 4378/02), и выскажите свое мнение относительно правовой позиции суда.