«Задания по дисциплине «Оперативно-розыскная деятельность»»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ помочь ВЫПОЛНИТЬ эту работу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

За помощью также обращайтесь в мои группы:

РЕШАЮ ЗАДАЧИ ПО ПРАВУ

 https://vk.com/pravostudentshop  

 

РЕШЕБНИК по праву
готовые решения юридических задач
https://vk.com/reshebnikpravo

 

Занятие 15

Задача 71

Участвовавший в разоблачении преступного сообщества «Хади-Такташ» гр. Пестелев обратился к сотруднику уголовного розыска Мохину с просьбой выплатить ему вознаграждение за свою работу. Согласно заключенному контракту Пестелеву были выплачены некоторые денежные средства, однако тот был не согласен с суммой оплаты, так как во время его нахождения в преступном сообществе от него потребовались затраты из его личных средств. Пестелев просил их компенсировать.

Имеются ли законные способы разрешения данного вопроса?

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

 

Задача 72

Сотрудниками по борьбе с экономическими преступлениями длительное время разрабатывалась преступная группа, занимающаяся незаконной торговлей металла. В деле оперативного учета «Металл» имелась информация на несколько фигурантов. Установленное прослушивание телефонных переговоров предполагаемого организатора преступлений не позволяла выйти на основного заказчика продукции. Имелось предположение на утечку информации через кого-то из сотрудников. После того, как было собрано достаточно материала для принятия решения в соответствии с УПК РФ, руководитель оперативного подразделения Цыбулин попросил предоставить ему все имеющиеся материалы этого дела.  Позже Цыбулин дал понять, что в «оперативных интересах» им принято решение о прекращении дела оперативного учета. Оперуполномоченному Чебышеву такое решение не понравилось.

Предусматривает ли закон возможность обжалования и проверки законности принятого решения Цыбулина?

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

 

Тема 7. Выполнение требований закона и Инструкции[1]

 

Задача 73

По поступившему в суд уголовному делу, возбужденному по факту незаконного сбыта наркотических средств, адвокат Флягин обратил внимание судьи на то, что в имеющихся материалах ОРД отсутствует постановление о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, в связи с этим ходатайствовал перед судом о признании полученных результатов ОРД недопустимыми.  

Имеются ли нарушения закона? Как может быть решена обозначенная проблема в задаче?

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

 

Задача 74

В рамках дела оперативного учета длительное время на предприятии «Автомеханический завод» проводились ОРМ по разоблачению преступной группы, занимающейся незаконным вывозом с предприятия хромированных клапанов для грузовых автомобилей. В ходе осуществления ОРД удалось установить участников преступной группы, в состав которой входил заместитель начальника цеха Батиков, мастер Акуев, охранник на воротах предприятия Фокин. Материалы ОРД были представлены следователю, который возбудил  уголовное дело. Однако для изобличения преступной группы пришлось внедрить в нее одного из сотрудников оперативного подразделения. Сведения о нем составили государственную тайну. Однако без его показаний в суде доказать преступную деятельность было невозможным.

Каков порядок представления сведений в суд о внедренном сотруднике?

Какие меры безопасности при этом можно применить?

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

 

Задача 75

Гр. Бодягин был изобличен в том, что в августе 2015 года, используя персональный компьютер, в ходе электронной переписки вступил в предварительный преступный сговор с лицом, неустановленным следствием, умышленно совершил неправомерный доступ к хранящейся на компьютере, охраняемой законом компьютерной информации, соответствующему электронному почтовому ящику, принадлежащему владельцу обществу с ограниченной ответственностью «ДВ принт»,  повлекший копирование компьютерной информации на свой персональный компьютер. Тем самым гр. Бодягин совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 272 УК РФ.

Для доказывания преступления следователю были направлены результаты ОРД, полученные в ходе проведения ОРМ «Наведение справок» и «Снятие информации с технических каналов связи», предоставленные постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, к которому прилагалось:

– компакт-диск СD-R, содержащий информацию – переписку Бодягина с другим соучастником преступления;

– письмо с ответом из ООО фирма «Интерсвязь» о принадлежности IP-адресов абоненту Бодягину;

– письмо с ответом из ООО «ВебМани.Ру» об электронном кошельке, которым пользовался Бодягин.

Что из перечисленного будет рассматриваться как доказательство? И к какому виду доказательств это относится?

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

 

Занятие 16

Задача 76

Сотрудники отдела по борьбе с экономическими преступлениями длительнее время разрабатывали преступную группу на предприятии «Горстройматериал». Следователь Аникеев оформил факт передачи результатов ОРМ выемкой, о чем составил протокол.

Предусмотрен ли такой порядок передачи результатов ОРД?

Кто определяет порядок предоставления результатов ОРД?

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

 

Задача 77

В ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя привлекался к сотрудничеству гр. Никонов под псевдонимом «Вита». В результате был установлен и задержан сбытчик героина, которым оказался гр. Абибов. Материалы ОРД вместе с соответствующим постановлением были направлены следователю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Никонов просил обеспечить его конфиденциальность и безопасность на всем протяжении производства по уголовному делу.

Кто должен обеспечить безопасность Никонова?

Какими нормативными актами при этом следует руководствоваться?

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

 

Задача 78

К сотрудникам уголовного розыска обратились дети семьи Антипиных, родителей которых убили неизвестные лица, ворвавшиеся к ним в дом с оружием. Спустя несколько лет после случившегося дети решили сообщить, кто убил их родителей. При этом они не хотели бы давать показания официально, открыто.

Какие ОРМ необходимо провести для раскрытия преступления и доказывания совершенного преступления?

Как обеспечить безопасность детей Антипиных?

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

 

Задача 79

К сотруднику ОБЭП оперуполномоченному Красину обратился бизнесмен Огурцов по случаю вымогательства у него крупной суммы денег группой неизвестных ему лиц. При этом Красин опасаля за собственную жизнь и свое здоровье, а также безопасность своей семьи.

Какие ОРМ следует провести для проверки информации и получения доказательств?

Как обеспечить безопасность Красина и его семьи?

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

 

Задача 80

Адвокат Некрасов подал жалобу, в которой указал на то, что результаты ОРД, по его мнению, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как получены с нарушением ведомственной Инструкции «О порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд».

Как должен ответить суд с учетом требований закона по вопросам допустимости доказательств? 

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

 

 

 

Тема 8. По материалам судебной практики

 

Задача 81

По делу № 6732 адвокат Филатов в кассационной жалобе указывает на то, что, по его мнению, результаты ОРМ получены с нарушением закона «Об оперативно-розыскной деятельности», т.к. псевдоним свидетелю может быть присвоен только следователем. Гр. Ливанов выступил в роли покупателя героина под псевдонимом З. Ливанов принимал участие под псевдонимом при проведении ОРМ, то есть до возбуждения уголовного дела, хотя решение о засекречивании, согласно ч. 9 ст. 166 УПК РФ, принимается следователем.

Дайте правовую оценку ситуации.

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

 

Задача 82

По делу № 22-2976/10 осужденный П. в кассационной жалобе просил об отмене приговора с направлением его на новое судебное рассмотрение, в связи с тем, что, как он считает, материалы ОРМ «Проверочная закупка» не соответствуют требованиям закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку утверждены не начальником УВД по г. Челябинску, в постановлении имеется исправление. Кроме того, в них не содержатся данные о конкретном лице, в отношении которого проводилось это мероприятие; основания его проведения; данные лица, участвовавшего в качестве покупателя, а также данные о денежных средствах, их маркировке, получении в финансовом отделе; постановление о представлении результатов ОРМ органу расследования также не соответствует требованиям закона.

Прокомментируйте задачу с учетом требований закона.

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

 

Задача 83

По делу № 9142 в кассационной жалобе адвокат Кайдина просил изменить приговор и смягчить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ. При этом указал, что из приобщенных к делу материалов ОРД усматривается, что И. не мог участвовать в проверочной закупке героина у Чиркова, поскольку в это время подвергался допросу в качестве свидетеля в Ленинском РУВД г. Челябинска.

Усматриваются ли существенное нарушение закона?

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

 

Задача 84

По дело № 22-12036/2011 в кассационной жалобе адвокат Кушнаренко указал, что были нарушены положения ст. 11 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Обращая внимание на то, что оперативное наблюдение за Бритвиным установлено не было, Бритвин, как объект ОРМ не разрабатывался, дело оперативного учета на него не заводилось, иных ОРМ в отношении Бритвина не проводилось, в связи, с чем полагает, что оснований для проведения ОРМ «Проверочная закупка» не имелось. Ссылается при этом на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006 г. Также указывает, что проверочная закупка является негласным ОРМ. В данном случае материалы ОРМ о проведении «Проверочной закупки» составляют государственную тайну и не обоснованны были рассекречены и также не могут быть положены в основу гласного расследования уголовного дела. В материалах уголовного дела отсутствует письменное согласие гр. И. о придании гласности факта его участия в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика. И отсутствие такого заявления говорит о разглашении государственной тайны. Таким образом, по мнению адвоката, ОРМ «Проверочная закупка» проведено с нарушением УПК РФ и Закона «Об оперативно розыскной деятельности». Приводит положения ч. 6 ст. 6, ст. 18 указанного закона, указывая на то, что физические лица не могут выступать в качестве «закупщиков» наркотического средства и принимать участие в ОРМ «Проверочная закупка». Приводит положения абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г., указывая, что данные положения исключают участие граждан в ОРМ. А участвующие граждане, таким образом, совершают преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ, в связи, с чем ставится под сомнение законность действий сотрудников правоохранительных органов, которые подстрекают граждан к совершению преступления, организуют его и способствуют его совершению. Отмечает, что процессуальный документ о передаче гр. И. денежных средств не составлялся, в связи, с чем действия сотрудников полиции незаконны и недопустимы. При разъяснении прав понятым сотрудники госнаркоконтроля не обоснованно сослались на ст.ст. 4-8, 10, 13-15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Дайте оценку доводам адвоката в кассационной жалобе.

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

 

Задача 85

По делу № 22-8694/2012 в кассационной жалобе адвокат Макарова указывает, что при проведении ОРМ «Проверочная закупка» не были соблюдены основания для проведения ОРМ, предусмотренные ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Сотрудниками полиции была использована помощь гр. Ж., действовавшей в рамках ОРМ «Проверочная закупка». Как следует из постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка», составленного старшим оперуполномоченным П., необходимость проведения мероприятия в отношении Асатулина обосновывалась по поступающим в отдел полиции сведениям о причастности Асатулина и гр. В. к незаконному сбыту наркотического средства – героин. Однако из имеющихся результатов ОРД из заявления гр. Ж. следует, что она добровольно выразила желание принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя. Каких-либо сведений о том, что Асатулин занимается сбытом наркотических средств или готовится к нему, не указано. Нет этих данных и в других материалах.

Имеются ли нарушения в проведении ОРМ «Проверочная закупка»?

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

 

Задача 86

По надзорному производству № 44у-94/2010 в надзорном представлении поставлен вопрос об изменении судебных решений ввиду неправильного применения уголовного закона. Из материалов уголовного дела видно, что на основании имеющейся оперативной информации о причастности гр. Б. к незаконному обороту наркотических средств 18 августа 2009 г. правоохранительными органами, в соответствии с п. 6 ст. 6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», было проведено ОРМ «Наблюдение», целью которого было задержание гр. Б. с поличным и получение данных, которые могли послужить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. В рамках данного мероприятия сотрудниками милиции был зафиксирован факт передачи гр. С. гр. Б. 8,876 г героина, после чего последний незамедлительно был задержан, а приобретенный им героин был изъят. В этот же день был задержан гр. С., у которого при досмотре обнаружено 8,950 г героина, а в его жилище – 35,258 г героина. Таким образом, в результате ОРМ «Наблюдение» весь героин, предназначенный С. для сбыта, был изъят из незаконного оборота, в связи с чем, умысел, направленный на распространение наркотических средств, С. не был реализован по не зависящим от него причинам.

Какое решение примет суд надзорной инстанции?

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

 

Задача 87

По делу № 1050 в кассационной жалобе осужденный Голендухин указал, что суд обосновывая выводы о его виновности в покушении на сбыт наркотического средства в особо крупном размере взял за основу показания оперативных работников М. и Б. Оперативные работники должны были отразить результаты оперативного наблюдения в письменной форме рапортом, в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Осужденный также указывает, что оперативные сотрудники М. и Б. нарушили п. 12 ст. 5 УПК РФ, поскольку ОРМ могут быть реализованы только специально уполномоченными оперативными подразделениями, перечисленным в ст. 13 Закона РФ «Об ОРД», а по уголовным делам - по поручению следователя. Кроме того, оперативные сотрудники М. и Б. нарушили п. 12 ст. 5 УПК РФ, поскольку ОРМ могут быть реализованы только специально уполномоченными оперативными подразделениями, перечисленным в ст. 13 Закона РФ «Об ОРД», а по уголовным делам - по поручению следователя. Однако свидетель В. был допрошен ими после задержания.

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

 

Задача 88

По делу №33-4254/2010 директор Челябинского центра научно-технической информации – филиал ФГУ «Объединение «Росинформресурс» Минэнерго России Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Челябинску Р. по проведению обследования помещений учреждения и просил признать эти действия незаконными и обязать должностное лицо ОБЭП УВД по г. Челябинску возвратить документы, изъятые в ходе обследования. В обосновании своих требований заявитель указал на незаконность изъятия документов без соблюдения требований УПК РФ, относящихся к деятельности учреждения, незаконность удержания этих документов.

Законны ли действия сотрудника ОБЭП?

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

 

Задача 89

По делу № 5826 в кассационной жалобе осужденный Кузнецов указал, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано. Он выбросил имевшийся героин до задержания, отказавшись от него, что является добровольным отказом от совершения преступления. При задержании ничего запрещенного у него обнаружено не было. Сверток с наркотическим средством, который он выбросил с балкона, обнаружил и подобрал оперативный сотрудник. В отделении милиции этот сверток подбросили ему в карман, пообещав, что оформят добровольную выдачу. Также ему было предложено сотрудничать с правоохранительными органами, он согласился, однако продавца героина не было в городе.

Имеет ли место фальсификация?

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

 

Задача 90

По делу № 22-9092/2011 в кассационной жалобе с дополнением адвокаты Новиков, Кучинский указали на отсутствие в материалах ОРМ, представленных следователю, рапорта (сообщения) оперативного сотрудника о результатах ОРД с отражением информации о времени, месте и обстоятельствах получения материалов, документов и иных объектов, полученных в результате ОРМ.

Нарушен ли закон?

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

 

Задача 91

По надзорному производству № 44у-242/2013 в надзорной жалобе осужденный Алеманов, не оспаривая законность своего осуждения по эпизодам незаконного сбыта наркотического средства –  героина гр. А. 15 ноября 2005 года, а также 22 ноября 2005 года около 13 часов 45 минут, указал на незаконность действий сотрудников мили­ции по проведению ОРМ «Проверочная закупка» 22 ноября 2005 года около 17 часов 40 минут. Полагает, что, при наличии у сотрудников милиции подтвержденной информации о совершенном им в дневное время 22 ноября 2005 года незаконном сбыте наркотического средства гр. А., проведение впоследствии в отношении него в этот же день в вечернее время второго ОРМ «Проверочная закупка» противоречит требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности«, а полученные в результате указанного ОРМ доказательства являются в силу ст. 75 УПК РФ недопустимыми. Просит изменить приговор, исключив из обвине­ния эпизод покушения на сбыт 22 ноября 2005 года в 17 часов 40 минут.

Законно ли требование осужденного Алеманова?