«Задания по дисциплине «Оперативно-розыскная деятельность»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

 

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

1. В 3 ч ночи на пульт дежурного «02» позвонила пен­сионерка Завьялова и сообщила, что дверь соседней с ней квартиры приоткрыта, хотя хозяева уже неделю находятся в отпуске за границей. Дежурный связался с местным ОВД, и по указанному Завьяловой адресу был срочно на­правлен наряд полиции. Прибывшие на место сотрудники полиции задержали квартирных воров уже при выходе из квартиры. После этого на место происшествия выехала следственно-оперативная группа во главе со стажером по должности следователя Костиным — курсантом четверто­го курса высшего учебного заведения МВД России.

Прибыв на место, Костин распорядился о доставлении задержанных в ОВД для разбирательства. Он также дал распоряжение об опросе Завьяловой и выявлении других очевидцев преступления. Однако при этом, зная, что хо­зяев квартиры нет, и помня о принципе неприкосновен­ности жилища, зайти в квартиру для осмотра места про­исшествия не рискнул. Вместо этого он опечатал дверь квартиры и попросил соседку Завьялову проследить, что­бы никто из посторонних туда не заходил. А осмотр места происшествия Костин решил провести по возвращении хозяев из отпуска.

Какие ошибки допустил в своей деятельности неопыт­ный сотрудник ОВД? Возможно ли было проведение осмот­ра места происшествия в данной ситуации? Как бы вы по­ступили на месте следователя?

 

2. При проведении осмотра места происшествия — дач­ного дома, на хозяев которого было совершено разбойное нападение,— следователь случайно обнаружил на столе аптекарские весы с прилипшими к ним частицами порошка желтого цвета. Зная о том, что хозяин дома Симонов яв­ляется зубным техником, он сразу заподозрил его в неза­конных операциях с золотом. Поэтому обнаруженные ве­сы были упакованы и изъяты с места происшествия, о чем в протоколе следователь сделал соответствующую запись.

Впоследствии выяснилось, что Симонов действительно занимается незаконными действиями в сфере оборота зо­лота. В отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 191 УК РФ. Обнаруженные на месте происшествия весы с частицами желтого порошка были признаны по этому делу вещественными доказательствами. Проведенной впоследствии экспертизой было установлено, что частицы порошка являются драгоценным металлом — золотом.

В ходе предварительного слушания по уголовному делу Симонова защитник заявил ходатайство о признании протокола осмотра места происшествия и обнаруженных весов с частицами порошка недопустимыми доказательст­вами. Свои доводы он аргументировал тем, что согласно ч. 3 ст. 177 УПК РФ в ходе осмотра могут быть изъяты только те предметы, которые имеют отношение к уголов­ному делу. Но при этом осмотр проводился совершенно по другому уголовному делу — по факту разбоя, поэтому весы никоим образом не имели к нему отношения. И, следовательно, они были изъяты незаконно.

Оцените правомерность действий следователя, изъявше­го весы с частицами золотого порошка. Как бы вы поступили в этом случае? Какое решение дол­жен принять суд по ходатайству защитника?

 

3. Выпускник средней специальной школы полиции Дорохов более пяти лет проработал экспертом-кримина­листом, одновременно продолжая свое обучение на заоч­ном отделении юридического факультета. Получив ди­плом о высшем юридическом образовании, он был на­правлен для дальнейшего прохождения службы в органы предварительного следствия.

В ходе своего первого дежурства в качестве следовате­ля Дорохов получил сообщение о квартирной краже и в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. При этом он не стал дожидаться приезда специалиста-криминалиста, а самостоятельно, при помо­щи необходимых технических средств выявил, зафикси­ровал и изъял несколько следов пальцев рук и след обуви.

Допустил ли в данном случае какие-либо процессуальные ошибки неопытный следователь? Возможно ли проведение осмотра места происшествия, сопряженного с использова­нием специальных технических средств и методов, без уча­стия специалиста? Как бы вы поступили в данном случае на месте следователя?

 

4. В связи с невозможностью участия судебного меди­ка в осмотре трупа следователь пригласил для производ­ства этого следственного действия врача-офтальмолога из детской районной поликлиники.

Оцените законность процессуальной процедуры осущест­вления данного следственного действия. Допустимо ли участие подобного врача при наружном осмотре трупа? В качестве кого — эксперта или специали­ста — участвовал в следственном действии врач-офталь­молог?

 

5. На рыболовецком судне, находящемся примерно в 100 милях от берегов Российской Федерации, матросы отмечали день рыбака. В процессе чрезмерного употреб­ления спиртных напитков между ними завязалась быто­вая ссора, которая привела к массовой драке. В ходе дра­ки один из матросов ударил другого обрывком якорной цепи по голове; удар оказался смертельным.

В связи со случившимся капитан судна, руководству­ясь полномочиями, предоставленными ему п. 1 ч. 3 ст. 40 УПК РФ, сообщил о происшествии в портовую прокура­туру и начал производство неотложных следственных действий. При этом, проводя осмотр трупа, за неимением судебного медика капитан пригласил корабельного врача, который накануне также сильно злоупотребил спиртным и принимал участие в массовой драке.

Впоследствии при проведении предварительного слу­шания по данному делу защитник обвиняемого заявил ходатайство о признании протокола осмотра трупа недопустимым доказательством. Из его ходатайства следовало, что приглашенный корабельный врач не только являлся очевидцем преступления, но еще и лично был заинтере­сован в исходе дела, так как дрался на стороне потерпев­шего. Более того, свои выводы он делал, находясь еще в не совсем трезвом состоянии. И, следовательно, результа­ты его деятельности являются необъективными и небес­пристрастными.

Оцените правомерность доводов защитника.

Как, по вашему мнению, должен был поступить капитан судна? Может ли осмотр трупа в исключительных случаях быть проведен без участия судебного медика (иного врача)?

 

6. Сидорин был осужден областным судом за соверше­ние убийства Кошкина при отягчающих обстоятельствах к 10 годам лишения свободы. Через год после вступления приговора в законную силу появились основания для по­дозрения эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, в даче заведомо ложного заключения. В связи с этим в отношении эксперта было возбуждено уголовное дело. Для проверки ложности данного экспертного за­ключения потребовалось проведение эксгумации тела Кошкина и новой судебно-медицинской экспертизы.

О необходимости проведения эксгумации следователь уведомил единственного родственника покойного — его родного брата, который сказал, что не имеет никаких воз­ражений против проведения данного процессуального действия.

Следователь приехал на городское кладбище, предъ­явил постановление об эксгумации директору и попросил оказания содействия в извлечении тела из места захоро­нения. В ответ на это директор заявил, что категорически против подобных действий, что брат Кошкина не имел никакого права давать согласие на эксгумацию, посколь­ку даже не был на похоронах, не участвовал в сооружении могилы и за целый год так ни разу и не пришел на клад­бище. Поэтому он (директор) отказывается выполнять постановление об эксгумации без судебного решения.

Правомерно ли требование следователя? Правомерны ли действия директора кладбища? Как бы вы поступили в та­кой ситуации на месте следователя?

 

7. На пульт дежурного «02» позвонила женщина и со­общила, что ее сосед по коммунальной квартире Зуйков, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, бегает за своей женой с кухонным ножом и кричит:
«Я тебя убью!»

Прибывшие на место сотрудники милиции задержали Зуйкова в тот  момент, когда он наносил своей жене уда­ры ножом в грудь. Они вызвали наряд «Скорой помощи», а задержанного доставили для разбирательства в район­ный следственный отдел областного управления Следст­венного комитета при прокуратуре РФ.

Для установления состояния алкогольного опьянения Зуйкова следователь вынес постановление о производстве в отношении него освидетельствования в порядке ст. 179 УПК РФ и в сопровождении сотрудников уголовного ро­зыска доставил задержанного в местную наркологиче­скую больницу. В больнице он поручил врачу взять у Зуй­кова пробу крови и произвести ее анализ. Результаты проведенного анализа показали, что Зуйков в действи­тельности находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Факт проведенного освидетельствования, его ход и ре­зультаты были зафиксированы в соответствующем прото­коле, который следователь приобщил к материалам уго­ловного дела.

Допустил ли следователь в данном случае какие-либо процессуальные ошибки? Каковы основания и порядок произ­водства следственного освидетельствования? Как бы вы по­ступили в данном случае на месте следователя?

 

8. При проведении освидетельствования, связанного с обнажением подозреваемого мужчины, следователь-жен­щина, руководствуясь ч. 4 ст. 179 УПК РФ,  поручила провести данное следственное действие врачу в отдельной комнате. Для достоверности результатов освидетельствования следователь также привлекла для участия в этом действии двух понятых мужского пола.

После возвращения участников освидетельствования следователь на основе сообщения врача и объяснений по­нятых составила соответствующий протокол.

Оцените правомерность участия понятых при производ­стве освидетельствования в данной ситуации.

Правильны ли были действия следователя? Как бы вы по­ступили в данном случае на месте следователя?

 

9. Свидетель Сидоров показал, что видел с балкона третьего этажа на расстоянии 70 м в сумерки подозрева­емого Новикова, выходящего из дома примерно в то вре­мя, когда там было совершено преступление. Следователь
решил проверить данные показания. С этой целью он предъявил свидетелю Сидорову подозреваемого для опо­знания, но прямо на месте происшествия. Так, подозре­ваемого совместно с другими похожими на него лицами поставили возле подъезда, откуда он предположительно выходил. А свидетелю было предложено в аналогичное время суток в присутствии понятых со своего балкона уз­нать в числе стоящих лиц того, которого он видел в день совершения преступления.

Предъявление для опознания не дало каких-либо кате­горичных результатов. Так, свидетель заявил, что в по­добной ситуации ему очень сложно среди похожих по внешности людей узнать того, которого он видел в день совершения преступления.

Какие ошибки следователя привели к подобному резуль­тату предъявления для опознания? Допустимо ли было предъявление для опознания подобным образом? Как бы вы поступили на месте следователя в такой ситуации?

 

10. В ходе осмотра места происшествия — склада бы­товой техники, с которого были тайно похищены две хо­лодильные камеры «Bosch», — следователь решил прове­рить версию о возможности проноса похищенного через дыру в заборе.

 С этой целью присутствовавшему при осмотре дирек­тору склада было предложено пригласить грузчиков и по­ручить им попробовать пронести через указанную дыру аналогичное оборудование. Полученные результаты были отражены в протоколе осмотра.

Правомерны ли были действия следователя? Возможно ли при проведении следственного осмотра проводить ка­кие-либо следственные опыты, использовать эксперимен­тальные методы? Как бы вы поступили в подобной ситуа­ции?

 

11. Несовершеннолетние Кононов и Карапетян при­знались в похищении из магазина двигателя от мотоцик­ла. При этом они утверждали, что преступление соверши­ли вдвоем. Однако следователь усомнился в данных пока­заниях. По его мнению, двое подростков вряд ли могли на руках снести по лестнице тяжелый двигатель весом около 80 кг. В связи с этим он решил провести следствен­ный эксперимент и проверить их показания.

Он привез подозреваемых на место совершения пре­ступления, распорядился, чтобы похищенный двигатель положили на прежнее место и сказал: «Ну, ребятки, пока­зывайте, как вы его несли». Кононов и Карапетян, еле-еле подняв двигатель с пола, медленно понесли его к выходу и далее вниз по лестнице.

Со времени совершения преступления на улице силь­но похолодало, выпал первый снег, на ступеньках появи­лась наледь. Когда подростки донесли двигатель до поло­вины лестницы, Кононов случайно поскользнулся, поте­рял равновесие и упал с лестницы. Двигатель упал ему на ногу, что привело к перелому голени. Карапетян по инер­ции проскользнул по нескольким ступеням вниз, сильно ударился головой об одну из них и получил закрытую че­репно-мозговую травму.

Какие процессуальные ошибки следователя привели к по­добной ситуации? Какие иные процессуальные средства мог использовать следователь для проверки показаний несовер­шеннолетних подозреваемых? Каким образом, по вашему мнению, следователь должен был завершить следственный эксперимент в сложившейся экстремальной ситуации?

 

12. 1 июля 2008 г. в 2 ч 15 мин возле ночного клуба со­трудниками милиции был задержан Коновалов, который распространял среди посетителей наркотическое средство, оказывающее возбуждающее действие.

Задержанный был доставлен к дежурному дознавате­лю, при проведении личного обыска из карманов его куртки было извлечено и изъято несколько упаковок с таблетками.

При этом дознаватель сказал сотрудникам уголовного розыска: «Ребята, у него дома, наверное, еще полным полно этих "колес". Давайте туда срочно с обыском; по­становление сейчас выпишу». Присутствовавший при этом подозреваемый просил не проводить обыск ночью. Он мотивировал это тем, что проживает вдвоем со своей больной матерью, говорил, что дома у него ничего нет, а ночное «вторжение» может вызвать у матери сердечный приступ.

Тем не менее, решение об обыске было принято. Одна­ко в результате его проведения никаких новых доказа­тельств виновности Коновалова обнаружено не было.

Имелись ли у дознавателя основания для вынесения реше­ния о производстве обыска по месту жительства подозре­ваемого? Возможно ли было проводить данный обыск в ноч­ное время и без судебного решения? Какое бы вы приняли решение на месте судьи, рассматривающего материалы проведенного обыска в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ?

 

13. Сотрудники криминальной милиции по поручению следователя прибыли для производства обыска по месту жительства Демьяненко, подозреваемого в совершении убийства по найму. После предъявления постановления находившейся дома супруге подозреваемого старший оперуполномоченный уголовного розыска майор мили­ции Шувалов в порядке ч. 4 ст. 182 УПК РФ предложил ей добровольно выдать имеющие значение для дела пред­меты, документы или ценности.

В ответ супруга подозреваемого добровольно выдала спрятанную на чердаке дома снайперскую винтовку. При этом она сказала: «Вот то, что вы искали. А теперь ос­тавьте меня в покое. Я больше ничего не знаю и не хочу иметь к этому никакого отношения!»

Тем не менее, Шувалов дал указание милиционерам об обследовании дома и приусадебного участка. В ходе по­исков был обнаружен тайник, из которого были извлече­ны 10 000 долл. США и 50 тыс. руб. Как пояснила супру­га подозреваемого, эти деньги принадлежали лично ей; она копила их на приобретение части приусадебного уча­стка, которую намеревался им продать сосед. Тем не ме­нее, обнаруженные денежные средства были изъяты и пе­реданы следователю для приобщения к материалам уго­ловного дела.

Правомерно ли было осуществление поисковых мероприя­тий в подобной ситуации? Обосновано ли было решение со­трудника органа дознания об изъятии обнаруженных денеж­ных средств? Как бы вы поступили в подобной ситуации?

 

14. В ходе проведения оперативно-розыскных меро­приятий сотрудники милиции задержали по подозрению в сбыте наркотических веществ 20-летнюю Горохову. Доставленная к следователю Горохова рассказала, что является студенткой-вечерницей одного из юридических вузов, а днем работает секретарем в адвокатском бюро «Балашов и партнеры». В связи с этим следователь, не­смотря на позднее время (22 ч), принял решение о без­отлагательном производстве обыска в ее служебном ка­бинете. Сотрудники милиции приехали в адвокатское бюро «Балашов и партнеры», открыли его изъятыми у задержанной Гороховой ключами и провели там обыск. При этом ими была предпринята попытка связаться с руководителем бюро адвокатом Балашовым. Однако до­звониться ему по сообщенным задержанной телефонам они не смогли, поэтому обыск был проведен в его отсут­ствие.

В ходе обыска в служебном сейфе Гороховой были об­наружены два пакетика с белым порошком. Причем проведенной экспертизой было установлено, что обнаружен­ное вещество является наркотическим средством.

Впоследствии защитник Гороховой заявил следовате­лю ходатайство о признании результатов обыска и выте­кающих из этого доказательств недопустимыми. Свои до­воды он мотивировал тем, что согласно позиции Консти­туционного Суда РФ обыск в служебном помещении адвокатского образования может быть проведен не иначе как на основании судебного решения. Более того, соглас­но ч. 11 ст. 182 УПК РФ при обыске должно быть обеспе­чено присутствие лица, в помещении которого проводит­ся данное следственное действие, однако оно проводи­лось без участия руководителя бюро или кого-либо другого из ответственных лиц.

Следователь отказал в удовлетворении такого ходатай­ства, мотивировав свое решение следующими аргумента­ми. Так, по его мнению, судебное решение необходимо в том случае, если изъятию подлежат объекты, составляю­щие адвокатскую тайну или, по крайней мере, каким-то образом связанные с деятельностью бюро. В данном слу­чае наркотическое вещество не имеет к этому никакого отношения. К тому же ч. 11 ст. 182 УПК РФ по ее смыслу распространяет свое действие лишь на жилые помеще­ния, каковым адвокатское бюро не является. Более того, сотрудники милиции пытались связаться с руководителем бюро, но не смогли этого сделать.

Оцените правомерность производства обыска в этой си­туации и допустимость полученных таким образом доказа­тельств.

Состоятельны ли были доводы защитника, ходатайст­вующего о признании доказательств недопустимыми, и сле­дователя, отказавшего в удовлетворении этого ходатайства? Какое решение приняли бы вы по этому поводу на месте судьи в рамках предварительного слушания?

 

15. По уголовному делу о присвоении и растрате госу­дарственных бюджетных средств проводился обыск в офисе одной из строительных организаций. В ходе обы­ска никаких интересующих следователя документов обна­ружено не было. Следователь уже собирался завершать поисковые действия, как ему доложили, что на улице, около входа в офис сотрудники полиции задержали мо­лодого человека, работающего в этой организации курье­ром. Как пояснил задержавший его сотрудник полиции, молодой человек подошел к двери, но, увидев полицию, резко развернулся и пошел обратно. Такое поведение показа­лось сотруднику полиции подозрительным, поэтому он проверил у того документы, а когда узнал, кем тот является, принял решение о его задержании.

Задержанный курьер громко кричал: «Вы не имеете права», размахивал руками, пытался выбежать на улицу. В связи с этим следователь на основании ч. 8 ст. 182 УПК РФ распорядился о применении к нему специаль­ного средства — наручников. Более того, подобное пове­дение молодого человека показалось подозрительным, поэтому в отношении него был проведен личный обыск. В связи с тем, что курьер находился в обыскиваемом по­мещении, это следственное действие на основании ч. 2 ст. 184 УПК РФ было проведено без постановления. В результате в портфеле у курьера были обнаружены весьма ценные для уголовного дела документы.

Впоследствии при проведении предварительного слу­шания защитник заявил ходатайство о признании данных документов и факта их изъятия у курьера недопустимыми доказательствами. Аргументируя свою позицию, он отме­тил, что молодого человека удерживали в офисе незакон­но, так как на момент производства обыска он не нахо­дился там (как указано в законе), а был доставлен с ули­цы. По этой же причине незаконным должен быть признан и сам проведенный в отношении него личный обыск.

Оцените правомерность действий следователя и сотруд­ников полиции в данной ситуации.

Как бы вы поступили в подобной ситуации на месте сле­дователя? Обосновано ли ходатайство защитника, заявлен­ное в ходе предварительного слушания? Какое решение, по вашему мнению, должен принять судья?