«Задания по дисциплине «Общая теория квалификации преступлений»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

При решении задач составьте схемы разграничения смежных составов. Дайте квалификацию содеянного.

 

Задачи к схеме № 1

1. Работая заведующим производством в частном ресторане, Рыбников в течение пяти месяцев предоставлял бесплатные обеды своим родственникам и друзьям, причинив владельцу ресторана ущерб на сумму 23 тыс. руб.  

2. Работая контролером в отделении Сберегательного банка РФ, Кузина перечисляла часть процентов с номерных вкладов на счет, открытый на имя ее сожителя Матросова, который снимал с этого счета деньги и передавал их Кузиной. В течение года таким образом ею было получено и израсходовано около 45 тыс. руб. 

3. Директор дома отдыха санаторного типа Шестов с разрешения курортного управления продавал нереализованные управлением путевки на месте. При оформлении путевок к продаже желающим Шестов, пользуясь незнанием ими фактической стоимости, завышал стоимость с 5 тыс. руб. до 5 тыс. 500 руб. Полученные деньги Шестовым не оприходовались, а тратились на личные нужды.

4. Зав. складом местной торговой базы Сонин занижал сортность, а, следовательно, и стоимость поступавших на базу для реализации строительных материалов. Пользуясь суммарной отчетностью, Сонин таким образом созданные излишки продавал за наличный расчет частным лицам по фактической стоимости. 

5. Зотов работал мастером по ремонту телевизоров в объединении «Рембыттехника». Производя ремонт, он заменял новые дорогостоящие детали на старые, срок годности которых истек. Потом замененные детали продавал. 

6. Ахметшин, работая бригадиром стройплощадки, составлял фиктивные документы на списание шифера, якобы израсходованного на покрытие строительных объектов, и создавал таким путем излишки. В дальнейшем он вывез этот шифер со склада, продал гражданам, а деньги забрал себе. 

7. Начальник цеха муниципального предприятия Манилов выписал рабочему Солнцеву за помощь в строительстве своего садового домика фиктивный наряд на невыполнявшиеся в действительности работы. Солнцев получил по этому наряду 26 тыс. руб. 

8. Курцева, начальник отдела социальной защиты, оформила незаконно пенсию своей родственнице Плехановой, которая в течение года получала по 850 руб. в месяц, из которых половину отдавала Курцевой.

9. Мастер цеха пошивочной мастерской Богданов и закройщик Шайкевич по взаимной договоренности при пошиве рабочих рукавиц для автотранспортного предприятия использовали при раскрое неправильные лекала, в результате чего создали излишки ткани на сумму 8047 руб., которые сбывали через магазин, а деньги за ткань присваивали.

10. Аронов, начальник колбасного цеха фабрики-кухни, и Ярышкин, его заместитель, создали излишки колбасы «Отдельная» путем изменений рецептуры колбасы в сторону увеличения содержания в ней муки и крахмала. Излишне выработанная таким образом колбаса не приходовалась, сбывалась через колбасный магазин, а вырученные от продажи этой колбасы деньги Аронов и Ярышкин присваивали.

11. Заведующая кафе-рестораном Ефимова и буфетчица Лютикова туристического теплохода «Звездный» по договоренности между собой систематически не подавали апельсины и лимоны к столам, которые входили в меню отдыхающих пассажиров. Сэкономленные таким путем апельсины и лимоны Ефимова и Лютикова продавали жителям попутных остановок, а деньги присваивали.

 

Задания к схемам №№ 2, 3, 4

 

1.  Работник милиции Еркин сделал замечание Душкину, который толкался в магазине, мешал гражданам. Душкин грубо ему ответил, схватил за руку и потащил на улицу. Тогда Еркин предупредил его, что является работником милиции, однако Душкин оскорбил его и, оказавшись на улице, два раза ударил Еркина по лицу.

2.  Братья Борис и Антон Васильевы поздним вечером украли два металлических щита ограждения детской хоккейной площадки. Взяв по щиту, они направились с ними домой, но были остановлены сержантом милиции Безруковым, который потребовал отнести щиты обратно. Васильевы отказались выполнить это распоряжение и хотели скрыться, однако работник милиции успел задержать Антона. Борис, видя, что брат пытается вырваться, вытащил из кармана перочинный нож и, угрожая расправой, вплотную подошел к Безрукову. Сержант при попытке вырвать нож порезал себе руку, вследствие чего ему был причинен легкий вред здоровью.

3.  Судебные исполнители Кировского райсуда с целью исполнения решения данного суда о выселении с соблюдением всех формальностей пришли на квартиру ранее судимого Ягнышева. Ягнышнв в квартиру их не впустил. Выйдя на лестничную площадку, он в нецензурной форме потребовал прекратить выселение, в противном случае угрожал избить судебных исполнителей так, что «свои не узнают».

4.  Петров во дворе многоэтажного дома совершил злостные хулиганские действия. По просьбе соседей следователь Свердловского УВД Просветов, проживающий в этом доме, вошел в квартиру Петрова и предложил ему следовать в ОВД. Петров, зная, что Просветов – работник милиции, схватил стул и нанес Просветову несколько ударов по туловищу, причинив вред его здоровью средней тяжести.

5.  Носов, ранее судимый за убийство, находясь в камере ИВС РУВД, оскорблял работника милиции Васильева, когда тот производил дознание по делу, и угрожал ему убийством.

6.  На квартиру Ефимочкиной пришли работники милиции Волков и Шепелев, чтобы произвести обыск с целью обнаружения вещественных доказательств в связи с обвинением ее сына в совершении кражи. Несмотря на то, что Ефимочкиной было предъявлено постановление о производстве обыска, она закрыла дверь комнаты на ключ и хотела убежать из квартиры. Когда работники милиции пытались забрать у нее ключ, она ударила одного из них по лицу и сбила очки.

7.  Багин из ревности избивал жену. На крики потерпевшей к месту преступления подбежал работник милиции Зарубин и потребовал прекратить избиение женщины. Багин напал на Зарубина и металлическим прутом весом около 2кг ударил его по голове. Однако работник милиции успел увернуться, и вред ему не был причинен.

8.  Инспектор налоговой инспекции Климова по заданию своего руководства прибыла в коммерческую фирму для изучения финансовой документации в связи с подозрением о сокрытии доходов (прибыли). Директор фирмы Сурин дал указание сотрудникам охраны не пускать Климову в помещение бухгалтерии, а затем с помощью охранника Борисова вытолкнул из офиса фирмы.

9.  Вольнов решил отомстить Круглову, который несколько лет назад, будучи следователем следственного управления, привлек его к уголовной ответственности за разбой. За время пребывания Вольнова в исправительной колонии Круглов уволился из органов внутренних дел. Отбыв наказание, Вольнов в ночное время выследил Круглова и нанес ему несколько ударов ножом в бедро, причинив вред здоровью средней тяжести.

10.  Находясь в нетрезвом состоянии и нецензурно выражаясь, Астахов в магазине перед его закрытием купил бутылку водки. Работник милиции Коваленко, одетый в форму, предложил Астахову покинуть магазин. Затаив злобу, Астахов вышел на улицу, дождался Коваленко и, желая ударить его по голове, замахнулся купленной бутылкой. Коваленко успел загородиться рукой, и удар пришелся по локтю. Затем Астахов навалился на Коваленко, тот упал на землю, и между ними завязалась борьба. Подоспевший наряд милиции пресек действия Астахова, которыми Коваленко были причинены царапины и ушибы, не повлекшие расстройства здоровья.

11.  Мусин, свидетель по делу о лесном пожаре, неоднократно вызывался в судебное заседание по повесткам, однако отказывался от их получения и уклонялся от явки в суд. Районный суд вынес определение о принудительном приводе его в судебное заседание. Работник милиции Аржанов пришел к Мусину , чтобы выполнить определение суда. Однако тот проехать в суд в качестве свидетеля вновь отказался и, закрывшись, не впускал пришедшего в дом, угрожал убийством, выставив в дверную щель ствол охотничьего ружья. Аржанов вынужден был уйти.

12.  Тальников, в отношении которого расследовалось дело об изнасиловании, повлекшем тяжкие последствия, в сопровождении следователя был доставлен из следственного изолятора для проверки показаний с выходом на место совершения преступления. Воспользовавшись тем, что оказался вдвоем со следователем (сопровождающий их конвоир в это время находился вне пределов видимости), Тальников оттолкнул следователя, стремительно подбежал к проходящему мимо товарному поезду и, ухватившись за поручень последнего вагона, скрылся.

13.  Судье Рокотову несколько раз звонили по телефону и угрожали расправой, если он не изменит меру пресечения в виде заключения под стражу Зорина, обвиняемого по делу о групповом хулиганстве. Оперативными мероприятиями было установлено, что звонившим оказался родной брат Зорина.

14.  Оперуполномоченный уголовного розыска Аверьянов проводил допрос Химина, задержанного по подозрению в совершении грабежа. Химин вел себя нагло, открыто угрожал Аверьянову отомстить, если тот «будет копать под него». Воспользовавшись растерянностью оперуполномоченного, он схватил массивный чернильный прибор и бросил его в голову Аверьянова, но промахнулся. После этого Химин выпрыгнул в окно с третьего этажа, однако подвернул ногу и, не успев скрыться, был задержан.

 

Методические указания для самостоятельной работы к Разделу 4.

Конкуренция норм.

 

Очная форма обучения, специальность 030501.65 «Юриспруденция» – 8 часов.

Очная форма обучения, направление 030500.62 «Юриспруденция» – 5 часов.

Заочная форма обучения, специальность 030501.65 «Юриспруденция» – 21 час.

Заочная форма обучения, направление 030500.62 «Юриспруденция» – 18 часов.

Заочная форма обучения в сокращенные сроки на базе высшего профессионального образования и профильного среднего профессионального образования, специальность 030501.65 «Юриспруденция» – 25 часов.

Очно-заочная форма обучения, специальность 030501.65 «Юриспруденция» – 20 часов.              

 

В процессе самостоятельной работы студентам необходимо уяснить сущность такого явления как конкуренция уголовно-правовых норм, отграничить конкуренцию от сходных понятий: совокупности преступлений, смежных составов, коллизии уголовно-правовых норм. Следует понять, что конкуренция встречается не только в уголовном праве, но и в других отраслях, а  в пределах уголовного права, как Общей, так и в Особенной части. Вопрос о количестве видов конкуренции в теории уголовного права дискуссионен, поэтому необходимо уделить внимание классификациям видов конкуренции уголовно-правовых норм и уяснить критерии, положенные в основу каждой классификации.

Необходимо уяснить понятие конкуренции общей и специальной норм, выяснить их взаимодействие. Требуется сопоставить общую и специальную нормы как по объему (какая из них шире), так и по признакам (в какой норме больше признаков). Также следует знать способы образования специальных норм. Особо обратить внимание на правила преодоления конкуренции общей и специальной норм. При этом уяснить, в каких случаях специальная норма заменяет общую, а в каких применяется общая норма. При конкуренции общей и специальной норм образуются различные количественные соотношения. Требуется знать их, применяя конкретные нормы. Следует обратить внимание на причины образования специальных норм.

Для правильного применения специальных норм важное значение имеет их классификация. Требуется знать следующие классификации:

1. По предмету уголовно-правового регулирования: абсолютно-специальные и относительно-специальные нормы;

2.  По объекту уголовно-правовой охраны: подчиненно-специальные, расширенно-специальные и частично-специальные нормы. Особое внимание необходимо уделить проблемам применения частично-специальных норм.

Следует понять, в каких случаях возникает конкуренция нескольких специальных норм. Рассматривая данный вид конкуренции, требуется знать ее разновидности и правила преодоления конкуренции применительно к каждой разновидности.

Необходимо уяснить понятие и правило квалификации при конкуренции частей и целого, ее отличие от конкуренции общей и специальной норм. Обратить внимание на количество норм, необходимых для конкуренции частей и целого. Следует понять причины образования целых (составных) норм: 1) типичность сочетания определенных преступных деяний; 2) повышенную общественную опасность именно такого рода сочетания актов преступного поведения. Важно разобраться в вопросе: как образуются целые (составные) нормы. Требуется уяснить способы включения одного состава в другой.

Необходимо обратить внимание на проблему поглощения составов при отсутствии конкуренции, понять сходство и отличие от конкуренции частей и целого. Также требуется рассмотреть типичные ситуации, когда имеет место поглощение составов, и правила квалификации в этих случаях.

 

Литература для самостоятельной работы к Разделу 4.

 

Основная литература.

1.              Благов Е.В. О проблеме конкуренции специальных норм в уголовном праве // Правоведение. – 2005. – № 2.

2.              Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. – М.: Юрид. лит., 2007.

3.              Толкаченко А.А. Теоретические основы квалификации преступлений: учеб. пособие. – М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2004.

4.              Энциклопедия уголовного права. Т.3. – СПб.: Изд-е проф. Малинина, – 2005.

 

Дополнительная литература.

1.              Блум М.А., Тилле А.А. Обратная сила закона. Действие советского уголовного закона во времени. – М., 1969.

2.              Бойцов А.И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. – СПб., 1995.

3.              Гончаров Д. Некоторые проблемы конкуренции норм уголовного и гражданского законодательства России // Уголовное право. – 2000. –  № 3.

4.              Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм. – Красноярск, 1998.

5.              Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. – М.: Щит-М, 1999.

6.              Ингамова-Хегай Л.В. Понятие конкуренции уголовно-правовых норм//Правоведение. – 2001. – №2. – С.133 – 147.

7.              Коржанский Н.И. Квалификация преступлений при конкуренции непосредственных объектов посягательства // Сов. юстиция. – 1972. – № 21. – С. 20 – 21.

8.              Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений: учеб. пособие. – М.: Проспект. – 2010.

9.              Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. – М.: МГУ, 1976.

10.          Кучер В.Г. Понятие и виды специальных норм Особенной части  советского уголовного законодательства // Проблемы  совершенствования советского законодательства. Вып. 48. – М., 1990 – С. 104 – 116.

 

Задания для выполнения контрольной работы к разделу 4

 

Для решения задач необходимо уяснить содержание темы «Конкуренция норм при изменении законодательства во времени».

При выборе старого или нового закона, подлежащего применению, необходимо руководствоваться следующим:

- установить, соотносятся ли нормы старого и нового законодательства между собой как конкурирующие. В случае положительного ответа следует установить вид конкуренции и с учетом правил данного вида конкуренции определить, какие нормы старого и нового законодательства подлежат сравнению;

- установив нормы старого и нового законодательства, подлежащие сравнению, необходимо их сравнить, применяя правила обратной силы. Следует учесть, что подлежат сравнению, в первую очередь, диспозиции норм, а затем уже их санкция. При этом сравнение диспозиций осуществляется с точки зрения набора указанных в них признаков, а сравнение санкций – с учетом основного и дополнительного наказания, его максимальных и минимальных пределов;

- в результате сравнения необходимо определить более «мягкую» норму и решить вопрос об обратной силе нового закона.

 

Задачи

 

1. В ст. 118 УК РСФСР предусматривалась ответственность за понуждение женщины к вступлению в половую связь или к удовлетворению половой страсти в иной форме лицом, в отношении которого женщина являлась материально или по службе зависимой, с санкцией в виде лишения свободы на срок до трех лет.

Сопоставьте эту норму со ст. 133 УК РФ и определите пределы обратной силы последней.

2. По подозрению в убийстве Степанова был арестован Петренко, однако затем он был освобожден за недостаточностью улик. Родственники Степанова Акулов и Зеленов, будучи уверенными в виновности Петренко, в 1996 г. пришли к нему домой и стали требовать, чтобы он признался в убийстве, при этом били и прижигали горячим утюгом. Петренко признался и впоследствии был осужден за убийство.

Акулов и Зеленов были осуждены за истязание Петренко с применением пытки по ч.2 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Адвокат обжаловал приговор и поставил вопрос о переквалификации на ст. 113 УК РСФСР «Истязание», в которой не было квалифицирующего обстоятельства - пытки, в связи с чем ч.2 ст. 117 УК РФ, в которой появилось это новое квалифицирующее обстоятельство, в отношении их не имеет обратной силы.

Областной суд отклонил жалобу, указав следующее. В диспозиции ст. 113 УК РСФСР предусматривалась ответственность за систематическое нанесение побоев или иные действия, носящие характер истязания. Пытка - один из видов таких действий, диспозиция ст. 113 охватывала ее, поэтому пытка не является новым квалифицирующим обстоятельством. Кроме того, наказание было назначено в пределах санкции ст. 113 УК РСФСР.

Дайте оценку доводам адвоката и суда.

3. Галеев был осужден по ч.4 ст. 148 УК РСФСР за вымогательство, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья, и сопряженное с захватом заложника к 8 годам лишения свободы (санкция от 5 до 12 лет). Возник вопрос о приведении приговора в соответствие с УК РФ.

Одно мнение: поскольку в ст. 163 УК РФ нет такого отягчающего обстоятельства, как захват заложника, то необходима переквалификация на совокупность ч.2 ст. 163 и ч.1 ст. 206 УК РФ. Возражения: такое решение ухудшит положение осужденного, так как, во-первых, вместо одной статьи будут применены две; во-вторых, по каждой статье должны быть назначены отдельные наказания, которые в силу ч.3 ст. 69 УК РФ подлежат обязательному сложению до предела в 25 лет лишения свободы.

Кто прав, как квалифицировать действия по УК РФ и какое наказание следует назначить при приведении приговора в соответствие с УК РФ?

4. В июне 2003 года Антипов был осужден на десять лет лишения свободы с конфискацией имущества (п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ) за незаконное приобретение и хранение в целях сбыта наркотических средств в крупном размере. Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ уголовная ответственность за данные действия была исключена из ст. 228 УК РФ, а в новой ст. 228.1 УК РФ речь идет только незаконных производстве, сбыте или пересылке наркотических средств. В связи с этим адвокат настаивал на освобождении Антипова от уголовной ответственности, так как содеянное, по его мнению, было декриминализированно.

Дайте анализ доводам адвоката. Решите вопрос о применении обратной силы новой редакции УК РФ по правилам конкуренции с учетом диспозиций и санкций старого и нового законов.

5. В июле 1996 года Сидорова, являясь особо опасным рецидивистом, была осуждена по п. «л» ст. 102 УК РСФСР на восемь лет лишения свободы за убийство своего новорожденного ребенка с целью использования его органов.

Решите вопрос о применении обратной силы УК РФ по правилам конкуренции с учетом диспозиций и санкций старого и нового законов.

6. В период действия УК РСФСР Уткин совершил самоуправные действия (ст. 200 УК РСФСР) с причинением менее тяжких телесных повреждений потерпевшему (ч. 1 ст. 109 УК РСФСР). При вынесении приговора вступил в силу УК РФ 1996 года (ст. 330 УК РФ).

Решите вопрос о применении обратной силы УК РФ по правилам конкуренции с учетом диспозиций и санкций старого и нового законов.

7. В 1996 году Задорнов был осужден по ст. 15 и ч. 1 ст. 66 УК РСФСР к четырнадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества за покушение на убийство государственного деятеля, совершенное по политическим мотивам.

Решите вопрос о применении обратной силы исходя из действующее редакции УК РФ.

8. В первоначальной редакции ст. 98 УК РСФСР по ч.1 предусматривалась ответственность за умышленное уничтожение  государственного имущества, а в ч.2 - за уничтожение путем поджога.

Ермаков в начале 1994 г. на почве мести поджег палатку геологов, но огонь был потушен, в результате ущерб оказался незначительным. Ермаков был привлечен к ответственности по ч.2 ст. 98 УК РСФСР.

Законом от 1 июля 1994 г. ст. 98 была исключена из УК, вместо нее стала действовать новая редакция ст. 149 УК, в ч.1 которой предусматривалась ответственность за уничтожение имущества, причинившее значительный ущерб, а в ч.2 - за действия, предусмотренные ч.1, совершенные путем поджога.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об освобождении Ермакова от наказания по ч.2 ст. 98 УК РСФСР, так как ответственность по ст. 149 УК РСФСР в новой редакции наступает только в случае причинения значительного ущерба. Какое решение принял Президиум Верховного Суда РФ.

 

Методические указания для самостоятельной работы к Разделу 5.

Квалификация нескольких преступлений.

 

Очная форма обучения, специальность 030501.65 «Юриспруденция» – 6 часов.

Очная форма обучения, направление 030500.62 «Юриспруденция» – 2 часа.

Заочная форма обучения, специальность 030501.65 «Юриспруденция» – 14 часов.

Заочная форма обучения, направление 030500.62 «Юриспруденция» – 10 часов.

Заочная форма обучения в сокращенные сроки на базе профильного среднего профессионального образования, специальность 030501.65 «Юриспруденция» –  11 часов.

Заочная форма обучения в сокращенные сроки на базе высшего профессионального образования, специальность 030501.65 «Юриспруденция» – 10 часов.

Очно-заочная форма обучения, специальность 030501.65 «Юриспруденция» – 12 часов.              

 

В процессе самостоятельной работы необходимо обратить внимание на то, что понятие единичного (единого) преступления может быть охарактеризовано как со стороны формы, так и содержания. Требуется уяснить признаки единичного преступления и определиться с его понятием. Следует различать простое и сложное единичное преступление. Из числа сложных единичных преступлений особое внимание при подготовке необходимо уделить составному и продолжаемому преступлению. При исследовании составного преступления важно знать ответ на вопрос: почему составные преступления в теории уголовного права называют учтенной законом совокупностью преступлений. При уяснении содержания продолжаемого преступления следует обратить внимание на его объективные и субъективные признаки, а также  уметь отличать продолжаемое преступление от длящегося.

Требуется уяснить, какие признаки характеризуют множественность и определиться с ее понятием. Следует обратить внимание, что вопрос о формах (видах) множественности преступлений на протяжении многих лет остается одним из наиболее спорных в юридической литературе. Требуется знать различные классификации форм множественности преступлений и критерии, предложенные в качестве основания их выделения. При этом следует уяснить, какие изменения, касающиеся института множественности преступлений, внесены в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года.

 

Необходимо определиться с понятием и признаками совокупности преступлений. Требуется уяснить, на какие случаи распространяется содержащаяся в ч. 1 ст. 17 УК РФ оговорка законодателя, исключающая совокупность в случае совершения двух или более преступлений. В теории уголовного права выделяют два вида совокупности – идеальную и реальную. Следует знать признаки идеальной совокупности преступлений. При этом важно понять, какие преступления не образуют идеальную совокупность. Также требуется уяснить признаки реальной совокупности преступлений. По каким признакам реальная совокупность преступлений отличается от идеальной? Необходимо сформулировать правило квалификации при реальной совокупности преступлений. Следует обратить внимание на исключение из правила квалификации при реальной совокупности тождественных преступлений.

Кроме того, нужно, провести ограничение совокупности преступлений от единого составного преступления. Обратите внимание, что один из способов включения одного состава в другой – это указание на наступление тяжких последствий без их конкретизации или указание на применение насилия без уточнения его характера. Разберитесь, какие преступления против личности в этих случаях охватываются в качестве частей составной нормы,  а какие выходят за ее пределы и поэтому требуют квалификации по совокупности. Необходимо учесть правило, применяемое при определении объема насилия в составных нормах. Важно знать, что метод сопоставления санкций нельзя использовать для раскрытия содержания признаков «насилия, не опасное для жизни или здоровья» и «насилие, опасное для жизни или здоровья». Разберитесь – почему?

При отграничении продолжаемого преступления от совокупности преступлений нужно учесть объективные (единство предмета, источника, способа совершения преступления и т.д.) и субъективные (единство умысла и общая цель) признаки. Обратите внимание на обстоятельства, свидетельствующие о единстве умысла при продолжаемом преступлении. Разберитесь, возможно ли продолжаемое преступление (например, хищение) при неконкретизированном умысле.

В теории уголовного права существуют различные подходы к решению проблемы квалификации убийств, сопряженных с другими преступлениями. Необходимо знать позиции ученых, а также судебную практику по этому вопросу.

Требуется разобраться, как в доктрине уголовного права и на практике решается проблема квалификации преступлений, совершенных в отношении двух или более лиц. Ответьте на вопрос: как следует квалифицировать разновременно совершенные и не охваченные единым умыслом два или более убийства – по совокупности преступлений или по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

 

 

 

Литература для самостоятельной работы к Разделу 5.

 

Основная литература.

1.              Агаев И.Б. Совокупность преступлений: понятие, виды и наказуемость. Монография. – М.: Проспект. – 2003.

2.              Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. – М.: Юрид. лит., 2007.

3.              Малков В.П. Множественность преступлений: сущность, виды, правовое значение. – Казань: Таглимат. – 2006.

4.              Рогова Н. Отдельное (единичное) преступление как составная часть совокупности преступлений // Уголовное право. –2010. – № 4.

5.              Хлупина Г.Н. Квалификация нескольких преступлений. Текст лекций / Г.Н. Хлупина. – Красноярск. – 2009.

6.              Черненко Т.Формы множественности преступлений // Уголовное право. – 2008. – № 4.

7.              Энциклопедия уголовного права. Т.3. – СПб.: Изд-е проф. Малинина, – 2005.

 

Дополнительная литература.

1.    Бражник Ф. Множественность преступлений – отражение их совокупной общественной опасности  // Уголовное право. – 2000. – № 3. – С. 6 – 10.

2.    Гарбатович Д. Отдельные проблемы квалификации множественности преступлений // Уголовное право. – 2009. – № 5.

3.    Иногамова – Хегай Л.В. Совокупность преступлений: проблемы квалификации // Уголовное право: стратегия развития в 21 веке: материалы Второй международной научно-практ. конф. – М.: ТК Велби, Проспект. – 2005. – С.112 – 115.

4.    Качурин Д.В., Дедюкин И.С. Единичное преступление // Следователь.  – 1994. – № 4.

5.    Козлов А.П. Общая теория квалификации преступлений: учеб. пособие. – Красноярск, 2010.

6.    Кузнецова Н. Квалификация сложных составов преступлений // Уголовное право. – 2000. –№ 1.

 

Задания для самостоятельной работы к Разделу 5.

 

Задание 1

 

Определите, что имеет место в рассматриваемых ниже случаях - конкуренция уголовно-правовых норм или множественность преступлений, вид конкуренции, множественности. Дайте квалификацию содеянного.

1. Разин, узнав, что Горяева, которую он любит, собирается выйти замуж за другого, подкараулил ее вечером около дома. Угрожая избить так, что «свои не узнают», Разин затолкнул Горяеву в автомобиль и увез в дом, где проживает его мать. Удерживая Горяеву в этом доме, Разин приковал ее наручниками к кровати. Через сутки Горяевой удалось убежать и обратиться в органы милиции.

2.Серегин и Долгов из хулиганских побуждений, избили палками пьяного Потребкина, причинив легкий вред его здоровью. Когда тот упал, Серегин и Долгов стали уходить, но последний вернулся, снял с руки лежащего Потребкина наручные часы, а с шеи - мохеровый шарф, после чего пошел догонять Серегина.

Вариант: Потребкину был причинен вред здоровью средней тяжести.

3. Румянцев, ранее судимый за убийство сотрудника милиции, через год после отбывания наказания, в драке убил соседа Черепанова, с которым находился в неприязненных отношениях.

   Вариант 1: Румянцев ранее не был судим. Совершил убийство сотрудника милиции, а через два дня на почве неприязненных отношений убил соседа Черепанова.

Вариант 2: Ранее несудимый Румянцев в драке убил соседей Черепановых (мужа и жену), с которыми находился в неприязненных отношениях.

4. Алиев с целью завладения деньгами через балкон проник в квартиру Панкова, направил имевшийся у него пистолет на хозяина, но тот сразу оказал ему активное сопротивление и вытолкал нападавшего на лестничную площадку. В ходе завязавшейся борьбы Алиев произвел выстрел из пистолета в грудь Панкова и выбежал из подъезда дома. Понимая, что раненный Панков может опознать его, Алиев через пять минут возвратился в дом и произвел еще два выстрела в Панкова, который от причиненных ранений скончался на месте.

5. Шароян и Архипов, проникнув ночью в соседний дом, убили спящих Новичкова и его жену, с которыми они находились в неприязненных отношениях. С целью сокрытия преступления Шароян и Архипов разбросали перед газовым камином в зале тряпки и бумагу, облили их спиртными напитками, подожгли и скрылись. Через некоторое время огонь в доме Новичковых погас. Огнем было уничтожено и повреждено имущество на сумму 1925 руб.

6. Газин, Щукин и Седов договорились о нападении на водителей автомобилей КамАЗ с целью завладения их имуществом. 31 августа 2006 г. они с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершили нападение на водителей автомобиля КамАЗ – В.и.Ш., в ходе которого, угрожая применить опасное для здоровье насилие, завладели автомобилем, привезли на нем потерпевших в карьер, где избили, причинив легкий вред здоровью, и завладели деньгами  и ценностями на сумму 68 тыс. рублей. После этого, оставив потерпевших в кузове автомобиля и повредив шины, они с места преступления скрылись, а похищенные деньги разделили между собой.

   Аналогичным способом в ночь на 18 сентября 2006 г. Газин, Щукин и Седов, используя газовый револьвер, совершили нападение на водителя автомобиля КамАЗ – Т. Перегнав автомобиль Т. на расстояние нескольких километров, забрали у потерпевшего золотую печатку, деньги и другие вещи на сумму 20250 руб.

7.Тарасов, работая начальником отдела налогообложения физических лиц государственной налоговой инспекции, проводил проверку работы группы шести предпринимателей, занимающихся реализацией мороженного. Во время встречи с предпринимателем Карпенко, просмотрев принесенные ею документы для сдачи деклараций, представляемых Карпенко предпринимателей, Тарасов отметил, что недостает документов, без которых она не сможет отчитаться перед налоговой службой, и пообещал ей за вознаграждение в сто тысяч рублей внешне законно оформить декларации (без недостающих документов), лично принять их, а также снизить налоговые платежи. Через неделю Карпенко в служебном кабинете Тарасова заполнила декларации по данным, продиктованным Тарасовым. При этом самой Карпенко и другим предпринимателям по предложению Тарасова была занижена сумма налогооблагаемого дохода, в связи с чем сумма недочисленного налога составила 300 тыс. руб. После этого Тарасов, взял декларации, сделал в них отметку о принятии, а Карпенко передала Тарасову сто тысяч рублей.

Задание 2

 

Определите, что имеет место в рассматриваемых случаях – единичное (продолжаемое) преступление или их множественность (совокупность тождественных преступлений)? Ответ обоснуйте. Дайте квалификацию содеянного.

1.  Иванов на почве мести с целью убийства выстрелил в Горохова, причинив ему тяжкий вред здоровью, а затем выстрелил в подбежавшую жену Горохова, которая от полученных повреждений скончалась.

2.   С. и К. потребовали у частного предпринимателя А. снять со счета в банке и передать им через два дня 500 тыс. руб., а также пистолет, который, как они знали, хранится у А. дома, пригрозив в случае невыполнения требования убить А.

3.  Василенко, работая старшим преподавателем института и имея стаж работы в этой должности 5 лет, представил в отдел кадров изготовленную им фиктивную справку о наличии у него 10-летнего стажа педагогической работы. Получая на основании этой справки повышенную зарплату, Василенко в течение 5 лет незаконно получил около 150 тыс. руб.

4.  Обвиняемый Белов во время допроса предложил следователю Ярцеву 100 тыс. руб. за прекращение в отношении него уголовного дела. Получив отказ, Белов стал предлагать следователю по возрастающей деньги в сумме 150 тыс., 200 тыс. и 250 тыс. руб. Ярцев вновь отказался от предлагаемых денег.

5.  Тридцатилетний Краснов обманным путем заманил восемнадцатилетнюю Бруснину в машину, увез ее за город на дачу, где, угрожая убийством, изнасиловал. После этого Краснов закрыл Бруснину в комнате на ключ и уехал. На следующий день он вернулся на дачу и вновь изнасиловал Бруснину. Краснов продержал Бруснину на даче неделю, где неоднократно ее насиловал.

6.  Семенов с целью сорвать выборы главы местной администрации установил на автовокзале взрывное устройство и поздно ночью взорвал его. Никто из людей не пострадал. На следующий день он позвонил в избирательную комиссию и сообщил, что, если выборы не будут отменены, взрывы будут продолжаться.

7.  Следователь прокуратуры Митькин при расследовании дела по обвинению Васечкина получил от его жены 50 тыс. руб. за «помощь в облегчении участи» мужа. В чем должна была выразиться эта помощь – не уточнялось. Когда дело уже было передано в суд, Митькин получил от Васечкиной еще 50 тыс. руб. для передачи судье, с которым обещал «договориться». Все эти деньги Митькин оставил себе.

8.  Врач-терапевт муниципальной поликлиники Иванова, не имеющая лицензии на занятие частной медицинской практикой, оказывала дома медицинские услуги гражданам. В октябре 2006 г. и марте 2007 г. в результате неправильной диагностики, сделанной Ивановой, был причинен вред средней тяжести здоровью Саенко и тяжкий вред здоровью Зориной.

9.  Ким 1 октября 2006 г. направил Пуго, директору частного предприятия, анонимное письмо с угрозой разоблачения неправомерных действий Пуго в прошлом, потребовав в конце письма передать 2 октября у кинотеатра «Луч» в 20 час. 50 тыс. руб. мужчине, одетому в серое пальто. Поскольку Пуго в назначенное время не явился, Ким подкараулил Пуго вечером в подъезде и, повторив требования, несколько раз ударил его кулаком, причинив легкий вред здоровью.

10.      Тарбаев, Сенчин и Павлов по поддельным документам получили в ТОО «Аколит» под реализацию стиральный порошок на сумму 88 тыс. руб., заведомо зная, что деньги за реализованный товар возвращать не будет. Аналогичным образом через неделю, действуя по заранее разработанному Тарбаевым плану, указанные лица по поддельной доверенности в ТОО «Кратон» получили под реализацию куриные окорочка на сумму175 тыс. руб.

Всего Тарбаев, Сенчин и Павлов обманным путем завладели имуществом ТОО «Аколит» и ТОО «Кратон» на сумму 263 тыс. рублей.

 

Вопросы для зачета

 

1. Возникновение общей теории квалификации преступлений, ее предмет. Связь теории квалификации преступлений с общей теорией права, уголовным правом и другими отраслевыми науками.

2. Понятие квалификации преступлений, ее этапы. Правильная и неправильная квалификация. Значение правильной квалификации преступлений.

3. Состав преступления и его значение для правильной квалификации. Конструкция состава.

4. Виды составов преступления. Их особенности и значение.

5. Признак состава преступления, его значение. Виды признаков. Отличие признаков от их описаний.

6. Оценочные признаки состава: понятие, функции. Виды оценочных признаков.

7. Предпосылки использования оценочных признаков в законе и их применение. Стандарт оценочного признака.

8. Понятие смежных составов преступления. Их отличие от конкурирующих и коллизионных составов.

9. Разграничение смежных составов по элементам состава. Комплексное разграничение.

10. Правила построения схем разграничения смежных составов. Построение общих схем разграничения. Построение схем разграничения применительно к конкретному казусу.

11. Понятие конкуренции уголовно-правовых норм. Отличие конкуренции от коллизии норм. Конкуренция и разграничение смежных составов. Отличие конкуренции от совокупности преступлений.

12. Виды конкуренции уголовно-правовых норм. Проблемы их выделения.

13. Конкуренция общей и специальной норм.  Правила квалификации.

14. Классификация специальных норм, ее значение.

15. Конкуренция нескольких специальных норм, ее разновидности. Правила квалификации.

16. Конкуренция частей и целого. Отличие от конкуренции общей и специальной норм. Правила квалификации.

17. Конкуренция норм при изменении уголовного законодательства. Общие правила обратной силы уголовно-правовых норм с учетом их диспозиций и санкций.

18. Обратная сила конкурирующих уголовно-правовых норм. Правила квалификации.

19. Единичное преступление, его понятие и признаки. Виды единичных преступлений.

20. Понятие и формы множественности преступлений.

21. Совокупность преступлений, ее отличие от конкуренции и рецидива. Виды совокупности.

22. Понятие поглощения составов и его разновидности. Отличие поглощения составов от конкуренции и совокупности преступлений.  Квалификация преступлений при поглощении составов.

23. Рецидив преступлений, его понятие и виды. Значение рецидива.

24. Субъективная ошибка и ее виды. Значение ошибки субъекта при квалификации.