«Задания по дисциплине «Налоговое право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

Инспекция ФНС провела налоговую проверку гражданина «N» (резидента Российской Федерации) по вопросам исчисления им НДФЛ в 2018 году. В Акте налоговой проверке выявлены следующие нарушения, имевшие место, по мнению налогового органа:

(1)   Гражданин «N» в 2018 году получил доход от продажи 16 земельных участков (земля сельскохозяйственного назначения). Данные земельные участки были получены в результате раздела в декабре 2017 единого земельного участка (аналогичного назначения), принадлежавшего этому же лицу, начиная с 2011 года. Гражданин «N» не декларировал доход, полученный от указанных продаж земельных участков, ссылаясь на освобождение, предусмотренное статьей 217 Налогового кодекса РФ, которое он применял, имея в виду факт непрерывного владения им соответствующей землей (как имущественным объектом) в течение срока более 5 лет. Налоговый орган не поддержал в данной части позицию налогоплательщика, в имущественном вычете отказал, ссылаясь на то обстоятельство, что 16 проданных земельных участков как самостоятельные имущественные объекты появились в собственности гражданина «N» лишь в декабре 2017 года, и нет никаких оснований для применения статьи 217 Кодекса (т. к. период владения имуществом не является длительным). Более того, по мнению налогового органа, ни освобождение по статье 217 Налогового кодекса РФ, ни имущественный вычет (статья 220 Кодекса) в данном случае вообще и в любом случае не могут быть применены, поскольку речь идет о продаже имущественных объектов, которые могут быть надлежащим образом использоваться только в рамках предпринимательской деятельности. Со своей стороны, налогоплательщик на аргументы налогового органа возражал следующим образом. Во-первых, он указывал, что 16 земельных участков были выделены ему в рамках его же единого земельного участка исключительно в пределах его внешних границ, и все они были проданы в течение 2017 года одному и тому же покупателю. Таким образом, по мнению налогоплательщика, речь идет о поэтапной продаже им единого объекта, принадлежавшего ему на праве собственности с 2011 года, т. е. в течение периода, превышающего установленный законом срок владения в пять лет, что достаточно для применения освобождения по статье 217 Кодекса. Во-вторых, налогоплательщик указывал, что он действительно до июля 2017 года являлся индивидуальным предпринимателем, однако к моменту продажи земельных участков он уже год как утратил данный статус. Следовательно, по его мнению, он уже утратил право и на применение профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой базы, не будучи предпринимателем, и должен был применить в общем порядке освобождение по статье 217 Кодекса как обычное физическое лицо.  

(2)   Кроме того, гражданин «N» в 2018 году в результате добровольного прекращения деятельности ООО «Последний урожай» как участник данного общества с долей 75% получил в счет погашения его прав на получение действительной стоимости его доли (ликвидационной выплаты) три трактора и один комбайн, ранее принадлежавших Обществу, общей рыночной стоимостью 19,6 млн. рублей по результатам независимой оценки данного имущества. В связи с получением данной выплаты гражданин «N» декларацию не подавал, считая ее (выплату/ передачу имущества) компенсационной. Налоговый орган в акте налоговой проверки полагал, что гражданин «N» обязан был подать декларацию и продекларировать доход в размере 18,85 млн рублей, имея в виду величину его взноса в уставной капитал общества в размере 750 тыс. рублей (при общем размере оплаченного уставного капитала ликвидированного общества в 1 млн. рублей). Налогоплательщик возражал против позиции налогового органа, указывая, что передавал в течение 2014 – 2017 годов из личных средств займы ООО «Последний урожай» на общую сумму 12 млн. руб., которые так и не были ему возвращены, как и начисленные в дополнение к основному телу займов проценты на дату ликвидации общества в общей сумме – 3,6 млн рублей. Кроме того, в 2013 и 2014 годах обществом были начислены ему дивиденды в размере 4,2 млн рублей (в общей сложности), с них были удержаны налоги (НДФЛ), но фактически они ему не были выплачены в виду недостаточности оборотных средств общества, возникшей в результате уклонения контрагентов Общества от погашения задолженности перед Обществом. Наконец, налогоплательщик утверждал, что в любом случае налоговая декларация им не должна была бы подаваться по данным операциям, поскольку расчеты с ним производила ликвидационная комиссия Общества, которое должно было при возникновении сомнений в наличии объекта налогообложения выполнить функции налогового агента.    

(3)   В июле 2018 года гражданин «№» перечислил 20% от своего месячного заработка как директор ООО «Последний урожай» в детский дом в качестве благотворительного взноса на неотложное лечение одного из его воспитанников и его последующую реабилитацию. Налоговый орган полагал, что несмотря на социально значимые действия гражданина «N» (которые заслуживают уважения), Общество неправомерно не удержало НДФЛ в отношении соответствующей части заработка за июль в отношении данного физического лица, поскольку право на распоряжение соответствующим доходом у гражданина «N» возникло, хотя он и не получил его фактически (перенаправив на благотворительные цели). Налоговый орган также отметил, что гражданин «N» не обращался в установленном порядке за получением социального вычета в связи с осуществлением им благотворительной деятельности, хотя и не лишен возможности реализовать это право в дальнейшем. Налогоплательщик возражал, указывая, что фактически имело место уменьшение его месячного заработка на 20%, а благотворительная выплата была осуществлена от имени самого Общества, следовательно, оснований для начисления НДФЛ не имеется.

Письменное задание для студентов группы: 

1.      Каждый из студентов от имени налогового органа на базе вышеуказанных фактических обстоятельств готовит в качестве решения задачи письменную мотивированную позицию инспекции, которая может рассматриваться как основа соответствующего решения выездной налоговой проверки в отношении гражданина «N».

При разработке данной позиции должна быть дана необходимая правовая квалификация фактических обстоятельств, выстроена правовая аргументация, при необходимости должны быть использованы ссылки на применимую судебную и административную практику.