«Задания по дисциплине «Налоговое право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

 

Тема 8. Способы обеспечения исполнения обязанностей

по уплате налогов и сборов

 

1. Понятие, виды и общие особенности способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. 

2. Залог имущества и Поручительство. 

3. Пеня. 

4. Приостановление операций по счетам в банках. 

5. Арест имущества. 

6. Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органов и банковская гарантия. 

 

 

Задача 1

 Сравните способы обеспечения исполнения обязательств в гражданском праве и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, предусмотренные главой 11 Налогового кодекса РФ. Охарактеризуйте особенности обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.

 

Задача 2

ОАО «Тяжмаш» была предоставлена отсрочка по уплате недоимки по налогу. В обеспечение исполнения обязательств по уплате отсроченных налоговых платежей между налоговым органом и ОАО «Тяжмаш» был заключен договор залога, по которому ОАО передавало в залог налоговому органу оборудование. ОАО «Тяжмаш» обязательств по уплате налога в установленный срок не исполнило, что явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

ОАО «Тяжмаш»  в возражениях относительно исковых требований налогового органа указало, что со стороны налогового органа имело место несоблюдение порядка взыскания налога, предусмотренного ст.ст. 46, 47 НК РФ, а также налоговым органом не было предоставлено доказательств, подтверждающих наличие недоимки по обеспеченному залогом налоговому обязательству.

Какое решение должен вынести арбитражный суд?

 

Задача 3

ООО «Водоканал» и ООО «ВСК-Центр» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа в виде отказа в заключении договора поручительства и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Водоканал» и ООО «ВСК-Центр» путем заключения договора поручительства по инвестиционному налоговому кредиту, на получение которого претендует ООО «Водоканал».

Налоговый орган мотивировал причину отказа в заключении договора поручительства по инвестиционному налоговому кредиту, где поручителем будет выступать ООО «ВСК-Центр», следующими доводами. При заключении договора поручительства налоговый орган должен проанализировать финансовое состояние поручителя, убедиться в отсутствии задолженности поручителя перед бюджетами всех уровней по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также задолженности по платежам во внебюджетные фонды и его платежеспособности. ООО «ВСК-Центр» не обладает достаточными размерами денежных средств, необходимых для погашения кредита в случае неисполнения обязательств ООО «Водоканал». Кроме того, ООО «ВСК-Центр» уже выступает поручителем по договору инвестиционного налогового кредита у другой компании.

Какое решение должен вынести арбитражный суд?

 

Задача 4

С ОАО «Известковый комбинат» налоговым органом за неправильное, неполное и несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога были взысканы пени и штраф в размере 20% от суммы подлежащего уплате налога.

ОАО возражало против одновременного применения в данной ситуации пени и штрафа и обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Какое решение должен вынести суд?

 

Задача  5

ООО «Майский жук» несвоевременно уплатило авансовый платеж по налогу на прибыль. Налоговый орган предъявил Обществу требование об уплате недоимки и пени.

Насколько правомерны требования налогового органа?

 

Задача  6

ИП Петров имел недоимку по налогам в размере 100 рублей, на которую была начислена пеня в размере 30 рублей. Налоговому органу удалось обратить взыскание на средства на расчетных счетах Петрова, в результате чего с расчетного счета была списана сумма 20 рублей.

После списания налоговый орган определил, что задолженность ИП Петрова по налогам составляет 100 рублей, а по пене 10 рублей соответственно, в дальнейшем пеня начисляется на недоимку в 100 рублей.

ИП Петров считает, что после списания его налоговая недоимка равна 80 рублям, а задолженность по пене 30 рублей. В связи с этим в дальнейшем пеня начисляется на остаток 80 рублей.

Кто прав в данном споре?

 

Задача  7

 Гр. Сидоров несвоевременно уплатил земельный налог. Налоговый орган направил Сидорову требование об уплате налога и пени. Сидоров отказался уплачивать пеню, мотивируя это тем, что он – работник бюджетной сферы и задержка уплаты налога объясняется задержкой выплаты зарплаты за счет соответствующего бюджета.

Должен ли Сидоров платить пеню?

 

 Задача  8

ЗАО сдало в банк платежное поручение на перечисление НДС за первый квартал текущего года до 20 апреля. Однако в связи с тяжелым финансовым положением банка и временным отсутствием средств на его корреспондентском счете сумма налога была зачислена на соответствующие бюджетные счета 28 апреля.

Подлежит ли в данном случае начислению пеня за несвоевременную уплату налога?

 

Задача 9

Налоговый орган при взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке в отношении ООО «Капитал» применил в качестве обеспечения исполнения обязанности по уплате налога приостановление операций по счетам в банке.

После принятия соответствующего решения налогового органа о приостановлении со счета ООО «Капитал»  банк произвел списание по исполнительному документу, предусматривающему перечисление денежных средств для удовлетворения требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью.

Налоговый орган привлек банк к налоговой ответственности за неисполнение решения о приостановлении операций по счетам, предусмотренной ст. 134 НК РФ.

Правомерно ли решение налогового органа о привлечении к ответственности банка?

 

 

Задача  10

Налоговый орган принял решение о наложении ареста на имущество налогоплательщика-организации для обеспечения взыскания налога, пеней и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банке.

По мнению Организации, при производстве ареста были допущены следующие нарушения:

                                        отсутствовала санкция прокурора на арест имущества;

                                        в решении об аресте налоговый орган указал все имущество организации, стоимость которого в значительной мере превышает сумму образовавшейся по налогу задолженности;

                                        арест имущества производился в ночное время и без участия понятых.

Есть ли у налогоплательщика-организации основания для отмены решения об аресте имущества?

 

Нормативные правовые акты, судебная практика

1. Налоговый кодекс РФ.

 

 

 

 

Тема 9. Налоговый контроль

 

1. Учет организаций и физических лиц. Случаи (места) постановки на учет организаций и физических лиц. Порядок постановки на учет организаций и физических лиц.

2. Налоговая декларация. Понятие, основания представления и порядок и последствия внесения изменений.

3. Камеральная налоговая проверка. Понятие и порядок и сроки проведения. Оформление результатов камеральной налоговой проверки.

4. Выездная налоговая проверка. Понятие, ограничения, порядок и сроки проведения выездной налоговой проверки. Оформление проведения и результатов выездной налоговой проверки.

5. Иные мероприятия налогового контроля.

6. Налоговый контроль за ценообразованием. Общие положения о ценообразовании. Методы определения цен для целей налогообложения. Соглашение о ценообразовании.

7. Производство по делам о налоговых правонарушениях. Понятия и виды. Порядок обжалования решений вынесенных в рамках производства по делам о налоговых правонарушениях

 

Задача 1

ЗАО «Исток», состоящее на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району города Воронежа, имеет два обособленных подразделения, одно из которых находится в Россошанском районе Воронежской области, а другое – в Борисовском районе Белгородской области. Организация также имеет представительство в городе Борисоглебск (Воронежская область) и филиал в Старом Осколе (Белгородская область). При этом филиал ЗАО «Исток» с момента создания не ведет никакой хозяйственной деятельности. В собственности ЗАО «Исток» находятся три объекта недвижимого имущества – в городах Воронеж, Старый Оскол и Белгород.

Подлежат ли постановке на налоговый учет обособленные подразделения, представительство и филиал  ЗАО «Исток»? Если да, то в каком порядке и в каких налоговых органах?

Подлежит ли ЗАО «Исток» постановке на налоговый учет в вязи с наличием у нее в собственности недвижимого имущества? Если да, то в каком порядке и в каких налоговых органах?

В каком порядке и в какие налоговые органы ЗАО «Исток», находящееся на общей системе налогообложения, должно сдавать налоговую отчетность?

 

Задача 2   

OOO «Комета»:

-  не представило декларацию по налогу на прибыль в установленный НК РФ срок, однако указанный налог уплатило в срок и в полном объеме. Непредставление налоговой декларации не привело к возникновению задолженности перед бюджетом. Тем не менее, налоговый орган по решению руководителя взыскал с организации штраф, предусмотренный п. 1 ст. 119 НК РФ.

- представило декларацию по налогу на добавленную стоимость в установленный срок, самостоятельно исключив из декларации графы, которые им не заполнялись.  По результатам камеральной проверки налоговый орган также привлек налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ.

Правомерны ли действия налогового органа в каждой из приведенных ситуаций?

 

Задача 3

 На основании налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год налоговая инспекция провела камеральную проверку ЗАО «Интер-Мебель». Указанная декларация была получена налоговым органом по телекоммуникационным каналам связи 1 апреля 2013 года. Налоговая инспекция привлекла ЗАО «Интер-Мебель» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ.

ЗАО «Интер-Мебель» не согласилось с указанным решением, поскольку представило декларацию для передачи в налоговую инспекцию по телекоммуникационным каналам связи своевременно (27.03.2013), однако в связи со сбоем в момент отправки налоговая декларация была получена налоговым органом только 1 апреля 2013 года. В подтверждение общество представило в налоговую инспекцию копию протокола входного контроля, а также письмо специализированного оператора связи.

Дайте правовую оценку ситуации, аргументируйте свой ответ.

Каков порядок представления налоговых деклараций в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи?

 

Задача 4  

ООО «Барс» 6 мая 2013 года представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2013 года, по которой увеличена сумма налога, подлежащая уплате. При этом к моменту подачи уточненной налоговой декларации Общество уплатило недостающую сумму налога.

Сотрудник налоговой инспекции  отказался принять уточненную налоговую декларацию и поставить на ее копии отметку о принятии, мотивируя отказ отсутствием подтверждающих документов об оплате  пени, соответствующей неуплаченной в срок сумме налога.

Правомерен ли отказ сотрудника налоговой инспекции?

 

Задача 5

 Налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию в срок, однако самостоятельно исключил из нее графы, которые им не заполнялись.

По результатам камеральной проверки налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности  по п. 1 ст. 199 НК РФ.

Дайте правовую оценку действиям налогового органа, аргументируйте свой ответ.

Зависит ли правомерность/неправомерность действий налогового органа от того, по какому налогу подавалась в изложенной ситуации налоговая декларация?

 

Задача 6 

27 марта 2013 года ЗАО «Поток» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2012 год. 5 июля 2013 года налоговый орган принял решение о доначислении суммы налога на прибыль организаций, не исчисленного в связи с занижением налоговой базы, и пени, а также о привлечении ЗАО «Поток» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

ЗАО «Поток»  намерено добиваться признания решения налогового органа недействительным, поскольку, по мнению Общества, камеральная проверка проведена с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 88 НК РФ.

В каком порядке ЗАО «Поток» должно обжаловать решение налогового органа?

Может ли решение налогового органа быть признано недействительным по основанию, указанному ЗАО «Поток»?

 

Задача 7

Налогоплательщик представил налоговую декларацию по НДС. По итогам камеральной проверки налоговый орган принял решения о доначислении суммы НДС, пени, а также о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Налогоплательщик подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган о признании решения налогового органа недействительным, так как в ходе камеральной проверки налоговый орган не сообщал налогоплательщику о выявленных ошибках и не истребовал соответствующих пояснений.

Какое решение по апелляционной жалобе должен принять вышестоящий налоговый орган?

 

Задача 8

ООО «Ильсор» 20 апреля 2012 года направило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за 1-й квартал 2012 года, в которой была заявлена сумма НДС к возмещению из бюджета. 20 июня 2012 года налоговая инспекция получила уточненную налоговую декларацию по НДС за 1-й квартал 2012 года от руководителя ООО «Ильсор», к которой суммы НДС к возмещению и уплате равны нулю.

В соответствии со ст. 88 НК РФ, налоговая инспекция прекратила камеральную налоговую проверку декларации, поданной 20 апреля 2012 года и начала новую камеральную проверку уточненной налоговой декларации.

10 июля 2012 года ООО «Ильсор» направило письмо в налоговую инспекцию, сообщило о недостоверности сведений, содержащихся в уточненной налоговой декларации за 1-й квартал 2012 года, попросило удалить данные уточненной декларации из учетной системы и считать верной декларацию за 1-й квартал 2012 года, поданную 20 апреля 2012 года. Общество пояснило, что представляло только первичную налоговую декларацию, а иные декларации за спорный период руководителем Общества не подписывались и в инспекцию не представлялись. ООО «Ильсор» также уведомило налоговую инспекцию о смене печати Общества.

21  июля 2012 года ООО «Ильсор» обратилось с жалобой на бездействие должностных лиц налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Какое решение должен принять вышестоящий налоговый орган по жалобе ООО «Ильсор»?

Правомерно ли уведомление ООО «Ильсор» от 10 июля 2012 года?

Должна ли налоговая инспекция составлять акт по итогам какой-либо из камеральных налоговых проверок?

Будет ли налогоплательщику в данной ситуации возмещена сумма НДС, заявленная в первичной налоговой декларации за 1-й квартал 2012 года?

 

Задача 9

 Руководитель налогового органа вынес решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении  ООО «Омега» 15 мая 2012 года. В ходе проверки возникла необходимость проведения экспертизы документов, в связи с чем проверка была приостановлена. Экспертное учреждение представило заключение по делу 15 декабря 2012 года. Справка о проведенной выездной налоговой проверке была составлена 15 января 2013 года.

Были ли налоговым органом допущены нарушения в ходе проведения выездной налоговой проверки?

Если нарушения допущены были, назовите какие, а также какие правовые последствия они влекут.

 

Задача 10

Налогоплательщик считает, что вынесенное в отношении него решение о проведении выездной налоговой проверки подлежит отмене по следующим основаниям:

- в решении указано, что проверка проводится «по всем налогам и сборам» без их перечисления;

-  подлежат проверке налоговые периоды текущего календарного года;

- подлежат проверке отчетные периоды по налогу на прибыль организаций, тогда как налоговый период еще незавершен.

Могут ли указанные налогоплательщиком аргументы являться основанием для отмены решения о проведении  выездной налоговой проверки?

 

Задача 11

По результатам выездной налоговой проверки ЗАО «Лайт» были доначислены суммы НДС и налога на прибыль организаций, соответствующие суммы пеней и Общество было привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль организаций.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Лайт» решение  налоговой инспекции было отменено и производство по делу прекращено, так как в действиях должностных лиц инспекции было выявлено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

В целях осуществления контроля за деятельностью налоговой инспекции была проведена повторная выездная налоговая проверка ЗАО «Лайт». По ее результатам принять решение о доначислении НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих суммы пеней и привлечении ЗАО «Лайт»к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций.

ЗАО «Лайт» обжаловало указанное решение в вышестоящий налоговый орган, однако в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

ЗАО «Лайт» обжаловало решение в арбитражный суд, мотивируя свою позицию тем, что действия налогового органа, проводящего повторную выездную налоговую проверку, были направлены на взыскание с налогоплательщика налогов, доначисление которых предусмотрено в отмененном решении налоговой инспекции, а доказательства того, что целью данной проверки являлся контроль за нижестоящим налоговым органом отсутствует.

В ходе рассмотрения дела налоговый орган не смог привести доказательств того, что первоначальная выездная проверка являлась неэффективной, носила фрагментарны характер и не была направлена на проверку подлежащих установлению обстоятельств.

Какое решение должен принять суд?

Какими подзаконными нормативными актами регулируется проведение выездных налоговых проверок?

Какие критерии используют налоговые органы в процессе отбора налогоплательщиков для проведения выездных налоговых проверок?

 

Задача 12

В результате камеральной налоговой проверки ООО «Индекс» были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах. Общество представило пояснения относительно выявленных нарушений. После рассмотрения представленных пояснений был составлен соответствующий акт проверки, который был направлен ООО «Индекс».

Руководителем налогового органа были рассмотрены акт проверки и другие материалы проверки. По результатам рассмотрения материалов проверки было вынесено решение о привлечении ООО «Индекс» к ответственности по п. 1 ст. 122  НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы. ООО «Индекс» подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

По истечении 10 дней со дня вынесения решения руководителем налогового органа  в адрес ООО «Индекс» было направлено требование об уплате недоимки и пени.

Были ли совершены нарушения в ходе камеральной проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки?

Изменилось бы решение, если бы ООО «Индекс» не подало апелляционную жалобу?

 

Задача 13 

15 мая 2013 года ЗАО «Техинвест» получило акт камеральной налоговой проверки, в котором были зафиксированы факты  нарушения законодательства о налогах и сборах. 8 июня 2013 года ЗАО «Техинвест» представило в налоговый орган письменные возражения по полученному акту, а также документы, подтверждающие обоснованность возражений.

Принимая решение по результатам камеральной налоговой проверки руководителем налогового органа представленные возражения и документы не исследовались, поскольку они были представлены с нарушением срока, закрепленного в п. 6 ст. 100 НК РФ.

Дайте правовую оценку ситуации, аргументируйте свой ответ.

Изменится ли решение, если возражения и подтверждающие документы  были представлены Обществом в день рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки?

 

Задача 14

В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, указано выявленной несоответствие данных книги покупок поданной налоговой декларации.

Налогоплательщик считает, что данное решение подлежит отмене по следующим основаниям:

- в решении не указаны доводы налогоплательщика в свою защиту;

- налоговый орган не установил, в чем конкретно выразилось нарушение законодательства о налогах и сборах при определении налоговой базы и исчислении налога, поскольку не ясно, привели выявленное несоответствие к неполной уплате налога.

Может ли быль отменено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по указанным основаниям?

Подлежит ли отмене решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, если в нем указаны обстоятельства правонарушений, не отраженные в акте  налоговой проверки?

 

Задача 15

10 ноября 2012 года было принято решение о привлечении ООО «Стройтех» к ответственности за совершение налогового правонарушения. 12 ноября 2012 года руководитель налогового органа вынес решение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке, поскольку у ООО «Стройтех» имеется текущая задолженность по налогам, а также у Общества выявлено наличие убытков.

Допущены ли нарушения при вынесении решения о принятии обеспечительных мер?

Можно ли применить обеспечительные меры, если на решение о привлечении к налоговой ответственности подана апелляционная жалоба?

 

Нормативные правовые акты, судебная практика

1. Налоговый кодекс РФ

2. Приказ МНС РФ от 02.04.2002 N БГ-3-32/169 "Об утверждении Порядка представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи" // Российская газета. 27.05.2002. № 21.

3. Приказ ФНС России от 30.05.2007 № МН-3-6/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» (в ред. от 10.05.2012) // Экономика и жизнь. 2007. № 23.

4. Приказ ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ (в ред. от 23.07.2012) «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой поверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки» // Бюллетень нормативный актов федеральных органов исполнительной власти. 26.03.2007. № 13.

5. Определение Конституционного суда РФ от 12.07.2006 № 266-О «По жалобе закрытого акционерного общества «Производство продуктов питания» на нарушения конституционных прав и свобод отдельными положениями статей 88, 171, 172 и 176 Налогового кодекса РФ» // Вестник Конституционного суда РФ. 2006. № 6.

6. Определение Конституционного суда РФ от 12.07.2006 № 267-О «По жалобе  открытого акционерного общества «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушения конституционных прав и свобод положениями части третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ» // СЗ РФ. 2006. № 43. Ст. 4529.

7. Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» // Вестник ВАС РФ. 2001. № 7.

8. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового  кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 5.

9. Определение ВАС РФ от 12.11.2012 № ВАС-14820/12 по делу № А45-23442/2011-2012, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.07.2012 по делу № А45-23442/2011.

10. Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 № 15129/11 по делу № А57-12694/2010 // Вестник ВАС РФ. 2012. № 8.

11. Постановление ФАС Московского округа от 30.03.2012 по делу № А40-159443/09-4-1250, Постановление ФАС Уральского округа от 04.10.2011 № Ф09-6159/11 по делу № А76-20-794/10 // СПС «КонсультантПлюс»

 

 

 

Тема 10. Налоговые правонарушения и ответственность

за их совершение

 

1. Понятие налогового правонарушения. Отличие налогового правонарушения от административного правонарушения и уголовного преступления в области налогов и сборов. Состав налогового правонарушения. 

2. Виды налоговых правонарушений. Виды нарушений банком обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. 

3. Налоговые санкции: понятие и виды. Условия применения налоговых санкций. Порядок и сроки применения налоговых санкций. 

     Задача 1

     УФНС по В-­ской области провело повторную налоговую проверку  ООО «Тернистый путь» в порядке контроля деятельности районной ИФНС. По результатам повторной проверки налоговый орган выявил факт недоплаты налогов ООО и привлек ООО к ответственности.

     Насколько правомерны действия УФНС?

 

     Задача 2

     При решении вопроса о привлечении ИП Смирнова к налоговой  ответственности, ИП Смирнов полностью признал свою вину в совершении налогового правонарушения и глубоко раскаялся в содеянном, обещав сотрудникам ИФНС не повторять подобных ошибок впредь. Однако, при этом Смирнов попросил руководителя налогового органа учесть наличие  обстоятельств, смягчающих его вину. В качестве таких обстоятельств Смирнов попросил принять факт глубокого раскаяния и тот факт, что налоговое  законодательство РФ столь изменчиво, что отследить эти изменения непрофессионалу невозможно.

     Оцените аргументы Смирнова.

 

     Задача 3

     2 мая 2013 года территориальная ИФНС приняла решение о наложении штрафа на ИП Гаврилова, который в 2009 году открыл расчетный счет и не сообщил об этом в налоговый орган.

     Оцените законность действий налогового органа.

 

     Задача 4

     Как следует квалифицировать непредоставление ИП налоговой  декларации, как налоговое правонарушение, или как административное?

 

     Задача 5

     В отношении руководителя ООО «Трудный выбор» было возбуждено уголовное дело, в соответствии со ст. 199 УК РФ. Впоследствии уголовное дело прекратили за отсутствием состава преступления.

     Возможно ли привлечь ООО к налоговой ответственности за неуплату налогов?

    

     Задача 6

     28 марта 2011 года истек срок уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль ООО «Запасной вариант». В связи с тем, что общество авансовые платежи не произвело, 30 марта 2011 года территориальный  налоговый орган направил материалы в СК для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по статье 199 УК РФ.

     Оцените правомерность действий налогового органа.

 

     Задача 7

     Следователь СК произвел выемку бухгалтерской документации и  оргтехники в ОАО «Тяжмехснаб», в связи с чем ОАО не смогло своевременно предоставить налоговую декларацию по НДС.

     Возможно ли привлечь ОАО к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ?

 

     Задача 8

     По результатам налоговой проверки за 2012 год был выявлен факт неуплаты предприятием налога на прибыль в размере 99 999 рублей. В  соответствии с ранее подписанным актом сверки, за 2011 год предприятие имеет переплату по налогу на прибыль в размере 100 000 рублей.

     Может ли предприятие быть привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ?

 

     Задача 9

     В результате грубого нарушения правил бухучета организация занизила налоговую базу и не уплатила налог.

      Как следует квалифицировать правонарушение: по статье 120 или по  статье 122 НК РФ?

 

     Задача 10

      Возможно ли привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации, если декларация имеет нулевые показатели?

    Задача 11

     Иванова И.И. продавец ООО "Магазин", 30.11.2012 года забрала из кассы  ООО "Магазин" 20 000 рублей, оставила директору и учредителю ООО Петрову П.П. записку  о  том, что она увольняется и уезжает в другой город, и исчезла в неизвестном направлении.

     Петров П.П. не стал  предпринимать попыток преследования Ивановой И.И.. т.к. ООО "Магазин" было должно Ивановой зарплату за октябрь 2012 года в размере 20 000 рублей, поэтому недостача по кассе полностью покрывается невыплаченной зарплатой, следовательно, реального ущерба ООО "Магазин" действиями  Ивановой не нанесено.

     По результатам выездной налоговой проверки ООО "Магазин" было привлечено к налоговой ответственности за неисполнение обязанностей налогового агента в 2012 году, т.к. не удержало с ноябрьской зарплаты Ивановой НДФЛ. 

     Оцените правомерность привлечения ООО "Магазин" к налоговой ответственности.

 

     Задача 12

     Какие именно действия налогоплательщика считаются активным противодействием проведению налоговой проверки в смысле, который придается этому выражению ст. 113 НК РФ.

     Какие формы противодействия проверке считаются допустимыми?

 

     Нормативные правовые акты, судебная практика

     1. Налоговый кодекс РФ