«Задания по дисциплине «Международное право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

Тема 1. Международное право в системе международных отношений. Субъекты международного права (2 часа)

1.    Понятие «международное право», его предмет и метод регулирования.

2.    Возникновение и становление международного права. Периодизация: основные черты классического международного права и современного международного права.

3.    Международное публичное и международное частное право: соотношение и тенденции развития.

4.    Понятие и виды субъектов международного права. Международная правосубъектность.

5.    Федеративные государства как субъекты международного права. Статус федеральных единиц.

6.    Признание в международном праве. Формы и виды признания.

7.    Правопреемство государств. Правопреемство в процессе распада СССР.

8.    Российская Федерация как субъект международного права. Участие субъектов РФ в международных связях.

Задания

1.    Какие из следующих правоотношений подпадают под сферу международно-правового регулирования?

А) сессия Генеральной Ассамблеи ООН;

б) переговоры России с пиратами, захватившими российское судно в Сомали;

в) обращение Генеральной прокуратуры РФ к властям Великобритании в отношении выдачи лица, подозреваемого в совершении актов терроризма;

г) обращение гражданина РФ к турецкому отелю с претензией на плохое обслуживание.

2.    Профессор Йельского университета М. Макдугал определял международное право как сочетание двух форм силы – формальной власти, связанной с эффективным контролем, и потока решений, в котором общественные предписания формулируются, предъявляются и фактически применяются в целях осуществления политики сообщества. Дайте толкование данного определения. Насколько оно, на Ваш взгляд, соответствует действительности?

3.    Существует достаточно большое число определений субъекта международного права в доктрине. В 1949 году Международный Суд ООН дал следующее понятие: «образование, способное иметь международные права и обязанности и защищать их путем заявления международных претензий». Проанализируйте данное определение. Дайте сравнительную характеристику данного определения и других.

4.    В Уставе ООН и других международно-правовых актах закреплено право наций на самоопределение. В мире существует более 4 тысяч национальностей (этносов), большинство государств многонациональны, но количество государств не превышает двухсот.

Означает ли данная ситуация нарушение права наций на самоопределение либо реализацию данного права в недостаточной степени? Каковы предпосылки и формы реализации права на самоопределение?

5.    В чем особенности международно-правового статуса и участия в международных отношениях таких государств, как Швейцария, Лихтенштейн, Индия? Являются ли эти государства суверенными? Независимыми?

 

Документы и дополнительная литература[1]

1.    Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН // Действующее международное право: В 3 т. – М., 1996. – Т. 1. – С. 65-73.

2.    Положение о Комиссии международного права 1947 г. // Там же. – С. 58-65.

3.    Парижская хартия для новой Европы 1990 г. // Там же. – С. 42-54.

4.    Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении договоров 1978 г. // Действующее международное право. – Т. 1. – С. 433 – 457.

5.    Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов 1983 г. // Там же. – С. 457 – 474.

6.    Соглашение о распределении всей собственности бывшего Союза ССР за рубежом 1991 г. // Бюллетень международных договоров. – 1993. - № 8.

7.    Соглашение о правопреемстве в отношении государственных архивов бывшего Союза ССР 1992 г. // Бюллетень международных договоров. – 1993. - № 8.

8.    Раздел IV. Субъекты международного права // Действующее международное право. – Т. 1. – С. 121 – 161.

9.    Раздел VIII. Правопреемство // Действующее международное право. – Т. 1. – С. 433 – 503.

10.Аваков М. М. Правопреемство государств. – М., 1986. 

11.Актуальные вопросы теории современного международного права. – М., 1985.

12.Блищенко И. П. Международно-правовые проблемы государств, входящих в СНГ // Московский журнал международного права. – 1997. - № 1. 

13.Богуславский М. М. Новая конвенция о правопреемстве государств / М. М. Богуславский, В. В. Цыбуков // Советское государство и право. – 1984. - № 3. 

14.Василенко В. А. Основы теории международного права. – Киев, 1988.

15.Вельяминов Г. М. Правовой статус субъектов Российской Федерации // Московский журнал международного права. – 1995. - № 2. 

16.Верещетин В. С. Общее правовое поле современного мира // Советский журнал международного права. – 1991. - № 3-4. – С. 3-17.

17.Захарова Н. В. Правопреемство государств. – М., 1973. 

18.Златопольский Д. Л. Возрождение федерального государства: проблема государственного суверенитета // Вестник Моск. Ун-та. – Сер. 11. Право. – 1995. - № 2. С. 3-15. 

19.Игнатенко Г. В. Международно-правовой статус субъектов РФ // Российский юридический журнал. – 1995. - № 1. – С. 3-20. 

20.Клименко Б. М. Проблемы правопреемства на территории бывшего СССР // Московский журнал международного права. – 1992. - № 1. 

21.Самович Ю. В. К вопросу о международной правосубъектности индивидов // Известия Томского политехнического университета. – 2006. – Т. 309. – № 5. – С. 181-185.

22.Тункин Г. И. Право и сила в международной системе. – М., 1983.

23.Тункин Г. И. Теория международного права / Под ред. Л. Н. Шестакова. – М., 2000.

24.Талалаев А. Н. Международное право и современность. – М., 1985.

25.Тюрина Н. Е. Международный правопорядок. – Казань, 1991.

26.Ушаков Н. А. Проблемы теории международного права. – М., 1988.

27.Фельдман Д. И. Система международного права. – Казань, 1983.

28.Фельдман Д. И. Основные тенденции развития международной правосубъектности / Д. И. Фельдман, Г. И. Курдюков. – Казань, 1974.

29. Фельдман Д. И. Признание государств в современном международном праве. – Казань, 1965.

30.Федоров Ю. И. О правосубъектности членов федерации в международном праве // Московский журнал международного права. – 1994. - № 4.

31.Цыбуков В. Проблема правопреемства в СНГ. – М., 1994.

32.Черниченко С. В. Личность и международное право. – М., 1980.

33.Шибаева Е. А. Правовой статус межправительственных организаций. – М., 1972.

 

Тема 2. Международное и внутригосударственное право (2 часа)

1. Международное и национальное право: основные принципы взаимодействия и взаимовлияния друг на друга.

2. Способы выполнения международных обязательств в национальном законодательстве.

3. Общепризнанные принципы международного права и международные договоры Российской Федерации как источники российской правовой системы.

4. Юридические условия применения норм международного права в правовой системе РФ.

5. Применение норм международного права судами Российской Федерации.

Задания

1. В соответствии со ст. 9 Закона «О государственной границе РФ» 1993 года иностранным невоенным судам при мирном проходе через территориальные воды РФ запрещается:

а) заход в порты (на рейды) Российской Федерации, не открытые Правительством Российской Федерации для захода иностранных судов;

б) заход в запретный для плавания или временно опасный для плавания район, а также в зону безопасности, установленную вокруг искусственного острова, установки или сооружения, если о таких районах и зоне сообщено для всеобщего сведения;

в) остановка, высадка (посадка) людей, выгрузка (погрузка) любых грузов, товаров, валюты, животных, спуск на воду или прием на борт любых плавучих средств, подъем в воздух, посадка или принятие на борт любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения;

г) другие действия, запрещенные законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации.

Прокомментируйте указанные ситуации с учетом положений международных договоров.

2. Как международное, так и внутригосударственное право содержат нормы, касающиеся вопросов гражданства и защиты прав и свобод человека. Означает ли это, что предметы регулирования международного и внутригосударственного права совпадают?

3. «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора» (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ).

При рассмотрении судебного дела одна из сторон ссылается на то, что закон РФ, подлежащий применению в данном случае, противоречит общепризнанным нормам международного права.

Какое значение с точки зрения международного права имеет существование закона РФ, противоречащего общепризнанным нормам международного права? Какое решение должен вынести суд: применить закон РФ или общепризнанные нормы международного права?

 

Документы и дополнительная литература

1.    Конвенция о территориальном море и прилежащей зоне 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1964. - № 43. - Ст. 472.

2.    Конвенция ООН по морскому праву 1982 г. // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 48. – Ст. 5493.

3.    Конституция РФ 1993 г. – М., 2004.

4.    Федеральный закон РФ «О международных договорах РФ» // Действующее международное право. – Т. 1. – С. 409 – 428.

5.    Федеральный закон «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» 1998 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1998. - № 31. - Ст. 3833; 2003. - № 17. - Ст. 1556; - № 27. - Ст. 2700; 2004. - № 35. Ст. 3607.

6.    Постановление Пленума ВАС РФ от 11 июня 1999 г. «О действии международных договоров РФ применительно к вопросам арбитражного процесса» // Вестник Высшего Арбитражного Суда. – 1999. - № 8.

7.    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 2003 г. «О применении судами общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. - № 12.

8.    Алексеева Л. Б. Международные нормы о правах человека и применение их судами РФ / Л. Б. Алексеева, В. М. Жуйков, И. И. Лукашук. - М., 1996.

9.    Гаврилов В. В. Понятие и взаимодействие международной и национальной правовых систем. – Владивосток, 2005.

10.Даниленко Г. М. Применение международного права во внутренней правовой системе России: практика Конституционного Суда // Государство и право. - 1995. - № 11. – С. 115-125.

11.Зимненко Б. Л. О применении норм международного права судами общей юрисдикции: Справочное пособие. – М., 2005.

12.Зимненко Б. Л. Международное право и правовая система Российской Федерации. – М., 2006.

13.Игнатенко Г. В. Взаимодействие внутригосударственного и международного права. - Свердловск, 1981.

14.Лукашук И. И. Суд в системе государственных органов, реализующих нормы международного права // Государство и право. - 1992. - № 11. – С. 115-131.

15.Лукашук И. И. О применении международного права судами России // Государство и право. - 1994. - № 2. – С. 106-115.

16.Лукашук И. И. Конституция России и международное право // Московский журнал международного права. - 1995. - № 2. – С. 29-41.

17.Марочкин С. Ю. Действие норм международного права в правовой системе Российской Федерации. – Тюмень, 1998.

18.Нешатаева Т. Н. О некоторых проблемах, возникающих при рассмотрении споров с участием иностранных лиц // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1996. - № 10.

19.Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры в практике конституционного правосудия. Материалы Всероссийского совещания / Под ред. М. А. Митюкова, С. В. Кабышева, В. К. Бобровой, А. В. Сычевой. - М., 2004.

20.Самович Ю. В.  Применение международных норм в практике Верховного Суда РФ // Право и современность: теория, проблемы, перспективы: сб. науч. ст. - Барнаул, 1997.

21.Талалаев А. Н. Соотношение международного и внутригосударственного права и Конституция РФ // Московский журнал международного права. - 1994. - № 4. - С. 3-15.

22.Тиунов О. И. О роли международно-правовых норм в формировании правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, касающегося права каждого на судебную защиту и равенства всех перед законом и судом // Российский ежегодник международного права, 2000. – СПб., 2001. – С. 27-48.

23.Яковлев В. Ф. Арбитражные суды России с позиций европейских правовых норм // Журнал российского права. - 1997. - № 7.

 

Тема 3. Международная ответственность (2 часа)

1.    Международно-правовая ответственность: понятие и особенности.

2.    Основания международной ответственности (внутригосударственная деятельность и международная).

3.    Виды и формы ответственности в международном праве.

4.    Обстоятельства, освобождающие от международной ответственности.

5.    Особенности ответственности международных организаций.

Задания

1.    Означает ли международная ответственность обязанность:

- претерпеть ограничение прав;

- искупить вину;

- возместить ущерб;

- восстановить статус-кво?

2.    Несет ли Россия международно-правовую ответственность за нарушение субъектом РФ международно-правового обязательства:

- России;

- субъекта РФ?

3.    Исламское государство Афганистан потребовало от России и других республик бывшего СССР выплаты военных репараций за ущерб, нанесенный в ходе десятилетнего пребывания советских войск на его территории. Это требование было выдвинуто в ходе пресс-конференции, проведенной в Кабуле премьер-министром ИГА Сабуром Фаридом. «Все республики, которые обрели независимость после распада СССР, принимали участие в разрушении Афганистана, - заявил он. - Они должны выполнить свои обязательства по выплате военных репараций».

Основательно ли требование властей Афганистана о выплате?

4. 1 декабря 1916 г. Правительство Российской империи выпустило пятилетний 5,5% золотой заем на сумму 25 млн. американских долл. с облигациями на предъявителя. Проценты должны были выплачиваться каждые полгода, начиная с 1 июня 1917 г. до погашения займа 1 декабря 1921 г.

Второй 6,5% заем в сумме 50 млн. долл. сроком на три года был выпущен 10 июля 1916 г. через консорциум американских банков «Морган» и др. в виде сертификатов на участие. Проценты должны были выплачиваться также каждые полгода, начиная с 10 января 1917 г. до погашения - 18 июня 1919 г., с оплатой золотыми монетами США или эквивалентами в долларах или рублях.

После свержения самодержавия правопреемником по указанным долгам выступало Временное Правительство. 21 января 1918 г. Советское Правительство издало Декрет, в соответствии с которым все долги предыдущего правительства аннулировались, хотя частично платежи были произведены.

2 марта 1982 г. в районном федеральном суде г. Нью-Йорка фирмой «Карл Маркс энд Ко., инк» и двумя физическими лицами, проживающими в Нью-Йорке, были предъявлены к СССР два иска на общую сумму около 625 млн. долл. США (задолженность Правительства Российской империи по займам с начислением на нее процентов).

Советский Союз, исходя из принципа абсолютного иммунитета, не признавал юрисдикции американского суда, его представитель в рассмотрении дела не участвовал.

Районный федеральный суд США Южного района г. Нью-Йорка 31 марта 1986 г. вынес два заочных решения в отсутствие ответчика, основываясь лишь на письменных материалах и доказательствах, представленных истцами. В соответствии с этими решениями, Советский Союз был обязан уплатить держателям облигаций по золотому займу 55,8 млн долл. США и по другому займу - 136,3 млн. долл., всего - 192,1 млн долл. Адвокат ответчика 30 марта 1987 г. направил в тот же суд ходатайство об аннулировании заочных решений и об отказе в иске. Между тем следует отметить, что выступление СССР в суде через адвоката было произведено в порядке так называемого «специального обращения в суд», предусматривающего согласие на юрисдикцию суда для определенной конкретной цели, а именно -для защиты юрисдикционного иммунитета СССР и опротестования подсудности указанного дела американскому суду. Истец просил суд:

ü    Признать СССР правопреемником Правительства Российской империи и Временного Правительства по займам.

ü    Признать Декрет об аннулировании царских долгов противоправным.

ü    Признать, что в соответствии с Законом об иммунитете 1976 г., СССР не пользуется иммунитетом и что выпуск займа следует рассматривать как «коммерческую деятельность иностранного государства в США».

Позиция ответчика состояла в следующем:

ü    Советское государство пользуется абсолютным иммунитетом от юрисдикции иностранных судов.

ü    Задолженность по займам образовалась в период действия в США доктрины абсолютного иммунитета, т.е. до 1952 г.

ü    Закон США об иммунитетах иностранных государств не имеет обратной силы.

Суд, рассмотрев материалы дела, решением от 4 августа 1987 г. отменил свои заочные решения как «ничтожные», в связи с отсутствием юрисдикции, хотя признал СССР правопреемником прежних правительств России.

Поданная истцами апелляционная жалоба была отклонена Апелляционным судом США. Верховный суд США также отказал истцам в их ходатайстве о пересмотре указанных решений, которые остались в силе.

Суд, таким образом, признал иммунитет государства в отношении этого иска, хотя он был предъявлен после принятия Закона об иммунитете иностранных суверенов 1976 г.

Прокомментируйте решение суда и обстоятельства дела.

 

Документы и дополнительная литература

1.    Конвенция о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества 1968 г. // Ведомости СССР. - 1971. - № 2. - Ст. 18.

2.    Международная конвенция о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1969 г. // СДД СССР. - Вып. XXXI. - М., 1977. - С. 97-106.

3.     «Статьи об ответственности государств за международно-противоправное деяние» 2001 г. // Лукашук И.И. Право международной ответственности. - М., 2004. - С. 381 - 394.

4.    Протокол по вопросам претензий, судебных разбирательств и освобождения от материальной ответственности к рамочному соглашению о многосторонней ядерно-экологической программе в Российской Федерации 2003 г. // Бюллетень международных договоров. - 2004. - № 8.

5.    Василенко В. А. Международно-правовые санкции. - Киев, 1982.

6.    Василенко В. А. Ответственность государств за международные правонарушения. - Киев, 1976.

7.    Колосов Ю. М. Ответственность в международном праве. - М., 1975.

8.    Курис П. М. Международные правонарушения и ответственность государств. - Вильнюс, 1973.

9.    Лукашук И. И. Право международной ответственности. – М., 2004.

10.Мазов В. А. Ответственность в международном праве. - М., 1979.

11.Манийчук Ю.В. Последствия международного правонарушения. – Киев, 1987.

12.Проект статей об ответственности государств // Ежегодник Комиссии международного права ООН.

13.Раскалей С. Б. Объективная ответственность государств в международном праве. - Киев, 1985.

14.Решетов Ю. А. Субъекты международных преступлений // Советское государство и право. - 1983. - № 9. – С. 99-105.

15. Решетов Ю. А. Борьба с международными преступлениями против мира и безопасности. - М., 1983.

16.Самович Ю. В. Проблемы понятия ответственности в международном праве // Проблемы обеспечения законности и борьба с преступностью: материалы Всероссийской научно-практической конференции. - Кемерово, 1997.

17. Самович Ю. В. Преступления против человечности – первая международно-правовая регламентация // Германия и Россия в XX веке: две тоталитарные диктатуры, два пути к демократии. - Кемерово, 2000.

18. Ушаков Н. А. Основания международной ответственности. - М., 1983.

 

Тема 4. Мирные средства разрешения международных споров

(деловая игра)

Между двумя государствами Гондором и Роханом возникает конфликт по поводу столкновения в космическом пространстве космических объектов и причиненного этим столкновением вреда. Государства решают рассмотреть дело в Межгосударственной комиссии по рассмотрению претензий, отправив в ее адрес взаимные обвинения.

Межгосударственная комиссия должна оценить сами обращения на их соответствие международным документам и разрешить дело.

Этапы деловой игры:

Разыгрывается заседание Межгосударственной комиссии по рассмотрению претензий. Группа делится на 3 бригады в соответствии с ролевыми характеристиками. Результат игры: документ – проект решения по спору между сторонами.

1-я бригада – интересы Гондора

2-я бригада – интересы Рохана

3-я бригада – Межгосударственная комиссия

Вступительное слово предоставляется 3-й бригаде, в котором ее представители излагают положения Конвенции о международной ответственности за ущерб, причиненный космическими объектами 1972 года о методах и процедурах урегулирования международных споров.

Представители Рохана оглашают претензию на действия Гондора, в которой излагают международно-правовую аргументацию своей позиции и требования. Представитель Гондора также обнародует жалобу на заседании.

Представители комиссии задают вопросы для выяснения ситуации.

Представитель Гондора задает вопросы и делает краткие замечания.

Представители Гондора обнародуют контраргументы в обоснование своей позиции и требований.

Представители комиссии задают вопросы для выяснения ситуации.

Представитель Рохана задает вопросы и делает краткие замечания.

Представители Гондора и Рохана отвечают на вопросы комиссии.

Представители комиссии изучают выступления на состоявшемся заседании и разрабатывают проект решения, а затем знакомят представителей Гондора и Рохана с мотивировочной и резолютивной частями.

 

Обращение 1

В Межгосударственную комиссию

по рассмотрению претензий.

Государство-Истец: Рохан

Государство-Ответчик: Гондор

 

ПРЕТЕНЗИЯ

15 января 2007 г. в космическом пространстве произошло столкновение космических объектов государства Гондор и государства Мордор, в результате которого государству Рохан был причинен следующий ущерб:

1. Разрушение космического объекта.

2. Разрушение воздушного судна.

3. Разрушение здания городской ратуши столицы Рохана.

4. Повреждение здания Торгового центра частновладельческой фирмы «Саруман и К».

5. Причинение тяжких телесных повреждений гражданам Ф. и С.

Основываясь на положениях Конвенции о международной ответственности за ущерб, причиненный космическими объектами 1972 г., полагаем, что государство Гондор, как государство запуска космического объекта, должно возместить причиненный ущерб в размере 89 % от полной суммы ущерба, так как в столкновении космических объектов была выявлена вина государства Гондор, как-то: на территории государства Рохан были обнаружены только части объекта государства Гондор. Тем самым государство Гондор обязано покрыть большую часть расходов.

Размер причиненного материального и морального вреда гражданам Ф. и С. был определен решением Верховного Суда государства Рохана после исчерпания этими гражданами всех внутренних судебных инстанций.

Претензия передана через Генерального Секретаря Организации Объединенных Наций государству Гондор 14 января 2008 г.

Представитель государства Рохан.

 

Обращение 2

В Межгосударственную комиссию

по рассмотрению претензий.

Государство-Истец: Рохан

Государство-Ответчик: Гондор

 

ВОЗРАЖЕНИЕ НА ПРЕТЕНЗИЮ

14 января 2008 г. государство Рохан предъявило государству Гондор претензию о возмещении ущерба, причиненного столкновением космических объектов государств Гондор и Мордор.

Считаем данную претензию не соответствующей требованиям Конвенции о международной ответственности за ущерб, причиненный космическими объектами 1972 г. по следующим основаниям:

1.   Ущерб, подлежащий возмещению в случае межгосударственных споров, не может включать в себя материальный вред, причиненный гражданам государства либо имуществу, принадлежащему частным лицам. Таким образом, государство неправомерно включило в перечень нанесенного ущерба сумму материального и морального вреда гражданам Ф. и С., а также размер повреждения Торгового центра частновладельческой фирмы «Саруман и К».

2.   Процент возмещения определен неверно, так как кроме государства Гондор к запуску этого объекта имеют отношение государства Мория и Хоббитания. Таким образом, размер возмещения, подлежащий возмещению именно государством Гондор, составляет 29,5 %.

3.   Претензия была передана государству Гондор не дипломатическим путем, что не предусматривается Конвенцией.

4.   Наконец, государство Рохан пропустило срок предъявления претензии, а потому государство Гондор считает себя свободным от обязательств. Кроме того, вина государства Гондор в столкновении не была соответствующим образом доказана, что также исключает привлечение государства Гондор к ответственности.

Представитель государства Гондор.

 

Документы и дополнительная литература

1.     Конвенция о международной ответственности за ущерб, причиненный космическими объектами 1972 г. // Действующее международное право. – Т. 1. – С. 738 – 744.

2.     Конвенция о регистрации космических объектов, запускаемых в космическое пространство 1975 г. // Там же. – Т. 3. – С. 634 – 638.

3.     Конвенция о мирном решении международных столкновений 1907 г. // Там же. – Т. 1. – С. 776 – 788.

4.     Общий акт о мирном разрешении международных споров 1928 г. // Там же. – С. 788 – 797.

5.     Статут Международного Суда 1945 г. // Там же. – С. 797 – 810.

6.     Анисимов Л. Н. Международно-правовые средства разрешения международных споров. - Л., 1975.

7.     Исаева М. Частные лица в международном правосудии // Международное публичное и частное право. – 2005. - № 3.

8.     Клименко Б. М. Мирное разрешение международных споров. - М., 1982.

9.     Каламкарян Р. М. Проблема разделения споров на «юридические» и «политические» в доктрине и практике Международного Суда и Международного Арбитража // Государство и право. - 1996. - № 10.

10. Лазарев С. Л. Международный арбитраж. - М., 1991.

11.  Левин Д. Б. Принцип мирного разрешения споров. - М., 1977.

12. Пушмин Э. А. Мирное разрешение международных споров. - М., 1974.

13. Черниченко С. В. Допуск индивидов в международные суды и международная правосубъектность // Советский ежегодник международного права. 1968. – М., 1969. – С. 270-280.

14.  Шатуновский С. В. Развитие средств и методов мирного урегулирования споров // Московский журнал международного права. - 1996. - № 1.

 

Тема 5. Право международных договоров (2 часа)

1.    Международные договоры: понятие, признаки.

2.    Основные стадии заключения договоров. Вступление договоров в силу, действие во времени, пространстве и по кругу лиц.

3.    Классификация международных договоров. Самоисполнимые и несамоисполнимые договоры, договоры-законы и договоры-сделки, двусторонние и многосторонние договоры.

4.    Недействительность договоров, основания и последствия недействительности. Оспоримость международных договоров.

5.    Прекращение и приостановление договоров: основания и порядок.

6.    Оговорки к международным договорам, условия правомерности оговорок.

Задания

1.    Государство А заключило с государством Б договор о признании со стороны Б суверенитета государства А над экономической зоной А. При заключении договора государства ссылались на свои оговорки при подписании Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. о том, что ст. 89 Конвенции не применяется к экономической зоне.

Проанализируйте договор с точки зрения его соответствия международно-правовым нормам, в том числе Конвенции 1969 г.

2.    В соответствии с договором между государствами А и Б граница между ними проходила посередине реки. Договором также предусматривался упрощенный переход  границы в пункте Z, расположенном на обоих берегах реки. В результате землетрясения исчезли река и пункт Z, в связи с чем государство Б отказалось предоставлять гражданам государства А право упрощенного перехода границы.

Проанализируйте действия государства Б в свете Конвенции 1969 г. Каким образом должна быть разрешена ситуация?

3.    1 апреля 1993 г. Правительство РФ и США, являющиеся депозитариями Договора о нераспространении ядерного оружия 1968 г., выступили с совместным заявлением в связи с объявлением КНДР о своем намерении выйти из состава участников этого многостороннего международного соглашения. В упомянутом заявлении, в частности, высказано сомнение, что причины этой акции КНДР действительно представляют собой исключительные обстоятельства, связанные с содержанием Договора; указано также, что сохранение членства в Договоре и полное соблюдение его положений были бы в интересах самой КНДР, т. к. ей – неядерному государству – в этом случае предоставляются гарантии ядерной безопасности; наконец, особо отмечено, что сохранение членства КНДР в Договоре содействовало бы большей уверенности международного сообщества в мирном характере ядерной программы этой страны и наличия у нее стремления к позитивным международным отношениям, включая мирное сотрудничество в ядерной области.

Какое суждение может быть высказано на основе положений ст. 10 названного Договора относительно обоснованности выхода КНДР из состава его участников в свете требований формирующегося принципа разоружения, а также в сопоставлении с Венской конвенцией 1969 г.?

4.    При подписании Конвенции 1994 г. об обеспечении прав лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, Азербайджанская Республика записала свое особое мнение, в соответствии с которым «Азербайджанская Республика принимает участие в Конвенции «Об обеспечении прав лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам» в том объеме и в тех пределах, которые не противоречат Конституции и национальному законодательству Азербайджанской Республики». Украина также сделала оговорку, что будет применять Конвенцию «С учетом законодательства Украины».

Соответствуют ли такие оговорки действующему международному праву?

 

Документы и дополнительная литература

1.    Венская конвенция о праве международных договоров 1969 г. // Действующее международное право. – Т. 1 – С. 343 – 372.

2.    Венская конвенция о праве договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями 1986 г. // Там же. – С. 372 – 409.

3.    Федеральный закон РФ «О международных договорах РФ» 1995 г. // Там же. – С. 409 – 428.

4.    Регистрация и опубликование договоров и международных соглашений, правила для введения в действие статьи 102 Устава ООН. Резолюция Генеральной Ассамблеи от 14 декабря 1946 г. // Там же. – С. 428 – 432.

5.    Постановление Правительства РФ «Об утверждении Положения о подготовке и подписании международных межправительственных актов, не являющихся международными договорами РФ» 2003 г. // Собрание законодательства РФ. – 2003. - № 7. – Ст. 647.

6.    Жарский А. В. Правовой режим оговорок по Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года // Белорусский журнал международного права и международных отношений. – 2001. - № 1. (ИНТЕРНЕТ-версия)

7.    Игнатенко Г. В. Федеральный закон о международных договорах Российской Федерации / Г. В. Игнатенко, С. Ю. Марочкин, В. Я. Суворова // Российский юридический журнал. - 1995. - № 4.

8.    Каламкарян Р. А. Фактор времени в праве международных договоров. М., 1989.

9.    Ковалек Ф. Н. Коренное изменение обстоятельств // Советское государство и право. - 1970. - № 3.

10.Лукашук И. И. Применение норм международного права в свете Федерального закона о международных договорах России // Российский юридический журнал. - 1996. - № 4.

11.Лукашук И. И. Современное право международных договоров. В 2 т. – Т. 1. – Заключение международных договоров. – М., 2004.

12.Лукашук И. И. Современное право международных договоров. В 2 т. – Т. 2. – Действие международных договоров. – М., 2006.

13.Манасуев А. В. Действие и применение международных договоров // Московский журнал международного права. – 1998. - № 4.

14.Порядок опубликования и вступления в силу нормативных актов федеральных органов законодательной и исполнительной власти, актов субъектов, органов местного самоуправления. Заключение и опубликование международных договоров РФ. - М., 1996.

15.Талалаев А. Н. Право международных договоров: действие и применение договоров. - М., 1985.

16.Талалаев А. Н. Право международных договоров: общие вопросы. - М., 1980.

17.Талалаев А. Н. Юридическая природа международного договора. - М., 1963.

18.Талалаев А. Н. Право международных договоров. Договоры с участием международных организаций. - М., 1989.

19. Талалаев А. Н. Закон о международных договорах // Московский журнал международного права. - 1996. - № 2.

20.Талалаев А. Н. О термине «не вступившие в силу международные договоры РФ» // Московский журнал международного права. - 1997. - № 3.

21.Филиппов С. В. Оговорки в теории и практике международного договора. - М., 1958.

22. Шатров В. П. Неправомерные договоры и международное право / В. П. Шатров, В. Х. Шилтах. - М., 1986.

 

Тема 6. Дипломатическое и консульское право (2 часа)

1.     Внешние сношения, дипломатия и международное право. Система органов внешних сношений.

2.     Дипломатические представительства: учреждение, функции, полномочия. Соотношение международного и внутригосударственного регулирования деятельности дипломатических представительств.

3.    Иммунитеты и привилегии дипломатического представительства. Члены дипломатического персонала.

4.     Консульские учреждения: порядок открытия, виды, функции. Назначение глав консульских представительств.

5.     Представительства государств при международных организациях.

6.     Понятие и функции специальных миссий.

Задания

1.    31.10.1997 года сотрудниками нью-йоркской полиции был спровоцирован дипломатический инцидент, выразившийся в том, что Постоянный представитель РФ при ООН С. В. Лавров был на время лишен физической возможности на своем служебном автомобиле проехать к зданию ООН, куда он направлялся для выполнения своей официальной миссии – участия в заседании Совета Безопасности ООН. В связи с этим инцидентом МИД РФ заявил временному поверенному в делах США в Москве, что российская сторона возмущена вторжением американских полицейских в автомашину указанного дипломата (у водителя был отнят ключ зажигания) и серьезно обеспокоена бездеятельностью компетентных властей США. Было также заявлено, что грубое нарушение Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 г. совершено в Нью-Йорке сознательно, причем Государственный департамент США делает вид, что ничего заслуживающего внимания с его стороны не происходит.

Дайте юридическую оценку ситуации в свете Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 г.  и других применимых международно-правовых актов, устанавливающих перечень привилегий и иммунитетов дипломатических представительств и представителей государств в стране их аккредитования?

2.    Государство А заявило протест государству Б в связи с тем, что последнее нарушило дипломатический иммунитет находившихся на территории государства Б официальных представителей государства А. МИД государства Б отклонило протест, сославшись на то, что оно (государство Б) не является участником Венской конвенции о дипломатических сношениях и, следовательно, нормы о дипломатических иммунитетах для него необязательны.

Правомерна ли такая позиция?

3.    У супругов, один из которых является гражданином России, а другая – гражданкой Украины, родился ребенок. Место рождения – Беларусь. Супруги не имеют совместного места жительства. Родители ребенка обратились в российское консульство в Республике Беларусь с просьбой зарегистрировать ребенка как гражданина России.

Какой ответ будет дан родителям ребенка работниками консульства?

 

Документы и дополнительная литература

1.    Венская конвенция о дипломатических сношениях 1961 г. // Действующее международное право. – Т. 1. – С. 510 – 527.

2.    Венская конвенция о консульских сношениях 1963 г. // Там же. – С. 528 – 562.

3.    Конвенция о специальных миссиях и факультативный протокол к конвенции 1969 г. // Там же. – С. 562 – 582.

4.    Венская конвенция о представительстве государств в их отношениях с международными организациями универсального характера 1975 г. // Тем же. – С. 582 – 615.

5.    Раздел IX. Дипломатическое и консульское право // Там же. – С. 504 – 660.

6.    Положение о посольстве РФ 1996 г. // Собрание законодательства РФ. – 1996. - № 45. – Ст. 5090.

7.    Указ Президента РФ от 5 ноября 1998 г. «Об утверждении Положения о консульском учреждении РФ» // Собрание законодательства РФ. – 1998. - № 45. – Ст. 5509.

8.    Блищенко И. П. Дипломатическое право. - М., 1990.

9.    Бобылев Г. В. Основы консульской службы / Г. В. Бобылев, Н. Г. Зубков. - М., 1986.

10.Демин Ю. Г. Статус дипломатических представительств и их персонала. - М., 1995.

11.Ковалев А. А. Привилегии и иммунитеты в современном международном праве. - М., 1986.

12.Кузнецов С. А. Представители государств в международных организациях. - М., 1980.

13. Кинцанс В. П. Дипломатический протокол. - Рига, 1992.

14. Левин Д. В. Дипломатический иммунитет. - М., 1949.

15. Левин Д. Б.  Международное право, внешняя политика и дипломатия. - М., 1981.

16. Петренко Н. И. Основы консульского права. - М., 1986.

17. Потемкин В.П. История дипломатии / В. П. Потемкин, С. В. Бахрушин: в 3 т. - М., 1959.

18. Сандровский К. К. Право внешних сношений. - Киев, 1986.

19. Сандровский К. К. Дипломатическое и консульское право // Курс международного права. - М., 1990. - Т. 4. - Гл. 2.

 

Тема 7. Права человека и международное право.

Международное уголовное право (2 часа)

1.    Международные стандарты прав и свобод человека и их соотношение с нормами Конституции РФ.

2.    Международные механизмы обеспечения и защиты прав и свобод человека.

3.    Международные уголовные преступления индивидов. Ответственность, процедура привлечения к ответственности.

4.    Преступления международного характера: понятие, виды. Обязательства государств в соответствии с международными конвенциями.

5.    Правовая помощь по уголовным делам, формы правовой помощи. Экстрадиция.

Задания

1.    Одинаково ли содержание прав человека в различных государствах? Какой смысл, на Ваш взгляд, имеет принятие международных Пактов о правах человека 1966 г.?

2.    Можно ли говорить об иерархии прав человека с точки зрения их ценности для индивида? Если да, постройте свою иерархию прав и свобод.

3.    Согласно ст. 34 Венской конвенции о праве международных договоров договор не создает обязательств или прав для третьего государства без его согласия. Требуется ли согласие государства, должностные лица которого обвиняются в совершении международного уголовного преступления на привлечение их к международной уголовной ответственности? Является ли такое согласие необходимым условием для осуществления в отношении таких лиц международного правосудия?

4.    Находившийся в Гааге Международный трибунал по Югославии в ноябре 1996 года вынес свой первый приговор. На 10 лет тюремного заключения был осужден хорват Дражек Эрдемович, признанный виновным в совершении преступлений против человечности. Суд возложил на Эрдемовича ответственность за участие 16 июля 1995 года в казни 1200 мирных жителей-мусульман в городе Пилице на северо-востоке Боснии.

Прокурор Международного уголовного трибунала по Руанде Ричард Голдстоун (ЮАР) объявил об аресте в Камеруне полковника Теонаса Багосоры, который был одним из руководителей переходного правительства в Руанде в период массовых убийств населения в середине 1994 года. Международный ордер на его арест был выдан правительством Бельгии в мае 1994 года на основании результатов расследования упомянутых преступлений и других серьезных нарушений международного гуманитарного права, совершенных в этой стране, включая убийство 10 бельгийских солдат из миротворческого контингента ООН в г. Кигали в апреле 1994 года. По мнению прокурора, Багосора - в тот период член высшего руководства Руанды - заслуживает того, чтобы предстать перед трибуналом. По этому вопросу должны состояться переговоры с властями Камеруна, Руанды и Бельгии, после чего, возможно, будет принято решение о передаче Багосоры международному правосудию.

Каков объем правомочий международных трибуналов по Югославии и Руанде в отношении субъектов соответствующих правонарушений, определения объективной стороны таких правонарушений, пространственных и временных пределов действия юрисдикции, а также выбора мер наказания, которые могут быть назначены их Судебными камерами?

Какие действия рассматриваются Уставами Международных трибуналов по Югославии и Руанде в качестве преступлений геноцида и преступлений против человечности и как соотносятся составы этих преступлений с положениями применимых международно-правовых актов универсального характера?

Что подразумевают Уставы Международных трибуналов по Югославии и Руанде под выражением «личная уголовная ответственность» с точки зрения юридического статуса субъектов правонарушений и правовой основы совершенных ими действий?

В чем заключается понятие «параллельная юрисдикция» и каково содержание юридического принципа «non bis in idem» в контексте соответствующих положений Уставов?

 

Документы и дополнительная литература

1.    Раздел XIV. Международное гуманитарное право // Действующее международное право. – Т. 2. – С. 5 – 198.

2.    Раздел XVII. Международная борьба с преступностью // Действующее международное право. – Т. 3. – С. 5 – 134.

3.    Международное уголовное право в документах: В 2 т. / Сост. Р.М. Валеев, И.А. Тарханов, А.Р. Каюмова. – Т. 1. – Казань, 2005.

4.    Международное уголовное право в документах: В 2 т. / Сост. Р.М. Валеев, И.А. Тарханов, А.Р. Каюмова. – Т. 2. – Казань, 2005.

5.    Бекназар-Юзбашев Т. Б. Права человека и международное право. - М., 1996.

6.    Балан О. И. Возникновение и развитие международного уголовного правосудия // Московский журнал международного права. - 2003. - № 3. – С. 133-146.

7.    Бекяшев К. А. Индивидуальная уголовная ответственность за нарушения международного гуманитарного права и развитие российского законодательства // Российский ежегодник международного права. Специальный выпуск, 2006. – СПб., 2008. – С. 11-15.

8.    Бирюков П.Н. Роль международно-правовых норм в обеспечении «права на правовую защиту» // Правоведение. - 1992. - № 2. - С. 74-79.

9.    Бородин С. В. Международное сотрудничество в борьбе с уголовной преступностью / С. В. Бородин, Е. Г. Ляхов. - М., 1983.

10.Гнатовский Н. Н. Международная ответственность государства и уголовная ответственность индивида за нарушение норм международного гуманитарного права: соотношение и взаимосвязь // Российский ежегодник международного права. Специальный выпуск, 2006. – СПб., 2008. – С. 99-105.

11.Гусейнов Л. Г. Объективная природа международных обязательств в области прав человека // http://www.philosophy.nsc.ru/joumals/

12.Даниленко Г. М. Международная защита прав человека: Вводный курс. – М., 2000.

13.Дженис М. Европейское право в области прав человека. Практика и комментарии / М. Дженис, Р. Кей, Э. Бредли. - М.-Будапешт, 1997.

14.Зайцева Л. Л. Справедливое судебное разбирательство: международный опыт и законодательство Республики Беларусь // Белорусский журнал международного права и международных отношений. - 1999. - № 2. (ИНТЕРНЕТ – версия).

15.Защита прав человека в современном мире. - М., 1993.

16.Игнатенко Г. В. Международно-признанные права и свободы как компоненты правового статуса личности // Правоведение. – 2001. - № 1. – С. 87-101.

17.Карташкин В. А. Права человека в международном и внутригосударственном праве. - М., 1995.

18.Карпец И. И. Преступления международного характера. - М., 1979.

19.Каюмова А. Р. Принципы международного уголовного права в римском статуте Международного уголовного суда // Ученые записки Казанского Государственного Университета. - Т. 142 - Юридические науки. – 2002.

20.Каюмова А. Р. Международное уголовное право (Становление и современные тенденции развития) – Казань, 1998.

21.Лукашук И. И. Международное уголовное право / И. И. Лукашук, А. В. Наумов. - М., 1999.

22.Нешатаева Т. Н. Статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и право на суд // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - № 5. – 1999. – С. 96-98.

23.Решетов Ю. А. Борьба с международными преступлениями. - М.,1983.

24.Самович Ю. В. Международная судебная защита прав человека. – Казань, 2006.

25.Самович Ю.В. Право на судебную защиту индивида в Европейском Суде по правам человека. – Казань, 2005.

26.Самович Ю.В. Право на индивидуальное обращение в межгосударственные органы: учебное пособие. – Кемерово, 2000.

27.Самович Ю. В. Некоторые аспекты интернационализации международного сотрудничества в борьбе с транснациональной преступностью // Экономические правонарушения: история, состояние, проблемы борьбы: материалы Межд. науч.-практ. конф. - Екатеринбург, 2002.

28.Флорес Х.-Л.-Ф. Пресечение нарушений права войны, совершаемых отдельными лицами // Пресечение нарушений международного гуманитарного права: Сборник статей. – М., 1998. – С. 5-72.

29.Черниченко С. В. Новое политическое мышление и межгосударственное сотрудничество в области прав человека // Дипломатический вестник. 1987. – М., 1988.

30.Энтин М. Л. Защита и обеспечение прав человека по праву Европейского Союза: Курс лекций. – М., 2003.

 

 

Тема 8. Право международной безопасности

(деловая игра)

Между двумя государствами Эмбером и Варденом возник территориальный спор, угрожающий принять форму вооруженного конфликта, что представляет серьезную опасность для международного мира.

Эмбер предъявляет претензии на участок территории Вардена, мотивируя их тем, что эта земля исторически является частью его территории и населена родственным народом, который подвергается дискриминации со стороны властей Вардена и требует воссоединения со своей исторической родиной.

В свою очередь Варден отвергает подобные претензии, как и обвинения в дискриминации. Ввиду угрозы нападения это государство подает жалобу в Совет Безопасности ООН, который принимает соответствующее решение.

Этапы деловой игры.

Разыгрывается заседание Совета Безопасности ООН. Группа делится на 3 бригады в соответствии с ролевыми характеристиками. Результат игры – документ – проект резолюции о предотвращении вооруженного конфликта между Эмбером и Варденом.

1-я бригада – интересы Эмбера

2-я бригада – интересы Вардена

3-я бригада – Совета Безопасности ООН

Вступительное слово предоставляется 3-й бригаде, в котором ее представители излагают положения Устава ООН о методах и процедурах урегулирования международных споров и предотвращения вооруженных конфликтов, находящихся в компетенции Совета Безопасности ООН.

Представители Вардена составляют жалобу на действия Эмбера, в которой излагают международно-правовую аргументацию своей позиции и требования. Представитель Вардена обнародует жалобу на заседании.

Представители Совета Безопасности задают вопросы для выяснения ситуации.

Представитель Эмбера задает вопросы и делает краткие замечания.

Представители Эмбера обнародуют контраргументы в обоснование своей позиции и требований.

Представители Совета Безопасности задают вопросы для выяснения ситуации.

Представитель Вардена задает вопросы и делает краткие замечания.

Представители Эмбера и Вардена отвечают на вопросы Совета Безопасности ООН.

Представители Совета Безопасности ООН изучают выступления на состоявшемся заседании и разрабатывают проект резолюции. Затем представители Совета Безопасности ООН знакомят представителей Эмбера и Вардена с мотивировочной и резолютивной частями.

 

Документы и дополнительная литература

1.    Раздел XV. Право международной безопасности // Действующее международное право. – Т. 2. – С. 199 – 572.

2.    Устав Организации Договора о коллективной безопасности 2002 г. // Московский журнал международного права. – 2004. - № 2.

3.    Абашидзе А. Х. Защита населения в постконфликтный период // Российский ежегодник международного права. Специальный выпуск, 2006. – СПб., 2008. – С. 15-17.

4.    Александрова О. С. ООН: объединенные действия по поддержанию мира. Международно-правовые проблемы. - М., 1978.

5.    Всеобъемлющая международная безопасность. Международно-правовые принципы и нормы / Отв. ред. Клименко. - М., 1990.

6.    Концепция предотвращения и урегулирования конфликтов на территории государств-участников СНГ // Бюллетень международных договоров. – 1996. - № 6.

7.    Лазутин Л. А. Соотношение контроля и мер укрепления доверия в праве международной безопасности // Российский юридический журнал. - 1995. - № 1.

8.    Международное право и международная безопасность: военная и политическая области. Диалог советских и американских экспертов. - М., 1991.

9.    Малинин С. А. Роль международного права в создании всеобъемлющей системы международной безопасности // Советская дипломатия в борьбе за мир и международную безопасность: от Декрета о мире к всеобъемлющей системе международной безопасности. - М., 1987.

10.Малинин С. А. Право международной безопасности // Курс международного права. - М., 1990. - Т. 4. - Гл. 3.

11.Пиджаков А. Ю. Координация миротворческой и гуманитарной деятельности ООН на примере Базы материально-технического снабжения ООН / А. Ю. Пиджаков, Я. А. Григолович // Российский ежегодник международного права. Специальный выпуск, 2006. – СПб., 2008. – С. 160-164.

12.Попов Ю. Ф. Опыт международно-правового урегулирования региональных конфликтов (на примере Намибии) // Советский журнал международного права. - 1992. - № 2.

13.Петровский В. Международная безопасность: всеобъемлющая, всеобщая и общечеловеческая // Общественные науки. - 1988. - № 3.

14.Рогачев И. И. Решения Совета Безопасности ООН в отношении кризиса в районе Персидского залива // Советский журнал международного права. - 1991. - № 1.

15.Скакунов Э. И. Международно-правовые гарантии безопасности государств. - М., 1983.