«Задания по дисциплине «Международное право»»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

KAZUS 

Решением ключевых держав мира и ООН Ближний Восток стал родиной новых государств. Так, согласно решению ГА ООН, на карте появилось Государство Израиль. Государство Израиль было провозглашено 14 мая 1948 года в соответствии с резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1947 года о разделе Палестины на два государства – еврейское и арабское. Арабские государства отказались выполнять резолюцию Генассамблеи ООН, 15 мая 1948 года войска Египта, Сирии, Ливана и других арабских стран начали боевые действия против Израиля. Началась эпоха арабо-израильской конфронтации.15 мая 1948 года правительство США заявило о признании Израиля де-факто (признание де-юре откладывалось до проведения выборов и создания легитимного правительства Израиля; признание де-юре состоялось 31 января 1949 года). Де-факто признание США 15 мая 1948 г. Израиля в качестве независимого государства со стороны многих юристов рассматривается в качестве «преждевременного» признания, так как оно было выражено в тот же день, когда вступил в силу закон о провозглашении независимости Израиля, несмотря на то что существование государства еще не было твердо установлено. 10 июня 1948 г. Великобритания отказалась признать Израиль, указав на то, что такое признание было бы актом политической интервенции, и воздерживалась от его выражения в течение еще 8 месяцев.

KAZUS

В июне 1997 г. На Голанских высотах в зоне разделения, патрулируемой Силами ООН по наблюдению за разъединением (СООННР), убиты два военнослужащих из австрийского миротворческого контингента. По заявлению официального представителя Генсека ООН Фреда Экхарда, это произошло неподалеку от сирийского города Хадар. Руководство СООННР предполагает, что данное преступление носит скорее криминальный, нежели политический характер. Начато расследование. Одновременно, из сообщений Временных сил ООН в Ливане, стало известно, что вооруженные подразделения ультра националистической палестинской организации «Хезбол-лах» в последнее время стали проводить в отношении наблюдателей ООН политику, носящую характер обструкции. Это выражается, в частности, в участившихся грубых, необоснованных придирках сотрудникам миссии, с тем чтобы затруднить или вообще сделать невозможным осуществление поставленных перед нею гуманитарных задач.

KAZUS

В течение всего мая 1999 г. Турецкая армия осуществляла широкомасштабные операции против бойцов Армии освобождения народа Курдистана (АОНК), основой которой является Рабочая партия Курдистана, отстаивающая интересы и законные права многомиллионного курдского народа и выступающая за создание как минимум турецко-курдской федерации или как максимум за провозглашение независимого государства, в котором все народы будут абсолютно равны.

 

Как сообщает курдистанское информационное агентство КУРДА, за период после выборов 27 марта и по конец апреля 1994 г. Турецкие власти сожгли и опустошили 68 деревень в районах Уздаре, Ширнак, Татуан, Сиир, Хизан, Дьярбакыр, Солхан и Муш. А в мае того же года турецкая армия продолжала начавшиеся 26 апреля широкомасштабные операции против АОНК и мирного курдского населения. Ряд районов был оцеплен войсками и въезд туда закрыт. Только по официальным турецким данным, убито 87 мирных жителей, огромное количество людей пропало без вести.

 

Военные, в том числе и начальник генштаба турецкой армии Доган Гюреш, открыто заявляют о своих планах по широкомасштабному уничтожению курдов с помощью химического оружия. По утверждению командующего АОНК Джамиля Байика, таковое уже неоднократно применялось против мирного курдского населения: «Под предлогом борьбы с «курдским терроризмом» турецкая военщина проводит целенаправленную и преступную деятельность по физическому уничтожению курдского народа», — говорится в обращении представительства Фронта национального освобождения Курдистана в СНГ. «Анкара все еще не оставляет надежды «решить» курдский вопрос с помощью силы... Мы призываем использовать все возможности, включая торгово-экономическое эмбарго, для оказания давления на турецкое правительство с целью вынудить его прекратить геноцид курдского народа и начать мирные переговоры для удовлетворения его законных требований».

 

KAZUS

4 мая 2006 года Аргентина подала исковое заявление против Уругвая. Она обвинила уругвайское правительство в строительстве двух целлюлозных заводов на реке Уругвай без учета обязательных процедур предварительного уведомления и консультаций согласно Статуту 1975 года — договору относительно реки Уругвай, подписанному обоими государствами 26 февраля 1975 года. Аргентина заявила, что заводы представляют угрозу реке и ее экосистеме и, по всей видимости, негативно скажутся на качестве речной воды и причинят ей значительный трансграничный ущерб.

 

Международный Суд признал факт нарушения Уругваем процедурных обязательств, однако отказал Аргентине в просьбе демонтировать одно из двух предприятий и возместить якобы понесенный ею ущерб.

 

«По мнению Суда, распоряжение о демонтаже завода «Орион» (Ботния) не будет адекватной мерой правовой защиты от нарушений процедурного характера...», — отмечается в решении. В нем подчеркивается, что договоренности между сторонами не запрещают Уругваю строительство и эксплуатации заводов. Судьи заявили, что власти Уругвая не нарушили никаких обязательств Статута 1975 по существу и на основании этого они не могут согласиться с требованием Аргентины выплатить ей компенсацию за предполагаемый ущерб, якобы понесенный в различных секторах экономики, в частности, в сфере туризма и сельского хозяйства.

 

KAZUS

Венские конвенции 1969 и 1986 гг. Исходят из презумпции действительности международных договоров, поскольку действительность договора или согласие участника на обязательность для него договора может оспариваться лишь на основе международного права. Только действительный договор создает права и обязанности, которые в нем предусматриваются. В зависимости от последствий различают абсолютную и относительную недействительность договоров.

 

Абсолютная недействительность, то есть недействительность с самого начала договора, влечет устранение всего совершенного по договору. Основаниями абсолютной недействительности могут быть: обманные действия другого государства, подкуп представителя государства, принуждение представителя государства, принуждение государства в результате угрозы применения силы и нарушение Устава ООН.

 

При относительной недействительности (т.е. недействительности с момента оспаривания) договора действия, совершенные недобросовестно до ссылки на недействительность не считаются незаконными лишь по причине недействительности договора.

 

Если договор признан недействительным, то участники договора полностью освобождаются от обязательства по исполнению соглашения, либо основания, вызвавшие недействительность договора, будут устранены, либо договор, будет полностью или частично пересмотрен и изменен с согласия сторон. Обратите внимание на статьи 51, 52 и 53 Венской конвенции о праве международных договоров (Статья 51. Принуждение представителя государства.

 

Согласие государства на обязательность для него договора, которое было выражено в результате принуждения его представителя действиями или угрозами, направленными против него, не имеет никакого юридического значения.

 

Статья 52. Принуждение государства посредством угрозы силой или ее применения.

 

Договор является ничтожным, если его заключение явилось результатом угрозы силой ее применения в нарушение принципов международного права, воплощенных в Уставе Организации Объединенных Наций.

 

Статья 53. Договоры, противоречащие императивной норме общего международного права (jus cogens).

 

Договор является ничтожным, если в момент заключения он противоречит императивной норме общего международного права. Поскольку это касается настоящей Конвенции, императивная норма общего международного права является нормой, которая принимается и признается международным сообществом государств в целом как норма, отклонение от которой недопустимо и которая может быть изменена только последующей нормой общего международного права, носящей такой же характер.).

KAZUS

​Шанхайская конвенция о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом 2001 года в своей статье 18 закрепляет, что она вступает в силу на 30-й день после получения депозитарием последнего из уведомлений в письменной форме Республики Казахстан, Китайской Народной Республики, Кыргызской Республики, Российской Федерации, Республики Таджикистан и Республики Узбекистан о выполнении ими внутригосударственных процедур, необходимых для вступления настоящей Конвенции в силу. В п. 2 ст. 20 данной Конвенции предусмотрено, что любая сторона может выйти из настоящей Конвенции, направив письменное уведомление об этом депозитарию за 12 месяцев до предполагаемой даты выхода. Кроме того, Соединенные Штаты Америки при ратификации Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. Сделали оговорку о том, что оставляют за собой право применять смертную казнь к любому, даже к лицу, не достигшему 18-летнего возраста (кроме беременных женщин).

KAZUS

В 1948 г. В связи с убийством в Палестине посредника ООН между Израилем и арабскими странами Ф. Бернадотта, а также некоторых других членов этой миссии, возник вопрос о возмещении ущерба, понесенного лицами, состоящими на службе ООН. Вопрос этот по просьбе Генерального секретаря ООН был поставлен в повестку дня III сессии Генеральной Ассамблеи и передан ею на рассмотрение Шестого (правового) комитета, где вспыхнула острая дискуссия, продолжавшаяся более трех месяцев. Представители государств – членов ООН так и не смогли прийти к единому мнению по данной проблеме. Поэтому Генеральная Ассамблея приняла решение получить консультативное заключение Международного Суда по следующим вопросам:

 

В случае, если агент (должностное лицо) Объединенных Наций при исполнении своих служебных обязанностей терпит ущерб при обстоятельствах, влекущих ответственность государства, имеет ли ООН право требовать у ответственного правительства возмещения за ущерб, причиненный: а) ООН; б) жертве или лицам, являющимся ее правопреемниками?

 

KAZUS

​США вторглись на территорию Ирана в целях освобождения заложников. Такое вооруженное нападение не являлось ответом на вооруженное нападение со стороны Ирана. США предприняли попытки оправдать свои действия, ссылаясь на статью 51 Устава ООН, в которой сказано, что «если произойдет вооруженное нападение на Члена Организации», страны имеют право на индивидуальную и коллективную самооборону. Однако отмечено, что такая самооборона возможна «до тех пор, пока Совет Безопасности не примет мер, необходимых для поддержания международного мира и безопасности». ‘Гаге, в документе, который США направили Совету Безопасности ООН, утверждалось, что вооруженная акция была предпринята США, «согласно ст. 51, в осуществление неотъемлемого права на самооборону с целью вызволения американских граждан, которые являются жертвами вооруженного нападения на наше посольство».

KAZUS

5 июля 2000 г. Совет Безопасности ООН единогласно одобрил резолюцию 1306, которая ввела для государств – членов Организации запрет на импорт из Сьерра-Леоне необработанных алмазов, не имеющих экспортного сертификата, выданного правительством этой страны. Данная мера была призвана содействовать процессу политического урегулирования конфликта в Сьерра-Леоне и имела целью лишить антиправительственные силы основного источника средств, используемых для финансирования продолжающейся здесь гражданской войны. При этом предусмотренные резолюцией меры не нанесли ущерба законной международной торговле алмазами и интересам стран – экспортеров данной продукции.

 

Существенным элементом международных усилий по урегулированию конфликта в Сьерра-Леоне и стабилизации положения в стране стало ужесточение международного контроля за соблюдением введенного ранее эмбарго на военные поставки антиправительственным силам.

 

Принципиально важно, что срок действия санкционного режима в отношении незаконного экспорта алмазов из Сьерра-Леоне ограничен 18 месяцами, после чего Совет вновь планировал рассмотреть положение в этой стране. Таким образом был сделан еще один шаг к тому, чтобы сделать механизм применения санкций более эффективным и справедливым, включая дальнейшее утверждение на практике принципа ограничения санкционных режимов по времени их действия.

KAZUS

Ассоциация по охране природы государства Камолэнд обратилась в Европейский суд представить консультативное заключение по вопросу защиты нефритовой бабочки и ее местообитания. Согласно Красной Книге о дикой фауне и флоре Камолэнда, нефритовая бабочка уникальное насекомое, находящаяся под угрозой вымирания. Территория небольшого водоема Накас единственное место, где размножается редкая нефритовая бабочка, и где могут находиться до 91 % взрослых особей. Однако земли водоема Накас были проданы промышленной компании Клаусе для постройки на этой территории завода по производству резины Подготовленный компанией план предполагает, что сам водоем будет осушен, а его территория будет полностью застроена промышленными объектами данного завода. Однако водоем Накас признан трансграничным, и располагается он на границе двух государств Камолэнда и Даклзнда, разделяя эти два государства. В свою очередь правительство Даклэнда не было поставлено в известность о планах компании Клауссе, в связи с чем ее деятельность не была согласована с ним. Между тем, деятельность и план компании Клаусе по использованию водоема и его территории было полностью одобрено и поддержано правительством Камолэнда. По мнению экологов, планируемое строительство завода по производству резины в пределах ореола обитания нефритовой бабочки не может рассматриваться не иначе как намеренно нарушение Бернской конвенции. Также государство Камолэнд является участником Конвенции по сохранению европейской дикой природы и естественных сред обитании, и Конвенции о биологическом разнообразии.По этой причине, иск Ассоциации по охране природы государства Камолэнд содержит следующие требования: a) объект иска – нефритовая бабочка (а также ее естественный ореол обитания) является видом фауны, требующим высшей степени защиты; b) планируемое строительство промышленных объектов завода по производству резины на территории среды обитания нефритовой бабочки будет означать нарушение положений по высшей степени защиты этого вида насекомых. В данном деле, по мнению экспертов-экологов, также не учитывается требование о максимальном снижении отрицательного воздействия. Кроме того, единственная возможность спасти от полного уничтожения бабочки, это сохранить существующее ореол обитания и оставить его в нетронутом состоянии.

 

 

KAZUS

19 февраля 2009 года Бельгия возбудила в Международном Суде ООН дело против Сенегала на основании того, что существует спор «между Королевством Бельгия и Республикой Сенегал в отношении соблюдения Сенегалом своего обязательства осуществить судебное преследование» бывшего президента Чадца Хиссена Хабре «или выдать его Бельгии для целей уголовного разбирательства». В своем заявлении Бельгия утверждала, что Сенегал, где г-н Хабре проживает в изгнании с 1990 года, не принял никаких мер и ответ на неоднократные просьбы Бельгии о том, чтобы в случае невыдачи ей бывшего президента Чада он подвергся судебному преследованию в Сенегале за деяния, которые квалифицировались как преступления в виде пыток и преступления против человечности. В обоснование юрисдикции Суда Бельгия в своем заявлении сослалась на односторонние заявления о признании обязательной юрисдикции Суда, которое стороны сделали в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Статута Суда, соответственно, 17 июня 1958 года (Бельгия) и 2 декабря 1985 года (Сенегал). Бельгия пояснила что хотя «г-н Х.Хабре находится под домашним арестом в Дакаре..., из интервью, которое президент Сенегала А. Вад дал «Радио Франс ингернасьональ», следует, что Сенегал может снять домашний арест, если он не найдет бюджетных средств, которые он не сочтет необходимыми для проведения процесса над г-ном X. Хабре. Заявитель утверждал, что «в гаком случае г-ну X. Хабре было легко покинуть Сенегал и покинуть и избежать всякого судебного преследования», что «нанесло бы не поправимый ущерб правам, которыми обладает Бельгия согласно международному праву, ...а также привело бы к нарушению обязательств, которые должен выполнить Сенегал». Кроме того заявитель указал, что «оба государства являются участниками Конвенции Организации Объединенных Нации против пыток от 10 декабря 1984 года». Сенегал ратифицировал Конвенцию 21 августа 1986 года без каких-либо оговорок и связан с ней с 26 июня 1987 года, когда она вступила в силу. Бельгия ратифицировала Конвенцию 25 июня 1999 года без каких-либо оговорок и связана с ней с 25 июля 1999 года. Статья 30 данной Конвенции предусматривает, что любой спор между двумя государствам и-участниками в отношении толкования или применения Конвенции, который не удалось урегулировать путем переговоров или арбитража, может быть передан одним из этих государств в Международный Суд. Бельгия утверждала, что переговоры между двумя государствами «продолжались безуспешно с 2005 года» и что 20 июня 2006 года она пришла к выводу об их провале. Кроме того, Бельгия заявила, что 20 июня 2006 года она предложила Сенегалу обратиться в арбитраж, но, как она утверждала, Сенегал не ответил на эту просьбу ..., тогда как Бельгия систематически подтверждала вербальными нотами факт существования спора по указанному предмету.

 

KAZUS

Заявителями являются 11 сомалийских и 13 эритрейских граждан, которые обратились в Европейский суд по правам человека. Они входили в состав группы из примерно 200 человек, которые покинули Ливию в 2009 году на трех судах с целью достичь итальянского побережья. 6 мая 2009 года, когда три судна находились в зоне ответственности Мальтийского поискового и спасательного региона, они были перехвачены судами итальянской Налоговой полиции (Финансовой гвардии) и Береговой охраны. Лица, находившиеся на перехваченных судах, были перемещены на итальянские военные суда и возвращены в Триполи. Заявители утверждали, что во время этого плавания итальянские власти не уведомили их о пункте назначения и не приняли мер по установлению их личности. По прибытии в порт Триполи, после десятичасового перехода, мигранты были переданы ливийским властям. Согласно версии заявителей, они возражали против своей передачи ливийским властям, но их принудили покинуть итальянские суда. На пресс-конференции, проведенной на следующий день, итальянский Министр внутренних дел заявил, что операции по перехвату судов в открытом море и возвращению мигрантов в Ливию являлись следствием вступления в силу в феврале 2009 года двусторонних соглашений с Ливией и представляли собой важный поворотный пункт в борьбе с нелегальной иммиграцией. После рассматриваемых событий двое заявителей скончались при неизвестных обстоятельствах. Управление Верховного комиссара по делам беженцев (УВКБ ООН) в Триполи предоставило 14 заявителям статус беженцев в промежутке с июня по октябрь 2009 года. После того, как в Ливии в феврале 2011 года началась революция, качество связи заявителей с их представителями ухудшилось. Один из заявителей находится в лагере беженцев в Тунисе и планирует вернуться в Италию. В июне 2011 года одному из заявителей был предоставлен статус беженца в Италии, куда он въехал незаконно.

KAZUS

3 апреля 1998 года Парагвай возбудил против США дело в отношении «нарушений Венской конвенции о консульских .сношениях 1963 года», предположительно совершенных США. В заявлении Парагвая говорится, что в 1992 властями Виргинии парагвайский г-н Бреард был арестован и обвинен в умышленном убийстве. В 1993 году его приговорили к смертной казни. Однако, как того требует Венская конвенции о консульских сношениях, г-н Бреард не был проинформирован о своих правах, таких как: право требовать, чтобы соответствующее консульское учреждение государства, гражданином которого является данное лицо, было уведомлено о его аресте и заключении под стражу, и право сноситься с этим учреждением. Более того, утверждается, что власти Виргинии не уведомили должностных лиц консульства Парагвая о заключении г-на Бреарда под стражу, тем самым должностные лица не смогли оказать ему должного содействия. Только в 1996 году правительство Парагвая узнало из своих источников, что г-н Бреард заключен в тюрьму в США. Заявления Парагвая: «Федеральные суды отказывали г-ну Бреарду в праве требовать применения Венской конвенции. Суд Виргинии вынес смертный приговор в 1993 году и назначил дату казни на 14 апреля 1998 года. Следует отметить, что исчерпав все доступные юридические средства, г-н Бреард обратился с ходатайством в Верховный суд США о пересмотре решения и предоставлении отсрочки в исполнении приговора. США, нарушив положения Венской конвенции о консульских сношениях, воспрепятствовали Парагваю осуществлять консульские функции, касающиеся защиты интересов его граждан. Том самым, Парагвай был лишен возможности общения с г-ном Бреардом и оказывания ему необходимой помощи, в результате чего г-н Бреард «принял ряд объективно неоправданных решений в ходе уголовно-процессуальных действий в его отношении, которые пелись без перевода» и что он «не понимал принципиальных различий между системами уголовного судопроизводства в США и в Парагвае».

 

Из этого Парагвай делает вывод, что он имеет право на «восстановление ситуации, существовавшей до того, как США должны были, но не предоставили уведомлений..., которых требует Конвенция». После рассмотрения дела Суд определил временные меры и призвал США «принять все имеющиеся в их распоряжении меры», чтобы предотвратить казнь г-на Бреарда до окончательного решения Суда.

 

KAZUS

В 1979 году со стороны США было возбуждено дело по отношению к Ирану, так как был совершен захват американского посольства в Тегеране с задержанием дипломатического и консульского персонала. Террористический акт произошел в период нового правителя Ирана Айятолла Хомейни. 4 ноября 1979 года студенты, примкнувшие к радикальным исламистским организациям, обвинив дипломатическую миссию в шпионаже против Ирана, напали на здание посольства США и взяли в плен от 60 до 100 человек. Предтечей к описываемому событию была исламская революция, как ответная реакция на политические реформы, проводимые бывшим правителем Ирана шахом Мохаммедом Реза 11схлеви. Его правление считалось прообразом американского, что приводило, по мнению оппозиции, к искоренению многовековых традиций иранского народа. С приходом к власти нового 76-летнего шаха Айятолла Хомейни устанавливается шиитское правление (жесткие исламские законы во всех отраслях жизни общества — политике, экономике, культуре и т.д.), создается новое правительство, разрабатывается и принимается новая конституция, следовательно, Иран становится исламской республикой. В этот период аннулируются военные и гражданские контракты между Ираном и США и другими западными державами, расформировываются и ликвидируются американские военные базы, закрываются многие иностранные банки, компании и предприятия. Следующая, одна из главных причин террористического захвата, - это въезд бывшего правителя Ирана шаха Пехлеви на территорию США. В октябре 1979 года американские представители разрешили шаху въехать в страну для лечения лимфомы (раковая опухоль). В Иране данное решение США рассматривалось как предоставление убежища, что вызвало международный кризис и антинационалистические настроения. Захват заложников посольства США в Тегеране длился с 1979-го по 1981 год. Студенты-экстремисты, при помощи переговоров 19-20 ноября 1979 года выпустили женщин, чернокожих и не американцев, в 1980 году одного человека из-за болезни. Остальных заложников — 52 дипломата из США освободили, только в 1981 году. Главными условиями террористов были возвращение шаха Пехвели и невмешательство США в политику Ирана. Иранское правительство – обязано было оперативно предпринять необходимые меры для прекращения нарушения неприкосновенности помещений и персонала, а также предложить компенсацию за нанесенный ущерб. Ни один из этих пунктов не был выполнен. Наоборот, сам правитель Аятолла Хомейни заявил, что иранское правительство поддерживает как террористический захват здания посольства США, так и задержание заложников. Хомейни наложил запрет на все мирные переговоры с американскими представителями. Со стороны США остался один выход — это разработка военной операции по освобождению заложников. Подобное мероприятие в 1980 году под названием «Орлиный коготь» не осуществилось, так как случилось столкновение военных вертолетов, где погибли американские военнослужащие. Урегулированию конфликта послужили два обстоятельства: 1) смерть шаха Пехвели в 1980 году; 2) начинающаяся война между Ираном и Ираком. Все это способствовало началу переговоров с США через Алжир и Великобританию (посредники). Освобождение заложников происходило согласно Алжирским соглашениям. В итоге переговоры свелись к вопросу о денежном выкупе заложников в размере 8 млрд долларов. В 2019 году исполнится 40 лет, как были захвачены американские заложники, что привело к разрыву дипломатических о I ношений между США и Ираном, которые не восстановлены на сегодняшний день.

 

KAZUS

В Международном суде ООН в 2008 году государство А. Возбудило дело против государства Б. В отношении нарушений Венской конвенции о консульских сношениях от 24 апреля 1963 года, предположительно совершенных государством Б. В мае 2007 году власти государства А. Арестовали г-на М. Гражданина государства Б. Г-н М. Был обвинен, предан суду, осужден за кражу, при этом он не был проинформирован о том, что имеет право требовать, чтобы консульское учреждение государства Б. Было уведомлено о его аресте и заключении под стражу, и право вступать в контакт с этим учреждением. Должностные лица государства Б. Смогли оказывать ему содействие только с августа 2007 года, когда правительство государства Б. Узнало об этом из своих источников. Г-ну М. Суд государства А. Вынес приговор в виде лишения свободы на 25 лет. Г-н М., исчерпав все доступные ему законные юридические средства по пересмотру дела, обратился в Верховный суд государства А. С ходатайством, чтобы тот осуществил свое дискреционное право на пересмотр решения, вынесенного нижестоящими судами. Государство Б. Также подало ходатайство в Верховный суд и предприняло дипломатические усилия перед правительством государства А. И добилось добрых услуг от Министерства иностранных дел. Государство Б. Утверждает, что нарушив свои обязательства согласно подпункту 1b статьи 36 Венской конвенции о консульских сношениях от 24 апреля 1963 года, государство А. Воспрепятствовало государству Б. В осуществлении консульских функций.

Государство Б. Было лишено возможности вступать в контакт с г-ном М. И оказывать ему необходимую помощь, в результате чего г-н М. «принял ряд объективно неоправданных решений в ходе уголовно-процессуальных действий в его отношении, которые велись без перевода», и что он «не понимал принципиальных различий между системами уголовного судопроизводства в государстве А. И в государстве Б. Из этого государство Б. Делает вывод, что он имеет- право на “restitutio in integrum”, то есть на «восстановление ситуации, существовавшей до того, как государство А. Должно было, но не предоставило уведомлений, которых требует Конвенция».

 

KAZUS

Международный Комитет Красного Креста (далее МККК) сделал заявление 20 мая 1982 года: «С 1979 года МККК, в соответствии с мандатом, возложенным на него Женевскими конвенциями и Уставом МККК, делает все возможное для того, чтобы предоставить защиту и помощь жертвам вооруженного конфликта в Афганистане из числа гражданских лиц и военнослужащих. Он неоднократно напоминал сторонам об их обязательствах в соответствии с международным гуманитарным правом. Однако несмотря на неоднократные предложения услуг правительству Афганистана и представления, сделанные правительству бывшего СССР, МККК лишь дважды — во время его кратких миссий в 1980 и 1982 гг. — было разрешено осуществлять деятельность в Афганистане. Поэтому МККК на сегодняшний день смог лишь оказать помощь и предоставить защиту в очень ограниченном объеме. А в этой помощи нуждаются многочисленные жертвы конфликта на территории Афганистана. Ввиду серьезных последствий ситуации, сложившейся в Афганистане, МККК принял в 1980 году решение осуществлять деятельность по предоставлению защиты и помощи в и открыл два хирургических госпиталя для раненых в Афганистане... Переговоры, проведенные МККК последовательно с СССР, афганским оппозиционным движением и Швейцарией, частично увенчались успехом. Стороны согласились на перевод и интернирование в нейтральной стране советских солдат, удерживаемых афганскими оппозиционными движениями, применяя по аналогии Женевскую конвенцию III, касающуюся обращения с военнопленными. На основании этого соглашения МККК получил доступ к некоторым из советских пленных...и проинформировал их в ходе бесед без свидетелей о возможности их перевода силами МККК в Швейцарию, где они проведут два года. Ответственность за их пребывание в стране берет на себя правительство Швейцарии. МККК сделал это предложение советским пленным на основании принципа, выработанного на Дипломатической конференции 1949 г. И предусмотренного в Женевских конвенциях, то есть того, что репатриация военнопленных означает возвращение к нормальному положению дел и должна проводиться в наилучших интересах пленного.... На сегодняшний день 11 советских солдат приняли это предложение. Первые трое были переведены в Швейцарию 28 мая 1982 года. Восемь других прибыли в августе и октябре 1982 года, январе и октябре 1983 года и феврале и апреле 1984 года. Один из них бежал в ФРГ в июле 1983 года. В соответствии с духом положений МГП, после окончания срока интернирования, власти Швейцарии приняли все меры, необходимые для репатриации тех интернированных лиц, которые все еще хотели вернуться в свою страну»...

KAZUS 

Международный Суд ООН в январе 1998 г. принял к рассмотрению жалобу Ливии, которая обвиняет США и Великобританию (а косвенно и Совет Безопасности ООН) в неосновательном применении против нее «воздушного эмбарго* и других жестких санкций. Намерение Суда заняться этим вопросом было воспринято в Вашингтоне и Лондоне крайне негативно: в Гаагу полетели депеши с протестами и требованиями вернуть жалобу ливийцам и отказаться от рассмотрения иска.
Предыстория события состоит в том, что в 1988 г. во время пролета над Шотландией взорвался рейсовый самолет авиакомпании «Панмерикен», причем погибло 270 человек пассажиров и членов экипажа. После тщательного расследования причин авиакатастрофы обвинение в совершении теракта было предъявлено двум ливийцам -» скорее всего агентам секретной службы правительства Муамара Каддафи. Вашингтон и Лондон в ультимативной форме потребовали от Ливии их немедленной выдачи, однако ливийские власти отказались это сделать, предложив встречные варианты: судить обвиняемых в самой Ливии либо в каком-либо нейтральном государстве. Созданная к тому времени Ассоциация родственников погибших пассажиров сочла предложение ливийцев вполне приемлемым. Однако США и Великобритания не только отвергли эти варианты судебного разбирательства, но и добились принятия в Совете Безопасности ООН решения о применении в отношении Ливии санкций в виде мер, не связанных с использованием против нее вооруженных сил, поскольку ее позиция в этом вопросе объективно потворствует нарушению мира и международной безопасности.
В течение почти всего периода, истекшего с момента авиакатастрофы, ливийцы настаивали на своем праве быть выслушанными в авторитетном международном судебном учреждении, каковым является Международный Суд ООН, созданный именно для разрешения конфликтных ситуаций между государствами. Потребовалось девять долгих лет, чтобы Суд принял наконец к рассмотрению требование Триполи разобраться в этой истории.
Суть ходатайства Ливии сводится к следующему: она считает выдвинутые против нее обвинения в нарушении Монреальской конвенции о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности гражданской авиации, полностью безосновательными, так как с ее стороны каких бы то ни было нарушений положений Конвенции допущено не было. Согласно ее условиям, лица, подозреваемые в совершении террористического акта, выдачи которых добиваются американские и английские власти, должны быть привлечены к судебной ответственности в стране своего гражданства и не подлежат передаче другому государству. Как заявляют ливийцы, они не уклоняются от судебного разбирательства, но хотят, чтобы это делалось в соответствии с принятыми международными нормами.

KAZUS

Анализ большого количества решений Международного Суда ООН показывает, что основные нормы, запрещающие применение силы в международных отношениях, являются международными обычаями. В своем консультативном заключении о строительстве стены на Палестинской территории Суд признал международными обычаями такие нормы, как запрет на использование силы одного государства против другого, недопустимость приобретения территории путем войны, право государства на самооборону против вооруженного нападения другого государства, требование, чтобы любое использование силы для самообороны было необходимым и пропорциональным; принцип разрешения споров между государствами мирными путем, нормы «Гаагского права», да и целиком все международное гуманитарное право.

 

В 1948 году по делу Corfu Channel Суд сослался на суть и контекст норм международного права как на «элементарные соображения гуманности, еще более актуальные во времена мира чем во времена войны» (Corfu Channel, Preliminary Objection, Judgment, 1948, I.C.J. Reports 19471948, p. 22) в деле, касающемся Законности угрозы ядерным оружием или его применения, Суд заявил, что «эти основополагающие нормы должны соблюдаться всеми государствами, независимо от того, ратифицировали они конвенции, содержащие данные нормы, или нет, поскольку последние представляют собой незыблемые принципы международного обычного права». (Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons, I.C.J. Reports 1996 (I), p. 257, para. 79.) В конечном счете суд пришел к такому же заключению о том, что «Военная необходимость укладывается в парадигму, запрещающую действия, обусловленные военной необходимостью; это ограничивающий, а не санкционирующий принцип. В правовом смысле военная необходимость ничего не оправдывает». Суд признал, что «Исходя из имеющихся в его распоряжении материалов Суд не убежден, что сооружение стены по выбранному маршруту являлось единственным способом защитить интересы Израиля от опасности, на которую он сослался как на оправдание для ее сооружения». (Консультативное заключение, пункт 140.)

 

KAZUS

В деле о суверенитете над островами Минкье и Экреос Международный суд ООН рассмотрел письмо министра иностранных дел Франции 1819 г., в котором остров Миньке указывался в качестве владения Англии, а также на приложенной карте данная территория была указана как принадлежащая Британии. Франция возражала, что данный документ был составлен в ходе переговоров, не завершившихся подписанием соглашения. Однако Суд с данным возражением не согласился, указав на то, что рассматриваемый документ не был предложением или концессией, сделанными в ходе переговоров, а представлял собой изложение фактов, переданное в министерство иностранных дел послом Франции, который не сделал в отношении этого заявления никаких оговорок. Таким образом, данный документ может рассматриваться в качестве доказательства официальной позиции Франции в то время. Впоследствии данный факт был истолкован Судом в качестве признания Францией принадлежности острова Британии.

KAZUS

Вначале 1970-х гг. при рассмотрении Генеральной Ассамблеей ООН вопроса о предоставлении независимости португальским колониям в Африке, представитель салазаровской (Антониу ди Салазар установил самый долгий в Европе диктаторский режим) Португалии обвинил некоторые государства, что они, оказывая помощь патриотам Анголы, допускают нарушение принципа невмешательства. Он указал, что борьба в колониях представляет собой внутреннее дело метрополии и любое участие в такой борьбе третьих государств вступает в вопиющее противоречие с международным правом.