«Задания по дисциплине «Международное частное право»»

ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА В МЕЖДУНАРОДНОМ ЧАСТНОМ ПРАВЕ Задача 1. 

Между российской организацией (продавец) и ирландской компанией (покупатель) заключен договор международной купли-продажи, согласно которому поставка товаров должна была осуществляться равномерными партиями в течение шести месяцев, а оплата простым банковским переводом - в течение десяти дней с момента поставки очередной партии товара. Оплатив две партии товара, ирландская фирма отказалась оплачивать фактически поставленную третью партию. Продавец в соответствии с арбитражной оговоркой обратился в международный коммерческий арбитраж на территории РФ. В заседании арбитража ответчик (ирландская компания) заявил, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, поскольку со стороны ирландской фирмы при подписании договора действовало неуправомоченное лицо: доверенность на совершение договора от имени ирландской фирмы была подписана одним коммерческим директором, тогда как согласно уставу ирландского юридического лица требуются подписи двух коммерческих директоров. 

Определите применимое право, и решите вопрос о действительности договора. 

Задача 2. 

Хейлунцзянская компания по импорту и экспорту обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с двумя исками к открытому акционерному обществу «Хабаровский комбикормовый завод» о взыскании долга по оплате поставленного зерна кукурузы. Решением суда один иск был удовлетворен, другой — частично. 

Постановлением Президиума ВАС РФ от 13 марта 2002 г. протест был удовлетворен, поскольку решения были приняты без всестороннего исследования всех обстоятельств. В постановлениях указывалось, что судом не был установлен статус иностранного лица, предъявившего иск. Положением о порядке регистрации компаний КНР (указ Госсовета КНР от 24 июня 1994 г. № 156) предусмотрено представление патента на право ведения хозяйственной деятельности. Исковые завления в арбитражный суд по каждому из этих дел были предъявлены компанией. Между тем из представленной в суд ксерокопии документа следует, что с иском обратился ее Хейлунцзянский филиал. Однако согласно ст. 39 названного выше Положения филиал компании статусом юридического лица не обладает. В деле, как отмечалось в постановлениях Президиума ВАС РФ, нет устава компании, Поло-жения о филиале, иных документов, позволяющих определить объем прав, предоставленных филиалу и лицу, подписавшему исковые заявления. 

Законом какой страны определяется согласно положениям российского за-конодательства правоспособность иностранных юридических лиц? В каком законодательном акте РФ это предусмотрено? 

Задача 3. 

При разрешении в МКАС спора между российской организацией (истец) и кипрской фирмой ответчик указал, что вопрос о правоспособности должен решаться на основании норм английского права, которое, по его мнению, регулирует отношения по контракту в силу соглашения сторон. Дайте оценку правовой аргументации ответчика. 

Как должен поступить состав арбитража при решении вопроса о правомочиях управляющих органов юридических лиц? 

Задача 4.

Несколько российских и иностранных лиц, достигших договорённости о реализации крупного проекта на территории Российской Федерации, для целей совместного управления активами проекта создали в соответствии с российским правом юридическое лицо – акционерное общество.

Устав общества был утверждён на общем собрании учредителей, состоявшемся в городе Стокгольме (Швеция). На этом же собрании между учредителями общества было заключено акционерное соглашение, предусматривающее обязанности лиц голосовать определённым образом на общих собраниях, изменяющее порядок распределения прибыли и формирования органов управления общества, установленный российским акционерным законодательством. Учредители пришли к соглашению, что правом, применимым к условиям акционерного соглашения, будет английское право, а возможные споры, связанные с условиями соглашения, будут рассматриваться в Лондонском международном арбитраже (Великобритания).

Впоследствии общество произвело дополнительную эмиссию акций.

Ряд акционеров (как российских, так и иностранных), купивших эти акции, оспорили

в     суде некоторые условия соглашения как противоречащие положениям российского законодательства. Ответчики, возражая против иска, указали, что оспариваемые положения не противоречат английскому праву, которое применяется к соглашению, а российский государственный суд не обладает компетенцией по рассмотрению спора, поскольку условиями соглашения определена подсудность международного арбитража.

Оцените доводы сторон. Допускается ли российским законодательством выбор применимого права к акционерным соглашениям? Затрагивает ли такой выбор акционеров, не являющихся стороной соглашения?

Имеет ли значение для ответа на данные вопросы национальность акционеров, а также место заключения соглашения?

Какое право будет применяться к акционерному соглашению, если стороны не выберут его?

Задача 5.

Английский банк, являющийся дочерним обществом российского банка, выдал кредит российскому ООО. Принципиальное решение о выдаче кредита принималось российским банком, который, к тому же, предоставил английскому банку свои средства для выдачи такого кредита. После заключения договора кредита все средства, полученные по нему ООО, были переданы им юридическим лицам, учрежденным в оффшорных юрисдикциях. Кредит не был возвращен. Английский банк обратился с иском к ООО о взыскании суммы кредита в российский государственный арбитражный суд и его требования были удовлетворены. В ходе исполнения судебного решения банк столкнулся с тем, что у ООО отсутствует имущество. Также было выяснено, что российское ООО и юридические лица в оффшорных юрисдикциях контролируются гражданином РФ Н.Д., который выступал от имени ООО в Лондоне, где велись переговоры о получении кредита, и который, по мнению обоих банков, ввел в заблуждение сотрудников российского банка в отношении активов ООО. При этом Н.Д. не является сотрудником ООО и юридических лиц в оффшорных юрисдикциях, а лишь обладает в совокупности 80 % долей в уставном капитале таких иностранных лиц. Банк принял решения взыскивать с Н.Д. убытки, связанные с невозвращением кредита.

Вопросы: Если бы к Вам за консультацией обратился английский банк, то на какие вопросы МЧП, которые возникают в связи с решением этого банка взыскивать убытки, причиненные Банку, с Н.Д., Вы бы указали (с точки зрения вопросов коллизий юрисдикций и коллизий законов)? В какой суд лучше обратиться банку: в российский или английский? Почему? С каким требованием в свете коллизионных проблем банку лучше обратиться в суд?

Задача 6.

Между российским акционерным обществом и голландской фирмой был заключен договор о продаже ею своих 20 % паев в итальянском обществе с ограниченной ответственностью. Поскольку АО оплатило лишь 10 % паев, фирма потребовала дальнейшей оплаты, и не получив ее, обратилось в арбитраж в Швейцарии. АО просило арбитраж

признать договор ничтожным по ст. 168 ГК РФ, ссылаясь на то, что он был заключен без одобрения общего собрания, которое было необходимо для приобретения участия в иностранной компании согласно Уставу АО, соответствующего типовому уставу, утвержденному Указом Президента РФ № 721 для приватизируемых госпредприятий. АО просило также о возврате уплаченных сумм. Фирма утверждала, что надлежит руководствоваться правом Италии, где находится само ООО, и что сам договор был подписан генеральным директором АО без указания на необходимость какого-либо последующего одобрения. Если бы даже применялось российское право, то договор следует признать действительным, поскольку фирма не знала о тех уставных ограничениях, на которые ссылается АО (ст. 174 ГК РФ).

Вопрос: Подлежит ли иск удовлетворению? Почему?

ГОСУДАРСТВО КАК СУБЪЕКТ МЧП

Задание 1.

Проведите сравнительный анализ действующих норм ГПК РФ И АПК РФ об иммунитете иностранного государства, Федерального закона от 03.11.2015 № 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации" найдите различия в подходах, оцените правовые последствия, объясните почему законодатель исходил из таких моделей в гражданском и арбитражном процессах.

Задача 1.

Турецкая строительная компания заключила договор с Российской Федерацией о выполнении ремонтных и строительных работ в здании и на территории посольства РФ в Турции. Подрядчик выполнил работы в срок и надлежащим образом, но российское государство не произвело оплату работ.

Турецкая компания обратилась в турецкий суд с иском к РФ о взыскании задолженности по договору строительного подряда. Представитель посольства РФ в Турции явившись в судебное заседание долг признал, но, ссылаясь на отсутствие в настоящее время бюджетного финансирования в должном объеме, предложил заключить мировое соглашение с условием об отсрочке платежа.

Из какой модели юрисдикционного иммунитета исходит суд в Турции?

Можно ли в это ситуации сделать вывод, что Россия отказалась от иммунитета? Означает ли это отказ от всех видов судебного иммунитета или только от иммунитета против иска?

Задача 2.

Австрийская промышленная компания обратилась в арбитражный суд на территории России с иском к РФ. Основанием для иска послужили неисполненные Россией в лице Министерства сельского хозяйства обязательств по оплате поставленной сельскохозяйственной техники. При этом истец ссылался на оговоренный в контракте отказ РФ от всех видов судебного иммунитета и просил наложить арест на принадлежащий министерству корпус в здании в центре Москвы.

В  представленном в суд официальном заявлении Правительства РФ указывалось, что Россия не отказывалась от иммунитета, что условие контракта о таком отказе ничтожно, поскольку нельзя отказываться на будущее время. Более того, РФ категорически возражает против наложения ареста на здание министерства, поскольку это имущество не в полной мере принадлежит государству, а передано на самостоятельном вещном праве (праве оперативного управления) государственному учреждению.

Как понимается в России норма АПК РФ об иммунитете иностранного государства? Распространяется ли эта норма на Российскую Федерацию, если дело рассматривается

в  российском арбитражном суде?

Оцените возражения РФ с точки зрения их соответствия идеи судебного иммунитета

Задача 3.

Между государственным унитарным предприятием "Союзинвест" и французской компанией по продаже высокопрочных пластиковых конструкций был заключен договор поставки, который обе стороны выполнили только в части. В связи с возникшими взаимными претензиями были проведены переговоры, но они не сняли всех разногласий.

В     контракте содержалась арбитражная оговорка, в силу которой компетентен рассматривать спор был Стокгольмский международный арбитраж. В силу принятого арбитражем решения, российское унитарное предприятие должно было выплатить значительную сумму в иностранной валюте. Французская сторона обратилась за принудительным исполнением решения арбитража в суд во Франции и потребовала наложить арест на имущество унитарного предприятия, находящееся на инвестиционной выставке в Париже.

Представители унитарного предприятия направили свои возражения против удовлетворения ходатайства об аресте, в которых отмечали, что все имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, а действительный собственник - Российская Федерация, обладающая иммунитетом собственности на территории других государств.

Возможны ли в этом случае ссылки на иммунитет государственной собственности? Как следует поступить суду во Франции?

Задача 4.

Иностранная организация в соответствии с арбитражной оговоркой предъявила в МКАС при ТПП РФ иск к Правительству субъекта РФ, которое выступило поручителем по обязательству областного унитарного предприятия. Ответчик возражал против компетенции МКАС, указывая на то, что государственные органы не могут быть участниками разбирательства в международных коммерческих арбитражах, поскольку не являются коммерческими организациями и не имеют коммерческих предприятий.

Вправе ли МКАС при ТПП РФ рассматривать данное дело? В случае, если решение будет вынесено против ответчика, сможет ли он ссылаться на иммунитет государства от исполнения судебного решения?

Задача 5.

Посольство иностранного государства обратилось в арбитражный суд РФ с иском к российскому юридическому лицу. Исковые требования вытекали из договора подряда. Российское юридическое лицо (подрядчик) заявило встречный иск к посольству иностранного государства (заказчику). Так как посольство сослалось на международный иммунитет от судопроизводства в стране пребывания, суд отказал в принятии встречного иска.

Согласны ли Вы с позицией арбитражного суда? Вправе ли посольство иностранного государства ссылаться на судебный иммунитет в российских судах, и если да, то в каких случаях?

Задача 6.

В   деле Jackso№ v. People's Republic of Chi№a (США, 1986 г.) суд исследовал иски американских держателей ценных бумаг, выпущенных властями Китая в 1911 г. Ответчик (правительство Китая) требовал применения в данном случае концепции абсолютного иммунитета и утверждал, что теория «функционального иммунитета» не обязательна для тех стран, которые ее не признают. Суд, однако, пришел к выводу, что выпуск Китаем облигаций

в  соответствии с § 1603 (в) Закона США 1976 г. «Об иммунитетах иностранных государств» следует квалифицировать как коммерческую деятельность. Суд не обратил внимания на