За помощью обращайтесь в группу https://vk.com/pravostudentshop
«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»
Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!
|
Магазин контрольных, курсовых и дипломных работ |
За помощью обращайтесь в группу https://vk.com/pravostudentshop
«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»
Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!
Уважаемые студенты!
Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.
Срок исполнения заказа от 1-го дня.
Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru
Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop
«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»
Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.
Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!
С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru
31 октября 1997 г. сотрудниками полиции Нью-Йорка был спровоцирован дипломатическийинцидент, выразившийся в том, что Постоянный представитель Российской Федерации при ООНС.В.Лавровбылнавремялишѐнфизическойвозможностинасвоѐмслужебномавтомобилепроехать к зданиюООН,кудаоннаправлялсядлявыполнениясвоейофициальноймиссии–участия в заседании Совета Безопасности этой организации. В связи с этим инцидентом МИДРоссиизаявилвременномуповеренномувделахСШАвМоскве,чтороссийскаясторонавозмущенавторжениемамериканскихполицейскихвавтомашинууказанногодипломата(уводителя был отнят ключ зажигания) и серьѐзно обеспокоена бездеятельностью компетентныхофициальныхвластейСША,фактическипопустительствующихподобнымпреследованиямроссийскихпредставителей.Былотакжезаявлено,чтоизпроисшедшегоможетсложитьсявпечатление, что грубое нарушение Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 г.совершено в Нью-Йорке сознательно, причѐм Государственный департамент США делает вид, чтоничегозаслуживающего внимания сегостороны непроисходит.
Дайте юридическую оценку данному инциденту в свете положений Венской конвенции одипломатическихсношениях1961г.идругихприменимыхмеждународно-правовыхактов.
Раннимутром9марта1997г.комендантамериканскогодипломатическогожилогокомплекса,находившегосяпрямонапротиврезиденциироссийскогоправительства,совершалпоследнийзасуткиобход.Вдушевойоднойизквартиронобнаружилмолодогочеловека.Прибежавшие на вызов американские морские пехотинцы, которым в охрану был вверен веськомплекс посольских зданий, надели на «гостя» наручники и передали его в руки представителейроссийскихвластей.
Положения каких международно-правовых актов должны быть использованы при оценкеописанной ситуации? В чем состоят обязанности государства по отношению к иностраннымдипломатическимпредставительствам, расположеннымна еготерритории?
В1946г.морскоесудно«Asya»покинулоодинизфранцузскихпортовиотплылопонаправлению к Палестине, имея на борту несколько сотен нелегальных эмигрантов. Когда суднобыловстреченовоткрытоммореанглийскимвоеннымкораблѐм,нанѐмнебылоподнятоникакогофлага.Посколькунасудненеоказалосьтакженикакихдокументов,которыеподтверждали бы его национальную принадлежность, оно было отконвоировано в порт Хайфу, гдепостановлениемВерховногосудаПалестиныбылоконфисковановпользуправительстваПалестины.
ПравомернолирешениеВерховногосудаПалестинывконтекстеположенийнынедействующих международных правовых актов? Какие требования предъявляет международноеправок судам, плавающим воткрытомморе?
По Договору от 1 декабря 1964 г. между ФРГ и Нидерландами и по Договору от 9 июня 1965г. между ФРГ и Данией стороны определили границы континентального шельфа только вблизипобережья.Ввидутого,чтоотносительноразграниченияостальнойчастишельфакединомумнениюприйтинеудалось,стороныдоговорилисьпередатьданныйспорвМеждународныйсуд
ООН.ПравительстваДаниииНидерландовзанялиследующуюпозицию:вданномделенеобходимоиспользоватьметодравногоотстояния,посколькуонсталобычнойнормоймеждународного права, получившей закрепление в п.2 ст.6 Конвенции 1958 г. о континентальномшельфеивзаконодательнойпрактикегосударств;хотяФРГинератифицироваладаннуюКонвенцию,онавсѐжесвязанаеѐположениямиввидуофициальногозаявлениягерманскогоправительстваосогласииснеюбезкаких-либооговороквотношениист.6.Позицияправительства ФРГ сводилась к тому, что упомянутое положение о континентальном шельфе неможет применяться к ФРГ, так как она не ратифицировала эту конвенцию, а метод разграниченияконтинентального шельфа на основе принципа равного отстояния приотсутствии соглашениямежду заинтересованными странами не может рассматриваться как сформировавшаяся обычнаянормамеждународного права.
КакоерешениедолженпринятьМеждународныйСудООН?
В июле 1997 г. во Дворце наций в Женеве собрались представители 138 стран-участницКонвенции о запрещении биологического оружия. Рассматривался лишь один вопрос: обвиненияКубывадресправительстваСШАвтом,чтопоследнеесовершилопротивострова
«биологическуюагрессию».
21октября1996г.американскийсамолетопылилнеизвестнымсоставомнесколькокартофельных плантаций в кубинской провинции Матансас, после чего на растениях появилисьпаразиты,загубившиекорнеплодынакорню.Такимобразом,однойизпервыхжертвнеобъявленнойбиологическойвойныСШАпротивнезависимогогосударствасталасельскохозяйственная ферма. Там в декабре того же года и были найдены сельскохозяйственныевредителиподназванием«трипспальми»,которыепослевнимательногоизученияоказалисьразновидностьюазиатской пузыреножки.
Кубинские ученые указали, что коварство данного биологического агента заключается в том,чтоонначинаетпоедатькартофельнесразу,апослепривыканиякобстановке,когдаонприступает к выполнению своей биологической функции, а именно лишь через два месяца послевнедрения.
Американцы признали сам факт облета кубинской территории самолетом, который якобынаправлялся изФлориды в Колумбию, чтобы опылятьплантации, но не картофеля, а коки имарихуаны. Госдеп признал, что его «кукурузник» способен распылять различные препараты, ново время пролета над Кубой на его борту никаких препаратов не было. И принадлежал этотсамолет не какой-то частной фирме, а непосредственно государственному департаменту США,координирующемуусилия американскихведомстввборьбеснаркотиками.
Американская версия выглядела следующим образом: самолет действительно пролетел надтерриторией Кубы, но он не распрыскивал никакого химического или биологического вещества, алишь выпустил облако дыма, чтобы предупредить идущий навстречу коммерческий кубинскийлайнеро своемприсутствии.
Кубинцыпарировали:никакимимеждународнымиправиламинепредусмотреноиспользование авиацией дыма в качестве навигационного предупреждения. Кроме того, экипажкубинскогосамолетаутверждал,чтото был недым,акакая-то жидкость.
ЗаместительминистраиностранныхделКубыпригласилнаКубуэкспертовизразныхстран
–участницКонвенции,чтобытесвоимиглазамимоглиувидеть,чтотампроизошло.Главаамериканской делегации Дональд Махлей все же настаивал на том, что обвинение Кубы «лишенокаких бы то ни было оснований». Кроме того, он уверял, что пузыреножка весьма распространенаво многих карибских странах, и, учитывая ее высокие летные качества, могла быть занесена наКубу«естественнымпутем».
Можно ли квалифицировать пролѐт над кубинской территорией американского самолѐта,принадлежащего Госдепартаменту США, как осуществление им правомерных действий с точкизрения применимых международных правовых актов, регулирующих деятельность гражданскойавиации? Подпадает ли инцидент с пролѐтом американского самолета над Кубой и распылениеимнеизвестноговеществаподдействиеположениймеждународно-правовыхактов,запрещающихвраждебноеиспользованиесредстввоздействиянаприроднуюсреду?Какиемеры
ответственностимоглибыбытьпримененыкСШАвслучаеустановленияихдействительнойвиновностивраспылении над Кубой паразитарныхпрепаратов?
12 апреля 1967 г. Великобритания установила в воздушном пространстве над Гибралтарскимпроливомзапретнуюдляполѐтовиностранныхсамолѐтовзону.ВсвязисэтиммеждуВеликобританиейиИспаниейвозникспор,окотором6сентября1967г.ВеликобританиясообщилавМеждународнуюорганизацию гражданскойавиации(ИКАО).
Ваналогичнойнотеиспанскогопредставителяот8мая1967г.наимягенеральногосекретаря ИКАО отмечалось, что в соответствии со ст. 9 Чикагской конвенции о международнойгражданской авиации 1944 г. государства вправе устанавливать запретные для полѐтов зоны ввоздушном пространстве только в том случае, когда это диктуется военной необходимостью дляобеспечениясвоей безопасности.
Какоймеждународно-правовойпринципопределяетрежимиспользованиявоздушногопространства над международными проливами воздушными судами? Правомерно ли с точкизрения современного международного права установление Великобританией запретной зоны надГибралтарским проливом? Обладает ли государство правом устанавливать запретные зоны всвоемнациональном воздушном пространстве?
В июне 1999 г. крупный обломок неизвестного космического аппарата едва не врезался встроящуюся международнуюкосмическуюстанциюгражданского назначения. Этотобъектсоскоростью 8 км в секунду прошѐл от станции на расстоянии примерно 7 км. Если бы столкновениепроизошло,станция,котораянаходитсянаорбите,скореевсего,была быуничтожена.
Как современное международное право решает вопрос неумышленного причинения ущерба врезультате осуществления правомерной деятельности по исследованию, освоению и прикладномуиспользованию космического пространства? Какие категории субъектов международного правамогутявлятьсясубъектамиответственностизакосмическуюдеятельность,врезультатекоторойпричиненущерб?Чтоозначаютвконтекстеприменимыхположенийкосмическогоправапонятия«абсолютнаяответственность»и«объективноевменение»,имеяввидупространственнуюсферуихпримененияисубъектовправа,ккоторымонимогутбытьотнесены?
СовременколониализмаПортугалияобладаларядомтерриторийнаСеверо-Западеиндийского полуострова.ЭтитерриториибылисовсехсторонокруженыИндией(анклавныетерритории). После приобретения независимости Индия заявила протест против прохода черезсвою территорию португальских вооруженных сил, направляемых с целью наведения порядка ипринятиямерпротивместногонаселениянедовольногопортугальскимприсутствием.
Португалияв1955г.обратиласьвМеждународныйСудООНспретензиейкИндии,потребовав предоставления ей права прохода через индийскую территорию. Была сделана ссылканаконцепцию сервитута.
ДолжналипретензияПортугалиибытьудовлетворена?ОтчегозависелорешениеМеждународногоСудаООНпо данному делу?
Государство А направило в государство В предложение об открытии своего посольства натерриториигосударстваВ.
В ответной ноте государство В указало, что необходимости в открытии такого посольства несуществует, поскольку связи между данными двумя государствами носят эпизодический характеривполнемогутосуществляться врамкахмеждународных организаций.
В качестве ответной меры государство А отказалось допускать граждан государства В насвоютерриторию.
Квалифицируйтеданнуюситуацию.Оценитепозициигосударств.
9мая1973г.АвстралияиНоваяЗеландияобратилисьвМеждународныйСудООНспросьбойустановитьпротивоправностьсточкизрениямеждународногоправапроводимыхФранцией в южной части Тихого океана ядерных испытаний и запретить Франции дальнейшеепроведениетакихиспытаний.
В 1974 г. Франция сделала ряд публичных заявлений, в которых было выражено намерениене осуществлять больше ядерных испытаний в атмосфере по окончанию серии испытаний в1974г.
Кэтомумоментудело находилосьнарассмотренииМеждународногоСудаООН.
КакоерешениедолженбылвынестиМеждународныйСуд?
ПодлежитлигражданинРоссийскойФедерацииответственностизапреступление,совершенноенаиностранномкораблевовремянахожденияпоследнеговоткрытомморе(варианты:кража,убийство, государственнаяизмена, торговлянаркотиками)?
ОзероЛануявляетсяважныместественнымрезервуаромвВосточныхПиренеях(озеронаходится во Франции, рядом с границей с Испанией). После Второй мировой войны Франциярешилаобустроитьозеросцельюпроизводствагидроэлектроэнергии.Учитываяиспанскиеинтересы, первоначальный проект был изменен с целью полного возмещения Испании тех вод,которых вследствие работ, осуществляемых во Франции, она была бы лишена. Однако Испаниясочла,чтоФранциянеможетприступатькработампоиспользованиюозерныхводбезеепредварительногосогласия.
Обладает ли Франция полным суверенитетом над озером Лану? Является ли это озеротерриториейсособымстатусом?Существуютликакие-либоправавотношенииданногоозерауИспании?
Данноеделопредставляетсобойпервыйслучаймеждународногоспора,возникшеговрезультатетрансграничногозагрязнения.ВначалеXXвекавыбросылитейныхзаводовпопроизводствусвинца,расположенныхнатерриторииКанады,недалекоотграницысСША,нанеслибольшойвредурожаюамериканскихфермеров.Вотсутствиеписаныхнорммеждународного права, регулирующих данную ситуацию, арбитры вынесли решение по аналогии,использовав принципы национального права, касающиеся загрязнения вод, применяемые в рамкахфедеративногогосударствавотношенияхмеждудвумясубъектамифедерации.АрбитрыконстатировалинеобходимостьпривлеченияКанадыкмеждународнойответственности.Вынесенным решением предусматривалась обязанность Канады выплатить 78 тыс. долл. США впользуСоединенныхШтатов.
Наосновекакихнорммеждународногоправамогбыбытьразрешен такойспорсегодня?
На территории государства А произошло извержение вулкана. Селевыми потоками причиненвред окружающей среде государства В. Государство В заранее знало об извержении, однако непринялоникакихмер попредотвращениюущерба.
Обоснуйте,ссылаясьнадействующеемеждународноеправо,несѐтлигосударствоАответственностьперед государствомВ всложившейся ситуации?
Французское судно «Лотус» натолкнулось на турецкий угольщик, который вследствие этогозатонул.Имелосьзначительноечисложертв.Спустянекотороевремяфранцузскоесудноостановилось в турецком порту. Турецкие власти попытались задержать французского офицера,которыйвмомент катастрофыосуществлялуправлениесудном.
МожетлиТурцияпреследоватьфранцузскогоофицера,несмотрянато,чтоинцидентимелместовоткрытомморе?
Припомощиспутника государствоАобнаружилона территории государстваВ богатоеместорождение селитры. Не ставя в известность ни государство В, ни международное сообществовцелом,государствоАарендовалоэтотучастокугосударстваВзанебольшуюсуммуиприступилокэксплуатации месторождения.
Нарушаютлиподобныедействия:а)международноекосмическоеправо?б)международноеэкономическое право?
УгражданкигосударстваА,находящейсянаборту воздушногосуднагосударстваВ,вовремяполѐтанад территориейгосударстваС родился ребѐнок.
Гражданство какого государства должен получить ребѐнок с учетом следующихобстоятельств:законодательствоогражданствегосударстваАпостроенонаосновепринципа
«правакрови»,государствВиС –наосновепринципа«правапочвы»?
Всентябре2001г.изИракавынужденыбылиуехатьпредставителиОрганизацииОбъединенныхНаций. ВзаявленииМинистерстваиностранныхделИракабылоуказано,чтопятеросотрудниковООН,наблюдавшихзавыполнениемпрограммы«Нефтьвобменнапродовольствие», высланы из страны за действия, несовместимые с их статусом. По мнению МИДИрака,сотрудникиООНвмешивалисьввопросыбезопасностиисуверенитетаИрака.
Можно ли рассматривать приведенную акцию МИД Ирака как правомерную в контекстеприменимых положений Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 г. и Конвенции обезопасностиперсонала ООНисвязанного сней персонала?
Вечером 18 августа 1997 г. на ул. Парфенова г. Москвы около дома № 13 второй секретарьпосольства США в РФ Мэтью Брайза, управляя автомобилем «Исузу Трупер», номерной знак004Д210, сбил женщину, переходившую улицу в положенном месте. В результате она получилаперелом основания черепа и в состоянии комы была доставлена в больницу. Посольству США вМоскве было официально передано письмо следственного управления ГУВД Москвы, в которомБрайзу просят явиться для дачи показаний по существу происшествия или представить такиепоказаниявписьменной форме.
Однако20августа1997г.дипломатбылотозванизМосквы.ПредставительМИДРФсообщил, что американское посольствоуведомлено о том, что отъезд Брайзы не закрывает дело:по окончании следствия Госдепартамент США будет проинформирован о его результатах, и вслучаеустановлениявиныБрайзыРоссиябудетнастаиватьнапринятиивотношениинегосоответствующихмер,несмотря наегоотъезд из России.
ПравомерналипросьбакомпетентныхоргановМосквыоявкевторогосекретаряпосольстваСШАдлядачипоказанийилипредставлениятаковыхвписьменнойформепосуществу происшедшего дорожно-транспортного происшествия? Возможно ли и в каких случаяхприменениекдолжностнымлицаминостранныхдипломатическихпредставительствпринудительныхмер?
В соответствии с условиями международного договора, заключенного между государствамиА и В, в случае возникновения международного спора, он рассматривается г-ном X, специалистомвобласти международногоправа, профессоромправаиз государстваС.
К моменту возникновения спора, г-н X сменил гражданство государства С на гражданствогосударстваАизамещалвэтомгосударстведолжностьконсультантаправовогоуправленияМинистерстваиностранныхдел.
ПомнениюгосударстваВг-нXнеможетрассматриватьспор,поскольку,будучигражданиномгосударстваА,онзависимвсвоихдействияхотмненияправительства.
ПомнениюгосударстваАг-нXвправевыступатьвкачествеарбитра,поскольку текстсоглашениямеждугосударствамиАиВ,содержащийуказаниеналичностьарбитра,непредусматриваетникакихдополнительныхтребованийкегогражданствуиместуработы.
Сформулируйтесвоюаргументированнуюпозициюподанномувопросу.
5 июля 2000 г. Совет Безопасности ООН единогласно одобрил резолюцию 1306, котораяввела для государств-членов Организации запрет на импорт из Сьерра-Леоне необработанныхалмазов, не имеющих экспортного сертификата, выданного правительством этой страны. Даннаямера была призвана содействовать процессу политического урегулирования конфликта в Сьерра-Леонеиимелацельюлишитьантиправительственныесилыосновногоисточникасредств,используемыхдляфинансированияпродолжающейсяздесьгражданскойвойны.Приэтомпредусмотренныерезолюциеймерыненанеслиущербазаконноймеждународнойторговлеалмазамии интересамстран-экспортеровданной продукции.
КакследуетрассматриватьпредпринятыеСоветомБезопасностимерывконтекстеположений главы VI Устава ООН? Сообразуется ли резолюция 1306 с положениями Устава ООНи скакими конкретно?
Набрифинге,проводившемся26мая1998г.впресс-центреМИДРФ,и.о.директораДепартаментаинформацииипечатибылосообщеноопоступлениивроссийскоеведомствовнешних сношений сообщений относительно проведения Турцией крупномасштабной военнойоперациивСеверномИраке.ДаннаяакциятурецкихвойскмотивироваласьссылкаминанеобходимостьборьбысякобыпросочившимисятудабоевикамитурецкойРабочейпартииКурдистана. Представитель МИД РФ указал, что это уже далеко не первое грубое нарушениеАнкаройфундаментальныхнорммеждународногоправа,суверенитетаитерриториальнойцелостностисоседнейстраныичтостремлениевозвестиподобныедействиячутьлинев
«дежурную» практику неприемлемо, чем бы оно ни оправдывалось; турецкие войска должны бытьнезамедлительно выведены с территории Ирака, а возникающие проблемы следует решать несиловыми,ацивилизованными политическимиметодами.
Какие выводы можно сделать из анализа встречающихся в современных международныхотношениях фактов нарушения основных принципов международного права на приведенном илидругих примерах из дипломатической практики? Как можно оценить позицию представителяМИД РФ в связи с данной им оценкой политики турецкого правительства по отношению к Иракувсветеосновныхпринциповмеждународногоправа?
Международный Суд ООН в январе 1998 г. принял к рассмотрению жалобу Ливии, котораяобвиняла США и Великобританию (а косвенно и Совет Безопасности ООН) в неосновательномприменениипротивнеѐ«воздушногоэмбаргоидругихжѐсткихсанкций».НамерениеСудазаняться этим вопросом было воспринято в Вашингтоне и Лондоне крайне негативно: в Гаагуполетелидепешиспротестамиитребованиямивернутьжалобуливийцамиотказатьсяотрассмотренияиска.
Предысториясобытиясостоялавтом,чтов1988г.вовремяпролѐтанадШотландиейвзорвался рейсовый самолет авиакомпании «Панмерикен», погибло 270 человек (пассажиры ичленыэкипажа).Послетщательногорасследованияпричинавиакатастрофыобвинениевсовершении теракта было предъявлено двум ливийцам – агентам секретной службы правительстваМуамараКаддафи.ВашингтониЛондонвультимативнойформепотребовалиотЛивииихнемедленнойвыдачи,однаколивийскиевластиотказалисьэтосделать,предложиввстречныеварианты:судитьобвиняемыхвсамойЛивиилибовкаком-либонейтральномгосударстве.Созданная к тому времени Ассоциация родственников погибших пассажиров сочла предложениеливийцев вполне приемлемым. Однако США и Великобритания не только отвергли эти вариантысудебногоразбирательства,ноидобилисьпринятиявСоветеБезопасностиООНрешенияоприменениивотношенииЛивиисанкций–принудительныхмер(несвязанныхсиспользованием
против неѐ вооруженных сил), поскольку ее позиция в этом вопросе объективно потворствуетнарушениюмираи международной безопасности.
В течение почти всего периода, истекшего с момента авиакатастрофы, ливийцы настаивалинасвоемправебытьвыслушаннымивавторитетноммеждународномсудебномучреждении,каковым является Международный Суд ООН, созданный именно для разрешения конфликтныхситуаций между государствами. Потребовалось девять долгих лет, чтобы Суд принял, наконец, крассмотрениютребованиеТриполиразобратьсявэтойистории.СутьходатайстваЛивиисводиласькследующему:онасчиталавыдвинутыепротивнееобвинениявнарушенииМонреальской конвенции о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасностигражданской авиации, полностью безосновательными, так как с еѐ стороны каких бы то ни былонарушений положений Конвенции допущено не было. Согласно еѐ условиям, лица, подозреваемыев совершении террористического акта, выдачи которых добивались американские и английскиевласти, должны были быть привлечены к судебной ответственности в стране своего гражданства инеподлежатьпередачедругомугосударству.Какзаявлялиливийцы,онинеуклоняютсяотсудебногоразбирательства,нохотят,чтобыэтоделалосьвсоответствииспринятымимеждународныминормами.
КакимиправомочияминаделенМеждународныйСудООНпоУставуООНикакэтиправомочиядетализируютсявСтатутеМеждународногоСудаООН?Обоснованылитребования США и Великобритании, адресованные Международному Суду ООН, вернуть Ливииеѐжалобунаприменениеэтимидвумястранамивотношениинеѐсанкцийэкономическогохарактера?ОбоснованалижалобаЛивиионезаконностипримененныхпротивнеѐмервоздействия (санкций), не связанных с применением вооруженных сил? Справедлива ли ссылкаЛивии на Монреальскую конвенцию как основание для освобождения еѐ от ответственности задействияфизическихлиц,имеющихеѐгражданство,противобъектовгражданскойавиации?
ДвапредпринимателяизИркутскаприехаливВэйфан(КНР)поприглашениюместнойкомпании «Белое яблоко», в течение последних четырѐх лет продававшей в Россию яблоки игруши. Выманив сибиряков на свою территорию, китайцы выставили им два судебных иска – на600 тыс. долл. и на 1,4 млн долл. Местные власти, тесно связанные с «Белым яблоком», возбудилипротивроссиянуголовноедело,отобралиунихпаспортаизапретилипокидатьгород.
С точки зрения МИД РФ, власти города Вэйфан допустили явные нарушения не толькомеждународных правовых норм, но и китайского законодательства. В отношении иностранцев,оказавшихся под следствием, в КНР предусмотрено лишь изъятие паспортов, но ни в одном законене говорится об ограничении свободы передвижения внутри страны. Иными словами, никто неимелправаудерживатьсибиряковвВэйфанеиограничиватьихконтактысроссийскимпосольством.
ПосленесколькихдемаршейМосквыположение«заложников»донекоторойстепениулучшилось.К нимдопустилижен,суд разрешилимнанятьадвоката.
НаосновекакихправовыхактовследуетдаватьправовуюоценкудействиямвластейкитайскогогородаВэйфан?Поддействиекакихправовыхрежимовмогутподпадатьиностранныегражданеилица,неимеющиегражданства,впериоднахожденияихнатерриториикакого-либогосударства?Какиеконкретно–гражданские,политические,социальные,экономическиеи/иликультурные–праваиркутскихпредпринимателейбылиущемленыкитайскимивластямивописаннойситуации?Какиеответныемерывсвязисограничением прав человека китайскими властями города Вэйфан могли бы быть предпринятыРоссийской Федерацией на основе распространенной международной практики, закрепленной вположенияхконвенционногои/илиобычногопорядка?Ккомпетенциикакихоргановвнешнихсношенийгосударстваотноситсяобязанностьприниматьучастиеврассмотрениииразрешениивопросов, подобныхописанному внастоящей задаче?
Инцидент с двумя английскими пилотами, залетевшими во время снежной бури в воздушноепространствоКалининградской области, произошѐлвянваре1998г.
Марк Джеффриз и Клайв Дэвидсон, направлявшиеся на самолете Л-29 из Литвы в польскийгород Гданьск, утверждают, что вынуждены были изменить курс, когда обнаружили, что топливона исходе, и подали по радио сигнал бедствия. Однако внезапно появившийся перед их самолетомроссийский Су-27 сталсовершатьманевры, которые едва не привеликгибели англичан. «Этобыла преднамеренная попытка погубить нас», – заявил газете «Таймс» Джеффриз. По его словам,перехватчик сначала зашѐл слева, потом справа. Из-за струи выхлопныхгазов, исходящих изсоплаистребителя,Л-29началсодрогаться,терятьскоростьивысоту.«Вовремяодногоиззаходов русский пошѐл прямо на нас, и я не знал, что он будет делать дальше и чего ожидает отнас.Затемонспикировалнанасиедвасамневрезалсявземлю.Мыструдомизбежалистолкновения». Дэвидсон добавил, что российский летчик не применил международных процедурперехвата и не вѐл радиопереговоров на частоте сигнала бедствия. Поэтому британцы не знали,чего от них добиваются. Русский летчик также якобы грозил им кулаком. Английские пилотыговорят, что после приземления под Калининградом представители местных властей отнеслись книмочень враждебно.
Что представляет собой государственная граница в физическом и правовом смысле? В чѐмзаключается охрана государственной границыи каковы правомочия органов государственнойвластииуправлениявэтойсфере?Какованормативнаяосноварежимагосударственнойграницы и как регулируются действия, связанные с еѐ пересечением лицами и транспортнымисредствами?Какосуществляетсяразрешениеинцидентов,связанныхснарушениемрежимагосударственной границы? Какую правовую оценку можно дать действиям пограничных властейвсвязиснарушениеманглийскимсамолетомЛ-29воздушногопространстваРФвКалининградскойобласти?Насколькоосновательныпретензиианглийскихпилотоввсвязисдействиямироссийскихпограничныхвластей,направленныминапресечениенарушениягосударственнойграницы РФ?
За помощью обращайтесь в группу https://vk.com/pravostudentshop
«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»
Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!