Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

 

 

 

 


«Задания по дисциплине «Логика»»

/ Логика
Контрольная, 

Оглавление

 

Тема 5. Дедуктивные выводы (умозаключения) из категорических суждений

1. Осуществить операции обращения, превращения, противопоставления предикату и субъекту в суждениях

Осуществить операции превращения, обращения, противопоставления субъекту S предикату Р

А) не все предприниматели имеют высшее образование J

1.превращаем J®О

Некоторые предприниматели не имеют высшего образования – О

2.обращение J®J

Некоторые, имеющие высшее образование, являются предпринимателями

3.противопоставление субъекту J®О

Некоторые, имеющие высшее образование, являются предпринимателями

4.противопоставление предикату

- суждения типа не J противопоставляются предикату

Б) ни один закон логики не имеет произвольного характера – Е

1.превращение

Все законы логики имеют непроизвольный характер

2.обращение

Ни одно, имеющее произвольный характер не есть закон логики

3.противопоставление S

E®А

Все, имеющее произвольный характер, суть не законы логики

4.противопоставление Р

Е®J

Некоторое, имеющие непроизвольный характер, есть закон логики

В) ни один уголовный процесс, в котором участвовал Плевако, не был проигран Е

1.превращение E®А

Все уголовные процессы, в которых участвовал Плевако суть непроигранные процессы

2.обращение Е®Е

Ни один проигранный уголовный процесс не является процессом, в котором участвовал бы Плевако

3.противопоставление субъекту Е®А

Все проигранные уголовные процессы суть процессы, в которых не участвовал Плевако

4.противопоставление предикату Р

Е®J

Некоторые не проигранные уголовные процессы суть процессы с участием Плевако

Г) многие реки текут из мест более низких в места более высокие – J

1.превращение J®О

Некоторые реки не текут из мест более высоких в места более низкие

2.обращение J®J

Некоторые, текущие из мест более низких в места более высокие есть реки

3.противопоставление субъекту J®О

Некоторое, текущее из мест более низких в места более высокие не являются не реками

4.J ® не противопоставляется предикату

2. Указать правильность рассуждений

А) некоторые математики обладают способностью быстро и точно считать – J

Все программисты – математики – А

Построить правильный категорический силлогиум по какой-либо фигуре невозможно, т.к. средний термин М – не распределен в обеих посылках

Б) Е  ни один человек, не имеющий среднего образования не принимается в ВУЗ

Е    ни один человек, не окончивший среднюю школу, не имеет среднего образования   

Вывод невозможен, две отрицательные посылки вывода не дают

В) J некоторые птицы – водоплавающие    J

    J  некоторые птицы улетают                    J

Из двух частных посылок вывод не следует

Г) А  все частицы, отклоняющиеся от прямолинейного пути в магнитном поле, имеют заряд

     О  некоторые элементарные частицы не имеют заряда

О – некоторые элементарные частицы не отклоняются от прямолинейного пути в магнитном поле

Вывод по II фигуре, модус АОО

Д) А – все правильные силлогумы с истинными посылками дают истинные выводы

О – этот силлогиум не дает истинного вывода

О       этот силлогиум не является правильным

II фигура, модус АОО

Е) А   все квадраты  – ромбы

    О    некоторые прямоугольники не являются квадратами

Некоторые прямоугольники не суть ромбы

Вывод неверен – нарушено правило I фигуры – меньшая посылка должна быть утвердительной

Ж) А – всякий риск – благородное дело

     А    всякая дача взятки есть риск

     А        Всякая дача взятки есть благородное дело

Вывод по I фигуре, модус ААА

Логически верный вывод, но не отвечает действительности

3. Восстановить энтимемы так, чтобы полный силлогизм был правилен

Восстановить энтимему так, чтобы полный силлогиум был правильным

А) Е   ни один натрий не потонет в воде

      J   данный металл – натрий

     О     некоторые металлы не тонут в воде

I фигура модус ЕJО

Б) А   каждый человек, имеющий высокую температуру, является больным

     О   Петров не имеет высокой температуры

     J     Петров не является больным

Вывод неверен, т.к. вторая посылка отрицательное суждение, а по правилу I фигуры она должна быть утвердительной

В) А   всякий вменяемый преступник должен быть осужден

      J   Иванов – вменяемый преступник

     J   Иванов должен быть осужден

I фигура, модус АJJ

Г) А   всякое существо, лающее на слона является сильным

     J   Москва является существом, лающим на слона

     J   Ай, Моська, знать она сильна

I фигура, модус АJJ

Д) Е   ни один эгоист не является великодушным человеком

     А   всякий трус является эгоистом

     Е    ни один трус не является великодушным человеком

I фигура, модус ЕАЕ


Тема 6. Дедуктивные выводы на основе свойств логических связок (умозаключения из сложных высказываний)

1. Проанализировать, определить логическую форму и правильность умозаключений

А) Если А, то В

           не – А

______________

      Вероятно, не – В

условно-категорическое умозаключение

заключение от отрицания основания к отрицанию следствия не является правильным и не гарантирует истинность заключения

Б) Если не – А, то не – В

                  В

_______________

следовательно А

отрицающий модус условно-категоричного силлогиума. Заключение от отрицания следствия к отрицанию основания дает достоверный вывод

В) Если А, то не – В

     Если С, то В

___________________

вероятно: если А, то не – С

чисто-условный силлогиум из двух условных высказываний

вывод на основании транзитивности импликации

Д) А есть В или С или Д

     А есть не – С

__________________

следовательно: А есть В или Д

Раздельно-категорический силлогиум, отрицающе-утверждающий модус

А º Ú В Ú Д

2. Какие выводы правильные, какие нет?

А) Моцарт – гений. Значит, он не злодей

А или В

      А

______________

      не – В

раздельно-категорический силлогиум

утверждающе-отрицательный модус. Вывод правильный

Б) А или В

      не – А

______________

       В

раздельно-категорический силлогиум

отрицающе-утверждающе модус. Вывод правильный

В) А или В

      не В

______________

   вероятно, А

вывод по этому модусу недостоверен

Г) А или В

         В

______________

    вероятно, А

вывод недостоверен

3. Определить тип, написать схему и логическую состоятельность умозаключений

А) Если А, то В

               В

________________

вероятно, А

условно-категорический силлогиум. Модус от утверждения следствия к утверждению основания не гарантирует истинного вывода

Б) Если А, то В

             не – А

_________________

  вероятно, не – В

условно-категорический силлогиум

модус отрицания основания к отрицанию следствия не гарантирует истинного заключения

В) Если А, то В

          Не – А

_________________

вероятно, не – В

условно-категорический силлогиум. Модус отрицания основания к отрицанию следствия не гарантирует истинного вывода

г) Если А, то В

        не А

__________________

Вероятно, не В

    Условно-категорический силлогизм. Модус от отрицания основания к отрицанию следствия не дает истинного вывода.

 

д) Если А, то В

              В

_____________________

Следовательно, А

    Выделяющее условно-категорическое умозаключение. Данный модус дает достоверный вывод.

 

е) А®В, С®Д

    ù А  ù С 

___________________

ù В    ù Д

    сложная деструктивная дилемма. Вывод правильный.

 

4. Произведите контрапозицию условных суждений:

а) если лицо совершило хищение, то оно совершило преступление.

 

Контрапозиция  А   ®  В

                            ù В®ù А

    Если лицо не совершило преступление, то оно не совершило хищение.

б) Если на улице идет дождь, то на улице сыро.

   А®В

ù В®ùА   Если на улице не сыро, то дождь не идет.

в) Он юрист, раз он следователь.

В ® А

ùВ®ùА    Он не юрист, т.к. он не следователь.

 

5. Предположим, что действительно “нет дыма без огня”. Известно, что дыма нет. Что из этого следует?

Если А (огонь) ® В (дым)

         В – нет

_______________________

Значит, А (огонь) – нет

А®В              А®В, ù В

ù В                    ù А

-------

ù А

    вывод от отрицания следствия к отрицанию основания (отрицающий модус) дает достоверное знание.

6. Проанализируйте, выявите логическую форму и укажите правильность суждений

а) А®ùВ  ùС

    Возможно подсудимый (А) не покупал автомобиль и не крал его.

А®В    А®С

     ùА

___________________

А®ùВ  ùС

    Вывод от отрицания основания к отрицанию следствия не гарантирует истины. Рассуждение неправильно.

б) Кто читает хорошие книги, тот приобретает знания.

    Иванов не читает хороших книг.

_____________________________________________________________

Возможно, Иванов не приобретает знания.

А®В

ùА

____________________

Возможно, ùВ

    Условно-категорический силлогизм. Рассуждение от отрицания основания к отрицанию следствия не гарантирует истинного вывода.

в) Кто читает, тот умнеет.

    Иванов умнеет.

_____________________

Возможно, Иванов читает хорошие книги.

А®В

   В

______________________

Возможно, А

    Условно-категорический силлогизм, рассуждение идет от утверждения следствия к утверждению основания. Этот модус не гарантирует истинного вывода.

г) Вывод по сложной конструктивной дилемме.

Схема: А®В, С®Д, А   С

             Следовательно, В  Д

Формула: ((а®в)  ®д)     с))®   д).

д) А®В

      В

____________________

Возможно, А 

    Условно-категорический силлогизм. Модус от утверждения следствия к утверждению основания не гарантирует истинного вывода.

е)   В)®С

       ùС)®ùВ

    Условное умозаключение. Вывод делается по схеме сложной контрапозиции.

ж) А®В, В® не С

     не А®С

    Условное умозаключение. Вывод сделан по транзитивности.

з) А®  С)

    А  ù В

________________

С

    Сложный условно-разделительный силлогизм. Формула: ((а®в  с)    в)  с). Не является законом логики, заключение лишь вероятное.

7. Указать тип умозаключений, охарактеризовав ошибки.

а) Если подсудимый невиновен, его оправдают.

    Подсудимый виновен.

__________________________________________

Значит, его не оправдают.

Схема: ùА®В

               А

___________________

ù В

Формула: ((а®в)  а)  в).

    Условно-категорический силлогизм. Заключение по модусу: от отрицания основания к отрицанию следствия не гарантирует истинности вывода.

б) Если урок труден – ученики плохо его усваивают.

     Ученики плохо усвоили урок.

____________________________________________

Следовательно, урок труден.

    Условно-категорический силлогизм. Вывод по модусу: от утверждения следствия к утверждению основания не дает гарантии истинного вывода – ученики могут плохо усвоить урок и по другим причинам.

Схема: А®В       Формула: ((а®в)  в)   а)

             В

_________________          

            А

 

в) А®В, С®Д

    ù А   ù С   А   С

-----------------------

Следовательно, В   Д

    Условно-разделительный силлогизм. Вывод по сложной неправильной конструктивно-деструктивной дилемме. Вывод неверен.

г) ù А®В  С

     ù С

----------------------

Следовательно, А   В

    Формула: ((а®в  с)   ù С)   А  В)

    Сложная деструктивная дилемма, неправильная, вывод неверен.

8. Установить правильность рассуждения.

1)     Заменим простые высказывания соответственно пропорциональными переменными p, q, r, s.

Джонс встречал ночью Смита – p

                             Смит убийца – q

                              Джонс  лжет – r

Убийство имело место после полуночи – s

2)     Сделаем перевод посылок и заключения в формулы:

 ù p®(q   r)

 ù q®(ù p  s)

 s®(q   r)

(ù p  (q  r))  (ù q   (ù p   s))   (s   (q   r))   q

3) Построим таблицу истинности:

 

p

q

r

s

ù p

ù q

q   r

ù p  s

ùp®(q  r)

 ùq®(ùp  s)

s®(q  r)

Формула окончательная

и

и

и

и

л

л

и

л

и

и

и

и

и

и

и

л

л

л

и

л

и

и

и

и

и

и

л

и

л

л

и

л

и

и

и

и

и

и

л

л

л

л

и

л

и

и

и

и

и

л

и

и

л

и

и

л

и

л

и

л

и

л

и

л

л

и

и

л

и

л

и

л

и

л

л

и

л

и

и

л

и

л

и

л

и

л

л

л

л

и

и

л

и

л

и

л

л

и

и

и

и

л

и

и

и

и

и

и

л

и

и

л

и

л

и

л

и

и

и

и

л

и

л

и

и

л

и

и

и

и

и

и

л

и

л

л

и

л

и

л

и

и

и

и

л

л

и

и

и

и

л

и

л

и

л

л

л

л

и

л

и

и

л

л

л

л

и

л

л

л

л

и

и

и

л

и

л

и

л

л

л

л

л

л

и

и

л

л

л

л

и

л

 

Формула (ù p®(q  r)  (ùq®(ùp  s))  (s®(q  r))®q   называется выполнимой.

                       А1              А2                  А3   ® В

Утверждение правильное.

9. Удалось ли бы Вам сохранит жизнь, окажись Вы в следующей ситуации

Можно сохранить жизнь, если узнаешь какого цвета колпак надет на третьего: если на двух других будут только белые колпаки, тогда на третьем будет черный (белых только два), если черные, или белый и черный, то на третьем будет белый или черный.

10. Можно ли считать?

АÉВ   А®В – прямая

ВÉА   В®А – обратная

АÉВ   ùА®ùВ – противоположная

ВÉА   ùВ®ùА – контрапозиция

а) да, верно.

б) нет, неверно.

в) да, верно.

г) да, верно.

д) да, верно.

11. Решите следующие задачи:

а) Изобразим символами: Иванов – “А”, Петров – “В”, Сидоров – “С”, Юров – “Д”.

Если А®В

       ùД®ùС

       ù   ù С) конъюнкцию превратим в дизъюнкцию:

ù (ùВ  С)®В  ùС)

 

А®В

ùД®ùС

В  ùС

------------

А   ùД       конструктивно-деструктивная дилемма

Виновен Иванов.

б) Составим формулу, обозначив пропозициональными переменными показания обвиняемых:

Жак: “Клод виновен, Дик не виновен” – (p  ù r)

Клод: “Если Жак виновен, то виновен и Дик” – (q®r)

Дик: “Я не виновен, но хотя бы один из двоих (Жак или Клод) – виновен – (ùr  (p   q)), где Клод – p

Жак – q

Дик – r.

Построим таблицу истинности высказываний:

 

p

q

r

Жак

р  ùr 

Клодq®r 

Дик

ùr   (p  q)

(p  ùr)  (q®r)   ( r  (p  q))

1

и

и

и

И  л=л

и

Л  и=л

л

и

л

л

2

и

и

л

И  и=и

л

И  и=и

и

л

и

л

3

и

л

и

И  л=л

и

Л  л=л

л

и

л

л

4

и

л

л

И  и=и

и

И  л=л

и

и

л

л

5

л

и

и

Л  л=л

и

Л  и=л

л

и

л

л

6

л

и

л

Л  и=л

л

И  и=и

л

л

и

л

7

л

л

и

Л  л=л

и

Л  и=л

л

и

л

л

8

л

л

л

Л  и=л

и

И  и=и

л

и

и

л

 

 

 

 

Формула выполнима 

Формула выполнима 

Формула выполнима 

Противоречие есть.

 

                

 

а) Из таблицы видно, что показания всех трех одновременно истинными не являются.

б) Следуют ли показания обвиняемых одно из другого?

1. Допустим, что показания Клода следуют из показаний Дика.

(ùr  (p  q))®(q®r)

 л     и=л ® и 

 и     и=и® л    Противоречия нет – умозаключение неверно. Показания Клода не следуют из показаний Дика.

2. Допустим, что показания Дика следуют из показаний Клода:

(q®r)®(ùr  (p  q))

   и®л     л=л

   л®и     и=и   Противоречия нет: умозаключение неверно. Показания Дика не следуют из показаний Клода.

3. Допустим, что показания Жака следуют из показаний Клода.

(q®r)®(p  ùr)

  и      л     и=л

  л      и     и=и    Противоречия нет – умозаключение неверно. Показания Жака не следуют из показаний Клода.

4. Допустим, что показания Жака следуют из показаний Дика:

(ùr  (p  q))®(p  ùr)

    л  и=л ® и  л=л

    и  и=и ® и  и=и

    л  л=л ® и  л=л

    и  л=л ® и  и=и

    л  и=л ® л  л=л

    и  и=и ® л  л=л   Формула неравносильна. Умозаключение неверно.

5. Допустим, что показания Дика следуют из показаний Жака.

((p  ù r))®(ùr  (p  q)  формула неравносильна, умозаключение неверно.

6. Допустим, что показания Клода следуют из показаний Жака.

(p  ùr)®(q®r) формула неравносильна, умозаключение неверно. Т.е. показания ни одного обвиняемого не следуют из показания других.

в) Установим виновность или невиновность подозреваемых:

q®r              превращаем по правилам:

p  ù r                     q   ù r                      q®r – Клод

ù r  (p  q)              p   ù r                      p  ùr – Жак

                          ù r  (p  q)                   ù r   (p  q) – Дик

                        -------------

                           p    q

в результате установлено, что виновны Клод или Жак, Дик – невиновен.

г) Показания всех обвиняемых не являются правдивыми (истинными).


Тема 7. Вероятностные умозаключения

1. По какому методу раскрытия причинных связей сделаны следующие заключения?

а) По методу различия. Возможно именно создание материальной заинтересованности является необходимым условием повышения производительности труда.

б) Метод сопутствующих изменений. Примесь углерода меняет ковкость стали, т.е. является либо его причиной, либо необходимым условием причины, либо сопутствующим обстоятельством.

2. По методу сходства. Все отравившиеся употребляли различную пищу, но все употребляли биточки. Поэтому нельзя согласиться с мнением следователя, уже до вскрытия можно определить источник отравления.

3. Да, согласна. Следователь дал правильные ответ, ибо отравившиеся и не отравившиеся не употребляли какого-либо одинакового продукта.

4. Охарактеризовать способ и состоятельность умозаключений.

а) умозаключение неверно (ученик пытается утверждать по методу сопутствующих изменений).

б) вывод неверен: построен по методу различия, но причина сохранения воды заключается не в освящении ее.

в) вывод верен, построен по методу сопутствующих изменений.

5. Прокомментировать с точки зрения логики:

а) Отождествление бочки вина с книгой. Чтобы определить вкус вина, достаточно выпить одну рюмку, но чтобы оценить какое-либо литературное произведение, чтения одной страницы недостаточно.

б) Вывод сенатора построен на ложной аналогии: распространение признаков на несовместимые явления, вторая посылка этой аналогии ложна.

6. В уме осла сделан вывод по ложной аналогии.


Тема 8. Законы логики и основные принципы правильного мышления

1. Какие принципы правильного мышления выражены в пословицах и поговорках?

а) Требование тождественности мышления.

б) Требования тождественности (соответствия дел полученным знаниям).

в) Нарушено требование тождественности мышления.

г) Требование принципа достаточного основания.

д) Нарушен принцип тождественности.

2. Применяя принцип тождества, разрешите следующие затруднения.

а) Того, чего нет – не означает, что чего-то лишились. Отсутствие рогов не доказывает их лишение.

б) Потеря одной книги не означает потери всех десяти книг как единого целого.

в) Число 5 записывается одной цифрой 5, а 3+2 – запись суммы двух чисел, дающих результат 5. Число и сумма  чисел не одно и то же.

г) Рубль не исчез. Предполагается, что все путники заплатили за обед по 10 руб. каждый, взяв по 1 руб. сдачи, они уплатили по 9 руб. каждый.

                 (9*3)+2=29 руб.

На самом деле кто-то из путников или вовсе не платил, или платил меньшую сумму, а сдачу взял – 1 руб.

3. Совместимы ли с принципом непротиворечия следующие понятия:

а) не совместимо

б) не совместимо

в) не совместимо

г) не совместимо

д) не совместимо

е) не совместимо

ж) не совместимо

з) не совместимо

и) не совместимо

к) не совместимо.

4. Могут ли быть одновременно истинными пары суждений?

а) могут – 2 типа преступников могут создавать большое количество.

б) могут – все другие в группе могут учиться отлично.

в) могут – хороший задачник по логике может создавать и некомпетентный автор.

5. Соблюдены ли основные принципы логики в рассуждениях?

а) Нет. В приказах понятия употреблялись так, что их можно было истолковывать по-разному.

б) Нарушен принцип тождественности – один говорит о произведении “Лес”, другой – о живом лесе.

6. Охарактеризуйте с точки зрения принципов правильного мышления следующие рассуждения и выражения:

а) софизм

б) недисциплинированность – пропуск занятия без уважительной причины, но ничем не интересуется и занят игрой в шахматы – противоречие.

в) софизм

г) нарушен принцип исключения третьего: или запрещается курить во всех помещениях, или разрешено курить в специальных комнатах.

е) нарушен принцип непротиворечия: 1 почта работает ежедневно с 8 до 19; 2 – получение писем с 15 часов, противоречит 1 положению; 3 – в субботу работает до 17 часов – снова противоречие первому положению.

ж) нарушен принцип непротиворечия

з) нарушен принцип непротиворечия – утверждается, что дом со всеми удобствами, и в то же время отсутствуют ванна и туалет.

и) нарушен принцип тождества

к) нарушен принцип непротиворечия

л) нарушен принцип непротиворечия

м) нарушения принципов логики нет

н) нарушен принцип исключения третьего

7. Да, отнеся себя к нескромным, не писала.

8. Есть ли нарушение принципа исключенного третьего в следующих примерах:

а) нарушен: Иванов или отличник (оценки – пятерки) или не отличник.

б) нарушения нет.

в) нарушен – организация или что-то делала, или ничего не делала.

9. Нарушение каких принципов правильного мышления имеется ввиду в следующих пародиях:

а) нарушен принцип тождества:

-        не удовлетворила меня эта книжка – но книгу не читал

-        многое автору удалось – а примеры о полиграфических достоинствах, хорошей бумаге, шрифте и иллюстрациях

нарушен принцип непротиворечия:

-        а вообще-то я люблю молодежь – утверждает, что издание произведений молодых авторов излишни, не следует издавать.

б) нарушен принцип непротиворечия:

-        глубокое разочарование – искреннего восхищения

-        из рук вон плохо поставленный спектакль и поставлен со свойственным ему вдохновением и мастерством

-        очень плохи – яркие декорации

-        Догадкин мастер – театральный художник сделал с душой, но холодновато свою музыкальную работу.

-        Музыка существенно помогает раскрытию сюжета – но заглушает реплики актеров.

10. Привести примеры рассуждений, в которых имеются нарушения основных принципов правильного мышления.

а) Некто Адамс, шевелюра которого стала катастрофически редеть, написал в научный журнал письмо с просьбой посоветовать ему, как сохранить волосы. Пришел ответ: “Вы лучше сохраните волосы, если будете собирать их в целлофановый мешок с кусочками нафталина. Мешочек следует держать в темном, прохладном и не слишком сухом месте” (Наука и жизнь. 1978г. №7) – нарушен принцип тождества.

б) Не били, а только колотили.

    Ей щенка, вишь, да гроб не сукин сын.

    Мерин гнед, а шерсти на нем нет.

    В приведенных поговорках нарушен принцип непротиворечия.

в) “Коль не любовь сей жар, какой недуг меня знобит? Коль он – любовь, то что ж любовь? Добро? Но эти муки, боже! Так злой огонь? А сладость этих мук!” Петрарка.

    Нарушен принцип исключенного третьего.

г) “Овощ” – это не то, что перед нами, потому что “овощ” существовал и за тысячу лет до нас, – а стало быть овощ перед нами – не овощ. – Дион Лаэртский.

    Нарушен принцип исключения третьего.

11. Укажите нарушение каких принципов правильного мышления имеется ввиду:

а) отождествление (в шутку) буквального и переносного смыслов выражения “выйти сухим из воды”.

б) нарушение принципа непротиворечия: Чичиков – “прумет просто фу-фу, что ж он стоит? Кому он нужен?” Собакевич – “Вы же покупаете, стало быть нужен?”

в) отождествление употребляемых в разных смыслах слова “не сделал” – (то, что нельзя делать, и то что надо было сделать).

г) отождествление участников хора женщин и мужчин со способностью уметь петь и не уметь.

д) отождествление употребляемых в разных смыслах слова “один” (“я один” и “один апельсин”).

е) нет четкого указания на то, каким корпусом генерал предлагал путь – армейским или своим собственным корпусом, фигурой (телом) – отождествление.

ж) я помню его, когда еще был ребенком, четко не указано, кто был ребенком: я или тот, кого помню, отсюда двусмысленность, нарушено тождество.

з) она спрятала в карман записку от мужа, возможно это была записка от мужа, которую она прячет в карман, а возможно прячет от мужа некую записку. Двусмысленность вызвана нечеткостью, нарушен принцип тождества.

к) нарушен принцип непротиворечия: огромные национальные парки, он небольшой – 8550 гектар.

и) отождествление употребляемых в разных смыслах слов “надеюсь” – учитель надеется не то, что не будет Том списывать, а Том надеется, что учитель не увидит, как он списывает.


Тема 9. Аргументация

1. Каким из предложенных тем сочинений обязательно предполагают доказательство? Почему?

а) Образы героев в “Поднятой целине” – не обязательно доказательство

б) Маяковский – обличитель мещанства, требуется доказательство того, что Маяковский обличает именно мещанство

в) Влияние Пушкина на современников – требуется доказать, в чем проявлялось, заключалось влияние Пушкина на современников

г) “Нам песня строить и жить помогает” – данный тезис требует аргументов в свое доказательство.

д) Мой современник – потребуется обосновать понимание “Мой современник” определенными аргументами.

2. Проанализировать и восстановить (при необходимости доказательства) их правильность, истинность тезисов и аргументов.

а) тезис – Николаев болен

аргументы – у Николаева повышенная температура и плохое самочувствие

-        у здоровых людей температура нормальная

Николаев болен, т.к. у него повышенная температура и плохое самочувствие, а это признаки болезни.

Аргументы достоверны, доказательство недемонстративное, дедуктивное умозаключение.

б) 1. Разум человека обусловлен вертикальным положением тела – поэтому человек вдыхает более чистый воздух.

2. Животные имеют голову, наклоненную к земле и вдыхают воздух, загрязненный влагой.

3. Дети, вследствие своего малого роста, менее умны, чем взрослые. – тезис лишь правдоподобен. 1,2 аргументы недостоверны, вывод по необоснованной аналогии, из приведенных аргументов вывод не следует.

в) Использованы недостоверные уловки. Доказательства арифметического действия 2*3=6 заменяется делением целого – спички на части.

г) Рутилов отождествляет понятие “пятак” – монету и “пятак” – нос свиньи, т.е. использует шуточный аргумент, но совершает умышленную ошибку – софизм.

д) Тезис – употреблять пищу огурцы опасно – ложный. Аргументы недостоверны, необоснованный вывод построен на ложной аналогии.

е) Магомет – пророк божий – тезис ложный, используются ложные недоказательные аргументы, доказательствами – обращение к авторитету бога.

ж) Раб не может быть нравственно возвышенным человеком – тезис.

Аргументы – необоснованные положения.

Вывод – недоказательная аргументация по дедукции.

з) У всех пьяниц красные носы – тезис. Аргументы “за” и “против” – необоснованные. Сделан поспешный вывод по нестрогой аналогии.

3. Являются ли рассуждения правильными?

Да, рассуждение правильное, осуществлено по форме правильной сложной конструктивной дилемме:

А®В, С®Д

   А   С

----------------

В    Д              выводим (В®А)   ®С)

4. Можете ли Вы показать несостоятельность следующего доказательства?

Доказательство несостоятельно, построено по ложной аналогии, сопутствующий изменению, ибо репку вытащили благодаря усилиям всех участвующих, а не одна мышка.

5. Охарактеризуйте уловки Глеба и ошибки “кандидата”

Пример эвристического спора (спора ради победы). Спорящие называются противниками. Уловки Глеба – изменяет понятия, игнорирует слова кандидата, перескакивает с одной мысли к другой (философия, невесомость, проблема шаманизма) – не выслушав объяснения кандидата, делает вывод.

Ошибки кандидата: неясность выражений (филфак, философия, первичность материи, дух потом, невесомость – как всегда), не умеет настоять на своем.

 



0
рублей


© Магазин контрольных, курсовых и дипломных работ, 2008-2019 гг.

e-mail: studentshopadm@ya.ru

об АВТОРЕ работ

 

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!