«Задания по дисциплине «Конституционное право»»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

Задача 1.
Предположим, что полномочия Президента Российской Федерации истекают 10 октября 20….года. 14 апреля того же года, руководствуясь ст. 93 Конституции Российской Федерации, Государственная Дума Федерального Собрания России выдвинула против Президента Российской Федерации обвинение. За обвинение проголосовало три четверти от общего состава депутатов Думы и, кроме того, оно было поддержано экс-председателем Правительства Сушкалиным, который двумя месяцами ранее был освобождён Президентом от должности, а также общественным движением «Серпом по бюрократии и коррупции».
Пресс-секретарь Президента заявил, что такое обвинение не законно, ибо оно должно быть поддержано лишь двумя третями голосов от общего числа депутатов, а Правительство вообще не вправе ставить вопрос об отрешении президента от должности.
Учитывая данное обстоятельство, Президент Российской Федерации 12 октября издал Указ о роспуске Государственной Думы и о роспуске Правительства.
Дайте государственно-правовую оценку действиям участников казуса. Кто прав?

Задача. 2.
Центральный Совет общественного движения «Серпом по бюрократии и коррупции» с участием экспертов международной правозащитной организации «За всё хорошее против всего плохого!», признанной в России иностранным агентом, разработали законопроект «О федеральных территориях и правах меньшинств». В проекте предлагалось создать в Крыму федеральную территорию, занимающую около четверти полуострова, на которой разместить поселения нудистов и гомосексуально ориентированных лиц для создания однополых семей. Когда депутат, которому поручили внести данный законопроект в Государственную Думу, вошёл в эту палату с законодательной инициативой, то Дума её отклонила.
После отклонения движение «Серпом по бюрократии» и организация «За всё хорошее против всего плохого» созвали и провели в Таллине европейский конгресс сексуальных меньшинств, на котором потребовали от Думы принять свой законопроект, пригрозив в случае отказа обнародовать фамилии тех российских политиков, которым свойственна гомосексуальная ориентация и склонность к педофилии.
Узнав об этом, популярный эстрадный артист и телеведущий, известный своими однополыми интимными симпатиями, предложил инициаторам «не поднимать скандал, а инициировать законопроект путём подачи народной нормотворческой инициативы, собрав под ней не менее двух миллионов подписей».
В случае, если Дума вновь откажет, артист и телеведущий рекомендовал инициаторам проекта призвать население выйти на улицы и провести «народный референдум в рамках гражданского неповиновения». Принимать голоса должны были независимо от государственной и муниципальной власти «инициативные группы свободной воли», собирая бюллетени в специальные ящики, опечатанные сургучной печатью оргкомитета «гражданского неповиновения»
Дайте государственно-правовую мотивированную оценку действиям участников казуса.

Задача 3.
Предположим, депутат Государственной Думы некто Скрягин и его помощник Горячкин разработали проект федерального конституционного закона о введении подоходного налога на пенсию для работающих пенсионеров. Собранные средства предполагалось направлять на помощь лицам, пострадавшим от незаконных действий органов государственной власти.
Скрягин внёс проект и необходимые сопроводительные документы в Думу, но в принятии инициативы ему было отказано, так как конституционная процедура внесения не была соблюдена.
Горячкин не согласился с аргументацией отказа и обжаловал его в Верховный Суд России и в Конституционный Суд России.
Какие требования конституционной процедуры нарушил Скрягин?
Какие решения должны принять Конституционный Суд России и Верховный Суд России?

Задача 4
Предположим, что Государственная Дума Российской Федерации приняла к рассмотрению проект федерального закона «О предоставлении социальной жилплощади лицам, страдающим алкогольной зависимостью», предполагавший оплату 70% суммы жилья из федерального бюджета. Депутат Лосунов, внёсший законопроект, потребовал провести рассмотрение проекта и принятие закона в одно чтение, поскольку вопрос очень важен. Однако Дума отказалась принять проект к рассмотрению, аргументировав отказ нарушением Лосуновым процедуры подачи проекта. Лосунов возразил, сказав, что правовое и финансовое обоснование представленного проекта у него имеется, но Дума возражение не приняла.
Получив отказ, Лосунов обратился в один из автономных округов, предложив внести законопроект от имени округа в лице его законодательного и исполнительного органа власти, путём их совместной законодательной инициативы, так как алкоголизм – это причина ранних смертей северян и вымирания коренных малых народов северных окраин.
Несмотря на то, что органы государственной власти округа ссылались на ч.3 ст. 66 Конституции, разрешающей совместную законодательную инициативу законодательных и исполнительных органов власти автономного округа, Государственная Дума Федерального Собрания России вновь отказала в принятии законопроекта.
Дайте аргументированную конституционно-правовую оценку действий сторон. Какие ошибки были совершены подателями законодательной инициативы?

Задача 5.
Предположим, что Государственная Дума Российской Федерации приняла к рассмотрению проект федерального закона «О предоставлении социальной жилплощади лицам, страдающим алкогольной зависимостью», предполагавший оплату 70% суммы жилья из федерального бюджета. Депутат Лосунов, внёсший законопроект, потребовал провести рассмотрение проекта и принятие закона в одно чтение, поскольку вопрос очень важен. Однако Дума отказалась принять проект к рассмотрению, аргументировав отказ нарушением Лосуновым процедуры подачи проекта. Лосунов возразил, сказав, что правовое и финансовое обоснование представленного проекта у него имеется, но Дума возражение не приняла.
Получив отказ, Лосунов обратился в один из автономных округов, предложив внести законопроект от имени округа в лице его законодательного и исполнительного органа власти, путём их совместной законодательной инициативы, так как алкоголизм – это причина ранних смертей северян и вымирания коренных малых народов северных окраин.
Несмотря на то, что органы государственной власти округа ссылались на ч.3 ст. 66 Конституции, разрешающей совместную законодательную инициативу законодательных и исполнительных органов власти автономного округа, Государственная Дума Федерального Собрания России вновь отказала в принятии законопроекта.
Дайте аргументированную конституционно-правовую оценку действий сторон. Какие ошибки были совершены подателями законодательной инициативы?

Задача 6.
Предположим, что Кононов, губернатор одного из краёв Российской Федерации, передал в Государственную Думу проект федерального конституционного закона «Об охране и восстановлении объектов реликтовой фауны заполярной зоны Сибирского региона», который предусматривал восстановление видов вымерших животных, ранее проживавших на территории российского Заполярья. Законопроект был разработан в Сибирском отделении Российской Академии Наук и инициирован Законодательным Собранием края. Необходимые сопроводительные документы имелись.
Законопроект прошёл два чтения. На третьем чтении Кононов потребовал от имени Законодательного Собрания внести в законопроект новые поправки, полученные от населения края после второго чтения, и передать законопроект на четвёртое чтение.
Кононову было отказано, и Дума приняла закон по итогам третьего чтения, проведя голосование в среду, в тот же день направив принятый закон в Совет Федерации.
В понедельник следующей недели Кононов поручил сенатору от исполнительного органа власти Бугрову проследить, начал ли Совет Федерации рассматривать закон, инициированный краем. Однако первое рассмотрение началось лишь в среду. По истечении двух недель (14 календарных дней) рассмотрение не было завершено, постановление Совета Федерации вынесено не было.
Коновалов направил жалобу о нарушении сроков рассмотрения в Конституционный Суд и в Верховный Суд России.
Проанализируйте действия сторон, дайте им мотивированную оценку со ссылкой на конкретные конституционно-правовые нормы.