«Задания по дисциплине «Коммерческое право»»

 

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

Глава 6 

КОНКУРЕНЦИЯ В КОММЕРЧЕСКОЙ 

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 

Вопросы

1. Дайте определение терминам «конкуренция» и «монополия».

2. Какова цель законодательства о конкуренции?

3. В чем особенности российского конкурентного законодательства?

4. Какие государственные программы развития конкуренции были приняты и реализованы в России? Охарактеризуйте основные положения данных программ.

5. Дайте определение группы лиц. Назовите признаки, при которых отдельные лица включаются в группу лиц.

6. Каковы критерии «доминирующего положения»? Что представляет собой коллективное доминирование?

7. Какие формы злоупотребления доминирующим положением можете назвать?

8. Каковы критерии монопольно высоких и монопольно низких цен?

9. В чем отличия соглашений, ограничивающих конкуренцию, от согласованных действий?

10. В чем отличие горизонтальных и вертикальных соглашений? Перечислите виды антиконкурентных горизонтальных и вертикальных соглашений.

11. Дайте определение недобросовестной конкуренции. Охарактеризуйте основные признаки недобросовестной конкуренции.

12. Какие формы недобросовестной конкуренции вам известны?

13. Какими полномочиями обладает антимонопольный орган России?

14. Какими полномочиями в части развития и защиты конкуренции обладает Евразийская экономическая комиссия?

15. Что есть конкурентная стратегия и каковы правовые средства ее формирования и реализации?

16. Дайте понятие государственной или муниципальной преференции. В каком порядке и кому она предоставляется?

 

Задания

1. Подготовьте проект ходатайства в ФАС России для получения согласия для слияния хозяйствующих субъектов, работающих на одном товарном рынке.

2. Подготовьте проект соглашения между конкурирующими хозяйствующими субъектами на товарном рынке. Целью данного проекта должно являться формирование ряда единых принципов при осуществлении хозяйственной деятельности. Подготовленный документ должен соответствовать требованиям законодательства.

3. Подготовьте жалобу в адрес антимонопольного органа на действия организатора торгов.

4. Подготовьте письменное согласие антимонопольного органа на предоставление государственной преференции.

 

Проблемы для обсуждения

1. Рассмотрим несколько ситуаций:

а) руководители нескольких хозяйствующих субъектов провели переговоры, в результате которых были подписаны соглашения и проведении единой политики в части ценообразования на товарном рынке;

б) руководители нескольких хозяйствующих субъектов провели переговоры, в результате которых были достигнуты договоренности о проведении единой политики в части ценообразования на товарном рынке. Документально данные договоренности зафиксированы не были. В течение недели, следующей за переговорами, все хозяйствующие субъекты подняли цены на 15%;

в) руководители нескольких хозяйствующих субъектов провели переговоры, в результате которых были достигнуты договоренности о проведении единой политики в части ценообразования на товарном рынке. Документально данные договоренности зафиксированы не были. В течение недели, следующей за переговорами, два хозяйствующих субъекта, руководители которых участвовали в переговорах, подняли цены на 15%. Третий субъект поднял цены на 10% через месяц, четвертый — на 20% через полтора месяца;

г) руководитель одной из компаний, направляясь утром на работу, прочитал в газете интервью с руководителем конкурирующей компании, что с определенной даты компания конкурента повышает цену на продукцию на 7%. Приехав на работу данное, лицо прияло решение об аналогичном повышении цен;

д) руководитель одной из компаний, направляясь утром на работу, из окна автомобиля увидел, что конкурент (владелец автозаправки) повысил цены. Приехав па работу, данное лицо прияло решение об аналогичном повышении цен на своих автозаправочных станциях.

В каких из вышеперечисленных случаев имеет место нарушение антимонопольного законодательства и как вы охарактеризуете данное правонарушение — письменное соглашение, устное соглашение, согласованные действия?

2. При проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов деятельности их участников;

2) создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;

4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах.

Охарактеризуйте значение терминов «координация деятельности участников торгов» и «создание преимущественных условий». В чем, по вашему мнению, исходя из административной и судебной практики, может заключаться нарушение порядка определения победителя? Возможно ли участие в торгах аффилированных лиц организатора торгов, а также лиц, входящих с организатором торгов в одну группу лиц?

3. Согласно Закону о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией признаются любые действия, которые могут нанести вред конкурентам. Однако исходя из практики рассмотрения дел Суда, но интеллектуальным правам признаются актом недобросовестной конкуренции также действия лица, но регистрации товарного знака, сходного до степени смешения с существующим товарным знаком, с целью воспользоваться его положительной репутацией, даже если товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, относящихся к разным классам МКТУ обращающихся на разных товарных рынках. Таким образом, актом недобросовестной конкуренции в отдельных случаях по мнению ФАС и Суда по интеллектуальным правам могут быть действия, которые затрагивают интересы лиц, не являющихся конкурентами нарушителя.

Приведите примеры дел, рассмотренных Судом по интеллектуальным правам, в которых актом недобросовестной конкуренции признаны действия, которые затрагивают интересы лиц, не являющихся конкурентами нарушителя. Как была обоснована данная позиция?

 

Задачи

1. ФАС России возбудила дело в отношении компании С по признакам нарушения антимонопольного законодательства в связи с обращением компании «Я» с жалобой на антиконкурентные действия компании С.

Комиссия ФАС установила, что компания С является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке производителей операционных систем, применяемых для смартфонов и планшетов, а также на ряде смежных рынков.

В ходе рассмотрения дела Комиссия ФАС России установила, что нарушения С выразились в предоставлении контрагентам - производителям мобильных устройств — для предустановки на мобильные устройства, предназначенные для введения в оборот па территории Российской Федерации, под управлением определенной операционной системы (производителем которой является компания С), магазина приложений компании С на определенных условиях. К таким условиям относятся обязательная предустановка приложений компании С, их размещение в приоритетных местах на экране, а также запрет на предустановку приложений иных компаний. В договоре с производителями мобильных устройств также включалось условие об обязательной установке поисковой системы на домашней странице устройства. По мнению компании «Я» у производителей должен быть выбор: какой поиск по умолчанию будет установлен на их смартфонах и планшетах и какие сервисы должны быть предустановлены.

Какую норму Закона о защите конкуренции по мнению ФАС нарушила компания С? Какие аргументы в защиту позиции компании С, вы можете привести? Согласны ли вы с позиций ФАС России?

2. Решением ФАС России общество «X» признано нарушившим п. 2 и 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона О защите конкуренции», что выразилось в изъятии товара из обращения, результатом которого явилось повышение оптовых цен на автомобильные бензины и дизельное топливо, а также в создании дискриминационных условий, что выразилось в реализации автомобильных бензинов, дизельного топлива, авиационного керосина контрагентам, которые не входят с обществом «X» в одну группу лиц, по ценам выше, чем контрагентам, входящим в группу лиц общества.

Предписанием антимонопольный орган обязал общество прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынках оптовой реализации нефтепродуктов и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФАС России общество «X» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество «X» обжаловало решение в арбитражный суд. В рамках судебного рассмотрения была получения следующая информация.

Продуктовые границы оптовых рынков определены антимонопольным органом как автомобильные бензины, дизельное топливо и авиационный керосин, поскольку названные реализуемые товары не могут быть заменены другими товарами при потреблении, рост цен на эти товары не вызывает соответствующего такому росту снижения спроса на них. Информация о цене, об условиях реализации и о приобретении данных товаров на соответствующих товарных рынках доступна неопределенному кругу лиц. Географические границы товарных рынков определены как вся территория Российской Федерации.

ФАС России установлено, что общества «X, «Н», «Л», «Т» производят добычу нефти, владеют нефтеперерабатывающими заводами на территории Российской Федерации и осуществляют реализацию нефтепродуктов. Их суммарная доля в общих объемах добычи нефти и первичной переработки нефтяного сырья в Российской Федерации составляет более 80%.

Совокупная доля данных общества на оптовом рынке автомобильных бензинов составляет 72,38%, на оптовом рынке авиационного керосина 81,55%; на оптовом рынке дизельного топлива в Российской Федерации составляет 54,49%. Доля каждой из упомянутых нефтяных компаний на оптовом рынке превышает 8% долей иных хозяйствующих субъектов; соотношение их долей незначительно изменилось в исследуемый период, доступ новых участников на указанные оптовые рынки в Российской Федерации затруднен.

В ходе изучения товарных рынков ФАС России также выявлено, что существенное повышение оптовых цен на автомобильные бензины и дизельное топливо, реализуемые обществом «X» с нефтеперерабатывающих заводов, обусловлено увеличением им количества поставок этого товара на экспорт за счет сокращения предложений по его продаже на внутреннем рынке. Данная деятельность общества по оптовой реализации автомобильных бензинов и дизельного топлива на экспорт не являлась для него более рентабельной по сравнению с такой же деятельностью на территории Российской Федерации, поэтому антимонопольный орган счел, что именно неправомерное изъятие обществом товара из обращения на внутреннем рынке привело к необоснованному повышению цен на автомобильные бензины и дизельное топливо.

Кроме того, путем анализа представленных обществом «X» реестров сделок оптовой реализации автомобильных бензинов, дизельного топлива и авиационного керосина, выявлено установление им различных оптовых цен на один и тот же товар обществам, аффилированным с обществом, «X», «Н», «А», «Т» и иным покупателям.

При обжаловании решения ФАС в суд истцы указали на то, что ФАС России не исследовал следующие доводы:

цена на товар в экспортных контрактах формируется не в момент заключения самих контрактов, а на дату отгрузки исходя из котировок на международном рынке реализации нефтепродуктов;

поставка на экспорт производится при использовании морского транспорта (нефтяных танкеров). Поскольку объемы экспортных контрактов составляют не менее одного миллиона тонн каждый, то до отгрузки нефтепродуктов на экспорт идет так называемое их накопление в танкере до его полной загрузки;

— в части неправомерного изъятии обществом «X» товара с внутреннего рынка, общество ссылалось на необходимость проведения плановых ремонтов на его нефтеперерабатывающих заводах в спорный период.

Какое решение должен принять суд?

3. АО «Союз», правообладатель товарных знаков «ЛАСТОЧКА», обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения коллегией Палаты по патентным спорам ФГБУ ФИПС возражения АО «Союз» против предоставления правовой охраны товарному знаку «ВЕСЕННЯЯ ЛАСТОЧКА» (правообладатель АО «РОНТИ»).

АО «Союз» в обосновании своего заявления указал, что оспариваемый товарный знак «ВЕСЕННЯЯ ЛАСТОЧКА» с очевидностью сходен с используемым и зарегистрированным ранее АО «Союз» словесным товарным знаком «ЛАСТОЧКА» и комбинированным товарным знаком «ЛАСТОЧКА». Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается как другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя. Поскольку товарный знак служит для индивидуализации товаров, то при наличии угрозы смешения товарных знаков возникает угроза введения потребителя в заблуждение относительно товара и его изготовителя.

АО «РОНТИ» указало, что товарный знак «ВЕСЕННЯЯ ЛАСТОЧКА» был им разработан независимо от АО «Союз» и введение в оборот такого товарного знака никак не имеет целью ввести покупателей в заблуждение относительно производителя товара и качества товара. АО «РОНТИ» давно работает на российском рынке и его товары достаточно хорошо известны потребителю.

Какое решение должен принять суд?

4. ФАС России признала действия АО «X» но приобретению и использованию исключительного права на комбинированный товарный знак в части словесного элемента «Дюшес» актом недобросовестной конкуренции. В качестве обоснования своего решения ФАС России указала на тот факт, что до регистрации данного товарной) знака он использовался несколькими хозяйствующими субъектами. Принуждая данных лиц к заключению лицензионного соглашение на использование данного товарного знака, АО «X» пытается получить конкурентные преимущества незаконными способами.

АО «X» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации. Арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении требований АО «X» было отказано.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и признавая недействительным решение ФАС России, указал на следующие обстоятельства.

Безалкогольный напиток «Дюшес» производился в СССР с начала 1960-х гг. АО «X» приобрело исключительное право на указанный товарный знак 18 февраля 1992 г. Законность регистрации в качестве товарного знака ранее известного и широко используемого в коммерческом обороте обозначения подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2001 г. № 287-0.

Для квалификации действий АО «X» как акта недобросовестной конкуренции необходимо исследовать их с точки зрения их добросовестности на основании статьи 10-Ыз Парижской конвенции, так как иные нормы, регулирующие указанные отношения по состоянию на 18 февраля 1992 г., в России отсутствовали.

Как следовало из материалов дела, зарегистрировав товарный знак в 1992 г., АО «X» стало уведомлять производителей товара с аналогичным обозначением о незаконности его использования только в 2013 г., что свидетельствует об отсутствии недобросовестности при приобретении исключительного нрава, так как иным хозяйствующим субъектам фактически позволялось производить продукцию с аналогичным наименованием.

Содержится ли в действиях АО «X» нарушение законодательства о конкуренции?

5. В ФАС России поступили заявления от АО «Пром» и ООО «Энергомаш» о признании нарушений антимонопольного законодательства действиями НП «Совет рынка» по внесению изменений в Положение о порядке получения статуса субъекта оптового рынка. Указанными изменениями, по мнению заявителей, установлены различные требования к системам коммерческого учета для действующих и для новых участников оптового рынка электрической энергии (мощности).

Требования к системам коммерческого учета — принципиальный вопрос для субъектов. Наличие соответствующей системы коммерческого учета является одним из условий для допуска на рынок. При этом установление системы коммерческого учета требует значительных денежных вложений; система коммерческого учета более высокого класса значительно дороже, чем системы более низкого класса. Для подтверждения наличия системы коммерческого учета и возможности работы на рынке коммерческий оператор выдает акт соответствия техническим требованиям — акт соответствия АИИС техническим требованиям определенного класса (А, С). Соответственно создание системы АИИС класса А требует значительно больших финансовых вложений, чем система АИИС класса С.

В соответствии с п. 2.7.12.1 Положения о реестре были установлены сроки получения актов соответствия АИИС техническим требованиям разных классов для различных субъектов. Для ранее зарегистрировавшим группы точек поставки и получившим право участия в работе оптового рынка электроэнергии и мощности необходимость получения акта соответствия АИИС класса А возникала до 1 июля 2015 г. До 1 июля 2015 г. данные субъекты могли работать на рынке с системой АИИС класса С.

Что же касается субъектов, которые только имели намерение получить статус субъектов оптового рынка, а также субъектов, имеющих намерении быть допущенными на оптовый рынок по новой группе точек поставки, то наличие акта соответствия АИИС класса А для таких субъектов возникало не до 1 июля 2015 г., а непосредственно с момента получения статуса субъекта и с момента регистрации новой группы точек поставки.

По мнению заявителей, такое регулирование приводит к дискриминации «старых» и «новых» участников. Комиссия ФАС России установила в действиях Совета рынка и АО «АТС» признаки нарушения н. 3, 8 и 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением в форме создания дискриминационных условий приобретения электрической энергии, препятствий доступу на оптовый рынок, навязыванию условий Договора о присоединении, невыгодных для хозяйствующих субъектов. В связи с наличием действий, выразившихся в навязывании невыгодных условий, Совету рынка было выдано предупреждение о необходимости прекращения указанных действий путем внесения изменений в Договор присоединении к торговой системе оптового рынка.

Законно ли, по вашему мнению, данное предписание ФАС? Какая структура должна его исполнить — Совет рынка или АТС? Какова процедура исполнения данного предписания?

 

Литература

Борзило, Е. Ю. Антимонопольные риски предпринимательской деятельности: научно-практическое руководство / Е. Ю. Борзило. — М., 2014.

Варламова, А. //. Конкурентное право России / А. II. Варламова. М., 2009.

Варламова, А. И. Правовое обеспечение развития конкуренции: учеб, пособие /А. Н. Варламова. — М., 2010.

Гаврилов, Д. А. Конкурентное право: учебник / Д. А. Гаврилов, С. А. Пузыревский, Д. И. Серегин. — М., 2014.

Городов, О. А. Недобросовестная конкуренция: теория и правоприменительная практика / О. А. Городов. — М., 2008.

Кипев, А. 10. Картель — тайная монополия: сб. ст. и интервью / А. Ю. Кипев. - М, 2012.

Конкурентное право России: учебник / отв. ред. И. К). Артемьев, С. А. Пузыревский, А. Г. Сушкевич. — М., 2014.