«Задания по дисциплине «Исполнительное производство»»

Тема 6. Меры принудительного исполнения и расходы по совершению исполнительных действий 

Задача 1. Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, постановлением от 11.06.2014 возбуждено исполнительное производство. В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем судебный пристав-исполнитель 28.09.2014 вынес постановление о взыскании с должника суммы исполнительского сбора. Фактическим исполнением требований исполнительное производство окончено 23.12.2014, 

в    связи  с  чем,  взыскание  исполнительского  сбора  выделено  в  отдельное

исполнительное производство (постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2015). Считая постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора незаконным, должник обратился в суд с требованием отмены вынесенного постановления.

Как должен поступить суд? Какие сроки предусмотрены для добровольного исполнения требований исполнительного документа? Какой размер исполнительского сбора предусмотрен законодательством? 

Задача 2. Постановлением от 02.02.2016 в отделом судебных приставов Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу по заявлению взыскателя Агафонова Н.Н. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Курашовой М.В. В результате произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, также 

20 

было установлено, что между должником и Курашовым А.В. 08.10.2003 был зарегистрирован брак, до настоящего времени не расторгнутый. Взыскатель Агафонов Н.Н. обратился в отдел судебных приставов Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу с ходатайством о проведении розыскных мероприятий в целях выявления совместно нажитого имущества должника и направления соответствующих запросов в компетентные органы и организации. 

По результатам рассмотрения указанного ходатайства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, обоснованное тем, что судебному приставу-исполнителю не предоставлено право на взыскание доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, поскольку статус супруги должника законно не определен, также судебный пристав-исполнитель не имеет право производить оперативно-розыскные мероприятия в отношения гражданина, не являющегося должником по исполнительному производству. 

Проанализируйте ситуацию. Правомерно ли постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении ходатайства? 

Задача 3. 02.09.2014 от должника Коновалова А.А. в Отдел судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП по Санкт-Петербургу поступило объяснение о том, что имущество, залогодержателем которого является взыскатель, находится на территории АО «Кировский Завод», а именно по адресу местонахождения организации Коновалова А.А., который арендовал помещение, со своим оборудованием. 

03.09.2014 судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия на территории АО «Кировский Завод» по исполнительному производству, возбужденному 26.08.2014, на основании исполнительного листа, на сумму 900 000 руб., выданного в отношении должника Коновалова А.А. 

В     ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество. Во время совершения исполнительных действий сотрудниками АО «Кировский Завод» было пояснено судебному приставу-исполнителю, что описываемое имущество не принадлежит Коновалову А.А., а принадлежит АО «Кировский Завод», но данный факт был оставлен без внимания, а имущество было описано и арестовано как принадлежащее должнику Коновалову А.А, и он же был назначен ответственным хранителем без права пользования.

Оцените законность действий судебного пристава-исполнителя? Как следует поступить АО «Кировский Завод»? 

Задача 4. Решением от 20.10.2013 арбитражный суд обязал ООО «Лес» устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным 

21 

между земельными участками с разными кадастровыми номерами путем сноса самовольно возведенной постройки и приведения участка в пригодное для дальнейшего использования состояние. Указанное решение вступило в законную силу и на его принудительное исполнение выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство . 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.08.2014 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Постановлением старшего судебного пристава от 13.12.2014 постановление 

судебного пристава-исполнителя от 21.08.2014 об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено. 

Постановлением главного судебного пристава от 22.05.2015 определено место ведения исполнительного производства - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Приморскому краю. 

ООО    «Лес», считая незаконным постановление об определении места ведения исполнительного производства, как нарушающее правила о месте определения совершения исполнительных действий, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Какое решение по результатам рассмотрения заявления должен вынести суд? 

Задача 5. 23.12.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по решению районного суда города Москвы от 05.10.2014 в пользу ООО «Банк» и с должника Пономаренко С.А. взыскано 400000 руб. по договору поручительства в обеспечение обязательств по кредитному договору. 

В    ходе исполнительного производства произведена замена взыскателя

ООО  «Банк» на правопреемника - ИП Бровкину Н.В., в связи с заключением договора цессии.

Позднее исполнительное производство было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве и объединено в сводное исполнительное производство с другими взыскателями с того же должника.

В  ходе исполнительного производства на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве поступили взысканные с должника в принудительном порядке денежные средства в размере 100 000 руб., которые были распределены между взыскателями одной очереди.

Судебным приставом-исполнителем при распределении денежных средств удовлетворены требования Бровкиной Н.В. в размере 25000 руб., в пользу ИП Иванова Н.Р. перечислено 23000 руб.

22 

Посчитав, что ИП Иванову Н.Р. был нанесен ущерб, связанный с неправильным распределением денежных средств в рамках исполнительного производства, Иванов Н.Р. обратился в арбитражный суд с требованиями к Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий и бездействий должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Нарушены ли судебным приставом-исполнителем права взыскателя ИП Иванова Н.Р. при распределении денежных средств между взыскателями? Какое решение должен принять суд? 

Задача 6. На основании исполнительного листа, выданного 08.05.2009 во исполнение вступившего в силу 18.03.2009 решения арбитражного суда от о взыскании с АО «Восток» в пользу ООО «Ромашка» 1 200 000 руб., судебным 

приставом-исполнителем 19.06.2009 возбуждено исполнительное производство. В связи с тем, что 01.12.2009 задолженность по вышеуказанному исполнительному производству была погашена АО «Восток» путем выдачи взыскателю векселя на сумму 1 200 000 руб., ООО 

«Ромашка» 12.01.2010 направило судебному приставу-исполнителю ходатайство о прекращении исполнительного производства. 

Постановлением от 13.04.2010 судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства в отношении должника в сводное

исполнительное производство. В состав указанного сводного исполнительного производства вошло также исполнительное производство АО «Восток».

Письмом от 04.06.2010 «Восток» повторно сообщило судебному приставу-исполнителю об оплате задолженности в отношении ООО

«Ромашка» в полном объеме, в связи с чем письмом от 11.06.2010 судебный пристав-исполнитель направил запрос по исполнительному производству в адрес взыскателя о предоставлении подтверждения оплаты долга по исполнительному листу.

Письмом от 22.06.2010 ООО «Ромашка» подтвердило, что задолженность АО «Восток» по исполнительному листу полностью погашена путем выдачи векселя, в связи с чем 28.06.2010 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство.

Нарушены ли судебным приставом-исполнителем права и законные интересы должника по исполнительному производству? Законно ли постановление об объединении исполнительных производств?

23

Тема 7. Обращения взыскания на имущество и денежные средства должника

Задача 1. ПАО «Невабанк» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Омельчук Ю.Г., в котором просило обратить взыскание по исполнительному производству на земельный участок

и  находящееся на нем нежилое здание. В обоснование заявленных требований общество указало, что в производстве Московского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство, по которому общество является взыскателем, о взыскании с Омельчук Ю.Г. денежных средств в размере 750 000 руб. В ходе указанного исполнительного производства, имущество, принадлежащее должнику и на которое может быть обращено взыскание не обнаружено, должник не является получателем каких-либо периодических платежей, в том числе заработной платы, пенсии и т.д.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга в иске отказано. Согласно отчета об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества стоимость спорных объектов составляет: нежилого здания - 6 500 000 руб., земельного участка - 2 068 000 руб. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что требования взыскателя несоразмерны мерам принудительного исполнения в виде обращения взыскания на земельный участок и объект недвижимости.

Законно ли решение суда?

Задача 2. Судебным приставом-исполнителем 21.01.2016 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Край» задолженности в размере 3 000 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству вынесено постановление от 14.01.2016 о наложении ареста на денежные средства 3 000 000 руб., которое направлено в ПАО «Сбербанк России».

10.02.2016 ООО «Край» открыло расчетный счет в АО «Альфа-банк», согласно выписке о движении денежных средств за период с 10.02.2016 по 18.04.2016 в АО «Альфа-банк» ООО «Край» в указанный период произвело по счету приходно-расходных операций на 4 000 000 руб. На счета должника поступали денежные средства от ООО «Нефтяник», поименованные как оплата по договору.

25.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в отношении ООО «Нефтяник».

Письмом от 22.05.2016 ООО «Нефтяник» сообщило судебному приставу-исполнителю, что ООО «Край» не оказывает для ООО «Нефтяник» каких-либо услуг (работ). Между ООО «Нефтяник» и ООО «Край» были заключены договоры об организации перевозки грузов автомобильным транспортом. Во

24

исполнение обязательств по договорам ООО «Нефтяник» были перечислены

ООО    «Край» денежные средства за перевозку. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской о движении денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2016 обращено взыскание на дебиторскую задолженность; на ООО «Нефтяник» возложена обязанность по перечислению дебиторской задолженности перед должником по исполнительному производству - ООО «Край» в размере 700 000 руб. на счет отдела судебных приставов по Выборгскому району УФССП по Санкт-Петербургу.

Какие нарушения при вынесении постановления допущены судебным приставом-исполнителем? Раскройте порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства.

Задача 3. На исполнении в отделе судебных приставов ФССП находится исполнительное производство о взыскании с Иванова расходов по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу в размере 15000 руб.

В     ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем произведено удержание денежных средств в счет погашения задолженности по оплате расходов на проведение экспертизы из пенсии должника, в размере 6800 руб., которые были перечислены на расчетный счет взыскателя. При этом размер пенсии после удержания составил ниже величины прожиточного минимума.

Допущены ли судебным приставом-исполнителем нарушения, в части исчисления суммы подлежащей удержанию из пенсии должника? Укажите максимальный размер возможного удержания при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина?

Задача 4. 02.10.2013 судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного листа арбитражного суда и заявления взыскателя ООО

«СтройСервис» в отношении должника АО «Завод силовых машин» возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника 8000000 руб.

Должником исполнительный документ в добровольном порядке не был исполнен. Судебный пристав-исполнитель 24.10.2013 вынес постановления о запрете отчуждения объекты недвижимости принадлежащие АО «Завод силовых машин», согласно выписке из ЕГРП, в количестве 65 штук. Постановления были вручены должнику 29.10.2013.

АО «Завод силовых машин», посчитав указанные постановления судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающие его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. При этом, какие-либо исполнительные действия,

25

направленные на принудительное обращение взыскания на недвижимое имущество, судебным приставом-исполнителем не совершались, имущество не было изъято.

Проанализируйте ситуацию. Допущены ли нарушения судебным приставом-исполнителем при вынесении постановлений? Какое решение должен принять арбитражный суд?

Задача 5. Терещенкова О.Ф. является должником ООО «Престиж Плюс» по исполнительному производству, возбужденному 23.01.2013 судебным приставом-исполнителем. Задолженность составляет 98 800 руб.

09.10.2013 Терещенкова О.Ф. получила постановление судебного пристава-исполнителя от 01.10.2013 о привлечении к участию в исполнительном производстве оценщика ООО «Петроэксперт» для оценки стоимости изъятого у должника имущества. О результатах оценки 21.10.2013 Терещенкову О.Ф. уведомил районный отдел судебных приставов заказным письмом с уведомлением о вручении, путем направления в ее адрес постановления об оценке имущества должника, о передаче имущества на реализацию.

Должник посчитал оценку имущества неправильной, проведенной без учета фактической комплектации имущества. Терещенкова О.Ф., 03.06.2014 обратилась в суд с исковым заявлением к отделу судебных приставов, ООО

«Петроэксперт», ООО «Престижплюс» о признании недействительными отчета об оценке ООО «Петроэксперт» от 17.10.2013, постановления и акта изъятия имущества судебного пристава-исполнителя.

Подлежит ли удовлетворению иск должника?

Задача 6. Решением Арбитражного суда удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на предмет залога – станки, переданные должнику в соответствии с договором о залоге. Судом установлена начальная продажная цена данного заложенного имущества в размере 100 000 руб. за каждый. На основании вышеуказанного решения арбитражного суда ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист.

Взыскателем данный исполнительный лист был предъявлен в отдел службы судебных приставов, возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 20.08.2013 на станки. Судебным приставом 28.02.2014 вынесены постановления о передаче имущества на реализацию в отношении каждого станка в отдельности. 05.05.2014 один станок передан на реализацию представителю специализированной организации ООО «Эксперт».

В   связи с тем, что первичные торги по продаже заложенного имущества были признаны несостоявшимися, 12.06.2014 судебным приставом вынесены

26