«Задания по дисциплине «Исполнительное производство»»

Тема 5. Общие правила исполнительного производства 

Задача 1. Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Норд», о взыскании убытков в размере 20 000 руб. 25.05.2010 ООО «Норд» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением. 

По результатам рассмотрения дела решением арбитражного суда 24.08.2010 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. Постановлением арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 решение арбитражного суда отменено в части. 02.04.2011 ООО «Норд» выдан исполнительный лист № 256 о взыскании с Администрации 15 000 руб. 

01.07.2012 конкурсный управляющий ООО «Норд» обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в исполнительный лист 

в   части наименования взыскателя и его юридического адреса, в связи с чем взамен исполнительного листа № 256 ему был выдан исполнительный лист №

2551. 

17.02.2015 конкурсный управляющий ООО «Норд» обратился в Арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа № 2551 к исполнению. Определением суда от 24.02.2015 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа № 2551 к исполнению отказано. 

29.03.2015 конкурсный управляющий ООО «Норд» повторно обратился в Арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа № 2551 к исполнению. 

Определением арбитражного суда от 10.11.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу было прекращено. Арбитражный суд, вынося указанное определение, указал, что изложенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения арбитражного суда, по результатам чего было вынесено определение от 24.02.2015 об отказе

в        удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Допущены ли арбитражным судом нарушения норм материального и/или процессуального права? Раскройте порядок исчисления и окончания сроков в исполнительном производстве. 

Задача 2. 19.12.2014 арбитражным судом на основании решения от 10.10.2014 был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Тропоход» в пользу ООО «Волга» 500 000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 руб. - расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ 

в       отношении ответчика, всего: 500 400 руб. Судебным приставом-исполнителем 04.03.2015 было вынесено постановление о возбуждении на основании указанного исполнительного листа исполнительного производства. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Судебным приставом-исполнителем 05.03.2015 было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником АО «Структура».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2015 по исполнительному производству были отложены исполнительные действия и меры принудительного исполнения на срок 10 дней по заявлению должника. Определением арбитражного суда принято к производству заявление АО «Структура» о рассрочке исполнения решения арбитражного суда. Судебным приставом-исполнителем 16.04.2015 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

15 

Определением арбитражного суда от 23.05.2015 заявление АО «Структура» удовлетворено, судом предоставлена рассрочка исполнения решения арбитражного суда, определены ежемесячные суммы погашения долга на период с апреля 2015 года по февраль 2017 года. 

Допущены ли судебным приставом-исполнителем нарушения при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.04.2015? Раскройте порядок продления сроков в исполнительном производстве. 

Задача 3. Коткина И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к районному отделу судебных приставов, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 23.04.2015 о возбуждении исполнительного производства, восстановить ее нарушенное право путем прекращения исполнительного производства и удаления размещенной на официальном сайте службы судебных приставов информации о ней. В обоснование требований указала, что решением суда с нее взыскан доначисленный земельный налог. Определением суда от 19.03.2015 Коткиной И.А. предоставлена рассрочка исполнения судебного акта на 1 год 6 месяцев с уплатой с первого месяца после предоставления рассрочки суммы долга в размере 10 000 рублей ежемесячно. Однако, несмотря на своевременное внесение административным истцом ежемесячных платежей, судебным приставом-исполнителем 23.04.2015 возбуждено в отношении нее исполнительное производство на всю сумму задолженности. 

Согласно представленной Коткиной И.А. квитанции первый платеж в счет погашения задолженности по налогу внесен 13.04.2015, т.е. в первый месяц после предоставления рассрочки. 

Решением суда в удовлетворении административных исковых требований Коткиной И.А. отказано. Суд исходил из того, что исполнительный лист, предъявленный в службу судебных приставов, соответствует предъявляемым требованиям, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имеется, в связи с чем спорное исполнительное производство 

в   отношении Коткиной И.А. возбуждено судебным приставом-исполнителем законно. Также суд указал, что исполнительные действия принудительного характера в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не совершаются, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, следовательно, нарушение прав Коткиной И.А. как должника отсутствует. Размещение судебным приставом-исполнителем информации в электронной базе данных на официальном сайте ФССП России о возбуждении

в      отношении Коткиной И.А. исполнительного производства также не противоречит положениям закона.

16 

Правильно ли судом применены нормы материального права? Законно ли постановление судебного пристава-исполнителя? 

Задача 4. Решением арбитражного суда удовлетворены исковые требования ООО «Нефтепровод» к субъекту Российской Федерации «Воронежская область» в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства об устранении нарушения зоны минимально допустимых расстояний нефтепровода. Суд обязал ответчика за счет бюджетных средств устранить нарушение зоны минимально допустимых расстояний объекта нефтепровода путем приведения автоподъезда к п. Северянка от автодороги в соответствии с требованиями СНиП, обеспечив пересечение автоподъезда с нефтепроводом под углом 90° и соблюдение 100-метровой зоны минимально-допустимых расстояний нефтепровода. 

ООО     «Нефтепровод» предъявлен исполнительный лист, содержащий требования совершить определенные действия в п. Северянка в Кировский районный отдел судебных приставов УФССП, т.е. по месту регистрации должника.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Правомерно ли судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства? 

Задача 5. В отдел судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу на исполнении находится сводное исполнительное производство, в состав которого входят исполнительные производства №№ 2635, 2637, 2638, 2639, возбужденные на основании постановлений МИФНС по Невскому району г. Санкт-Петербурга о взыскании с ООО «ПЭК» налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. 

На основании решений МИФНС по Невскому району Санкт-Петербурга, постановлениями судебного пристава-исполнителя произведена замена должника ООО «ПЭК» по исполнительным производствам на его правопреемника - ООО «Деловые Линии». 

ООО    «Деловые Линии» обратилось к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу к директору Федеральной службы судебных приставов России с заявлениями о передаче исполнительных производств в отношении

ООО    «Деловые Линии», находящихся на исполнении в отделе судебных приставов Невского района г. Санкт-Петербурга, в соответствующее подразделение судебных приставов г. Москвы для дальнейшего исполнения по месту нахождения должника. При этом, ООО «Деловые Линии» не просило определить место ведения сводного исполнительного производства,

17 

поскольку законных оснований для ведения любых исполнительных производств в отношении ООО «Деловые Линии» в г. Санкт-Петербурге не имеется.

Вместе с тем, из заявления ООО «Деловые Линии» усматривается, что в структурных подразделениях двух территориальных органов ФССП России были возбуждены несколько исполнительных производств в отношении должника:

- в отделе судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу;

-    в Садовом районном отделе судебных приставов УФССП России по Москве.

Начальник отдела - старший судебный пристав указанное заявление оставил без ответа.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу письмом сообщило, что обращение рассмотрено и, что в процессе проверки доводов заявителя и изучения материалов сводного исполнительного производства в отношении ООО «Деловые Линии» установлены нарушения норм действующего законодательства, и инициировано проведение служебной проверки, по результатам которой принято решение о направлении материалов в отношении судебного пристава-исполнителя в правоохранительные органы.

ООО «Деловые Линии» полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, выраженное в неисполнении обязанности по передаче исполнительного производства в отношении ООО

«Деловые Линии» на исполнение в другое подразделение судебных приставов по месту нахождения должника.

Каким образом должно поступить ООО «Деловые Линии» для защиты своих прав и интересов? Имеются ли законные основания для передачи исполнительного производства в отношении ООО «Деловые Линии» для исполнения в другое подразделение ФССП?

Задача 6. 05.11.2015 на основании определения Басманного районного суда г. Москвы об обеспечении иска Вильнева Д.А. к Смирнову И.В. о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки, ему выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество должника, в том числе на автомобиль марки БМВ, на бытовую технику, мебель и иное имущество, находящееся в квартире: по адресу Москва, Новокузнецкая ул., д. 1/5 кв. 6, денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России».

В   этот же день Вильнев Д.А. обратился в отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства и принятии мер к

исполнению требований исполнительного документа, приложив исполнительный лист и другие документы. Однако 12.11.2015 ему стало известно, что требования исполнительного документа о наложении ареста на

18

автомобили не исполнены, 09.11.2015 автомобиль БМВ, был отчужден должником третьему лицу и снят с регистрационного учета, арест на мебель и иное имущество своевременно не наложен. Копии постановлений о наложении ареста на имущество и копии актов о наложении ареста на имущество ему в установленный срок не направлены.

По обращении в службу судебных приставов на приеме судебного пристава-исполнителя Вильневу Д.А. было разъяснено, что при возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, была обнаружена ошибка в адресе должника, а именно в нем был указан адрес: Москва, Новокумская ул., д. 1/5, кв. 6. Однако такой улицы в этом городе нет, поэтому автоматизированная информационная система не позволила создавать постановления по возбужденному исполнительному производству. Исправления были внесены Басманным районным судом г. Москвы только 08.11.2015. Все необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершены своевременно и в соответствии с законом, в том числе своевременно направлено в отдел ГИБДД постановление о запрете совершения регистрационных действий с автомобилями, указанными в исполнительном документе. Поскольку 05.11.2015 была пятница, а в выходные дни исполнительные действия могут производиться только с письменного разрешения старшего судебного пристава, то исполнительные действия произведены в понедельник 08.11.2015 года. Представитель взыскателя 09.11.2015 позвонил судебному приставу-исполнителю по телефону и просил не направлять копии постановлений и актов о наложении ареста на имущество, сказал, что сам их получит. 11.11.2015 года, получив указанные документы, представитель заявителя отказался расписаться в их получении. Копии документов были направлены взыскателю по почте.

Имеются ли в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения требований законодательства»?

Задача 7. На основании постановления Управление Пенсионного фонда России по городу Казани от 02.12.2016 о взыскании страховых взносов, пеней

и    штрафа за счет имущества ООО «Аква» судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 10.12.2016 о возбуждении в отношении ООО «Аква» исполнительного производства о взыскании страховых взносов, пеней в размере 3,40 руб.

В        постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предлагалось добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а так же разъяснялось, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 рублей.

19