«Задания по дисциплине «Исполнительное право»»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 Задача 1. Судебному приставу-исполнителю на исполнение поступил

исполнительный лист на взыскание с должника ООО «Ромашка» в пользу

взыскателя ООО «Корф» задолженности. На основании указанного

исполнительного листа судебный пристав-исполнитель возбудил

исполнительное производство. Далее, ООО «Корф» обратилось с заявлением

к судебному приставу-исполнителю об обращении взыскания на имущество

третьих лиц.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении

взыскания на денежные средства должника, при этом, в постановлении указал,

что банк обязан незамедлительно обратить взыскание на денежные средства

должника, находящиеся у третьих лиц на расчетном счете, принадлежащем

заявителю. На основании указанного постановления банком на депозитный

счет районного отдела судебных приставов УФССП были перечислены

денежные средства.

Считая указанное постановление, а также действия по его вынесению

незаконными и необоснованными, третье лицо обратилось в арбитражный суд

с заявлением об отмене указанного постановления.

Какое решение должен вынести суд?

5

Задача 2. Некоммерческая организация обратилась в суд с заявлением о

замене взыскателя в исполнительных производствах, возбужденных

районным отделом судебных приставов УФССП, сославшись на то, что между

данной организацией и АО «Сбербанк России» заключены договоры

поручительства, по условиям которых Некоммерческая организация приняла

на себя обязательства нести субсидиарную ответственность за исполнение

заемщиком ООО «Радуга» своих обязательств по кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда с Некоммерческой организации (как с

поручителя) в пользу АО «Сбербанк России» взыскана задолженность по

кредитным договорам, которая была списана со счета Некоммерческой

организации.

При рассмотрении заявления Некоммерческой организации суд

установил, что заявитель являлся поручителем по кредитному обязательству

ООО «Радуга», исполнил обязанность по выплате кредитору АО «Сбербанк

России» присужденной на основании судебного акта задолженности по

кредиту и, таким образом, к Некоммерческой организации перешли права

кредитора по исполненному обязательству.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны в

исполнительном производстве, суд указал, что заявителем не представлено

доказательств уступки ему АО «Сбербанк России» права требования. При

этом взыскатель не выбыл полностью из правоотношений, вытекающих из

кредитных договоров, а возможность реализации права поручителя может

быть осуществлена путем предъявления самостоятельного иска с регрессными

требованиями.

Какие нормы действующего законодательства нарушены судом при

вынесении определения?

Задача 3. Определением Смольнинского районного суда СанктПетербурга было утверждено мировое соглашение по делу о разделе

совместно нажитого имущества супругов по иску Дмитриева к Золе. Согласно

условиям мирового соглашения Дмитриев отказывается от взыскания

процессуальных издержек в полном объеме, автомобиль Шевроле Лачетти,

2008 года выпуска, государственный номер о234оу78, переходит в

собственность Дмитриева, с прекращением права собственности Золы на

автомобиль, в срок до 01.01.2017 Дмитриев выплачивает Золе 150 000 рублей.

10.01.2017 Зола обратилась в Смольнинский районный суд СанктПетербурга с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Отказывая Золе в выдаче исполнительного листа на принудительное

исполнение определения суда, суд исходил из того, что мировое соглашение

Дмитриевым исполнено полностью, в связи с чем, оснований для выдачи

исполнительного листа для принудительного исполнения состоявшегося

судебного акта нет. При этом, суд сослался на представленную Дмитриевым

расписку от 01.12.2016 из которой следует, что Зола получила от него 150 000

рублей за автомобиль Шевроле Лачетти.

Правомерно ли поступил суд, отказав заявителю в выдаче

исполнительного листа? Раскройте порядок выдачи судом исполнительного

листа.

Задача 4. Решением арбитражного суда удовлетворены требования ООО

«Бассейны» о взыскании с ТСЖ «Ямбург-1» задолженности в сумме 500 000

руб.; в связи со вступлением указанного решения суда в законную силу

взыскателю выдан исполнительный лист.

В целях реализации присужденного права взыскатель обратился в отдел

судебных приставов, который на основании исполнительного документа

возбуждил исполнительное производство. При совершении исполнительных

действий судебный пристав-исполнитель установил, что законный

представитель ТСЖ «Ямбург-1» председатель правления Ивченко А.А.

уклоняется от явки в отдел судебных приставов, в связи с чем, вынес

постановление о принудительном приводе Ивченко А.А.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя

ТСЖ «Ямбург-1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о

принудительном приводе председателя правления, а действий судебного

пристава-исполнителя по его вызову - незаконными. В обоснование заявления

ТСЖ «Ямбург-1» указано, что Ивченко А.А. не были получены вызовы от

судебного пристава-исполнителя, кроме того, Ивченко А.А., занимающий в

ТСЖ «Ямбург-1» должность председателя правления, не является законным

представителем Товарищества и не вправе представлять его интересы в

исполнительном производстве в виду отсутствия у него доверенности.

Что надлежит установить суду для разрешения заявления ТСЖ

«Ямбург-1» по существу? Оцените доводы ТСЖ «Ямбург-1» относительно

полномочий Ивченко А.А. по представлению интересов в рамках

исполнительного производства.

Задача 5. На основании исполнительного листа возбуждено

исполнительное производство о взыскании с АО «Май» в пользу Mitsubishi

Motors 20 000 долларов США.

Cудебным приставом-исполнителем вынесено требование о

предоставлении информации и необходимых документов для принятия мер по

исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Представитель АО

«Май» от получения указанного требования на руки отказался, мотивируя

отказ тем, что не владеет русским языком и не понимает содержание

документа, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий.

 

Имеет ли место нарушение норм материального права судебным

приставом-исполнителем?

Задача 6. На основании исполнительного листа о взыскании с должника

в пользу взыскателя 65000 руб. задолженности, постановлением от

24.03.2010г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов

возбуждено исполнительное производство. Определением Арбитражного суда

от 05.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения,

задолженность по исполнительному листу включена в третью очередь реестра

требований кредиторов.

В рамках дела о банкротстве определением от 06.06.2012 утверждено

мировое соглашение, по условиям которого требования кредиторов, в том

числе взыскателя подлежат удовлетворению в течение года с момента его

утверждения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное

производство прекращено. Поскольку в установленный мировым

соглашением срок должник свои обязательства не исполнил, взыскатель

обратился в отдел судебных приставов ФССП с заявлением о возобновлении

исполнительного производства.

Как должен поступить судебный пристав-исполнитель?

Задача 7. На основании вступившего в законную силу решения

Всеволожского городского суда Ленинградской области суда от 29.10.2011 о

взыскании с Ткаченко и Мумиева в пользу АО «ВТБ24» солидарно

задолженности по кредитному договору и судебных расходов выданы в

отношении каждого ответчика исполнительные листы и возбуждено

исполнительное производство во Всеволожском районном отделе судебных

приставов ФССП. В феврале 2017 года исполнительный лист отозван в связи

с достигнутой договоренностью между банком и должником Ткаченко о

добровольном погашении задолженности. В период с февраля 2017 года по

май 2018 года требования исполнительного листа исполнены частично.

Поскольку добровольное исполнение судебного решения было

прекращено, АО «ВТБ24», 13.08.2018, обратилось с заявлением о

возбуждении исполнительного производства в отношении солидарного

должника Мумиева во Всеволожский районный отдел судебных приставов, на

основании которого, 21.08.2018, судебным приставом-исполнителем

вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Законно ли постановление судебного пристава-исполнителя учитывая,

что взыскателем предъявлен исполнительный лист по истечении пяти лет

после вступления в законную силу решения суда?

В отношении надлежащего ли лица возбуждено исполнительное

производство?

Задача 8. Постановлением Межрегионального управления Федеральной

службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по делу об

административном правонарушении юридическое лицо ООО «Алгоритм»

признано виновным в совершении административного правонарушения,

предусмотренного ст. 14.15. КоАП РФ и привлечено к административной

ответственности в виде назначения административного штрафа в размере 13

000 рублей.

Указанное постановление было предъявлено взыскателем на

принудительное исполнение в отдел судебных приставов. Судебным пристависполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного

производства по делу об административном правонарушении в связи с

отсутствием в нем даты выдачи, а проставлением лишь даты его вынесения и

потому что документ не является исполнительным.

Законно ли постановление судебного пристава-исполнителя?

Перечислите, какие документы являются основанием для возбуждения

исполнительного производства.

Задача 9.  Ивкина обратилась с заявлением к судебному приставуисполнителю о принятии исполнительного листа в отношении Ксенофондова

о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, указав, что на

основании распоряжения Администрации является приемным родителем

этого ребенка. При этом, Ивкиной был представлен исполнительный лист о

взыскании алиментов в пользу детского учреждения, где будет находиться

ребенок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в

возбуждении исполнительного производства со ссылкой на то, что

исполнительный лист не соответствует требованиям, предъявляемым к

исполнительным документам (не соответствует взыскателю, составившему

заявление, должник сменил фамилию).

Законно ли постановление судебного пристава-исполнителя? Укажите

требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Задача 10. Вступившим в законную силу заочным решением Приморского

районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2016 с Васильева А.В. в пользу

Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 400000 руб.

19.07.2016 Банку выдан исполнительный лист для принудительного

взыскания с должника указанной денежной суммы. 24.08.2016 г. судебным

приставом-исполнителем на основании исполнительного листа возбуждено

исполнительное производство. 28.12.2017 судебным приставом-исполнителем

вынесено постановление об окончании исполнительного производства и

возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью

установления местонахождения должника, его имущества либо получить

сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей,

находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных

организациях.

25.01.2018 представитель Банка обратился в Приморский районный суд

Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа,

указав на то, что постановление об окончании исполнительного производства

от 28.12.2017 и исполнительный лист в адрес Банка не поступали. По

утверждению заявителя, о прекращении исполнительного производства с

возвращением исполнительного листа Банку стало известно 01.11.2018 после

обращения Банка к судебному приставу-исполнителю с запросом по поводу

неисполнения решения суда. Согласно ответу УФССП от 19.11.2018 реестр

отправки почтовой корреспонденции, подтверждающий направление

исполнительного документа в адрес взыскателя, уничтожен в связи с

истечением срока хранения.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от

25.05.2018 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного

листа отказано. Суд указал на то, что на момент обращения Банка с заявлением

о выдаче дубликата исполнительного листа истек трехлетний срок для

предъявления исполнительного документа к исполнению. А взыскатель, в

свою очередь, не просил о его восстановлении и не представил уважительных

причин его пропуска.

Какие нарушения материального или процессуального права допущены

судом, при рассмотрении заявления?

Повлияли ли нарушения на законность вынесенного судебного

постановления?

Задача 11. ООО «Макс» обратилось в арбитражный суд с иском к АО

«Готово дело» о взыскании задолженности по договору поставки от 06.10.2010

в размере 10 000 000 руб., пени в размере 1 300 000 руб.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от

30.08.2011 производство по делу было прекращено в связи с утверждением

арбитражным судом мирового соглашения. На основании определения

арбитражного суда 13.12.2012 выдан исполнительный лист. 28.04.2016 ООО

«Готово дело» обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении

срока предъявления исполнительного листа к исполнению. В обоснование

требований указало, что первоначально исполнительный лист был предъявлен

взыскателем к исполнению в пределах установленного п. 1 ст. 321 АПК РФ

срока, в связи с чем, 14.01.2013 судебным приставом-исполнителем

возбуждено исполнительное производство. 24.01.2014 судебный пристависполнитель окончил исполнительное производство, исполнительный лист

возвратил.

Поскольку взыскатель не получил исполнительный лист, по его

заявлению арбитражный суд, определением от 28.04.2016 выдал дубликат

исполнительного листа. При этом, арбитражный суд установил, что лист был

утрачен судебным приставом-исполнителем. 28.07.2016 взыскатель подал

заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к

взысканию, удовлетворяя которое, арбитражный суд исходил из того, что

взыскатель не мог предполагать, что лист утрачен приставом. Впервые он

узнал об утрате из письма 21.04.2016, поэтому срок пропущен по

уважительной причине.

Не соглашаясь с выводом арбитражного суда о наличии уважительных

причин для восстановления срока, в апелляционной жалобе АО «Готово дело»

указало на то, что взыскатель злоупотребил своим правом. По его

утверждению, взыскатель не настаивал на исполнении исполнительного

документа потому, что все это время между ними совершались хозяйственные

операции. Должник поставлял взыскателю товар, который тот не оплачивал,

но засчитывал собственную задолженность в счет долга по исполнительному

листу. После истечения срока исковой давности по всем неоплаченным

операциям поставки взыскатель недобросовестно обратился с заявлением о

восстановлении срока предъявления исполнительного листа к взысканию.

Какое постановление по жалобе должен принять апелляционный суд?

Имелись ли основания для восстановления срока заявителю

 

Задача 11. 19.12.2014 арбитражным судом на основании решения от

10.10.2014 был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Тропоход» в

пользу ООО «Волга» 500 000 руб. - процентов за пользование чужими

денежными средствами, 400 руб. - расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ

в отношении ответчика, всего: 500 400 руб. Судебным приставом-исполнителем 04.03.2015 было вынесено постановление о возбуждении на

основании указанного исполнительного листа исполнительного производства.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения

требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента

получения должником копии постановления. Судебным приставомисполнителем 05.03.2015 было вынесено постановление о замене стороны

исполнительного производства ее правопреемником АО «Структура».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2015 по

исполнительному производству были отложены исполнительные действия и

меры принудительного исполнения на срок 10 дней по заявлению должника.

Определением арбитражного суда принято к производству заявление АО

«Структура» о рассрочке исполнения решения арбитражного суда. Судебным

приставом-исполнителем 16.04.2015 было вынесено постановление о

взыскании исполнительского сбора.

 

Определением арбитражного суда от 23.05.2015 заявление АО

«Структура» удовлетворено, судом предоставлена рассрочка исполнения

решения арбитражного суда, определены ежемесячные суммы погашения

долга на период с апреля 2015 года по февраль 2017 года.

Допущены ли судебным приставом-исполнителем нарушения при

вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от

16.04.2015? Раскройте порядок продления сроков в исполнительном

производстве.

Задача 12. Коткина И.А. обратилась в суд с административным исковым

заявлением к районному отделу судебных приставов, в котором просила

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от

23.04.2015 о возбуждении исполнительного производства, восстановить ее

нарушенное право путем прекращения исполнительного производства и

удаления размещенной на официальном сайте службы судебных приставов

информации о ней. В обоснование требований указала, что решением суда с

нее взыскан доначисленный земельный налог. Определением суда от

19.03.2015 Коткиной И.А. предоставлена рассрочка исполнения судебного

акта на 1 год 6 месяцев с уплатой с первого месяца после предоставления

рассрочки суммы долга в размере 10 000 рублей ежемесячно. Однако,

несмотря на своевременное внесение административным истцом

ежемесячных платежей, судебным приставом-исполнителем 23.04.2015

возбуждено в отношении нее исполнительное производство на всю сумму

задолженности.

Согласно представленной Коткиной И.А. квитанции первый платеж в

счет погашения задолженности по налогу внесен 13.04.2015, т.е. в первый

месяц после предоставления рассрочки.

Решением суда в удовлетворении административных исковых требований

Коткиной И.А. отказано. Суд исходил из того, что исполнительный лист,

предъявленный в службу судебных приставов, соответствует предъявляемым

требованиям, оснований для отказа в возбуждении исполнительного

производства не имеется, в связи с чем спорное исполнительное производство

в отношении Коткиной И.А. возбуждено судебным приставом-исполнителем

законно. Также суд указал, что исполнительные действия принудительного

характера в рамках исполнительного производства судебным приставомисполнителем не совершаются, постановление о взыскании исполнительского

сбора отменено, следовательно, нарушение прав Коткиной И.А. как должника

отсутствует. Размещение судебным приставом-исполнителем информации в

электронной базе данных на официальном сайте ФССП России о возбуждении

в отношении Коткиной И.А. исполнительного производства также не

противоречит положениям закона.

Правильно ли судом применены нормы материального права? Законно ли

постановление судебного пристава-исполнителя?

Задача 13. Решением арбитражного суда удовлетворены исковые

требования ООО «Нефтепровод» к субъекту Российской Федерации

«Воронежская область» в лице Министерства транспорта и дорожного

хозяйства об устранении нарушения зоны минимально допустимых

расстояний нефтепровода. Суд обязал ответчика за счет бюджетных средств

устранить нарушение зоны минимально допустимых расстояний объекта

нефтепровода путем приведения автоподъезда к п. Северянка от автодороги в

соответствии с требованиями СНиП, обеспечив пересечение автоподъезда с

нефтепроводом под углом 90° и соблюдение 100-метровой зоны минимальнодопустимых расстояний нефтепровода.

ООО «Нефтепровод» предъявлен исполнительный лист, содержащий

требования совершить определенные действия в п. Северянка в Кировский

районный отдел судебных приставов УФССП, т.е. по месту регистрации

должника.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа

вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного

производства.

Правомерно ли судебным приставом-исполнителем отказано в

возбуждении исполнительного производства?

Задача 14. В отдел судебных приставов Невского района УФССП по

Санкт-Петербургу на исполнении находится сводное исполнительное

производство, в состав которого входят исполнительные производства №№

2635, 2637, 2638, 2639, возбужденные на основании постановлений МИФНС

по Невскому району г. Санкт-Петербурга о взыскании с ООО «ПЭК» налогов,

сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

На основании решений МИФНС по Невскому району Санкт-Петербурга,

постановлениями судебного пристава-исполнителя произведена замена

должника ООО «ПЭК» по исполнительным производствам на его

правопреемника - ООО «Деловые Линии».

ООО «Деловые Линии» обратилось к начальнику отдела - старшему

судебному приставу отдела судебных приставов Невского района УФССП по

Санкт-Петербургу, в Управление Федеральной службы судебных приставов

по Санкт-Петербургу к директору Федеральной службы судебных приставов

России с заявлениями о передаче исполнительных производств в отношении

ООО «Деловые Линии», находящихся на исполнении в отделе судебных

приставов Невского района г. Санкт-Петербурга, в соответствующее

подразделение судебных приставов г. Москвы для дальнейшего исполнения

по месту нахождения должника. При этом, ООО «Деловые Линии» не просило

определить место ведения сводного исполнительного производства,

поскольку законных оснований для ведения любых исполнительных

производств в отношении ООО «Деловые Линии» в г. Санкт-Петербурге не

имеется.

Вместе с тем, из заявления ООО «Деловые Линии» усматривается, что в

структурных подразделениях двух территориальных органов ФССП России

были возбуждены несколько исполнительных производств в отношении

должника:

- в отделе судебных приставов Невского района УФССП по СанктПетербургу;

- в Садовом районном отделе судебных приставов УФССП России по

Москве.

Начальник отдела - старший судебный пристав указанное заявление

оставил без ответа.

Управление Федеральной службы судебных приставов по СанктПетербургу письмом сообщило, что обращение рассмотрено и, что в процессе

проверки доводов заявителя и изучения материалов сводного

исполнительного производства в отношении ООО «Деловые Линии»

установлены нарушения норм действующего законодательства, и

инициировано проведение служебной проверки, по результатам которой

принято решение о направлении материалов в отношении судебного приставаисполнителя в правоохранительные органы.

ООО «Деловые Линии» полагает, что со стороны судебного приставаисполнителя имеет место бездействие, выраженное в неисполнении

обязанности по передаче исполнительного производства в отношении ООО

«Деловые Линии» на исполнение в другое подразделение судебных приставов

по месту нахождения должника.

Каким образом должно поступить ООО «Деловые Линии» для защиты

своих прав и интересов? Имеются ли законные основания для передачи

исполнительного производства в отношении ООО «Деловые Линии» для

исполнения в другое подразделение ФССП?

Задача 15. 05.11.2015 на основании определения Басманного районного

суда г. Москвы об обеспечении иска Вильнева Д.А. к Смирнову И.В. о

взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки, ему выдан

исполнительный лист о наложении ареста на имущество должника, в том

числе на автомобиль марки БМВ, на бытовую технику, мебель и иное

имущество, находящееся в квартире: по адресу Москва, Новокузнецкая ул., д.

1/5 кв. 6, денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России».

В этот же день Вильнев Д.А. обратился в отдел судебных приставов с

заявлением о возбуждении исполнительного производства и принятии мер к

исполнению требований исполнительного документа, приложив

исполнительный лист и другие документы. Однако 12.11.2015 ему стало

известно, что требования исполнительного документа о наложении ареста на

автомобили не исполнены, 09.11.2015 автомобиль БМВ, был отчужден

должником третьему лицу и снят с регистрационного учета, арест на мебель и

иное имущество своевременно не наложен. Копии постановлений о

наложении ареста на имущество и копии актов о наложении ареста на

имущество ему в установленный срок не направлены.

По обращении в службу судебных приставов на приеме судебного

пристава-исполнителя Вильневу Д.А. было разъяснено, что при возбуждении

исполнительного производства по исполнительному листу, была обнаружена

ошибка в адресе должника, а именно в нем был указан адрес: Москва,

Новокумская ул., д. 1/5, кв. 6. Однако такой улицы в этом городе нет, поэтому

автоматизированная информационная система не позволила создавать

постановления по возбужденному исполнительному производству.

Исправления были внесены Басманным районным судом г. Москвы только

08.11.2015. Все необходимые исполнительные действия судебным приставомисполнителем совершены своевременно и в соответствии с законом, в том

числе своевременно направлено в отдел ГИБДД постановление о запрете

совершения регистрационных действий с автомобилями, указанными в

исполнительном документе. Поскольку 05.11.2015 была пятница, а в

выходные дни исполнительные действия могут производиться только с

письменного разрешения старшего судебного пристава, то исполнительные

действия произведены в понедельник 08.11.2015 года. Представитель

взыскателя 09.11.2015 позвонил судебному приставу-исполнителю по

телефону и просил не направлять копии постановлений и актов о наложении

ареста на имущество, сказал, что сам их получит. 11.11.2015 года, получив

указанные документы, представитель заявителя отказался расписаться в их

получении. Копии документов были направлены взыскателю по почте.

Имеются ли в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения

требований законодательства»?

Задача 16. Судебным приставом-исполнителем на основании

исполнительного листа, постановлением от 11.06.2014 возбуждено

исполнительное производство. В установленный для добровольного

исполнения срок требования исполнительного документа не исполнены, в

связи с чем судебный пристав-исполнитель 28.09.2014 вынес постановление о

взыскании с должника суммы исполнительского сбора. Фактическим

исполнением требований исполнительное производство окончено 23.12.2014,

в связи с чем, взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное

исполнительное производство (постановление о возбуждении

исполнительного производства от 15.01.2015). Считая постановления о

возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского

сбора незаконным, должник обратился в суд с требованием отмены

вынесенного постановления.

Как должен поступить суд? Какие сроки предусмотрены для

добровольного исполнения требований исполнительного документа? Какой

размер исполнительского сбора предусмотрен законодательством?

Задача 17. Постановлением от 02.02.2016 в отделом судебных приставов

Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу по заявлению взыскателя

Агафонова Н.Н. было возбуждено исполнительное производство в отношении

должника Курашовой М.В. В результате произведенных судебным приставомисполнителем исполнительных действий было установлено, что у должника

отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, также

было установлено, что между должником и Курашовым А.В. 08.10.2003 был

зарегистрирован брак, до настоящего времени не расторгнутый. Взыскатель

Агафонов Н.Н. обратился в отдел судебных приставов Приморского района

УФССП по Санкт-Петербургу с ходатайством о проведении розыскных

мероприятий в целях выявления совместно нажитого имущества должника и

направления соответствующих запросов в компетентные органы и

организации.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства судебным

приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в

удовлетворении ходатайства, обоснованное тем, что судебному приставуисполнителю не предоставлено право на взыскание доли должника в общем

имуществе для обращения на нее взыскания, поскольку статус супруги

должника законно не определен, также судебный пристав-исполнитель не

имеет право производить оперативно-розыскные мероприятия в отношения

гражданина, не являющегося должником по исполнительному производству.

Проанализируйте ситуацию. Правомерно ли постановление судебного

пристава об отказе в удовлетворении ходатайства?

Задача 18. 02.09.2014 от должника Коновалова А.А. в Отдел судебных

приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП по СанктПетербургу поступило объяснение о том, что имущество, залогодержателем

которого является взыскатель, находится на территории АО «Кировский

Завод», а именно по адресу местонахождения организации Коновалова А.А.,

который арендовал помещение, со своим оборудованием.

03.09.2014 судебным приставом-исполнителем были совершены

исполнительные действия на территории АО «Кировский Завод» по

исполнительному производству, возбужденному 26.08.2014, на основании

исполнительного листа, на сумму 900 000 руб., выданного в отношении

должника Коновалова А.А.

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставомисполнителем было арестовано имущество. Во время совершения

исполнительных действий сотрудниками АО «Кировский Завод» было

пояснено судебному приставу-исполнителю, что описываемое имущество не

принадлежит Коновалову А.А., а принадлежит АО «Кировский Завод», но

данный факт был оставлен без внимания, а имущество было описано и

арестовано как принадлежащее должнику Коновалову А.А, и он же был

назначен ответственным хранителем без права пользования.

Оцените законность действий судебного пристава-исполнителя? Как

следует поступить АО «Кировский Завод»?

Задача 19. Решением от 20.10.2013 арбитражный суд обязал ООО «Лес»

устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным

между земельными участками с разными кадастровыми номерами путем

сноса самовольно возведенной постройки и приведения участка в пригодное

для дальнейшего использования состояние. Указанное решение вступило в

законную силу и на его принудительное исполнение выдан исполнительный

лист, на основании которого постановлением судебного приставаисполнителя возбуждено исполнительное производство .

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.08.2014

исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Постановлением старшего судебного пристава от 13.12.2014 постановление

судебного пристава-исполнителя от 21.08.2014 об окончании

исполнительного производства отменено, исполнительное производство

возобновлено.

Постановлением главного судебного пристава от 22.05.2015 определено

место ведения исполнительного производства - Межрайонный отдел судебных

приставов по исполнению особо важных исполнительных производств

УФССП России по Приморскому краю.

ООО «Лес», считая незаконным постановление об определении места

ведения исполнительного производства, как нарушающее правила о месте

определения совершения исполнительных действий, обратилось в

арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Какое решение по результатам рассмотрения заявления должен

вынести суд?

Задача 20. 23.12.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено

исполнительное производство по решению районного суда города Москвы от

05.10.2014 в пользу ООО «Банк» и с должника Пономаренко С.А. взыскано

400000 руб. по договору поручительства в обеспечение обязательств по

кредитному договору.

В ходе исполнительного производства произведена замена взыскателя

ООО «Банк» на правопреемника - ИП Бровкину Н.В., в связи с заключением

договора цессии.

Позднее исполнительное производство было передано в Межрайонный

отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам

УФССП России по Москве и объединено в сводное исполнительное

производство с другими взыскателями с того же должника.

В ходе исполнительного производства на депозитный счет Межрайонного

отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам

УФССП России по Москве поступили взысканные с должника в

принудительном порядке денежные средства в размере 100 000 руб., которые

были распределены между взыскателями одной очереди.

Судебным приставом-исполнителем при распределении денежных

средств удовлетворены требования Бровкиной Н.В. в размере 25000 руб., в

пользу ИП Иванова Н.Р. перечислено 23000 руб.

Посчитав, что ИП Иванову Н.Р. был нанесен ущерб, связанный с

неправильным распределением денежных средств в рамках исполнительного

производства, Иванов Н.Р. обратился в арбитражный суд с требованиями к

Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации о взыскании

убытков, причиненных в результате незаконных действий и бездействий

должностных лиц службы судебных приставов по исполнению

исполнительного документа, а также процентов за пользование чужими

денежными средствами.

Нарушены ли судебным приставом-исполнителем права взыскателя ИП

Иванова Н.Р. при распределении денежных средств между взыскателями?

Какое решение должен принять суд?

Задача 21. На основании исполнительного листа, выданного 08.05.2009 во

исполнение вступившего в силу 18.03.2009 решения арбитражного суда от о

взыскании с АО «Восток» в пользу ООО «Ромашка» 1 200 000 руб., судебным

приставом-исполнителем 19.06.2009 возбуждено исполнительное

производство. В связи с тем, что 01.12.2009 задолженность по

вышеуказанному исполнительному производству была погашена АО

«Восток» путем выдачи взыскателю векселя на сумму 1 200 000 руб., ООО

«Ромашка» 12.01.2010 направило судебному приставу-исполнителю

ходатайство о прекращении исполнительного производства.

Постановлением от 13.04.2010 судебный пристав-исполнитель объединил

исполнительные производства в отношении должника в сводное

исполнительное производство. В состав указанного сводного

исполнительного производства вошло также исполнительное производство

АО «Восток».

Письмом от 04.06.2010 «Восток» повторно сообщило судебному

приставу-исполнителю об оплате задолженности в отношении ООО

«Ромашка» в полном объеме, в связи с чем письмом от 11.06.2010 судебный

пристав-исполнитель направил запрос по исполнительному производству в

адрес взыскателя о предоставлении подтверждения оплаты долга по

исполнительному листу.

Письмом от 22.06.2010 ООО «Ромашка» подтвердило, что задолженность

АО «Восток» по исполнительному листу полностью погашена путем выдачи

векселя, в связи с чем 28.06.2010 судебным приставом-исполнителем

окончено исполнительное производство.

Нарушены ли судебным приставом-исполнителем права и законные

интересы должника по исполнительному производству? Законно ли

постановление об объединении исполнительных производств?

 

Задача 22. ПАО «Невабанк» обратилось в Московский районный суд

Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Омельчук Ю.Г., в котором просило

обратить взыскание по исполнительному производству на земельный участок

и находящееся на нем нежилое здание. В обоснование заявленных требований

общество указало, что в производстве Московского районного отдела

судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное

производство, по которому общество является взыскателем, о взыскании с

Омельчук Ю.Г. денежных средств в размере 750 000 руб. В ходе указанного

исполнительного производства, имущество, принадлежащее должнику и на

которое может быть обращено взыскание не обнаружено, должник не является

получателем каких-либо периодических платежей, в том числе заработной

платы, пенсии и т.д.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга в иске

отказано. Согласно отчета об определении рыночной стоимости объектов

недвижимого имущества стоимость спорных объектов составляет: нежилого

здания - 6 500 000 руб., земельного участка - 2 068 000 руб. В связи с этим, суд

пришел к выводу о том, что требования взыскателя несоразмерны мерам

принудительного исполнения в виде обращения взыскания на земельный

участок и объект недвижимости.

Законно ли решение суда?

Задача 23. Судебным приставом-исполнителем 21.01.2016 возбуждено

исполнительное производство о взыскании с ООО «Край» задолженности в

размере 3 000 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству

вынесено постановление от 14.01.2016 о наложении ареста на денежные

средства 3 000 000 руб., которое направлено в ПАО «Сбербанк России».

10.02.2016 ООО «Край» открыло расчетный счет в АО «Альфа-банк»,

согласно выписке о движении денежных средств за период с 10.02.2016 по

18.04.2016 в АО «Альфа-банк» ООО «Край» в указанный период произвело по

счету приходно-расходных операций на 4 000 000 руб. На счета должника

поступали денежные средства от ООО «Нефтяник», поименованные как

оплата по договору.

25.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление

об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в отношении ООО

«Нефтяник».

Письмом от 22.05.2016 ООО «Нефтяник» сообщило судебному приставуисполнителю, что ООО «Край» не оказывает для ООО «Нефтяник» какихлибо услуг (работ). Между ООО «Нефтяник» и ООО «Край» были заключены

договоры об организации перевозки грузов автомобильным транспортом. Во

исполнение обязательств по договорам ООО «Нефтяник» были перечислены

ООО «Край» денежные средства за перевозку. Указанное обстоятельство

подтверждается выпиской о движении денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2016

обращено взыскание на дебиторскую задолженность; на ООО «Нефтяник»

возложена обязанность по перечислению дебиторской задолженности перед

должником по исполнительному производству - ООО «Край» в размере 700

000 руб. на счет отдела судебных приставов по Выборгскому району УФССП

по Санкт-Петербургу.

Какие нарушения при вынесении постановления допущены судебным

приставом-исполнителем? Раскройте порядок обращения взыскания на

дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства.

Задача 24. На исполнении в отделе судебных приставов ФССП находится

исполнительное производство о взыскании с Иванова расходов по проведению

судебной экспертизы по гражданскому делу в размере 15000 руб.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставомисполнителем произведено удержание денежных средств в счет погашения

задолженности по оплате расходов на проведение экспертизы из пенсии

должника, в размере 6800 руб., которые были перечислены на расчетный счет

взыскателя. При этом размер пенсии после удержания составил ниже

величины прожиточного минимума.

Допущены ли судебным приставом-исполнителем нарушения, в части

исчисления суммы подлежащей удержанию из пенсии должника? Укажите

максимальный размер возможного удержания при исполнении

исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с

должника-гражданина?

Задача 25. 02.10.2013 судебным приставом-исполнителем, на основании

исполнительного листа арбитражного суда и заявления взыскателя ООО

«СтройСервис» в отношении должника АО «Завод силовых машин»

возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника 8000000

руб.

Должником исполнительный документ в добровольном порядке не был

исполнен. Судебный пристав-исполнитель 24.10.2013 вынес постановления о

запрете отчуждения объекты недвижимости принадлежащие АО «Завод

силовых машин», согласно выписке из ЕГРП, в количестве 65 штук.

Постановления были вручены должнику 29.10.2013.

АО «Завод силовых машин», посчитав указанные постановления

судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающие его права и

интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их

недействительными. При этом, какие-либо исполнительные действия,

направленные на принудительное обращение взыскания на недвижимое

имущество, судебным приставом-исполнителем не совершались, имущество

не было изъято.

Проанализируйте ситуацию. Допущены ли нарушения судебным

приставом-исполнителем при вынесении постановлений? Какое решение

должен принять арбитражный суд?

Задача 26. Терещенкова О.Ф. является должником ООО «Престиж Плюс»

по исполнительному производству, возбужденному 23.01.2013 судебным

приставом-исполнителем. Задолженность составляет 98 800 руб.

09.10.2013 Терещенкова О.Ф. получила постановление судебного

пристава-исполнителя от 01.10.2013 о привлечении к участию в

исполнительном производстве оценщика ООО «Петроэксперт» для оценки

стоимости изъятого у должника имущества. О результатах оценки 21.10.2013

Терещенкову О.Ф. уведомил районный отдел судебных приставов заказным

письмом с уведомлением о вручении, путем направления в ее адрес

постановления об оценке имущества должника, о передаче имущества на

реализацию.

Должник посчитал оценку имущества неправильной, проведенной без

учета фактической комплектации имущества. Терещенкова О.Ф., 03.06.2014

обратилась в суд с исковым заявлением к отделу судебных приставов, ООО

«Петроэксперт», ООО «Престижплюс» о признании недействительными

отчета об оценке ООО «Петроэксперт» от 17.10.2013, постановления и акта

изъятия имущества судебного пристава-исполнителя.

Подлежит ли удовлетворению иск должника?

Задача 27. Решением Арбитражного суда удовлетворены требования ПАО

«Сбербанк России» об обращении взыскания на предмет залога – станки,

переданные должнику в соответствии с договором о залоге. Судом

установлена начальная продажная цена данного заложенного имущества в

размере 100 000 руб. за каждый. На основании вышеуказанного решения

арбитражного суда ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист.

Взыскателем данный исполнительный лист был предъявлен в отдел

службы судебных приставов, возбуждено исполнительное производство. В

ходе исполнительного производства составлены акты о наложении ареста

(описи имущества) от 20.08.2013 на станки. Судебным приставом 28.02.2014

вынесены постановления о передаче имущества на реализацию в отношении

каждого станка в отдельности. 05.05.2014 один станок передан на реализацию

представителю специализированной организации ООО «Эксперт».

В связи с тем, что первичные торги по продаже заложенного имущества

были признаны несостоявшимися, 12.06.2014 судебным приставом вынесены

постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на

15% в отношении станков.

Поскольку один из станков, фактически на реализацию не передавался,

17.09.2014 судебным приставом вынесено постановление об отмене

постановления от 12.06.2014 о снижении цены имущества, переданного на

реализацию на 15%, и постановление об отзыве имущества с реализации в

отношении вышеуказанного станка.

Посчитав незаконным постановление от 12.06.2014 в отношении данного

станка, а также бездействие судебного пристава по не направлению

взыскателю копии данного постановления, ПАО «Сбербанк России»

обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным

бездействия судебного пристава-исполнителя, и признании незаконным и

отмене постановления от 12.06.2014 о снижении цены имущества,

переданного на реализацию на 15%.

По результатам рассмотрения заявления взыскателя судом отказано в

удовлетворении требований, исходя из наличия правовых оснований для

вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления

и отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя

оспариваемыми бездействием и постановлением.

Оцените ситуацию. Обоснуйте решение суда. Раскройте сроки и

порядок проведения торгов. Каковы полномочия судебного приставаисполнителя при определении стоимости реализуемого имущества?