«Задания по дисциплине «Гражданское право»»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

Задача №2

Иванова и Петрова обратились в суд с иском к Федорову, в котором указывали, что 01.03.08г. ответчик, управляя автомобилем, допустил наезд на пешеходов Иванова и Петрова, в результате чего они погибли. Истцы, являвшиеся близкими родственниками погибших, просят суд взыскать с ответчика расходы на погребение и денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда. В судебном заседании Федоров указал, что владельцем ИПО является Миронов, и просил суд привлечь его к участию в деле в качестве соответчика. Миронов в судебном заседании пояснил, что передал автомобиль Федорову для замены масла и тосола. Ключи ответчику оставлял для проверки автомобиля после ремонта. Разрешение на пользование авто не давал.

Вопросы: кто признается владельцем ИПО? При каких обстоятельствах владелец ИПО освобождается от ответственности? Какое решение должен вынести суд?

Задача №3

В результате столкновения грузового теплохода с пассажирским, последний получил пробоину в месте расположения пассажирских кают, которые были мгновенно затоплены. Виноват в аварии капитан пассажирского теплохода. При столкновении погибли: Иванова, 40 лет, имевшая на своем иждивении отца, 65 лет; Петров, 50 лет, имевший на своем иждивении жену, 40 лет, не работающую и занятую уходом за тремя несовершеннолетними детьми. Отец Ивановой и жена Петрова подали в суд иски к морскому пароходству о возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильцев. Решите дело?

2 Задачи реконструктивного уровня

Задача №1

Поздно вечером в пустынном парке к Ивановой, 40 лет, пристали два подростка Федоров и Петров с требованием отдать все деньги. Иванова выхватила из кармана газовый пистолет и прыснула газом в глаза Федорова. Он отскочив от нее упал и ударился головой о бордюр. Петров срочно позвонил родителям Федорова по телефону. Родители Федорова нашли сына в парке без сознания и Иванову, пытавшуюся ему помочь. Мать Федорова доставила сына в больницу, а отец – отвел Иванову в отделение полиции, где обвинил в нападении на своего сына. Иванову задержали. Отец Федорова подал в суд иск к Ивановой о возмещении вреда, причиненного здоровью сына. Иванова подала два иска: первый к органам полиции о возмещении вреда, причиненного ей в результате незаконного задержания и заключения под стражу и о компенсации морального вреда в связи с этим. Второй иск к отцу Федорова о компенсации морального вреда, в связи с необоснованным обвинением ее в нападении на его сына и попыткой сына отобрать у нее деньги. Разрешите правовую ситуацию?

Задача №2

Иванов с сыном 10 лет, держащим на руках котенка, прогуливались по парку. Мимо проходил Федоров, прогуливавший бойцовую собаку на длинном поводке без намордника. Котенок зашипел на собаку и та бросившись на него вцепилась в руку сына Иванова, которой он прикрывал котенка. Иванов, выхватив из кармана складной охотничий нож, нанес им несколько ударов собаке, Федоров бросился на Иванова и, отнимая у него нож, поранил себе руку. Разозлившись, Федоров стал избивать Иванова кулаками. Когда последний упал – ногами. В результате этого у Иванова оказалось сломано бедро, у сына – прокушена рука, а собака сдохла. Иванов предъявил в суд иск к Федорову, в котором потребовал возмещения вреда, причиненного здоровью сыну и его. Федоров подал в суд встречный иск, в котором потребовал возмещения стоимости дорогой убитой собаки. Решите правовую ситуацию.

Задача №3

Иванов, 16 лет, родители которого лишены родительских прав 1,5 года назад, угнал авто, оставленный без присмотра у магазина. Проезжая на большой скорости улицу, он сбил солдата, переходившего улицу при красном свете светофора. Солдат с сотрясением мозга и множественными переломами костей был доставлен в военный госпиталь, где лечился длительное время. Он был признан инвалидом 1 группы и демобилизован из армии. Бывший солдат подал в суд иск к Иванову о возмещении вреда, причиненного его здоровью. Решите дело.

3 Задачи творческого уровня

Задача №1

АО "Аист" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Иваныч" о защите деловой репутации и компенсации морального вреда. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Телекомпания ", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии ", ГУ "Роспотребнадзор ". В суде первой инстанции ООО "Телекомпания" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда иск удовлетворен частично, суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО " Аист " распространенные видеосюжетом в телевизионной передаче "Наш край" сведения о поставке АО " Аист " недоброкачественной питьевой воды, возложил на ответчиков обязанность опровергнуть данные сведения и взыскал с АО "Иваныч" в пользу истца 70000 руб. компенсации морального вреда и судебные расходы.Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе второй ответчик - АО "Иваныч" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, в частности суд неправильно определил дату розлива воды в бутыль, представленную эксперту, и дал неверную оценку факту отказа ответчика от поставленной воды; суд дал неверную оценку видеосюжету в части доказанности факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, а также в части распространения информации именно от имени АО "Иваныч", так как показанный в видеосюжете работник ответчика Иванов выступал от собственного имени, и высказывал свои оценочные суждения; суд не установил, был ли в результате распространения сведений причинен какой-либо моральный ущерб истцу, подлежащий денежной компенсации. В судебном заседании представитель второго ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что Иванов работает в АО "Иваныч" программистом, он не был уполномочен обществом выступать от имени общества, в том числе и в видеосюжете, показанном телекомпанией. Представитель истца поддерживает принятые по делу судебные акты, считает, что факт выступления Ивановым в видеосюжете от имени АО "Иваныч" следует из обстановки, так как сюжет снимался в помещении АО " Иваныч ", куда были допущены работники телекомпании, вода направлялась на экспертизу именно АО " Иваныч ". Считает также, что для взыскания денежной суммы в компенсацию морального вреда достаточно установления самого факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию, и не требуется доказательств иных обстоятельств, в частности факта причинения морального вреда. Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Проверив законность обжалованных решения и Постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для предъявления иска явились события, связанные с распространением ООО "Телекомпания " в средствах массовой информации сведений о поставке истцом некачественной воды, которую истец посчитал распространением сведений, порочащих его деловую репутацию.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском о защите деловой репутации, обязано доказать факт распространения сведений ответчиками и порочащий характер сведений, обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчиках. Надлежащими ответчиками по таким искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие данные сведения (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3). Вопрос: какое решение вынесет суд первой инстанции?

Задача №2

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования гражданина Иванова к ОАО "Российские железные дороги" по возмещению вреда, причиненного здоровью истца в возрасте 11 лет в 1991 году: суд взыскал с ответчика сумму задолженности по причитающимся истцу выплатам за период с 1 января 2007 года по 30 июня 2009 года в размере 405 465,28 рублей, обязал ответчика выплачивать ежемесячно сумму 12 814,65 рублей в возмещение вреда, причиненного здоровью, с ее индексацией в установленном законом порядке в связи с повышением стоимости жизни, и отказал в увеличении сумм ежемесячных выплат на посторонний бытовой уход в размере 292,50 рублей, поскольку за период с 1 сентября 2007 года по день рассмотрения дела в суде увеличение размера этих выплат законодателем не производилось.

При этом суд указал, что размер ежемесячного возмещения вреда был установлен вступившим в законную силу решением того же суда от 14 сентября 2007 года исходя из среднего заработка, выплачивавшегося истцу после начала трудовой деятельности в августе 2003 года и увеличенного в соответствии с пунктом 4 статьи 1087 ГК Российской Федерации, и не согласился с доводами сторон, выдвигавших противоположные требования в части изменения размера подлежащей выплате ежемесячной суммы возмещения вреда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Иванов просит признать противоречащими статьям 7 (часть 1), 15 (часть 1), 18 и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П и Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года N 439-О пункт 4 статьи 1087 "Возмещение вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия" и статью 1091 "Увеличение размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни" ГК Российской Федерации в их истолковании судами, рассматривавшими его конкретное дело, а также неправильное, с его точки зрения, применение судами в его деле статьи 1090 "Последующее изменение размера возмещения вреда" данного Кодекса.

По мнению заявителя, пункт 4 статьи 1087 ГК Российской Федерации предполагает расчет возмещения вреда инвалиду исходя из заработка, получаемого им (или работником его квалификации) по месту его работы, а не из суммы заработка в начале его трудовой деятельности, когда этот заработок наименьший. Кроме того, заявитель указывает, что расходы на бытовой уход должны рассчитываться ему исходя из прожиточного минимума и индексироваться исходя из роста потребительских цен. Вопрос: какое решение вынесет суд?

Задача №3

В результате ДТП произошло столкновение двух автомашин. Пострадавшая автомашина была застрахована владельцем в страховой компании на основании договора добровольного страхования имущества (каско). По факту наступления страхового случая страховой компанией был составлен страховой акт и выплачено страховое возмещение в размере причиненного ущерба (300 000 руб.). Ответственность причинителя вреда была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вопрос: Может ли страховая компания в порядке суброгации требовать со страховой компании, выступающей страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в полном размере (300 000 руб.)?