«Задания по дисциплине «Гражданское право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

Тема 40. Особенности возмещения вреда, причиненного несовершеннолетними, недееспособными лицами, публичной властью

2 часа

Вопросы:

1. Понятие и субъекты обязательств из причинения вреда публичной властью.

2. Условия ответственности за вред, причиненный публичной властью.

3. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями правоохранительных и судебных органов.

4. Ответственность за вред, причиненный малолетними и несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет.

5. Ответственность за вред, причиненный недееспособным гражданином, а также гражданином, не способным понимать значение своих действий.

 

 

Нормативно-правовые акты и литература:

 

1.    Гражданский кодекс Российской Федерации  (часть первая) от 30.11.1994г. № 51-ФЗ в ред. от 13.05.2008 // СЗ РФ. 1994. №  32. ст. 3301; 2008. № 20. ст. 2253.

2.    Гражданский кодекс Российской Федерации  (часть вторая) от 26.01.1996г. № 14-ФЗ в ред. от 06.12.2007 // СЗ РФ. 1996. №  5. ст. 410; 2007. № 50. ст. 6247.

3.    Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ в ред. от 11.06.2008г. // СЗ РФ. 2001. № 52 (часть 1). Ст. 4921. 2008. № 24. ст. 2798.

4.    Бюджетный кодекс Российской Федерации  от 31.07.1998 N 145-ФЗ в ред. от 01.12.2007, с изм. от 06.12.2007 // СЗ РФ. 1998. № 31. ст. 3882; 2007. № 50. ст. 6246.

5.    Закон Российской Федерации  «О милиции» от 18.04.1991 № 1024-1 в ред. от 02.10.2007г. // Ведомости СНД и ВС РФ. 1991. № 16; СЗ РФ. 2007. № 41. ст. 4845.

6.    Закон Российской Федерации  «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» в ред. от 14.12.1995г.// Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 19; СЗ РФ. 1995. № 51. ст. 4970.

7.    Закон Российской Федерации  «О реабилитации жертв политических репрессий» от 18.10.1991 № 1761-1 в ред. от 01.07.2005г. // Ведомости СНД и ВС РФ. 1991. № 44. ст. 1428; 2005. № 27. ст. 2717.

8.    Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в ред. от 13.05.2008г. // СЗ РФ. 2007. № 41. ст. 4849; 2008. № 20. ст. 2251.

9.       Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину  нe-
законными действиями органов дознания, предварительного следствия,
прокуратуры и суда, утв. Указом Президиума Верховного Совета СССР от
18.05.81 // Свод законов СССР. Т. 2. С. 60; СПС «Консультант Плюс». 

10.  Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утв. МЮ СССР, Проку­ратурой СССР, Минфином СССР 02.03.82 // БНА СССР. 1984. № 3: Закон. 1997. №4: 

11. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» // СЗ РФ. 2001. № 7. ст. 700.

12. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 №  8-П
"По делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и постановления Правительства Российской Федерации "О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти" в связи с жалобами граждан Э.Д. Жуховицкого, И.Г. Пойма, А.В. Понятовского, А.Е. Чеславского и ОАО «Хабаровскэнерго» // СЗ РФ. 2005. № 30 (часть 2). Ст. 3199.

13.   Андреев Ю.Н. Гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам. М.: Юридический центр «Пресс», 2006.

14. Бакунин С.Н. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью несовершеннолетнего // Цивилист. 2007. № 2.

15.Бахрах Д.Н. Имущественная ответственность государственных органов за вред, причиненный действиями их должностных лиц // Советское государство и право. 1968. № 11.

16.   Белякова A. M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вре­да. - М, 1986; 

17.  Булаевский А.М. О возмещении вреда, причиненного несовершеннолетними // Комментарий судебной практики. Вып. 8. под ред. К.Б. Ярошенко. – М.: Юридическая литература, 2002. 

18.  Зыков В. Возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями // Российская юстиция. 1999. № 2.  

19.  Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда / отв. ред. Л.И. Картужанский. – Л., 1951. 

20.   Костин А.В. Взыскание задолженности Российской Федерации за счет казны // Законодательство. 2000. № 3. 

21.   Лесницкая Л.Ф., Рожкова М.А. Проблемы исполнения судебных решений по искам о возмещении вреда, причиненными государственными органами и их должностными лицами, исполнение которых предусмотрено за счет казны Российской Федерации // Комментарий судебной практики. Вып. 11 / под ред. К.Б. Ярошенко. – М.: Юридическая литература, 2005.

22.  Любимова Р.Н. Ответственность органов власти за вред, причиненный актами, не соответствующими закону, незаконными действиями (бездействием) // Вестник ВАС РФ. 2000. № 3.

23.   Маковский А. Гражданская ответственность государства за акты власти // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: сборник памяти С.А. Хохлова / отв. Ред. А.Л. Маковский. – М., 1998.

24.  Прокудина Л. Ответственность государства за причиненный вред // Закон. 2001. № 9.

25.   Суханов Е. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам // Вестник ВАС РФ. 2001. № 3.

26.  Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. – Саратов, 1972.

27.  Токанова А.В. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов исполнительной власти // Журнал российского права. 2001. № 11.

28.  Черепанова Н.О. Возмещение вреда за счет казны // Право и экономика. 2001. № 6.

29.  Флейшиц Е. А Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. - М., 1951;

30. Шепель Т.В. Деликт и психическое расстройство: цивилистический аспект. Автореф. дис. … докт-ра. юрид. наук. Томск, 2006.

 

Задачи

 

1. Секретарь районного суда Шеина вызвала повесткой по делу о взыскании алиментов в качестве ответчика Голубева, проживавшего в 40 км. от районного центра. При рассмотрении дела выяснилось, что надлежащим ответчиком является его однофамилец, проживающий в соседней деревне. Оказалось, что, выписывая повестку, Шеина ошиб­лась в названии деревни. Голубев потребовал от суда возместить ему расходы по поездке и утраченный в связи с этим заработок.

Подлежит ли это требование удовлетворению?

 

2. Алтынов обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации с иском о компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей, а также материально вреда в размере 20 000 рублей. В заявлении было указано на то, что 10 мая 2002 года по факту побега пятерых заключенных из следственного изолятора г. Череповец, начальником которого он был, прокуратурой  было возбуждено уголовное дело, по которому он 16 мая 2002 был задержан, и к нему была избрана мера пресечения заключение под стражу. 25 мая 2002 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления. Постановлением Череповецкого городского суда от 10 июня 2002 года он был освобожден из-под стражи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде. Приговором суда от 15 декабря 2002 года он был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с причиненными ему нравственными и физическими страданиями просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей. В обоснование своих требований истец предоставил следующие документы: выписной эпикриз, из которого следует, что он находился на излечении в неврологическом отделении районной больницы с 23 июня 1998 года по 13 июля 1998 года (л.д. 19), где указано, что головные боли, явившиеся причиной обращения в больницу, у истца продолжаются на протяжении 5-ти лет. Также была предоставлена справка о состоянии здоровья жены, которая в тот период являлась беременной. Также суду была представлена копия трудовой книжки, где была сделана запись о переводе истца с должности начальника СИЗО на должность оперуполномоченного. Подлежат ли требования Алтынова удовлетворению? Кто является ответственным за вред, причиненный государственными органами и должностными лицами? Кто должен участвовать в процессе на стороне ответчика?

 

3. Закрытое акционерное общество «Нефтяник» обратилось в Арбитражный суд Н-ского края с иском к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Н-ского края и ад­министрации Н-ского края о возврате из бюджета денежных средств, уплаченных в качестве целевого сбора на строительство мостового перехода. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что Н-ское краевое Законодательное собрание приняло Закон «О целевом сборе на строительство мостового перехода». Данным нормативным актом для хозяйствующих субъектов, реализующих горюче-смазочные материа­лы на автозаправочных станциях, установлен сбор в размере 10% от цены реализации каждого литра нефтепродуктов без налога на добав­ленную стоимость и специального налога с отнесением этого сбора на стоимость отпускаемых потребителям горюче-смазочных материалов. Решением судебной коллегии по гражданским делам Н-ского краево­го суда названный закон признан недействительным, как принятый с превышением полномочий Законодательного собрания. Арбитражный суд иск удовлетворил, признав факт перечисления суммы целевого сбора в бюджет достаточным доказательством причинения истцу убыт­ков.

Правильное ли решение вынес арбитражный суд? Каковы условия и порядок возмещения вреда, причиненного незаконными актами органов власти?

 

 

4. 16 июня 2005 г. семнадцатилетний Антонов, управляя по доверенности мотоциклом марки "Урал" (принадлежащим его матери Козловой), совершил наезд на Дурова, ехавшего на мотоцикле "ИЖ". В результате столкновения Дурову причинены легкие телесные повреждения, а его мотоцикл разбит и восстановлению не подлежит. Постановлением следователя от 1 июля 2006г., хотя и отказано в возбуждении уголовного дела, установлена вина Антонова в дорожно-транспортном происшествии.

Дуров предъявил в суд иск к матери виновного - Козловой о возмещении ущерба в размере остаточной стоимости мотоцикла 2200 руб. и компенсации морального вреда - 20 тыс. рублей.

Козлова признала иск в части возмещения материального ущерба, а в отношении компенсации морального вреда считала иск необоснованным. Суд удовлетворил требования истца о возмещении имущественного вреда, а в отношении морального в иске отказал, мотивировав тем, что вред был причинен не полностью дееспособным лицом.

Законно ли решение суда?

 

5. Несовершеннолетний Рогов – ученик 2 класса во время перемены в школе сбил с ног свою одноклассницу – Соколову, в результате чего девочка получила травму головы. Мать девочки обратилась в суд с иском к родителям Рогова о возмещении затрат на приобретение лекарств и о компенсации морального вреда. Во время судебного разбирательства после очередного обследования девочка была признана инвалидом 2 группы. Мать была вынуждена уволиться с работы, чтобы ухаживать за дочерью и потребовала возместить ей также утраченный заработок. Суд частично удовлетворил иск, взыскав с родителей затраты на лечение и компенсацию морального вреда. В возмещении утраченного заработка было отказано со ссылкой на то, что ГК РФ не предусматривает такое последствие причинения вреда здоровью. Родители  Рогова с решением не согласились и решили его обжаловать. С жалобой на решение суда в кассационную инстанцию обратилась и мать потерпевшей. Правильно ли решение суда? Есть ли основания для его обжалования со стороны истца и ответчиков?

 

 

Тема 41. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. Обязательства из причинения вреда недостатками товаров, работ и услуг

2 часа

Вопросы:

1.    Понятие источника повышенной опасности в законодательстве и науке гражданского права.

2.    Владелец источника повышенной опасности как лицо, обязанное возмещать вред.

3.    Субъективные основания ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Основания освобождения владельца от ответственности за причинение вреда.

4.    Особенности ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ и услуг.

 

Нормативно-правовые акты и литература:

 

1.    Гражданский кодекс Российской Федерации  (часть первая) от 30.11.1994г. № 51-ФЗ в ред. от 13.05.2008 // СЗ РФ. 1994. №  32. ст. 3301; 2008. № 20. ст. 2253.

2.    Гражданский кодекс Российской Федерации  (часть вторая) от 26.01.1996г. № 14-ФЗ в ред. от 06.12.2007 // СЗ РФ. 1996. №  5. ст. 410; 2007. № 50. ст. 6247.

3.    Закон РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в ред. от 25.10.2007г. //  Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 15; СЗ. 2007. № 44. ст. 5282.

4.    Федеральный закон от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. от 01.12.2007г. // СЗ РФ. 2002. № 18. ст. 1720; 52 (часть 1); 2007. № 49. Ст. 6067.

5.    Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.94 № 7 в ред. от 11.05.2007г. // Вестник ВАС РФ. 1995. № 3. Бюллетень ВС РФ. 1995. № 1,7; 1997. № 1,3; 2007. № 7.

6.    Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. - М., 1986.

7.    Быков А.Г. Возмещение вреда, причиненного взаимодействием ис­точников повышенной опасности // Советская юстиция. 1970. № 13.

8.    Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. - СПб.: Юридический центр «Пресс», 2002.

9.    Волошин Н. Возмещение вреда, причиненного транспортными сред­ствами // Советская юстиция. 1971. № 24.

10.Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда. М., 1951.

11.      Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником по­вышенной опасности. - М., 1966. Он же. Возмещение вреда, причиненного источником повы­шенной опасности // Категории науки гражданского права. Избранные труды: в 2 т. Т. 2. - М.: Статут, 2005 (Классика российской цивилистики).

12. Рахмилович В.А. Споры о возмещении вреда, причиненного столкно­вением автотранспортных средств // Научно-практический комментарий арбитражной практики. М., 1972. С. 62 — 79.

13. Рожкова М.А. Об источнике повышенной опасности // Вестник ВАС РФ. 2002. № 2.

14. Серов В., Сахаров В. Иски о возмещении вреда, причиненного источ­ником повышенной опасности//Советская юстиция. 1978. № 19.

15.   Собчак А., Смирнов В. Т. Понятие источника повышенной опасности // Со­ветская юстиция. 1988. № 18.

16. Тебряев А. А. Общее основания и условия возникновения мер ответственности и мер защиты вследствие вреда источником повышенной опасности // Юрист. 2002. № 6.

17. Шиминова М.Я. Компенсация вреда гражданам. Гражданско-правовое регулирование. М., 1979.

18. Шишкин С. Источник повышенной опасности и его виды // Российская юстиция. 2002. № 12.

19. Шишкин С. Деликтные обязательства владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами // Российская юстиция. 2001. № 11.

20. Ярошенко К.Б. Вина потерпевшего при причинении вреда жизни и здо­ровью граждан // Комментарий судебной практики за 1985 год. - М., 1986.

 

Задачи

 

1. В результате столкновения трамвая с грузовым автомоби­лем, принадлежащим автокомбинату, Шапошников, стоявший на задней площадке трамвая, выпал на мостовую и получил переломы обеих ног. После выхода из больницы он обратился в суд с иском к трамвайному управлению, требуя возмещения причиненных ему убыт­ков, связанных с утратой трудоспособности, лечением, протезирова­нием, а также компенсации морального вреда.

Как было установлено судом, причиной столкновения послужило то обстоятельство, что у грузовика, пересекавшего улицу, неожидан­но заглох двигатель и он остановился на трамвайных путях перед иду­щим трамваем, водитель которого практически не мог остановить его торможением.

Трамвайное управление возражало против иска, указывая на то, что его вины в столкновении не было, а несчастный случай с Ша­пошниковым произошел по вине водителя грузовика, нарушившего правила дорожного движения.

Представитель автокомбината, привлеченного судом в качестве соответчика, также возражал против иска, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств вины водителя. Кроме того, представитель автоком­бината обратил внимание суда на то, что трамвай в нарушение действуюших правил двигался с открытой дверью, вследствие чего Шапош­ников и вылетел на мостовую.

Кто из владельцев транспортных средств является ответственным за причинение вреда? Кто признается владельцем источника повышенной опасности?

 

2. Воронов, воспользовавшись отсутствием охранников га­ража, принадлежащего заводу, на котором он работал, в двенадцатом часу ночи самовольно взял машину из гаража. Ключи от гаража у него находились по договоренности с администрацией завода.

Выехав из гаража и развив скорость, Воронов не справился с управлением и совершил наезд на Ивлева, причинив ему серьезное увечье — перелом шести ребер и повреждение позвоночника. Ивлев предъявил иск к заводу о возмещении вреда. Представитель завода иск не признал, ссылаясь на то, что автомобиль вышел из вла­дения завода помимо его воли.

С регрессным требованием к заводу обратился и орган Пенсионно­го фонда, выплачивающий Ивлеву пенсию по инвалидности. Суд привлек к участию в деле Воронова и возложил ответствен­ность по обоим требованиям на него и на завод солидарно.

Правильное ли решение вынес суд?

 

3. 9 декабря 2003г. в 18 час. 20 мин. на ул.Сквозной в п.Сургут Самарской области произошло столкновение автомобиля КАМАЗ-5320 под управлением Ломанова и автомобиля ВАЗ-2108 под управлением Арсеньева. В результате столкновения погиб пассажир автомобиля ВАЗ-2108 Грилев,  водителю Ломанову  и другому пассажиру Баркалову  были причинены соответственно тяжкие телесные повреждения и телесные повреждения средней тяжести.

Столкновение произошло из-за того, что около автобусной остановки с правой стороны по ходу движения автомобиля КАМАЗ в нарушение правил дорожного движения на проезжую часть выбежала пешеход Крюкова, создав помеху для движения КАМАЗа. Водитель Ломанов во избежание наезда на пешехода Крюкову выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2108 Арсеньева. Родители погибшего Грилева предъявили в суд требование о возмещении затрат на погребение, а также о компенсации морального вреда к Ломанову, Арсеньеву и Крюковой.

Какое решение должен принять суд? Будет ли иметь значение факт отсутствия вины водителей в причинении вреда? Какое требование и к кому вправе предъявить Баркалов? Следует ли суду учесть, что Ломанов также получил телесные повреждения?

4. Васин приобрел в магазине цветной телевизор «Радуга» с гарантией его исправной работы два года и подарил на день рождения своей матери Васиной. Через три года после покуп­ки произошло самовозгорание телевизора, ставшее причиной пожара в квартире Васиной. В результате пожара сгорела вся мебель стоимостью 10 тыс. рублей, сбережения Васиной в сумме 12 тыс. рублей. Требовалось проведение ремонта стоимостью 30 тыс. рублей.   Во время тушения пожара в квартире Васиной вода проникла в  квартиру Туманова, которая находилась этажом ниже. По оценке эксперта требовались ремонтные работы общей стоимостью 25 тыс. рублей. По заключению экспертизы, нарушений со стороны Васиной и членов ее семьи в пользовании телевизором допущено не было, а возгорание теле­визора произошло вследствие использования в его конструкции нетермостойких материалов.

    Васина  предъявила к магазину по продаже телевизоров иски о  возмещении причиненного ей вреда. Возражая против предъявленных к нему требований, магазин указал, что в причинении Васиной самовозгора­нием телевизора вреда, во-первых, нет его вины, а, во-вторых, Васина не состоит с магазином в договорных отношениях, поскольку товар был куплен ее сыном. Кроме того, за пределами гарантийного срока он вообще не несет ответственности за недостатки вещи. Туманов также предъявил иск к Васиной и магазину. Кто и в каком порядке должен возместить ущерб, причиненный Васи­ной и Туманову?   Есть ли основания для снижения размера возмещения вреда?

 

5. ЗАО «Бытсервис» на основании заключенного с Мазуром договора подряда произвело в его доме капитальный ремонт системы отопления и водопровода. Через несколько дней после окончания ремонта Мазур с семьей выехал по приглашению друзей в другой город. Во время их отсутствия в результате разрыва радиатора отопления горячая вода в течение нескольких дней заливала квартиру. Это повлекло невозможность дальнейшего использования мебели, ковров и продуктов, а также двух меховых шуб, взятых Мазуром на хранение от соседей.

          При осмотре радиатора и его экспертном обследовании было установлено, что разрыв произошел в результате брака в литье, допущенном заводом-изготовителем. Радиаторы были приобретены ЗАО в магазине стройматериалов. Брак, допущенный заводом, не мог быть обнаружен при обычном визуальном осмотре при покупке и установке радиатора в доме Мазура.

Кто и в каком размере обязан возместить ущерб, причиненный гражданину? Есть ли в данном случае ли основание для возмещения морального вреда? Приведите соответствующее правовое обоснование.

 

 

Тема 42. Особенности возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью. Компенсация морального вреда

2 часа

Вопросы:

1.       Понятие и содержание обязательств из причинения вреда жизни и здоровью граждан.

2.       Возмещение утраченного потерпевшим заработка и иного дохода: основания, размер. Возмещение дополнительных расходов и морального вреда.

3.       Возмещение вреда, причиненного смертью кормильца: основание, субъекты, размер возмещения.

 

 

Нормативно-правовые акты и литература:

 

1.    Гражданский кодекс Российской Федерации  (часть первая) от 30.11.1994г. № 51-ФЗ в ред. от 13.05.2008 // СЗ РФ. 1994. №  32. ст. 3301; 2008. № 20. ст. 2253.

2.    Гражданский кодекс Российской Федерации  (часть вторая) от 26.01.1996г. № 14-ФЗ в ред. от 06.12.2007 // СЗ РФ. 1996. №  5. ст. 410; 2007. № 50. ст. 6247.

3.    Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ в ред. от 28.02.2008г. // СЗ РФ. 2002. № 1 (часть1); № 30; 2008. № 9. ст. 812.

4.    Воздушный кодекс РФ № 60-ФЗ от 19.03.1997г. в ред. от 04.12.2007г. // СЗ РФ. 1999. №  12. ст. 1383; 2007. № 27. ст. 3213.

5.    Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998.  N 125-ФЗ в ред. 21.01.2007г. // СЗ РФ. 1998. № 31; 2007. № 30. ст. 3797.

6.    Федеральный закон от 21.07.2007 г. N 186-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" // СЗ РФ. 2007. № 30. ст. 3800.

7.    Правила установления степени утраты профессиональной трудоспо­собности в результате несчастных случаев на производстве и профессио­нальных заболеваний. Утверждены постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. № 789 в ред. от 01.02.2005г. // СЗ РФ. 2000. № 44. Ст. 4629; 2005. № 7. ст. 560.

8.    Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний. Ут­верждено постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. № 967 // СЗ РФ. 2000. № 52. Ст. 5149.

9.    Постановление Правительства РФ «О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом» от 21.02. 2008 № 5 // СЗ РФ. 2008. № 8. ст. 758.

10.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 в ред. от 06.02.2007г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Бюллетень ВС РФ. 1995. № 3; 2007. № 5.

11. Агарков М.М. Вина потерпевшего в обязательствах из причинения вре­да // Советское государство и право. 1940. № 3.

12. Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском право­нарушении. - М., 1950.

13.Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: теория и практика. - М., 1986 (гл. II).

14.Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. - М., 1996.

15. Варшавский К.М. Обязательства, возникающие вследствие причине­ния другому вреда. - М., 1929.

16. Возмещение работодателями вреда, причиненного здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей (комментарий) // Захаров М.Л., Коршунов Ю.Н., Цедербаум Ю. Я. и др. -  М., 1994.

17.Герасименко Н.Ф., Максимов Б.П. Полное собрание федеральных зако­нов об охране здоровья граждан: Комментарий, основные понятия, подза­конные акты. - М., 2001.

18. Голубев К.И., Нарижний СВ. Компенсация морального вреда как спо­соб защиты неимущественных благ личности. 2-е изд. - СПб., 2001.

19. Донцов С.Е., Маринина М.Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. - М., 1986.

20.Долинская Л.М. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью человека при реорганизации причинителя вреда // Трудовое право. 2006. № 9.

21.Коршунов Ю.Н. Комментарий к новому порядку возмещения вреда, причиненного трудовым увечьем. М., 2001.

22. Ларионов А.А. Размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью ребенка // Семейное и жилищное право. 2007. № 2.

23. Ларионов А.А. Понятие и содержание права на возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью ребенка // Юрист. 2006. № 6.

24. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. - М., 1965.

25.Малеин Н.С. О моральном вреде // Государство и право. 1993. № 3. С. 32—39.

26.Шерстобитов А.Е. Гражданско-правовые вопросы охраны прав потре­бителей. М., 1993.

27.Шварц Х.И. Значение вины в обязательствах из причинения вреда. - М., 1939.

28. Шиминова М.Я. Компенсация вреда гражданам. Гражданско-правовое регулирование. - М., 1979.

29.Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда: анализ и коммен­тарий законодательства и судебной практики. 2-е изд. М., 2000.

30. Яичков К.К. Права, возникающие в связи с потерей здоровья. М., 1969.

31. Якушев В.В. Государственное социальное страхование в России. М., 1998.

32. Ярошенко К.Б. Вина потерпевшего при причинении вреда жизни и здо­ровью граждан // Комментарий судебной практики за 1985 год / Отв. ред. Е.В. Болдырев, AM. Пергамент. - М., 1986. С. 76—95.

33. Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона: Гражданско-правовая защита личных неимущественных прав граждан. М., 1990.

34.Ярошенко К.Б. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью работников // Законодательство. 1997. № 6. С. 76—80.

35.Ярошенко К.Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах // Проблемы современного гражданского права. Сборник статей / Отв. ред. В.Н. Литовкин, В.А. Рахмилович. М., 2000. С. 328—341.

 

Задачи

 

1. Ведущий инженер-конструктор НИИ технологии и орга­низации производства двигателей Фигурина во время следования на работу получила увечье: от автомашины, проезжавшей мимо автобус­ной остановки, отскочило колесо и ударило стоявшую на остановке Фигурину. В результате полученных повреждений она утратила 100% профессиональной трудоспособности и 70 % общей трудоспособнос­ти и была признана инвалидом I группы.

Фигурина обратилась в суд с иском о возмещении вреда. Предста­витель НИИ иска не признал, считая, что несчастный случай с Фигуриной при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного по­вреждением здоровья, не может рассматриваться как происшедший с ней в связи с исполнением трудовых обязанностей, а обязанность по его возмещению должна быть возложена на собственника автомаши­ны как владельца источника повышенной опасности по правилам ст. 1079 ГКРФ.

Оцените правомерность требований истца и возражений ответчика.

 

2. Черезов, работая проходчиком геологоразведочной партии, заболел пневмокониозом, в результате чего утратил 70% профессиональ­ной и 90 % общей трудоспособности и был признан инвалидом II группы. При установлении факта профессионального заболевания было выявле­но систематическое необеспечение геологоразведочным управлением условий труда, предотвращающих возможность возникновения профес­сиональных заболеваний. Черезову была назначена пенсия по инвалид­ности в размере 1839 рублей. Его среднемесячный заработок до повреж­дения здоровья составлял 5473 рубля.

Черезов обратился в юридическую консультацию за разъяснениями относительно сумм возмещения вреда, которые должны быть ему вы­плачены в связи с профессиональным заболеванием.

Дайте необходимые разъяснения относительно порядка и размера возмещения вреда со ссылкой на соответствующие нормы.

 

3. Повар ресторана Слоенова обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. В исковом заявлении она указала, что в ночь с 31 мая на 1 июня 1995 г. во время работы в ресторане с ней произошел несчастный случай: горячее мас­ло из перевернувшейся сковороды вызвало ожог левой руки. Впослед­ствии ей была сделана операция, и с 1 марта 1999 г. она была вынуж­дена по состоянию здоровья перейти на другую, более легкую, но менее оплачиваемую работу.

11 апреля 2001 г. она была признана инвалидом III группы в связи с полученной в результате несчастного случая травмой. Поэтому она просила возместить ей ущерб в заработке, исходя из утраты 40 % про­фессиональной трудоспособности, начиная с 11 апреля 2001 г., а также выплатить разницу в заработной плате за период с 1 марта 1999 г. по 11 апреля 2001 г. Помимо возмещения имущественного вреда, Слоенова требовала компенсации морального вреда, причиненного в результате не преодоленных операцией страданий в связи с контрактурными изме­нениями кожи обожженной руки.

Правомерны ли требования Слоеновой?

4. Хромов — работник отдела снабжения производственного кооператива «Астрос» по служебным делам направлялся в транспорт­ный цех, но был сбит на подъездных путях маневровым тепловозом, при­надлежащим кооперативу. В результате он получил увечье и был признан инвалидом II группы. Суд взыскал с кооператива в пользу Хромова сум­му утраченного им в результате увечья заработка, сославшись на то, что вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Кооператив обжаловал это решение, считая, что вред причинен по­терпевшему в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей, и потому должна быть учтена допущенная самим потерпевшим неосторож­ность.

Решите спор.

 

5. Громов — пилот 3-го класса, выполняя очередной рейс, внезапно почувствовал себя плохо и передал управление второму пилоту. Вскоре Громов скончался. По заключению судебно-медицинс­кой экспертизы смерть наступила от острой ишемической болезни сердца. Жена Громова обратилась в суд с иском о возмещении вреда (имущественного и морального), причиненного смертью мужа, ссы­лаясь на то, что на иждивении умершего находилось двое несовершен­нолетних детей.

Адвокат, представляющий интересы Громовой в судебном заседа­нии, в качестве оснований удовлетворения иска просил принять во внимание следующие обстоятельства. Ответчиком допущены недостатки по медицинскому обеспечению экипажа: на борту самолета в день происшествия не было расходной аптечки, которой должны быть ос­нащены пассажирские и грузовые самолеты для оказания медицинс­кой помощи пассажирам и членам экипажа на борту; отсутствовал бортпроводник, на которого возложено оказание первой доврачебной помощи пассажирам в полете; второй пилот не проходил в авиаотряде соответствующий инструктаж по оказанию медицинской помощи. Все это привело к неоказанию своевременной необходимой медицинской помощи Громову, повлекшему его смерть. Кроме того, работа Громо­ва характеризовалась непостоянным чередованием дневных и ночных полетов и неравномерностью повседневной летной нагрузки.

Суд, признав обоснованными доводы адвоката, удовлетворил ис­ковые требования в полном объеме, применив нормы Воздушного кодекса РФ.

В кассационном порядке решение суда было отменено и дело на­правлено на новое рассмотрение в связи с неправильным применени­ем норм материального права.

Какой из судебных актов (первой или кассационной инстанции) является законным и обоснованным? Обоснуйте ответ.

 

6. Лезин, работавший прессовщиком-вулканизаторщиком в АО «Барнаульский шинный завод», был командирован в другой город в качестве сопровождающего груз. Возвращаясь из командировки, Лезин остановился на отдых у озера. Во время купания он с разбегу нырнул и ударился о дно озера головой, повредил шейные позвонки, был доставлен в больницу и вскоре скончался.

Жена Лезина предъявила иск о возмещении ущерба в связи с утра­той кормильца, ссылаясь на то, что на иждивении мужа находилась несовершеннолетняя дочь, заработок мужа составлял 4 тыс. рублей, на долю дочери приходилось 2 тыс. рублей, а пенсия, назначенная по случаю потери кормильца в сумме 900 рублей, не компенсирует пол­ностью причиненный ущерб, который составляет ежемесячно 1100 руб­лей. Эту сумму истица просила взыскать с АО, поскольку муж погиб во время служебной командировки и было установлено, что несчаст­ный случай связан с производством.

Суд в иске отказал, обосновав свое решение тем, что несчастный случай с Лезиным произошел по его грубой неосторожности, выра­зившейся в том, что он нырял в озере в незнакомом месте.

Правильное ли решение вынес суд? Кто и в каком размере может требовать возмещения вреда в связи с потерей кормильца?

 

 

Тема 43. Обязательства вследствие неосновательного обогащения: понятие, содержание, соотношение с другими охранительными обязательствами

2 часа

Вопросы:

1. Понятие и виды обязательств из неосновательного обогащения.

2.       Соотношение с другими охранительными обязательствами (требование о возврате имущества из чужого незаконного владения; о возврате полученного по недействительной сделке; требования о возмещении вреда).

3.       Содержание и исполнение обязательства из неосновательного обогащения. Ответственность неосновательно обогатившегося лица за повреждение, уничтожение чужого имущества.

4.       Имущество, не подлежащее возврату в качестве неосновательного обогащения.

 

Нормативно-правовые акты и литература:

 

1.    Гражданский кодекс Российской Федерации  (часть первая) от 30.11.1994г. № 51-ФЗ в ред. от 13.05.2008 // СЗ РФ. 1994. №  32. ст. 3301; 2008. № 20. ст. 2253.

2.    Гражданский кодекс Российской Федерации  (часть вторая) от 26.01.1996г. № 14-ФЗ в ред. от 06.12.2007 // СЗ РФ. 1996. №  5. ст. 410; 2007. № 50. ст. 6247.

3.    Постановление Пленума ВС и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998г. (ред. от 04.12.2000г.) «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». // Вестник ВАС РФ. 1998. № 11; Вестник ВАС РФ. 2001. № 3.

4.    Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
«Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм
о неосновательном обогащении» от 11.01.2000г. № 49 // Вестник ВАС РФ. 2000.
№ 3; Xозяйство и право. 2000. № 4;

5.    Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. - М., 1940;

6.    Донцов С. Е. Обязательства из неосновательного приобретения имущества и обязательства из причинения вреда // Советское государство и право. 1974. № 12. С. 103-107.

7.    Ем В.С. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Законодательство. 1999. № 7.

8.    Журавлева Ю.В. К вопросу о применении норм о неосновательном обогащении к регрессным требованиям // Юрист. 2008. № 2.

9.    Иоффе О.С. Обязательственное право. – М., 1975. Он же. Избранные труды: в 4 т. Т.III. Обязательственное право – СПб.: Юридический центр «Пресс», 2004.

10. Климович А.В. Кондикционные обязательства в гражданском праве. Автореферат дис. … канд. юрид. наук. - Владивосток, 2002.

11. Корнилова Н.В. Понятие и условия возникновения обязательств из неосновательного обогащения // Юрист. 2004. № 7.

12.Кудинов О.А. Обязательства вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения. Юридический комментарий. – М.: Издательский дом «Городец», 2006.

13. Кушхов Р.А. О конкуренции требования из неосновательного обогащения с иными требованиями о защите гражданских прав // Нотариус. 2006. № 3.

14. Ломидзе О.Г., Ломидзе Э.Ю. Обязательство из неосновательного обогащения при недостижении стороной договора своей цели // Вестник ВАС РФ. 2006. № 7.

15.Маковский А. Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, коммен­тарии, алфавитно-предметный указатель / под ред. О. М. Козырь, А. Л. Ма­ковского, С. А. Хохлова. – М., 1996. С. 591-603.

16. Новак Д. В. Неосновательное обогащение в теории российского  гражданского права //  Вестник гражданского права. 2007. № 1.

17. Осакве К. Обязательства вследствие неосновательного обогащения в англо-американском праве: основополагающие принципы и правовая политика // Журнал российского права. 2005. № 7.

18. Перкунов Е. Неосновательное обогащение – место в Гражданском кодексе и практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2004. № 2. С. 150-172.

19.Рясенцев В.А. Обязательства из так называемого неосновательного обога­щения в советском гражданском праве // Ученые записки МГУ. Вып. 144. Труды юридического факультета. Кн.З. М.: Изд-во МГУ, 1949. С.85-106.

20. Соломина Н.Г. Имущество, не подлежащее возврату в качестве неосновательного обогащения // Право и экономика. 2007. № 5.

21. Толстой Ю. К. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества // Вестник ЛГУ. 1973. № 5. С. 135-143.

22.Толстой Ю. К. Проблема соотношения требований о защите гражданских прав // Правоведение. 1999. № 2;

23.Чернышев В.И. Обязательства из неосновательного приобретения или сбе­режения имущества.  – Ярославль, 1977;

24.Шамшов А. А. Обязательства из неосновательного приобретения или сбе­режения имущества. Учебное пособие. – Саратов: Изд-во СГУ, 1975;

25. Ушивцева Д. А. Обязательства вследствие неосновательного обогащения. Вопросы теории и практики. – М.: Статут, 2008.

26.   Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. – М., 1951.

27. Эрделевский А.М. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату // СПС «Консультант Плюс».

 

 

Задачи

 

1. Студент одного из вузов г. Кемерово Савельев попросил Баранова на время подготовки к экзаменам летней сессии одолжить ему читательский билет, выданный Баранову  библиотекой вуза. Баранов передал ему билет на 2 недели, в течение которых Савельев пользовался услугами библиотеки. Но в последний день второй недели библиотекарь заметила, что билет выдан не Савельеву, а другому читателю, изъяла билет и потребовала заплатить штраф за нарушение правил пользования библиотекой и оплатить услуги за 2 недели из расчета 10 рублей за 1 день (такие расценки были установлены библиотекой для посторонних вузу лиц). Савельев отказался.

Есть ли правовые основания для взыскания библиотекой стоимости оказанных услуг и пользования учебниками в принудительном порядке?

 

2. ООО «Веста» во время переезда в другой офис был оставлен в помещении прежнего офиса копировальный аппарат (ризограф), ко­торым завладело АО «Югра», являющееся новым арендатором офиса, ранее занимаемого ООО «Веста». На корпусе аппарата была закреплена табличка с наименованием ООО «Веста» и инвентарным номером. Через 2 месяца во время инвентаризации имущества ООО «Веста» обнаружилась недостача копировального аппарата, в связи с чем ООО «Веста» обратилось с просьбой вернуть ризограф к АО «Югра». Предста­вители последнего ответили, что в настоящее время аппарат находится в ремонтной мастерской в связи с поломкой.

Через месяц ООО «Веста» обратилось к АО «Югра» с аналогичной просьбой и получило отказ, после чего обратилось в суд с требовани­ем о возврате ему копировального аппарата (ризографа), неоснователь­но приобретенного АО «Югра», и доходов, которые АО «Югра» полу­чило при использовании ризографа. АО «Югра» выдвинуло встречные исковые требования о возмещении ему затрат, понесенных на содер­жание имущества. В ответ на это ООО «Веста» предоставило в суд в качестве доказательств документы, подтверждающие неоднократный отказ АО «Югра» вернуть ризограф, и поэтому попросило суд отказать АО «Югра» в требовании о возмещении затрат. Кто прав в споре? Имеются ли основания для применения норм гл. 60 ГК РФ?

3. АО «Плес» отправило по одной накладной в вагоне груз для двух грузополучателей — покупателей по договорам поставки. В на­кладной получателем указано ООО «Лес», которому было сооб­щено отправителем, что часть груза предназначена для предпринимателя Куропаткина. Получатель весь груз получил и использовал. На претензию АО  ООО «Лес» не ответило. Поскольку Куропаткин уже опла­тил груз, но не получил его, он предъявил к ООО «Лес» иск о взыскании стоимости предназначенного ему груза, процен­тов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков.

Подлежит ли иск удовлетворению?

4. ОАО «Промприбор» имело счет в АКБ «Новость». По договору поставки с контрагентом на счет АО должны быть перечислены деньги в сумме 12 млн. рублей за поставленное оборудование. Покупатель пере­вел эту сумму на счет поставщика вовремя, но деньги на расчетный счет ОАО «Промприбор» зачислены не были. Акционерное общество обра­тилось в банк с просьбой проверить, имел ли место в действительности перевод денег со стороны покупателя. В процессе изучения просьбы вы­яснилось, что деньги поступили на корреспондентский счет банка «Но­вость», но были зачислены на счет ЗАО «Витязь», которое использова­ло эти деньги в своих целях. ОАО «Промприбор» потребовало от банка вернуть ему деньги и проценты за их использование. Но банк отказался это сделать, ссылаясь на то, что деньгами воспользовалось ЗАО «Витязь», которое в настоящий момент не имеет денег на своем расчетном счете, в силу чего банк и не может вернуть их ОАО «Промприбор».

К кому и какие требования вправе предъявить ОАО «Промприбор»? Возникло ли в данном случае обязательство из неосновательного обогащения?

 

 

5. Борискин 30 мая 2004г. перешел на работу из АО «Мегатест» в дочернее общество «АльфаМегатест» с повышенной зарплатой, оформив переход переводом. Зарплату его перечисляли на его счет в банке «Ритм» как в первой, так и во второй организации. В июле и августе первый работодатель продолжал пере­числять ему деньги в размере ранее установленной зарплаты. Деньги Борискин снимал и тратил. В сентябре 2004г. «Мегатест» потребовало от Борискина воз­вратить деньги, перечисленные на его счет в июле и августе месяце ошибочно по вине оператора, который не ввел данные об его уволь­нении в компьютер.

Правомерно ли требование АО «Мегатест»?

 

6. АО «Сакура» (арендатор) обратилось в арбитражный суд с ис­ком к АО «Агат» (арендодатель) о применении предусмотренных ст. 167 ГК РФ последствий исполнения ничтожной сделки — договора аренды. При этом истец на основании ст. 1102 ГК требовал взыскания с ответчика сумм, перечисленных ему ранее в качестве арендной пла­ты из расчета 5 000 рублей за месяц, всего 60 000 рублей. Из материалов дела следовало, что помещение, переданное во исполнение недействительной сделки, было фактически предоставлено истцу и использовалось им до момента предъявления данного иска.

Какое решение должен принять арбитражный суд?

 

 

 

 

 

 

 

Методические указания по подготовке к семинарским занятиям студентов заочной формы обучения

 

Тема 1. Договор купли-продажи: общие положения,

виды договора купли-продажи

2 часа

1.  Понятие и значение договора купли-продажи. Виды договора куп­ли-продажи. Источники правового регулирования отношений купли-продажи.

2.                Элементы договора купли-продажи.

3.                Исполнение продавцом обязанности передать товар покупателю. Момент возникновения права собственности на товар у покупателя.

4.  Количество, ассортимент и комплектность товара. Качество товара. Недостатки товара (существенные и обычные). Последствия про­дажи товара с недостатками. Тара и упаковка.

5.                Купля-продажа товара, обремененного правами третьих лиц. Эвикция.

6.                Обязанность покупателя по оплате товара. Предварительная опла­та, оплата в рассрочку, оплата в кредит.

7.                Понятие и элементы договора розничной купли-продажи, правовое регулирование. Отличия договора от обычной купли-продажи. Разновидности розничной купли-продажи.

8.                Содержание договора розничной купли продажи (в т.ч. права покупателя на информацию, на обмен доброкачественного товара).  Специфические способы защиты прав покупателя.

9.                Понятие  государственных и муниципальных нужд. Отличительные признаки поставки для государственных и муниципальных нужд как разновидности договора купли-продажи, правовое регулирование.

10.       Структура договорных связей при поставке для государственных нужд. Размещение заказа: основания, способы. Государственный (муниципальный) контракт на поставку товаров для государственных  (муниципальных) нужд: понятие, стороны, заключение и исполнение. Ответственность сторон за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

11. Договор контрактации: понятие, отличительные признаки, особенности исполнения и ответственности за неисполнение договора контрактации.

12. Понятие и особенности правового регулирования договора энергоснабжения. Субъекты оптового и розничного рынков обращения электроэнергии.

13. Элементы договора (в т.ч. субъекты договора, качество и количество энергии). Права и обязанности сторон.

14. Особенности заключения, изменения и расторжения договора энергоснабжения.

 

Нормативно-правовые акты и литература:

 

1.    Гражданский кодекс Российской Федерации  (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 06.12.2007) // СЗ РФ. 1996. №  5. Ст. 410; 2007. № 50. Ст. 6247

2.    Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (ред. от 25.10.2007) //  Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 15; СЗ. 2007. № 44. Ст. 5282.

3.       Федеральный закон от 02.12.1994 № 53-ФЗ «О закупках и поставках сельскохозяйственной про­дукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» (ред. от 02.02.2006) // СЗ РФ. 1994. № 32; 2006. №  6. Ст. 636.

4.       Федеральный закон от 13.12.1994 № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» (ред. от 24.07.2007) // СЗ РФ. 1994. № 34. Ст. 3540; 2007. №  32. Ст. 4142.

5.       Федеральный закон от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» (ред. от 02.02.2006) // СЗРФ. 1995. № Ст.3; 2006. №  6. Ст. 636;

6.       Федеральный закон от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (ред. от 04.11.2007) // СЗ РФ. 1995. № 16. Ст. 1316; 2007. № 45. Ст. 5427.

7.    Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ред. от 30.06.2008) // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3594; РГ. 2008.  июля. № 140.

8.    Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (ред. от 01.05.2007) // СЗ РФ. 2002. № 52. Ст. 5240; 2007. № 19. Ст. 2293.

9.       Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (ред. от 04.11.2007) // СЗ РФ. 2003. № 13. Ст. 1177; 2007. № 45. Ст. 5427.

10.  Федеральный закон  от 21.07.2005  № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (ред. от  18.11.2007) // СЗ РФ. 2005. № 30 (часть 1). Ст. 3105; 2007. №  46. Ст. 5553.

11.  Постановление Правительства РФ от 12.07.1996 № 793 «О федеральном (общероссийском) оптовом рынке электрической энергии» (ред. от 30.12.2003) // СЗ РФ. 1996. № 30. Ст. 3654; 2004. №  2. Ст. 19.

12.Постановление Правительства РФ от 21.07.1997 № 918 «Об утверждении Правил продажи товаров по образцам» (ред. от 07.12.2000) // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3657; 2000. № 50. Ст. 4908;

13.Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров» (ред. от 27.03.2007) // СЗ РФ. 1998. № 4. Ст. 482; 2007. №  14. Ст. 1497.

14.  Постановление Правительства от 24.10.2003 № 643 «О правилах оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода» (ред. от 29.12.2007) // СЗ РФ. 2003. № 44. Ст. 4312; 2008. № 3. Ст. 182.

15.Постановление Правительства РФ от 31.08.2006 № 529 «О совершенствовании порядка функционирования оптового рынка электрической энергии (мощности)» (ред. от 07.04.2007) // СЗ РФ. 2006. № 36. Ст. 3835; 2007. № 16. Ст. 1909.

16.  Постановление Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» (ред. от 28.06.2008) // СЗ РФ. 2006. №  37. Ст. 3876; 2008. № 27. Ст. 3285.

17.Постановление Правительства РФ от 27.09.2007 № 612 «Об утверждении правил продажи товаров дистанционным способом» // СЗ РФ. 2007. № 41. Ст. 4894.

18.Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.98 № 13/14 // Бюллетень ВС РФ. 1998. № 12;

19.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (ред. от 11.05.2007) // Бюллетень ВС РФ. 1995. № 1, 7; 1997. №№ 1, 3; 2007. № 7.

20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994. № 10  «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (ред. от 06.02.2007)// Бюллетень ВС РФ. 1995. № 3; 2007. № 5.

21.  Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 4.

22.Белов В. А. Занимательная цивилистика  // Законодательство. 2003. № 6,7.

23.Богдан В.В. Гражданско-правовые способы защиты прав потребителей в сфере торговли и услуг // Юрист. 2003. № 7.

24.  Богданова Е.В. Проблема предмета договора энергоснабжения // Современное право. 2006. № 5.

25.Варламова А. О некоторых проблемах договорных отношений на рынке электрической энергии // Хозяйство и право. 2006. № 12. С. 89-98

26.Витрянский В.В., Брагинский М.И.. Договорное право. Книга вторая: Договоры  о передаче имущества. М.: Статут, 2001. С. 10-177.

27.  Городов О. А. Договоры в сфере электроэнергетике. М.: Волтерс Клувер, 2007.

28.  Жане А.Д. Электроэнергия как особого рода вещь // Журнал российского права. 2004. № 5.

29.  Зайченко Н. Электрическая энергия в гражданском праве: проблемы определения и классификации. Хозяйство и право. 2007. № 12. С. 87.

30.   Захаров Ю. Правовые проблемы энергоснабжения абонентов // Законодательство. 2007. № 2. С. 61. Хозяйство и право. 2004. № 12. С. 59-75.

31.Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975; Он же. Избранные труды: в 4 т. Т. III. Обязательственное право. – СПб.: Юридический центр «Пресс», 2004. С. 241-267.

32. Кирюшина И.В. Потребитель как участник гражданско-правовых отношений // Цивилистические заметки. Вып. III. Субъекты частноправовых отношений: сборник научных статей / отв. Ред. В.Я. Музюкин. – Барнаул, 2007. С. 75-85.

33.  Комментарий к Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (постатейный) / под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 2007.

34.Лапач В. О нормативной модели понятия имущества в российском гражданском праве // Закон. 2008. № 3. С. 109.

35.   Лапач В. Энергия и мощность как объекты гражданского права // Закон. 2008. № 2. С. 109.

36.Левшина Т.Л. Основы законодательства о защите прав потребителей. М., 1994.

37.Парций Я. Постатейный комментарий к закону РФ «О защите прав потребителей» // СПС «Консультант Плюс».

38.Ровный В.В. Продажа имущественных прав: обращаясь к правилу п. 4 Ст. 454 ГК РФ // Правоведение. 2003. № 1. С. 84-98.

39.Романец Ю.М. Система договоров в гражданском праве России. М., 2001. С. 257-259, 267-285.

40.Свирков С. А. Договорные обязательства в электроэнергетике. М.: Статут, 2006.

41.Сейнароев Б.М. Договор энергоснабжения // Вестник ВАС РФ. 2000. № 6.

42.Сметанников А. Проблемы проверки товара по качеству при его приемке в пределах гарантийного срока // Хозяйство и право. 2007. № 3. С. 61.

43.Сокол П.В. Проблемы применения законодательства о поставках для государственных и муниципальных нужд и вопросы его совершенствования // Законодательство. 2007. № 11. С. 30.

 

Задачи

1.    Программист Петров разработал компьютерную игру "Зимняя рыбалка". Он записал эту игру на лазерный диск и передал по договору ООО "Спрут", организовавшему зал компьютерных игр для установки на игровые компьютеры. ООО "Спрут" уплатило Петрову за переданный диск 15 000 рублей. Стороны исходили из того, что Петров не утрачивает права на передачу дисков с игрой другим лицам. Можно ли рассматривать данный договор - договором купли-продажи? Что является предметом данного договора?

 

2.    В газете было помещено объявление с предложением к продаже греческих шуб по цене 20 тыс. рублей. Откликнувшись на объявление, Сидорова явилась по указанному в объявлении адресу и обнаружила, что шубы продает Володина, у которой в квартире развешано около 15 шуб из различных материалов и различных фасонов. Сидорова померила все шубы и выбрала длинную шубу из норки. Она оплатила Володиной 20 тысяч рублей, никакой квитанции на полученные деньги выдано не было. У продаваемых шуб отсутствовала застежка - ее нужно было пришивать по размеру покупателя, поэтому Володина обещала сделать застежку и на следующий день привезти шубу домой Сидоровой.

На следующий день Володина привезла шубу и передала ее мужу отсутствующей Сидоровой. Когда Сидорова вернулась домой, она обнаружила, что передана не выбранная ею шуба из норки, а висевшая в той же комнате енотовая шуба. Сидорова обратилась к Володиной с просьбой передать ей выбранную шубу, однако Володина ответила, что по ее мнению, Сидорова выбрала именно эту шубу, а шубу из норки Володина уже продала.

Был ли заключен договор купли- продажи? Решите задачу.

Вариант. Изменится ли решение, если в момент приобретения шубы в месте продажи присутствовали и другие покупатели, которые могли бы подтвердить, что Сидорова выбрала именно норковую шубу?

 

3. Воронкин купил по образцу холодильник «Ока-6М» в магазине «Холод» с условием доставки его на дом в оговоренный срок. Холодильник был доставлен с опозданием на пять дней. Воронкин, взявший отпуск за свой счет, понес убыток. Работники магазина, доставившие холодильник, на вопрос о дате его установки не ответили. Платный механик, вызванный из мастерской для установки холодильника, обнаружил при его включении в электросеть признаки замыкания токоведущих частей на корпус. В присутствии механика вышел из строя мотор. Директор магазина отказался забрать холодильник своим транспортом. Воронкин выполнил это за свой счет. В магазине он узнал, что холодильник «Ока-бМ» подорожал на 20% и что обменять его холодильник на новый нельзя, поскольку такого нет в продаже. Продавец принял холодильник Воронкина в ремонт. Воронкин потребовал на время ремонта предоставить ему другой холодильник безвозмездно Продавец отказался, мотивируя свой отказ тем, что он взял холодильник в ремонт из любезности, хотя вовсе не обязан был этого делать. По мнению директора, холодильник сломался по причине того, что покупатель   устанавливал   его   своими   силами,   не  дождавшись квалифицированного представителя продавца, а потому требования закона «о защите прав потребителей» не могут применяться - налицо вина самого Воронкина в поломке.   Отремонтированный холодильник был доставлен Воронкину через 30 дней.

Воронкин подал иск в суд к магазину «Холод» с требованием: а) оплатить ему пять рабочих дней ожидания доставки холодильника; б) проценты на стоимость холодильника в соответствии с учетной ставкой банковского процента за пять дней; в) стоимость работ платного механика; г) стоимость доставки холодильника продавцу;  д) неустойку в размере 1% от новой цены холодильника за каждый день непредставления ему холодильника на период ремонта - за 30 дней; е) арендную плату, взимаемую за прокат аналогичного холодильника в бюро проката за один месяц; ж) штраф за выпуск и продажу недоброкачественной продукции в сумме 200 минимальных размеров оплаты труда, з) возмещение морального вреда в сумме 30 000 руб.

Какие требования покупателя подлежат удовлетворению и почему?

 

4. Контрактная корпорация «Росхлебпродукт» в течение 30 дней уклонялась от заключения государственного контракта с победителем конкурса на размещение заказа  на поставку зерна, для  государственных  нужд сельскохозяйственным кооперативом «Батон». Когда кооператив «Батон» в судебном порядке понудил корпорацию «Росхлебопродукт» к заключению государственного контракта, последний включил в него ряд условий невыгодных для поставщика. Кооператив подписал контракт и отправил его с протоколом разногласий, в котором потребовал гарантии возмещения возможных убытков, в адрес корпорации «Росхлебпродукт». Поскольку ответ на отправленные документы не пришел в течение 40 дней со дня их отправки, кооператив «Батон» подал в суд иск к корпорации «Росхлебопродукт» и просил суд решить данное дело Суд решил его в пользу кооператива «Батон». После этого корпорация «Росхлебопродукт» направила кооперативу «Батон» и покупателю извещение о прикреплении покупателя к кооперативу «Батон». Кооператив «Батон» направил проект договора поставки зерна для государственных нужд в адрес покупателя, но последний отказался от заключения договора. Кооператив потребовал от корпорации «Росконтракт» прикрепить к нему другого покупателя, на что заказчик не отвечал более 30 дней. В связи с этим кооператив продал зерно оптовой базе и через суд потребовал от корпорации «Росхлебопродукт» оплатить ему расходы, связанные с хранением и реализацией зерна.

Обязана ли корпорация заключить государственный  контракт с кооперативом? В какой срок контракт должен быть заключен? Правомерно ли  решение суда о понуждении корпорации к заключению договора? Правомерен ли отказ покупателя от заключения договора поставки? Правомерно ли требование кооператива «Батон» об оплате расходов, связанных с хранением и реализации  зерна?

 

5. Унитарное предприятие "Тверьэнерго" заключило договор энергоснабжения с заводом "Химик" - изготовителем лекарств, по которому обязалось подавать ему электроэнергию оговоренной мощности в течение пяти лет. Через три года завод "Химик", построив новые заводские корпуса, увеличил объем производства лекарств. При этом он стал потреблять электроэнергии в три раза больше, чем это было предусмотрено в договоре, но полностью оплачивал ее. УП "Тверьэнерго" стало нести дополнительные расходы в связи с обеспечением подачи электроэнергии. УП "Тверьэнерго" обвинило завод "Химик" в нарушении договора и потребовало от него возмещения расходов, связанных с обеспечением подачи электроэнергии в большем количестве, чем указано в договоре, а также заключения нового договора на новых условиях. Завод "Химик" отказался удовлетворить требования "Тверьэнерго" о возмещении расходов, мотивировал тем, что он регулярно оплачивал денежные суммы в соответствии с фактическим потреблением энергии. В связи с этим УП "Тверьэнерго" в одностороннем порядке прекратило подачу электроэнергии заводу "Химик", предупредив об этом завод за сутки. Завод "Химик" не успел за сутки подготовиться к отключению энергии, разморозились холодильники, в которых хранились препараты, а также прекратили работать нагревательные шкафы, поддерживающие необходимую температуру, которая требуется для изготовления сыворотки. В связи с этим завод "Химик" понес убытки в сумме 320 000 руб. (включают стоимость испорченной сыворотки и препаратов, а также упущенную выгоду исходя из розничных цен на лекарства). Завод "Химик" обратился в суд с требованием о возмещении убытков. Решите спор.