«Задания по дисциплине «Государственное регулирование экономических отношений»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

Задача №1.

В УФАС одного из регионов России из Министерства сельского хозяйства этого региона поступила информация о необоснованном снижении и поддержании предприятиями переработчиками ЗАО « Эдельвейс», молочным комбинатом «Вамин», ОАО «Соте»  закупочных цен на сырое молоко в летний период. УФАС провело анализ хозяйственной деятельности названных предприятий, выявило факторы, влияющие на формирование закупочных цен на сырое молоко и оптово-отпускные цены на производимую ими продукцию. УФАС пришло к выводу, что у переработчиков молока не было оснований для снижения закупочных цен в летний период, и возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Как следует квалифицировать действия предприятий переработчиков молока? Какие фактические обстоятельства для правильной квалификации правонарушения должен установить антимонопольный орган? Какие меры антимонопольного реагирования может применить УФАС, если будет установлено нарушение Закона «О защите конкуренции».

Основные нормативные акты:

1.О защите конкуренции: ФЗ № 135 от 26.07.2006 № 135 /ст.4 ,ст.8,10, 11.1 и др.

2.Порядок проведения  анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утв. Приказом ФАС от 28.04.2010 №220  (ред.20.07.2016 г.)

3.Пост. Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах..."

4. КоАП РФ. 

Задача №2.

ОАО Лесопромышленная холдинговая компания, ЗАО «Плитспичпром», ООО «Победа», ООО «Феникс», ЗАО «Спичечная Фабрика», ЗАО «Викинг» ежеквартально на протяжении 8 лет проводили совещания, на которых принимали решения по вопросам установления единой цены и объемов производства спичек на определенном уровне, на определенные сроки. Это обеспечивало им загруженность производства, надежность реализации их продукции на определенных рынках. Данной ситуацией на рынке заинтересовалось УФАС региона.

Усматриваются ли в поведении на рынке названных участников нарушения Закона о защите конкуренции? В чем выражается объективная сторона противоправности их действий? Какие доказательства могут служить основанием для применения мер антимонопольного регулирования к участникам такого взаимодействия? Покажите квалифицирующие признаки состава данного правонарушения. Какие меры антимонопольного регулирования может применить УФАС в целях обеспечения конкуренции на рынке спичечной продукции?

Основные нормативные акты (О защите конкуренции): 

1. ФЗ РФ от 26.07.2006 № 135 (ред.от 03.07.2016)

2.Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утв. Приказом ФАС от 28.04.2010 № 220 (ред.20.07.2016)

3. Пост. Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 (ред.14. 10.2010)

4.Положение о Федеральной антимонопольной службе, утв. Пост. Правительства от 30.06.2004 № 331 (ред.от 25.12.2015)

Задача №3.

Решением УФАС от 09.12.2010 в отношении ОАО "Аэропорт Красноярск" возбуждено дело, по которому  ОАО "Аэропорт Красноярск" признано нарушившим часть 3 статьи 7 Федерального закона "О естественных монополиях". Предписанием от 29.12.2010 на ОАО "Аэропорт Красноярск" возложена обязанность представить в адрес УФАС информацию, подлежащую включению в ходатайство по продаже заявителем основных средств по договору поставки N 630/П-09 от 01.06.2009, балансовая стоимость которых превышала 10% стоимости основного капитала ОАО "Аэропорт Красноярск".

Вышеуказанные решение и предписание от 29.12.2010 № ЕМ555-07-10 оспорены ОАО "Аэропорт Красноярск" в Арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, Приказом ФТС от 03.06.2008 № 187-т ОАО "Аэропорт Красноярск" включено в Реестр субъектов естественных монополий, в раздел II "Услуги аэропортов" под регистрационным номером 24/2/7.

Таким образом, заявитель являлся лицом, в отношении которого осуществляются государственное регулирование и контроль, в порядке, установленном Законом. Из материалов дела следует, что в соответствии с договором поставки от 01.06.2009 № 630 ОАО "Аэропорт Красноярск" передало в собственность ОАО "Аэропорт Емельяново" взлетно-посадочную полосу и имущество (указанное в Спецификациях) балансовая стоимость которого составляла 4 258 657,92 руб.

Ходатайство в порядке, установленном пунктом 3 статьи 7 Закона, ОАО "Аэропорт Красноярск" не направлялось.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 16.03.2006 N 54 утверждены Правила рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами ходатайств и уведомлений, представляемых в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона "О естественных монополиях" (зарегистрировано в Минюсте РФ 01.06.2006 № 7902).

Согласно п. 1.1.8 Приложения к названным Правилом под собственным капиталом рекомендуется понимать величину, определяемую путем вычитания из суммы по III разделу бухгалтерского баланса суммы акций (долей паев), выкупленных у участников (учредителей), и вычитания суммы задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный (складочный) капитал.

Согласно Бухгалтерского баланса ОАО "Аэропорт Красноярск" на 31.03.2009 собственный капитал ОАО "Аэропорт Красноярск" на указанную дату составлял неприкрытый убыток в размере 37 318 000 руб.

Соответственно, на дату заключения договора поставки N 630 балансовая стоимость проданных основных средств превышала 10 процентов стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу.

При этом арбитражный суд полагает обоснованной позицию УФАС, согласно которой отсутствие у ОАО "Аэропорт Красноярск" "положительной" суммы капитала на препятствует определению величины совершенной сделки.

Более того, по мнению суда, отрицательная величина баланса лишь свидетельствует о безусловном превышении цены вышеуказанной сделки допустимой величины (10%), не требующей направления соответствующего ходатайства.

Таким образом, ОАО "Аэропорт Красноярск" не исполнило предусмотренную пунктом 3 статьи 7 Закона обязанность - не направило в УФАС ходатайство о даче согласия на совершение рассматриваемой сделки.

При этом оспариваемое предписание от 29.12.2010 № ЕМ555-07-10 обязало ОАО "Аэропорт Красноярск" представить в адрес УФАС не ходатайство, а информацию, подлежащую включению в ходатайство по продаже заявителем основных средств по договору поставки № 630/П-09 от 01.06.2009, балансовая стоимость которых превышала 10% стоимости основного капитала ОАО "Аэропорт Красноярск".

Проанализируйте обстоятельства дела. Почему ОАО "Аэропорт Красноярск " относится к субъектам естественной монополии? Какие виды государственного регулирования установлены законом в отношении данных субъектов? Дайте толкование ст.7 Закона о естественных монополиях. Почему законодатель устанавливает ограничения гражданской правосубъектности субъекта естественной монополии? Каков порядок совершения сделок, предусмотренных ст. 7 и какие правовые последствия наступают за его нарушение?Нормативные акты: ФЗ "О естественных монополиях" № 147 от 17.08.1995 с изм. и комментарии к нему, учебн. лит. Статья на сайте ЮИ: Наделяева Н.Ф. «Государственное регулирование естественных монополий».