«Задания по дисциплине «Финансовое право»»

 

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

Задача 32

Законом субъекта РФ о бюджете на очередной год установлены следующие параметры:

• Доходы 166 391 832,4 тыс. руб., в том числе:

• Налоговые и неналоговые доходы – 140 036 345,5 тыс. руб.;

• Безвозмездные поступления – 26 355 486,9 тыс. руб.

• Расходы 184 933 504,6 тыс. руб.

• Дефицит бюджета 18 541 672,2 тыс. руб.

Вопрос: Правомерно ли принятие данного закона в части размера дефицита бюджета? Ответ обоснуйте со ссылкой на нормы Бюджетного кодекса РФ.

Задача 33

Между банком и муниципальным унитарным предприятием города Бийска «Энергия» (далее – МУП «Энергия», заемщик) заключен договор кредитной линии с установлением лимита задолженности.

Администрация города (гарант) по договору о предоставлении муниципальной гарантии приняла на себя обязательство субсидиарно отвечать перед банком (бенефициаром) в случае неисполнения основным должником – МУП «Энергия» (принципалом) – обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2 договора о предоставлении муниципальной гарантии предусмотрено, что срок ее действия истекает 16 августа 2014 г.

Заемщик в соответствии со сроками погашения кредиторской задолженности произвел погашение кредита. Через некоторое время определениями Арбитражного суда Алтайского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Энергия», вступившими в законную силу, сделки по погашению задолженности предприятия признаны недействительными в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве; применены последствия недействительности сделок и восстановлена кредиторская задолженность МУП «Энергия» перед банком.

Банк возвратил в конкурсную массу предприятия денежные средства в сумме задолженности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края требования банка, вытекающие из договора о предоставлении кредитной линии, включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Энергия».

Банк считает, что при восстановлении кредитного (основного) обязательства МУП «Энергия» подлежит восстановлению и акцессорное обязательство муниципального гаранта. Таким образом, по мнению банка, администрация города, являясь гарантом, должна нести субсидиарную ответственность.

Вопрос: Прав ли банк? Допускает ли бюджетное законодательство акцессорное обязательство?

Задача 34

Прокурор обратился в Арбитражный суд с иском к администрации городского округа и обществу с ограниченной ответственностью «ТВС» о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 3 000 000 рублей с ООО «ТВС» в бюджет городского округа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» данного городского округа (далее – ООО «ИРЦ»).

На ничтожность договора, по мнению прокурора, указывают следующие обстоятельства:

• исполнение обязательств по нему обеспечено поручительством ООО «ИРЦ», величина чистых активов которого меньше величины, равной трехкратной сумме предоставляемого кредита;

• величина чистых активов поручителя за период с 2010 по 2011 г. снизилась, то есть предприятие является убыточным. В подтверждение доводов прокурором представлены соответствующие расчеты и документы.

Таким образом, прокурор считает, что договор был заключен с нарушением норм Бюджетного кодекса РФ.

Ответчиками же было заявлено, что нарушение порядка предоставления бюджетного кредита влечет за собой последствия в виде привлечения должностных лиц, допустивших выдачу бюджетных кредитов с нарушением установленного порядка, к ответственности и не является основанием для признания заключенного кредитного договора недействительным.

Вопросы: Прав ли прокурор? Если да, то какие нормы Бюджетного кодекса РФ были нарушены? Влечет ли нарушение порядка предоставления бюджетного кредита признание заключенного договора недействительным? Ответ обоснуйте со ссылкой на законодательство.

Задача 35

ООО «Братская электрическая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Иркутской области в лице Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области о взыскании 50 000 000 руб. основного долга, а также суммы процентов в размере 1 150 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между обществом и министерством заключено соглашение, в соответствии с которым министерство обязалось в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до него, предоставить обществу субсидию (в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере водоснабжения) в сумме 77 000 000 рублей. Общество, в свою очередь, обязалось использовать субсидию на указанные в соглашении цели.

В графике, являющемся приложением к соглашению, стороны указали годовой и поквартальный размеры субсидии.

В связи с отсутствием в дальнейшем бюджетного финансирования министерство не исполнило взятых на себя в соответствии с соглашением обязательств, поэтому юридическое лицо обратилось в суд, полагая, что обязательство по выплате субсидий не может быть прекращено в одностороннем порядке со ссылкой на отсутствие бюджетного финансирования.

Вопросы: Имеются ли правовые основания для взыскания суммы субсидии в пользу общества, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ? Какова судебная практика по данному вопросу?

Задача 36

Федеральное государственное унитарное предприятие «Союз» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий отдела Управления Федерального казначейства по городу, выразившихся в возвращении без исполнения исполнительного листа, выданного Арбитражным судом.

Как выяснилось в ходе судебного рассмотрения, основаниями для возврата данного документа явились отсутствие в нем даты государственной регистрации в качестве юридического лица и идентификационный номер налогоплательщика организаций взыскателя и должника.

По мнению представителей предприятия, действия казначейства противоречат положениям ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, кроме того, идентифицировать должника по предъявленному к исполнению исполнительному документу не представляло для ответчика сложности, поскольку ранее подобные документы в отношении названного должника ответчиком уже исполнялись.

Вопрос: Какое решение должен принять суд? Ответ обоснуйте со ссылкой на законодательство.

Задача 37

В соответствии с положениями Устава муниципального образования – город С. предусмотрены дополнительные гарантии лицам, замещавшим выборные должности в Совете народных депутатов этого муниципального образования, а также лицу, замещавшему должность Главы муниципального образования:

После прекращения исполнения своих полномочий указанным лицам выплачивается денежное содержание, установленное на день прекращения полномочий, с учетом индексации в течение одного года. В случае трудоустройства и получения ими заработной платы ниже размеров, установленных на день прекращения полномочий, производится доплата до уровня ранее установленного денежного содержания с учетом индексации.

При этом муниципальное образование является дотационным, получая регулярно из бюджета субъекта Российской Федерации дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности.

По мнению прокурора, положения Устава о дополнительных гарантиях противоречат бюджетному законодательству.

Глава муниципального образования считает, что действующим федеральным законодательством не предусмотрено запретов на предоставление социальных гарантий указанным лицам на период трудоустройства. Кроме того, ст. 53, 86 Бюджетного кодекса РФ закреплено право органов местного самоуправления самостоятельно определять размер и условия оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе.

Вопрос: Кто прав в данной ситуации? Ответ обоснуйте со ссылкой на законодательство. Назовите конкретные нормы Бюджетного кодекса РФ, которым противоречит Устав, если прокурор прав.

Задача 38

В соответствии с договором на поставку и транспортировку газа, заключенным между обществом «Уралсевергаз» (поставщик) и обществом «ЭнергоСервис» (покупатель), поставщик в период с января по май 2010 г. поставил обществу «ЭнергоСервис» газ, о чем сторонами составлены и подписаны акты.

Решением Арбитражного суда С-кой области с общества «ЭнергоСервис» в пользу общества «Уралсевергаз» взыскано 12 000 000 руб. задолженности за поставленный газ. (Задолженность в полном объеме не погашена.)

На основании решения Думы Муниципального образования город А. между Муниципальным образованием город А. (гарант), обществом «Уралсевергаз» (бенефициар) и обществом «ЭнергоСервис» (принципал) заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии Муниципального образования город А., в соответствии с условиями которого гарант при условии выполнения бенефициаром и принципалом требований настоящего договора обязуется выдать принципалу Муниципальную Гарантию Муниципального образования город А.

В соответствии с договором о предоставлении муниципальной гарантии гарант обязуется уплатить по письменному требованию бенефициара денежную сумму в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по погашению задолженности, в том числе по погашению имеющейся на дату заключения настоящего договора задолженности перед обществом «Уралсевергаз», вытекающей из договора на поставку газа.

В связи с неисполнением требований обществом «ЭнергоСервис» поставщик обратился с требованием о погашении долга к субсидиарному должнику.

Неисполнение предусмотренной муниципальной гарантией обязанности Муниципального образования город А. по уплате денежных средств, составляющих долг общества «ЭнергоСервис» перед обществом «Уралсевергаз» за поставленный в период с января по май 2010 г. газ явилось основанием для обращения общества «Уралсевергаз» в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции отказал во взыскании задолженности с гаранта – Муниципального образования город А. за поставленный истцом обществу «ЭнергоСервис» газ. Суд решил, что задолженность взыскана с покупателя в судебном порядке в рамках рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности за газ, поставленный в период с января по март 2010 г., с ответчика как субсидиарного должника.

Вопрос: Какое решение примет суд кассационной инстанции?

Задача 39

Решением налогового органа ООО «Лютик» возмещен из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 2 000 000 рублей за IV квартал 2008 г. Платежным поручением указанная сумма налога перечислена на счет общества. Позже инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость за период с 1 апреля 2008 г. по 31 декабря 2008 г., по результатам которой установлено неправомерное возмещение данного налога за IV квартал 2008 г. в сумме 2 000 000 рублей.

Решением налоговой инспекции обществу предложено уплатить 2 000 000 рублей необоснованно возмещенного из бюджета налога. Субъект уплатил сумму налога, однако впоследствии обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Управление ФНС по К-кому краю решение инспекции оставило без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Полагая, что решение от 25 января 2010 г. № 1 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд К-го края с заявлением о признании его недействительным. Суд удовлетворил заявленные требования, указав, что налоговый орган не вправе предлагать к уплате налогоплательщику ранее возмещенную сумму налога. Налоговый кодекс РФ не содержит норм, позволяющих налоговому органу ранее возмещенную из бюджета сумму налога предлагать к уплате в бюджет.

В кассационной жалобе налоговый орган просит проверить законность принятых по делу судебных актов по мотивам неправильного применения судами ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопросы: Кто прав в данном случае? Какое решение примет суд кассационной инстанции?

Задача 40

Васильев обратился в суд с требованием к Межрайонной инспекции ФНС России по П-кой области вернуть налог на доходы физических лиц за 2010 г. В обоснование иска мужчина указал, что 17 августа 2009 г. по договору купли-продажи приобрел двухкомнатную квартиру, право собственности на которую зарегистрировал в установленном порядке. В связи с приобретением квартиры в 2010 г. ему был предоставлен налоговый вычет за 2009 г. С перечислением денежной суммы на его расчетный счет в банке. Поскольку полученный им в 2009 г. налогооблагаемый доход был менее стоимости приобретенного жилья, в марте 2011 г. он обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении ему налогового вычета за 2010 г. Уведомлением он извещен о решении налогового органа произвести возврат ему НДФЛ, однако 20 июля 2011 г. он получил решение налогового органа об отказе в возврате уплаченного им в 2010 г. НДФЛ в связи с неперечислением работодателем удержанного с него подоходного налога в соответствующий бюджет.

Васильев решил, что налоговым органом нарушены его права, поскольку он является добросовестным налогоплательщиком и не может нести ответственность за недобросовестные действия своего работодателя (налогового агента).

Представитель Васильева поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, указывая, что в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной со дня удержания сумм налога налоговым агентом.

Представитель налогового органа требования не признал. Ссылаясь на ст. 226 Налогового кодекса РФ, указал, что возврат НДФЛ, согласно действующему законодательству, в связи с предоставлением налогового имущественного вычета возможен в случае фактического перечисления удержанного дохода в бюджет. Кроме того, по факту неперечисления в бюджет подоходного налога в отношении налогового агента – ООО «В. К.» возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем до окончания следствия возврат денежных средств истцу невозможен.

Вопрос: Какое решение примет суд?

Задача 41

Васильев обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ (в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Мужчина указал, что в 2010 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 Уголовного кодекса РФ, он был задержан по уголовному делу в качестве подозреваемого, судом ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем Васильев был помещен в ИЗ-61/3 г. Ростова-на-Дону, где находился до 2013 г. Далее приговором районного суда по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 Уголовного кодекса РФ, был оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.

Васильев просит взыскать с Министерства финансов денежную сумму в размере 1 000 000 рублей в порядке компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного возбуждения уголовного дела, незаконного содержания под стражей в течение длительного времени.

Министерство финансов считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку никаких нарушений прав истца не допускало, вред истцу был причинен в результате незаконных действий должностных лиц ГУВД Ростовской области, и указанный орган не находится в ведомственной принадлежности Министерства финансов РФ, постольку оснований для привлечения к участию в деле Министерства финансов не имеется. Вопросы: Кто прав в данном случае? Ответ обоснуйте со ссылкой на Гражданский кодекс РФ и Бюджетный кодекс РФ.

Рекомендуемая литература

• Берендтс Э. Н. Русское финансовое право. М.: РИОР; ИНФРА-М, 2014. 397с.

• Болтинова О. В. Проблемы развития бюджетного контроля в Российской Федерации / О. В. Болтинова // Финансовое право. 2011. № 7. С. 10–15.

• Васянина Е. Л. Проблема передачи властных полномочий в бюджетном праве / Е. Л. Васягина // Финансовое право. 2010. № 12. С. 20–24.

• Калинина Л. Е. О бюджетных полномочиях органов представительной власти субъектов Российской Федерации / Л. Е. Калинина // Журнал российского права. 2012. № 1. C. 68–74.

• Килинкарова Е. В. Зачет и возврат излишне уплаченных и излишне взысканных налогов: соотношение со смежными явлениями налогового законодательства / Е. В. Килинкарова // Арбитражные споры. 2009. № 3. С. 129–138.

• Комягин Д. Л. Бюджетное право России: учеб. пособие / Д. Л. Комягин. М.: Институт публично-правовых исследований, 2011. 352с.

• Комягин Д. Л. Исполнение бюджета по доходам, расходам, источникам финансирования дефицита бюджетов / Д. Л. Комягин // Публично-правовые исследования. Ежегодник Центра публично-правовых исследований. Т. 2. Курск: АНО ЦППИ, 2007. С. 410–504.

• Комягин Д. Л. Исполнение судебных актов о взыскании из бюджета: практика, теория и история вопроса / Д. Л. Комягин // Реформы и право. 2013. № 1 // СПС «КонсультантПлюс».

• Курбатова С. С. К вопросу о бюджетном субсидировании производителей товаров (работ, услуг) / С. С. Курбатова // Арбитражные споры. 2013. № 4 // СПС «КонсультантПлюс».

• Нечаев К. А. Кредит по российскому бюджетному праву: проблемы развития / К. А. Нечаев // Российский юридический журнал. 2011. № 4.

• Носова Г. В. Первый министр финансов А. И. Васильев о методах преодоления бюджетного дефицита / г. В. Носова // Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. 2010. № 1. // СПС «КонсультантПлюс».

• Очерки бюджетно-правовой науки современности: монография / под общ. ред. Е. Ю. Грачевой и Н. П. Кучерявенко. М.; Харьков: Право, 2012. 512 с.

• Пантюшов О. Возврат налогоплательщику сумм излишне взысканных налогов / О. Пантюшов // Хозяйство и право. 2015. № 1. Ст. 103–109.

• Пауль А. Г. Процессуальные отношения, обеспечивающие исполнение бюджетов по доходам / А. г. Пауль // Финансовое право. 2011. № 6. С. 14–17.

• Пауль А. Г. Рассмотрение и утверждение законов (решений) о бюджете по доходам / А. г. Пауль // Финансовое право. 2012. № 3. С. 12–18.

• Пауль А. Г. Обращение взыскания на средства бюджетов при исполнении судебных актов о возврате (возмещении) излишне уплаченных (взысканных) сумм доходов / А. г. Пауль // Финансовое право. 2012. № 8. С. 18–20.

• Пешкова Х. В. Обязательный характер правоотношений осуществления расходов бюджета / Х. В. Пешкова // Финансовое право. 2007. № 11. С. 14–16.